El gobierno de Etiopía, la sociedad civil (especialmente los tigrayanos) y sus partidarios en el extranjero deben prepararse para defenderse de este escenario inminente, aunque si el último conflicto sirve de algo, entonces ciertamente tendrán éxito

“ Etiopía tenía una buena razón para votar en contra de la resolución de la ONU sobre las reparaciones de Ucrania ”, es decir, para defenderse de manera preventiva del escenario de “guerra legal” de una mayor intromisión de EE. UU. en sus asuntos internos mediante la creación de mecanismos similares a los que se crearán contra Rusia con ese pretexto. Esa secuencia de Híbrido Los acontecimientos de la guerra ya no son el ámbito de la especulación después de que un alto funcionario anónimo del Departamento de Estado dijera a los medios el martes que Estados Unidos podría sancionar a Etiopía una vez más.

Esa figura amenazó con empuñar estas armas económicas si las fuerzas que no pertenecen a la ENDF, como las milicias de Afar, las fuerzas especiales de Amhara y las tropas de Eritrea, no se retiran de la región de Tigray según su compromiso consagrado en la paz de este mes. acuerdo entre el Gobierno de Etiopía (GOE) y el TPLF. También agregaron que esto podría perseguirse para “responsabilizar a los actores por violaciones de derechos humanos o con el fin de tratar de garantizar que este acuerdo sea respetado y cumplido”.

Sobre ese tema, la fuente no identificada dijo que si bien Estados Unidos aún no ha tomado una determinación sobre las atrocidades presuntamente cometidas durante el conflicto del norte de Etiopía, todavía está “absolutamente comprometido a garantizar que aquellos que son responsables de graves violaciones de derechos humanos los derechos se hacen responsables”. Esto sugiere claramente que se podrían imponer sanciones contra aquellos que determine que son supuestamente responsables de cometer crímenes de guerra.

También se debe señalar que " Estados Unidos continúa faltando el respeto a Etiopía jugando juegos de palabras con el nombre del TPLF " después de que el funcionario no identificado se refiriera a ese grupo como las "Fuerzas de Defensa de Tigrayan" y su acrónimo TDF un total de tres veces. El portavoz del Departamento de Estado, Ned Price, había hecho lo mismo anteriormente e incluso se duplicó al ser cuestionado por un periodista, confirmando así que es política no oficial de los EE. UU. usar estos términos de manera provocativa indistintamente.

Por el contrario, ese mismo funcionario anónimo solo usó la terminología adecuada del TPLF dos veces, lo que significa que la incorrecta que no se menciona en ninguna parte del acuerdo de paz firmado recientemente se empleó una vez más. Teniendo en cuenta esta señal tácita de apoyo a ese grupo, así como sus amenazas de sanciones que planea esgrimir como una espada de Damocles sobre las cabezas del GOE, independientemente de si se implementan con un pretexto similar al de las reparaciones de Ucrania, es claro que Estados Unidos se está entrometiendo.

Esta injerencia ilegal en los asuntos internos de Etiopía equivale a una violación de la voluntad de ambas partes en conflicto con respecto a la parte de su declaración conjunta que pide a todos en todo el mundo que apoyen su incipiente proceso de paz. Emplear provocativamente terminología de tiempos de guerra y prepararse para emprender otra forma de Guerra Híbrida contra el GOE es hostil en extremo y sugiere que Estados Unidos planea complicar el proceso de paz como venganza por el hecho mismo de que se acordó en primer lugar.

EE. UU. planeó luchar contra el GOE hasta el último Tigrayan como castigo por la política exterior independiente del primero y la consiguiente decisión de permanecer neutral en la Nueva Guerra Fría entre esa hegemonía unipolar en declive y sus vasallos por un lado y las Grandes Potencias multipolares en ascenso de China y Rusia por el otro. Se suponía que la derrota de Etiopía serviría como un poderoso ejemplo para disuadir a todos los demás países del Sur Global y especialmente a los de África de seguir sus pasos.

En cambio, la victoria de Etiopía resultó en el resultado opuesto en el sentido de que todos los demás países del Sur Global y especialmente los de África ahora ven que es posible ganar contra probabilidades aparentemente insuperables siempre que la sociedad permanezca unida y se solidarice con sus fuerzas armadas . El poderoso ejemplo establecido por Etiopía, por lo tanto, va en contra de los intereses hegemónicos de EE. UU., por lo que una vez más está conspirando para desestabilizar a ese líder africano en ascenso a través de la “guerra legal”.

Crear conciencia sobre este complot, cuya existencia está indudablemente confirmada por la declaración de intenciones del propio funcionario anónimo del Departamento de Estado con respecto a sancionar nuevamente a Etiopía con pretextos militares y de derechos humanos, tiene como objetivo garantizar que fracase. El GOE, la sociedad civil (especialmente los tigrayanos) y sus partidarios en el extranjero deben prepararse para defenderse de este escenario inminente, aunque si el último conflicto sirve de algo, entonces ciertamente tendrán éxito.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Aquí está la entrevista completa que le di al periodista azerbaiyano Tehran Orucoglu, extractos de los cuales se publicaron en Bizim.Media de su país y Gdh.Digital de Turquía

1. Las relaciones entre Rusia y Azerbaiyán están experimentando cierta tensión. El Sr. Putin señaló que el acuerdo de paz se concluirá con los deseos y propuestas de los armenios que viven en Karabaj. Esto no se acepta sin ambigüedades en Azerbaiyán. También se menciona el rearme de las fuerzas de paz. En general, ¿con quién está Rusia en el tema de Karabaj? ¿Podemos decir que hay tensión en las relaciones con Azerbaiyán?

Rusia debe superar varios desafíos relacionados con la resolución del conflicto de Karabaj. El primero es continuar avanzando de manera creíble en su posición oficial de acuerdo con el derecho internacional de que la región es universalmente reconocida como Azerbaiyán y, por lo tanto, únicamente bajo mandato de Bakú. La segunda es hacer lo anterior con la suficiente cautela para que Rusia no asuste inadvertidamente a Armenia lejos de la OTSC y, por lo tanto, la arroje a los brazos de la OTAN, lo que desestabilizaría la seguridad de la región para todas las partes interesadas. Y finalmente, Rusia también debe manejar la opinión pública, que generalmente está más a favor de Armenia.

Con este fin, Moscú buscó compartir lo que sus estrategas consideraron una solución equilibrada destinada a comprometer estos tres intereses. Esto explica por qué el presidente Putin apoyó a los armenios que viven en Karabaj y, sin embargo, mantiene que la región es azerbaiyana. Al predecir que esta postura pragmática desde la perspectiva de los intereses de Rusia mencionados anteriormente probablemente no resolverá el estancamiento, Moscú parece esperar que su misión de mantenimiento de la paz continúe más allá de su vencimiento previsto, ergo la charla sobre el rearme de esas fuerzas.

No sería exacto describir las tensiones entre Rusia y Azerbaiyán como caracterizadas por algún tipo de tensión, aunque hay algunas fuerzas internas y externas interesadas en presentarlas como tales. La realidad es que estos dos socios tienen visiones algo diferentes para resolver de manera sostenible el Conflicto de Karabaj, cada uno de los cuales está alineado con sus respectivos intereses, pero ninguno de los cuales tiene como objetivo consciente erosionar o poner en peligro los del otro. El mayor desafío es que Rusia no tiene suficiente influencia sobre Armenia para alentarla a aceptar por completo el mandato de Azerbaiyán sobre la región.

Ereván ha intentado durante la última década, y especialmente bajo Pashinyan, “desacoplarse” y diversificarse de su hasta ahora desproporcionada dependencia de Moscú, para lo cual comenzó a comprometerse activamente con París y otras partes interesadas en el conflicto de Karabaj. Además, la diáspora armenia basada en Occidente (y especialmente en Estados Unidos y Francia) ejerce una enorme influencia sobre los líderes armenios actuales, presionándolos agresivamente para que adopten las posiciones más extremas y recalcitrantes sobre el tema. A menos que esto cambie, lo cual es difícil y por lo tanto improbable, la influencia rusa seguirá siendo limitada.

En ese escenario, no se espera ningún cambio en el enfoque de Moscú sobre el conflicto, ya que actualmente sirve a sus intereses con respecto a la superación de los tres desafíos que se mencionaron anteriormente. Bakú debería reconocer la difícil posición en la que se encuentra su socio, aunque eso no significa que deba aceptar sus propuestas de solución que contradicen sus propios intereses. Al igual que Rusia está equilibrando cuidadosamente entre Armenia y Azerbaiyán, Azerbaiyán también debería equilibrar Rusia y Turkiye, teniendo cuidado de no empeorar involuntariamente los lazos con Moscú por desacuerdos sensibles como este.

2. Usted sabe que Irán tiene la intención de hacer la guerra contra Azerbaiyán. Se han revelado ejercicios y muchas provocaciones en la frontera. ¿Puede haber una guerra total? ¿Rusia y Estados Unidos apoyarán a Azerbaiyán en caso de guerra?

La conclusión de que Irán tiene la intención de hacer la guerra contra Azerbaiyán es una interpretación de su postura militar, intereses políticos y objetivos estratégicos, no una declaración oficial de intenciones de Teherán, para ser claros. Dicho esto, tampoco se puede negar que los tres factores antes mencionados han contribuido recientemente a la percepción compartida por algunos en la pregunta anterior. Sin embargo, es poco probable que la República Islámica inicie un conflicto convencional por varias razones.

En primer lugar, los recientes disturbios domésticos podrían complicar sus capacidades bélicas detrás de las líneas del frente. En segundo lugar, Irán depende del tránsito seguro a través del Mar Caspio para fortalecer la dimensión económica en rápido crecimiento de sus relaciones estratégicas con Rusia. En tercer lugar, cualquier conflicto convencional en el que participe a lo largo de su periferia inmediata podría restarle capacidad de disuasión a otros, lo que significa que librar una guerra contra Azerbaiyán podría debilitar sus defensas a lo largo del Golfo.

En caso de que estalle un conflicto convencional, independientemente de quién sea el culpable y de por qué cada bando diga oficialmente que está luchando, se espera que Rusia permanezca neutral. Con ese fin, podrían incluso continuar vendiendo armas a ambos bandos exactamente como lo hicieron con Armenia y Azerbaiyán a pesar de que esos dos han sido rivales acalorados en las últimas décadas. Mientras tanto, EE. UU. obviamente extendería su apoyo político a Azerbaiyán, pero podría ser reacio a hacerlo militarmente debido a limitaciones logísticas.

Además, se podría esperar que Estados Unidos confíe en Turkiye, aliado de la OTAN, para "liderar desde el frente" a este respecto, ya que tiene un interés natural en apoyar a Azerbaiyán. Sin embargo, incluso Ankara podría ser reacia a involucrarse oficialmente en un conflicto convencional con Teherán por varias razones, en su mayoría relacionadas con preocupaciones regionales antiterroristas, energéticas y logísticas en toda Eurasia relacionadas con la posibilidad de expandir el comercio con China y el sur de Asia a través de la vecina República Islámica.

El mejor de los casos es que Azerbaiyán e Irán discutan con franqueza sus respectivos problemas a puerta cerrada a nivel de liderazgo y entre sus burocracias militares, de inteligencia y diplomáticas permanentes. Un conflicto convencional entre ellos solo dividiría y gobernaría la región en beneficio de actores extrarregionales como EE. China hasta cierto punto también.

Se publicaron extractos de esta entrevista en Bizim.Media de Azerbaiyán y Gdh.Digital de Turquía.

Por Andrew Korybko
Analista político estadounidense

Los líderes del pueblo ucraniano afín no solo les dijeron a los polacos que Rusia acababa de atacar su país, lo que desencadenó cruelmente recuerdos históricos muy dolorosos de sus ocupaciones anteriores de Polonia, sino que resultó que solo se trataba de noticias falsas destinadas a desencadenar la Guerra Mundial. tercero Peor aún, su “aliado” quería que Polonia iniciara este apocalipsis nuclear debido a la falsa expectativa de que sus fuerzas armadas actuarían sobre sus palabras sin verificarlas primero y así atacarían a Rusia de inmediato.

La gran mayoría del pueblo polaco se solidariza con Ucrania durante el curso de la guerra de poder de la OTAN contra Rusia que se libra a través del territorio de la ex República Soviética. También consideran a los ucranianos como personas afines. En consecuencia, la mayoría de los polacos son políticamente rusofóbicos en el sentido de que odian esa potencia mundial recién restaurada, mientras que otros son rusofóbicos en el sentido intolerante en el que discriminan al pueblo ruso. Esta mentalidad los precondicionó para confiar siempre en Ucrania.

Sin embargo, esa confianza fue traicionada como resultado de la peligrosa política antirrusa de Kiev. conspiración teoría que culpa a Moscú por el misil que se estrelló en territorio polaco el martes por la noche. En realidad, como incluso el propio Biden les acaba de decir a los aliados de su país según una fuente de la OTAN que informó a Reuters sobre esto, el misil era en realidad un misil de defensa aérea ucraniano errante que falló en el aire antes de cruzar al bloque antirruso donde finalmente terminó. matando a dos polacos.

Zelensky y su Ministro de Relaciones Exteriores se confabularon para inventar la ahora desacreditada teoría de la conspiración que alega que Rusia fue responsable en un intento desesperado de engañar a la OTAN para que comenzara la Tercera Guerra Mundial. Nunca hubo ninguna posibilidad de que tuviera éxito, pero el hecho de que este complot de bandera falsa para catalizar un apocalipsis nuclear se intentara dice mucho sobre la inestabilidad psicológica de los funcionarios ucranianos. No solo eso, sino que también sirve como una revelación para los polacos que hasta ahora siempre confiaron en Ucrania.

Los líderes de este pueblo afín no solo les dijeron que Rusia acababa de atacar a su país, lo que desencadenó cruelmente recuerdos históricos muy dolorosos de sus ocupaciones anteriores de Polonia, sino que resultó que solo se trataba de noticias falsas destinadas a desencadenar la Tercera Guerra Mundial. . Peor aún, su “aliado” ucraniano quería que Polonia iniciara este apocalipsis nuclear debido a la falsa expectativa de que sus fuerzas armadas actuarían de acuerdo con sus palabras sin verificarlas primero y, por lo tanto, atacarían a Rusia de inmediato.

Este comportamiento es impropio de un "aliado" y en realidad expuso la verdad "políticamente inconveniente" de que Kiev se había vuelto tan arrogante como resultado del apoyo incondicional que le brindó el pueblo polaco y su estado que sus líderes pensaron que podían manipularlos para que lo hicieran. provocando una crisis nuclear. Se debe aplaudir a Polonia por tener el sentido común de cuestionar la veracidad de las afirmaciones de Kiev y así evitar la trampa que su "aliado" le había tendido a través de su última propaganda conspirativa contra Rusia.

Kiev calculó mal al esperar que la rusofobia que impregna la sociedad polaca y su aparato de toma de decisiones daría como resultado que su patrón pusiera en marcha la secuencia de eventos más peligrosa de la historia. Eso afortunadamente no sucedió, pero no se puede ignorar el proverbial elefante en la habitación: Kiev desencadenó cruelmente recuerdos del trauma histórico del pueblo polaco, intentó manipular su liderazgo y, por lo tanto, indiscutiblemente traicionó la confianza total que solía disfrutar en ese país. .

Sin embargo, esta observación objetiva no significa que Polonia se deshará de Ucrania, ya que se espera que sea más cauteloso a la hora de dar por sentado todo lo que dice Kiev. El papel de primera línea de Varsovia en la guerra de poder de la OTAN contra Rusia a través de ese país vecino no cambiará, ya que su liderazgo prevé que Ucrania El conflicto les sirve como medio para establecer una "esfera de influencia" regional en Europa Central y Oriental.

Sin embargo, la sociedad polaca podría reaccionar de manera diferente ya que la ilusión de la inocencia ucraniana acaba de hacerse añicos. Incluso los más rusofóbicos entre ellos ahora podrían cuestionar todo lo que dice Kiev, y los polacos comparativamente menos lavados de cerebro posiblemente incluso hagan preguntas "políticamente incómodas" sobre lo que les habían dicho anteriormente sobre esta guerra de poder. Ucrania nunca debería haber traicionado su confianza, pero como lo hizo de la manera más dramática posible, ahora se ve obligada a enfrentar las consecuencias.

Por Andrew Korybko
Analista político estadounidense

Al funcionar como la voz de la conciencia para todo el Sur Global en virtud de ser el país en desarrollo más grande, India finalmente pudo dar a estas docenas de estados la política compartida de neutralidad de principios hacia el Conflicto de Ucrania la atención mundial que merece

El primer ministro indio, Modi, demostró que el presidente Putin no se equivocó al elogiarlo previamente por su política exterior independiente después de compartir algunos comentarios más pragmáticos sobre Ucrania . Conflicto _ Dijo a sus compañeros en la Cumbre del G20 en Bali que “tenemos que encontrar la manera de volver al camino del alto el fuego y la diplomacia en Ucrania”. El primer ministro Modi luego condenó la propuesta de "precio tope" de Occidente sobre la energía rusa antes de advertir sobre la próxima crisis alimentaria causada por la complicación de sus exportaciones de fertilizantes.

Estas tres posiciones pragmáticas encarnan la política de principios de su naciente Gran Potencia multipolar. neutralidad hacia la principal guerra de poder de la Nueva Guerra Fría entre los mil millones de oro de Occidente liderados por EE. UU. y los BRICS , y el Sur Global liderado por SCO , del cual India es parte. El magistral acto de equilibrio de India entre ambos bloques de facto de la Nueva Guerra Fría ha resultado en que emerja como el hacedor de reyes en su competencia mundial, sin mencionar la voz de la conciencia para todo el Sur Global.

The Golden Billion está firmemente en contra de cualquier alto el fuego en Ucrania, al menos oficialmente a pesar de los recientes señales sugiriendo lo contrario, e igualmente inflexible acerca de limitar el precio de las exportaciones de energía de Rusia, así como continuar complicando sus exportaciones de fertilizantes (lo último de lo cual contradice su retórica oficial). Como el país en desarrollo más grande del mundo, India siente una responsabilidad única ante sus pares de expresar sus preocupaciones compartidas sobre estas posturas irresponsables a nivel mundial, de ahí los comentarios del primer ministro Modi.

No lograr un alto el fuego en Ucrania podría perpetuar indefinidamente las crisis mundiales de alimentos y combustibles que han desestabilizado desproporcionadamente al Sur Global. Además, cuanto más se prolongue esta guerra de poder, más presión sufrirán esos países por parte de los mil millones de oro para ceder unilateralmente en sus intereses nacionales objetivos poniéndose de su lado contra Rusia en lugar de permanecer neutrales. Por lo tanto, es natural que India se oponga a estas tendencias disruptivas y una vez más promueva la paz.

Dicho esto, a pesar de todas sus nobles aspiraciones y las intenciones positivas que impulsan sus últimos esfuerzos, la influencia de la India sobre los mil millones de oro es limitada en este sentido, por lo que es poco probable que marque la diferencia. Sin embargo, al funcionar como la voz de la conciencia para todo el Sur Global en virtud de ser el país en desarrollo más grande, India finalmente pudo dar a estas docenas de políticas compartidas de neutralidad de principios hacia el conflicto de Ucrania la atención mundial que merece. .

Por Andrew Korybko
Analista político estadounidense

El “registro internacional” para tabular los daños de la operación especial de Rusia y el correspondiente “mecanismo internacional” para obtener la restitución de la misma, los cuales se establecerán como resultado de esta escandalosa resolución, sentaron el precedente para el Billón de Oro de Occidente liderado por Estados Unidos. creando lo mismo contra Etiopía también para castigarla también a través de medios similares de "guerra jurídica"

La aprobación por parte de la Asamblea General de la Resolución de la ONU sobre las reparaciones ucranianas equivale a la creación de herramientas de "guerra legal" que serán armadas por los mil millones de oro de Occidente liderado por Estados Unidos para híbridos . Propósitos de guerra contra el Sur Global liderado conjuntamente por los BRICS y la OCS en la Nueva Guerra Fría . El “registro internacional” para tabular los daños de la operación especial de Rusia y el correspondiente “mecanismo internacional” para obtener restitución de ella sentaron el precedente para crear lo mismo contra otros también.

El conflicto del norte de Etiopía fue hasta ahora la principal guerra de poder de la Nueva Guerra Fría antes de la paz . acuerdo firmado entre el Gobierno de Etiopía (GOE) y el TPLF a principios de este mes. Ese resultado fue posible gracias a que el GOE convenció al TPLF de que estaban siendo explotados como representantes por el Golden Billion, que quería luchar contra el primero hasta el último Tigrayan como castigo por su política pragmática de neutralidad de principios al negarse a ponerse de su lado contra China . y Rusia _

El bloque de la Nueva Guerra Fría liderado por EE. UU. estaba comprensiblemente molesto por este sorprendente desarrollo, ya que esperaban perpetuar indefinidamente su guerra de poder contra el GOE. Eso explica por qué “ Estados Unidos continúa faltando el respeto a Etiopía jugando juegos de palabras con el nombre del TPLF ” para señalar su descontento con este resultado pacífico, así como para intentar desesperadamente reavivar las hostilidades. En el caso de que falle con el último objetivo como se esperaba, es probable que intente vengarse de una manera diferente.

Con ese fin, podría armar a la ilegítima “Comisión Internacional de Expertos en Derechos Humanos sobre Etiopía” que también se creó a través de una escandalosa Resolución de la ONU similar en espíritu a la de esta semana sobre las reparaciones de Ucrania para castigar a Etiopía con este falso pretexto. Para explicarlo, ese marco podría expandirse unilateralmente a través de la participación de una “coalición de los dispuestos” liderada por EE. UU. para establecer su propio “registro internacional” relacionado y un “mecanismo internacional” contra el GOE.

El propósito detrás de hacerlo sería "legitimar" las noticias falsas sobre el llamado "genocidio" y los crímenes de guerra que su objetivo fue acusado de cometer por los principales medios de comunicación occidentales (MSM) en los últimos dos años del Norte. Conflicto etíope. Al manipular las percepciones populares con ese fin a través de esta última dimensión de "guerra legal" de la Guerra Híbrida, EE. UU. podría tener la base fabricada artificialmente para seguir entrometiéndose en los asuntos internos de Etiopía.

A pesar de que el acuerdo de paz ya ordena que el GOE ayude con la rehabilitación de la región de Tigray y coopere con las agencias internacionales para ese fin, EE. UU. podría recurrir al “imperialismo humanitario” para politizar este proceso alegando que Addis no está haciendo lo suficiente. Podría referirse a las tabulaciones compartidas por el “registro internacional” de su “coalición de los dispuestos” como supuesta prueba, tras lo cual se armaría el “mecanismo internacional” correspondiente.

En la práctica, esto podría dar lugar a cálculos muy exagerados explotados como base para imponer más sanciones contra el Gobierno de Suecia, todo con miras a tratar de influir en su política exterior independiente después de que la última guerra de poder en su contra no lo lograra a pesar de dos años. de intentar Ese escenario no puede ser descartado con confianza por el GOE ya que su infraestructura de “guerra legal” ya está parcialmente en su lugar, por lo que votó en contra de la resolución de esta semana como un medio de defensa preventiva.

Por Andrew Korybko
Analista político estadounidense

A pesar de ser el aliado de Turkiye en la OTAN, EE. UU. ha traicionado la confianza de ese país una y otra vez al continuar apoyando integralmente al mismo grupo que Ankara considera con razón como una amenaza existencial. Por lo tanto, no hay duda de que Washington es parcialmente responsable de este ataque

Esta dramática conclusión se extrae del hecho de que los terroristas separatistas del YPG-PKK disfrutan del respaldo total de Estados Unidos, lo que tácitamente los favorece sobre Turkiye como su aliado regional preferido y lo ha hecho durante aproximadamente una década

El grupo separatista y terrorista kurdo YPG-PKK llevó a cabo un ataque terrorista en Estambul el domingo al hacer estallar una bomba en el centro de una concurrida calle turística, matando al menos a 6 personas e hiriendo a más de 80. Las autoridades turcas capturaron rápidamente al perpetrador la madrugada del lunes. , que resultó ser una ciudadana siria que admitió recibir órdenes de la mencionada organización con sede en la parte norte de su país ocupada por Estados Unidos.

Fue precisamente porque ese grupo separatista-terrorista está armado y protegido por Estados Unidos que el Ministro del Interior se negó a aceptar las condolencias poco sinceras de este hegemón unipolar en declive y, de hecho, las rechazó rotundamente. A pesar de ser el aliado de Turkiye en la OTAN, EE. UU. ha traicionado la confianza de ese país una y otra vez al continuar apoyando integralmente al mismo grupo que Ankara considera con razón como una amenaza existencial. Por lo tanto, no hay duda de que Washington es parcialmente responsable de este ataque.

Esta dramática conclusión se extrae del hecho de que los terroristas separatistas del YPG-PKK disfrutan del respaldo total de Estados Unidos, lo que tácitamente los favorece sobre Turkiye como su aliado regional preferido y lo ha hecho durante aproximadamente una década. Si bien Washington nunca ha dado cuenta directamente de su cálculo estratégico a este respecto, se sospecha ampliamente que espera convertir a este grupo en un arma para castigar al presidente Erdogan por su política exterior independiente .

No hay duda de que el último ataque terrorista facilitado por Estados Unidos en Estambul tendrá consecuencias para las relaciones bilaterales, independientemente de si se determina que el aliado nominal de Turkiye fue directa o indirectamente responsable. Ankara aún tiene que aprobar formalmente las solicitudes de membresía de Finlandia y Suecia en la OTAN debido a sus preocupaciones legítimas de que el apoyo de sus gobiernos a este mismo grupo terrorista separatista hace que sea inaceptable considerarlos como aliados a menos que implementen primero los cambios de política requeridos.

Con ese fin, Turkiye ha exigido que endurezcan su legislación antiterrorista y tomen medidas concretas relacionadas, como la extradición de terroristas, para garantizar sus intereses de seguridad nacional. De lo contrario, podría correr el riesgo de dejar sus ofertas de membresía conjunta en el limbo para siempre. Las consecuencias políticas del último ataque terrorista podrían complicar aún más sus aspiraciones de unirse a esa alianza, especialmente si los investigadores descubren evidencia que lo vincule con terroristas basados ​​en cualquiera de esos países del norte de Europa.

En cualquier caso, los observadores nunca deberían olvidar que Estados Unidos siempre seguirá jugando un doble juego contra Turkiye simplemente porque nunca aceptará la política exterior independiente de su aliado nominal. Estados Unidos nunca dejará de jugar al híbrido YPG-PKK Carta de guerra por miedo paranoico de que hacerlo resulte en la pérdida de lo que sus maquiavélicos estrategas consideran que es su único medio para mantener a Turkiye bajo control. Sin embargo, esto es una falacia, ya que en realidad es esa tarjeta terrorista-separatista la que arruinó sus relaciones.

Si Estados Unidos nunca hubiera apuñalado a Turkiye en primer lugar al respaldar integralmente a los enemigos existenciales de su aliado nominal, y mucho menos al continuar protegiéndolos militarmente hasta el día de hoy, entonces probablemente nunca habría habido ninguna ruptura entre ellos en primer lugar. Debido a los engaños que cegaron a sus formuladores de políticas durante la última década desde que comenzó su declive hegemónico, EE. UU. pensó con arrogancia que proverbialmente podría tener su pastel y comérselo también "equilibrando" Turkiye y el YPG-PKK.

Esa política siempre fue imposible de llevar a cabo, pero podría haberse revertido hace años una vez que Ankara compartió oficialmente sus preocupaciones de seguridad nacional con Washington, aunque tres administraciones estadounidenses consecutivas se negaron a respetar a su aliado oficial de defensa mutua. Desde Obama hasta Trump y ahora Biden, cada uno de sus equipos se aferró al YPG-PKK por las razones maquiavélicas y paranoicas mencionadas anteriormente, sin darse cuenta de que hacerlo inevitablemente corría el riesgo de asestar un golpe mortal a sus lazos con Turkiye.

Las relaciones turco-estadounidenses siguen siendo extremadamente complicadas, más que nunca después de que el Ministro del Interior mencionado en primer lugar rechazara rotundamente las falsas condolencias de este último tras el último ataque terrorista del YPG-PKK que de una forma u otra fue facilitado por EE. UU., pero aún pueden ser salvado. Todo lo que tiene que suceder es que Estados Unidos se deshaga por completo de sus representantes separatistas-terroristas, pero hablando de manera realista, es poco probable que lo haga y, por lo tanto, se espera que los lazos bilaterales continúen deteriorándose.

Por Andrew Korybko
Analista político estadounidense

En septiembre de 2021 escribí un artículo que titulé “Preocupante neonegacionismo verde” en el que me refería al auge de posiciones “anti renovables” en un sector del movimiento ecologista. Con representación en Canarias, agrupados en el conjunto del estado dentro de la Plataforma “Aliente” y bajo el lema “Renovables sí, pero no así”, proponen una moratoria en la instalación de energías limpias que sería suicida para España y Canarias

Desgraciadamente debo volver sobre este asunto porque un año después, lejos de aplacarse esta tendencia están ganando peso dentro del movimiento ecologista. Son "neonegacionistas" desde posiciones peligrosamente “neoretardistas” y "neo obstruccionistas". Son aquellos que, ya que no pueden negar la evidencia del calentamiento global, intentan frenar las medidas y las soluciones a adoptar amparándose en las afecciones al paisaje y al territorio, en que las alternativas pasan por "megaproyectos", en que muchos de los proyectos están en manos del capital...

Son otra cosa, pero finalmente terminan coincidiendo en el resultado final con los que defienden el gas como “energía de transición” y que están redirigiendo las inversiones para garantizar la seguridad energética con este combustible fósil en detrimento de las renovables y con los que, directamente, emplean miles de millones de euros para negar la evidencia del cambio climático. Los extremos otra vez en clara consonancia, a pesar de la seria advertencia de hace unos días de la ONU de que estamos muy lejos de frenar la crisis climática y el planeta se precipita al punto de no retorno o del informe de The Lancet de la semana pasada sobre la salud y el cambio climático que dice expresamente que el carbón, el petróleo y el gas natural son los principales contaminantes.

Pues bien, desgraciadamente algunos discursos y afirmaciones de activistas y portavoces ecologistas, oponiéndose y negando proyectos estratégicos para luchar contra la emergencia climática, no hacen sino reafirmar los irresponsables efectos retardistas. Porque lo cierto es que actualmente Canarias no tiene otra alternativa para rebajar los costes de la energía, descarbonizar su economía, luchar contra el cambio climático, ganar soberanía y diversificar su modelo de crecimiento que la instalación a gran escala de energías renovables, tanto con plantas de autoconsumo en cubiertas y comunidades energéticas, como con plantas de generación e infraestructuras de almacenamiento. Quien lo niegue le está haciendo el juego a los neonegacionistas, obstruccionistas o retardistas. Tanto monta, monta tanto.

Y me saltan a la mente declaraciones como las de la portavoz de Ben Magec, Claudia Asensi, que afirmó recientemente -se lo he escuchado también a algunos técnicos de la administración pública- que “las emisiones de Canarias suponen solo el 0,02% de las globales, por lo que, aún descarbonizando el 100% de la economía canaria, nos veríamos igualmente afectados por los impactos del cambio climático”. Aunque intento creer que no era su intención, es un discurso muy peligroso que genera incertidumbres sobre la necesidad imperiosa de descarbonizar y que niega que nuestras centrales de ciclo combinado, con las que generamos electricidad, están entre las industrias más contaminantes de España. Además, la descarbonización no se realiza solo por cuestiones medioambientales, sino que es probablemente la única oportunidad que tenemos de avanzar hacia un modelo de desarrollo más sostenible e integrador.

Otro argumento recurrente es oponerse a la instalación de parques de energía renovable porque “hay que apostar por el autoconsumo”. Lo primero es que ya estamos apostando por el autoconsumo. El 45% del autoconsumo de Canarias está implantado en Gran Canaria. La instalación de placas fotovoltaicas se ha multiplicado en Canarias por 4 mientras que en Gran Canaria lo ha hecho por 11. Estamos subvencionando a particulares y empresas, cubriendo de placas solares todas las cubiertas de los edificios públicos e impulsando comunidades energéticas. Pero el Instituto Tecnológico de Canarias (ITC) hizo un estudio y aunque instaláramos energía solar en todas las cubiertas disponibles de las islas, solo alcanzaríamos a producir en torno a un 30% de la electricidad que consumimos, dato que es consistente con otros estudios similares hechos en el conjunto de España. Así que simple y llanamente no es cierto que podamos producir la energía que necesitamos solo con autoconsumo. Y además las plantas eólicas y fotovoltaicas instaladas se hacen en suelo prestado solo para un par de décadas ya que se espera que dentro de veinte o treinta años no sean necesarias este tipo de instalaciones.

El otro argumento recurrente es negar la necesidad de disponer de infraestructuras de almacenamiento, y más concretamente la oposición a la central hidroeléctrica Salto de Chira. La semana pasada se inauguró el complejo de energía renovable más grande de Canarias, con 100 MW de potencia instalada. Como los propios responsables de la empresa reconocieron, si no contáramos con un proyecto como Salto de Chira sería imposible seguir integrando energías renovables con seguridad en nuestra red eléctrica, ya que no podemos elegir cuándo producir energía solar y eólica (se produce cuando hace sol y viento) y almacenarla es la única manera que tenemos de hacerla gestionable. De hecho veremos en breve como otras islas apuestan por proyectos similares porque ahora es solo Gran Canaria la que ofrece posibilidades de futuro reales para la penetración de renovables y para alcanzar la soberanía energética.

Llegados a este punto también he de decir que, incluso aunque se esté en contra del proyecto, me parece deshonesto e irresponsable organizar manifestaciones y campañas "ad hominem" en la que se equipara el mayor proyecto de transición energética y ecológica que hay en Canarias, como es Salto de Chira, con macro urbanizaciones turísticas y otro tipo de actuaciones que nada tienen que ver con la lucha contra el cambio climático y que generan amplio rechazo social. Es una forma de pervertir el debate público sobre la transición energética e intentar confundir a la población y a la opinión pública.

Pedro Fresco, el Director general de Transición Ecológica de Conselleria de Agricultura, Desarrollo Rural, Emergencia Climática y Transición Ecológica de la Generalitat Valenciana (gobernada por el PSOE, Compromís y Podemos) era contundente en un artículo publicado en Agenda Pública hace casi exactamente un año: “En el momento que se acepta la evidencia sobre el cambio climático, resulta muy difícil defender que no se debe instalar la cantidad de potencia renovable que tenemos en los objetivos sin lanzarse a los brazos del pensamiento mágico. Tan sólo se me ocurren dos formas coherentes de oponerse a la instalación de energías renovables: la primera, abrazando efectivamente el negacionismo climático; la segunda, proponiendo un desarrollo masivo de centrales nucleares. Intentar oponerse al desarrollo rápido de renovables sin defender una de esas dos opciones resulta un ejercicio de funambulismo argumental insostenible en el tiempo.”

Siempre he defendido lo mismo. Afortunadamente ahí están los artículos y los libros que he publicado para quien quiera comprobarlo. Llevo décadas defendiendo que Canarias puede y debe transitar hacia un modelo energético 100% renovable, en el que haya autoconsumo pero también una mayor diversificación de la generación (frente al monopolio actual) con plantas propiedad de instituciones públicas y pymes.

Y lo que he defendido lo llevé a la práctica en Agüimes, en la Mancomunidad del Sureste y ahora en el Cabildo de Gran Canaria, desde donde, a pesar de no tener competencias en materia energética, nos hemos convertido en el impulsor de la transición energética en la isla. Estamos invirtiendo 66 millones de euros para que el Cabildo produzca el 75% de la energía que consume, estamos subvencionando la instalación de energía fotovoltaica para el autoconsumo de particulares y pymes, una comunidad energética industrial en Arinaga y otra con los vecinos y vecinas de 7 Palmas, en Las Palmas de Gran Canaria, además, por supuesto, de impulsar Salto de Chira, un parque automovilístico eléctrico, etc.

Son otros los que deberían explicar por qué después de años luchando contra los lobbies fósiles y por un Nuevo Modelo Energético, ahora abrazan discursos y posicionamientos que no solo son irreales sino que directamente dan argumentos a los retardistas, neonegacionistas y obstruccionistas climáticos.

Porque negar la imperiosa necesidad de descarbonizar nuestra economía es retardismo, neonegacionismo y obstruccionismo climático. Oponerse a la instalación de la potencia renovable que necesitamos para dejar de depender de los combustibles fósiles es retardismo, neonegacionismo y obstrucionismo. Oponerse sin alternativa a la única instalación de almacenamiento que nos puede permitir integrar renovables con seguridad y de manera sostenible y no contaminante es retardismo, neonegacionismo y obstrucionismo. Y sembrar dudas entre la población recurriendo a bulos y medias verdades y exagerando el impacto medioambiental de los proyectos de renovables al margen de lo que han estipulado los técnicos en sus informes, es retardismo, neonegacionismo, obstruccionismo y totalitarismo antidemocrático.

Estamos ante una coyuntura crítica. Lo que hagamos en los próximos 20 años va a condicionar el futuro del planeta y de las generaciones venideras. Afortunadamente, después de décadas de lucha estamos dando pasos de gigante hacia la soberanía energética. Ojalá una parte del ecologismo recapacite y abandone posicionamientos utópicos que terminan alentando justo lo contrario de lo que pretenden y nos alejan del objetivo de hacer una transición energética y ecológica justa y sostenible para Gran Canaria y sus gentes.

Las fuerzas del centralismo canario se han puesto en marcha otra vez. Después de cambiar el sistema de equilibrios político y territorial de las Islas, alterando con una lista regional el sistema de representación electoral de la “triple paridad” que venía funcionando desde la construcción de la autonomía, parece que vuelven a la carga. La reforma, que otorga nueve diputados más a las dos grandes islas, todavía les parece poca

El argumento que se maneja ahora es que La Gomera es la isla de Canarias donde más han aumentado las inversiones y transferencias del Gobierno de Canarias en este periodo: una media de 55,5 millones de euros anuales, pero es que, además, denuncian que las “islas verdes” han sido los territorios más beneficiados, porque El Hierro ha visto aumentada su partida de inversiones y transferencias de capital un 112%, seguida de La Palma con un 90%.

Para algunos políticos de las islas capitalinas, este aumento de inversión no se ve como una discriminación positiva para “tirar” de las islas menos pobladas y menos desarrolladas —más para los que menos tienen— sino que lo interpretan como un “desequilibrio” que es un "agravio comparativo" causado por un "sistema electoral antidemocrático" que otorga a las islas no capitalinas una representación mayor que la que les toca por habitante.

Ya hemos dicho alguna vez que los políticos del centralismo canario se manejan con una hipocresía estomagante. Les voy a poner un ejemplo. Castilla y León tiene una población un poco mayor que las Islas Canarias. Sin embargo, elige 32 diputados al Congreso, 17 más que Canarias.

¿Y eso por qué? Pues por algo tan elemental como que Castilla y León cuenta con nueve provincias (Ávila, Burgos, León, Palencia, Salamanca, Segovia, Soria, Valladolid y Zamora) y a cada una de ellas -como a todas en España— se les otorga automáticamente dos diputados. O sea, que territorialmente tienen 18 diputados, a los que se suman 14 que les toca por población. Canarias, en cambio, con dos provincias, solo tiene 15 diputados. Por eso tiene menos diputados, incluso, que Castilla La Mancha, que tiene menos población que Canarias, pero que tiene cinco provincias y 21 diputados.

Ninguno de esos políticos centralistas canarios es capaz de defender, ni aquí ni en España, que el sistema electoral de nuestro país es antidemocrático porque las 52 provincias cuentan con una representación territorial directa. Eso solo se pone en cuestión en Canarias. Y solo con los quince diputados —de 70– que corresponden a las Islas Verdes. Esa representación territorial, basada en la isla (de igual forma que en el Congreso un tercio de la representación se basa en la provincia) se ha convertido en una constante descalificación al carácter democrático del Parlamento de Canarias.

El sistema electoral canario no “premia” más los votos en unas islas que en otras. Lo que establece es una representación sustanciada no solo en la población, sino en el territorio y, concretamente, en el factor isla, que es fundamental para entender lo que es un Archipiélago. Aunque algunos no lo entiendan, porque no ven más allá de los límites de su isla.

En la Agrupación Socialista Gomera hemos denunciado una y otra vez la desigual distribución de los recursos institucionales y económicos de Canarias. Todos los grandes centros logísticos, la sede de las instituciones públicas y sus miles de empleados, están ubicadas en las dos grandes islas capitalinas. No en una, como sería lógico desde el punto de vista de los costos de estructura, sino en dos, lo que no tiene más explicación que el peso y la influencia del poder político que se “repartió” la cocapitalidad de Canarias. Y que con una voracidad insaciable quiere seguir acumulando poder, recursos e infraestructuras, ignorando el hecho de que existen otros canarios “de segunda”, en otras islas, que ni tienen las mismas oportunidades ni disfrutan de los mismos servicios.

Tengo una mala noticia para ese centralismo que todo lo quiere: las “islas verdes” se han despertado. Y quieren ponerse en pie de igualdad con el resto de los canarios. La justicia más elemental consiste en tratar desigualmente a los desiguales y el Gobierno progresista de Canarias está haciendo precisamente eso: atender las necesidades de tres islas que quieren superar los problemas de la doble insularidad, el envejecimiento y la despoblación. Eso no tiene nada que ver con el peso electoral de unos o de otros, sino con la idea de crear una Canarias más justa e igual para todos.

Casimiro Curbelo

Presidente del Cabildo de La Gomera y portavoz de ASG en el Parlamento de Canarias

En pocas palabras, es un medio razonable para gestionar la ucranización de la sociedad polaca, filtrando imperfectamente a los refugiados fascistas infiltrados y evitando que el partido gobernante sacrifique la verdad histórica en pos de objetivos geoestratégicos

RT informó que “El partido Confederación de la Corona Polaca ha propuesto una legislación que exigiría que los ciudadanos ucranianos que viven en Polonia proclamen 'lealtad' a Varsovia y condenen los crímenes históricos contra los polacos cometidos por los nacionalistas ucranianos”. Esta es una propuesta sensata, aunque es poco probable que sea adoptada por el partido gobernante "Ley y Justicia" (PiS por su abreviatura polaca). El presente artículo explorará la fricción entre estos dos intereses en un contexto más amplio.

PiS está obsesionado con la ucranización de Polonia , que se refiere a ceder unilateralmente los derechos socioculturales de la población indígena de su país por razones geopolíticas relacionadas con los intereses de Varsovia en esa vecina ex república soviética. En la práctica, el partido gobernante busca fortalecer la Confederación polaco-ucraniana de facto que se formó a fines de mayo después del viaje del presidente Duda a Kiev y la firma de varios documentos relacionados que implicaban fuertemente tales intenciones conjuntas.

El objetivo general es consolidar la "esfera de influencia" de Polonia que se espera que se construya sobre esa base en paralelo con la exageración de la amenaza de Alemania para Europa Central . Si el PiS contemplaba la construcción de una asociación de iguales en toda la región sin ningún costo financiero o sociocultural para su propia gente, entonces esta política no oficial podría elogiarse como extremadamente pragmática. Lamentablemente, sin embargo, el pueblo polaco tendrá que pagar la factura y sacrificar sus estándares socioculturales para complacer a Ucrania.

Para el segundo fin mencionado, no se espera que los ucranianos se asimilen e integren en la sociedad polaca, aunque algunos de ellos lo hacen en diferentes grados. La migración masiva de literalmente millones de ellos a Polonia durante los últimos ocho meses ha cambiado por completo la estructura misma de esta nación hasta ahora en gran parte homogénea. En un intento de desviar de manera preventiva la resistencia de base a esta tendencia sociocultural, las autoridades han fabricado artificialmente una narrativa histórica conjunta polaco-ucraniana.

Según ellos, estas personas distintas son en realidad una sola, y la convergencia integral entre sus países que se aceleró sin precedentes después del viaje de Duda a Kiev a fines de mayo es, por lo tanto, un proceso natural que debe ser apoyado plenamente por el pueblo polaco. Si bien Varsovia todavía mantiene oficialmente que los colaboradores fascistas de la era de la Segunda Guerra Mundial de Ucrania llevaron a cabo un genocidio contra el pueblo polaco que vivía en la antigua frontera oriental de la Segunda República, no insisten seriamente en este punto.

Eso es extremadamente preocupante para todos los patriotas polacos sinceros, ya que la afluencia masiva de ucranianos a su sociedad corre el riesgo de que se infiltre en ella simpatizantes del genocidio que consideran a esos criminales de guerra como los llamados "héroes" y los "padres fundadores" de su estado poscomunista. . Por lo tanto, es comprensible por qué muchos polacos están preocupados por las repercusiones a largo plazo de que sus dos países se fusionen de facto en uno, ya que la verdad histórica podría sacrificarse por la "conveniencia política".

Ahí radica la razón legítima detrás de la propuesta de ese partido patriótico de que todos los ucranianos en Polonia juren lealtad a su estado anfitrión, condenen los crímenes de la era de la Segunda Guerra Mundial contra el pueblo polaco y prometan difundir la verdad sobre lo antes mencionado al regresar eventualmente a su país. . En pocas palabras, es un medio razonable para gestionar la ucranización de la sociedad polaca, filtrando imperfectamente a los refugiados fascistas infiltrados y evitando que PiS sacrifique la verdad histórica en pos de objetivos geoestratégicos.

Además, teniendo en cuenta las recientes demandas de reparación de Polonia por parte de Alemania durante la Segunda Guerra Mundial y su intención implícita de presentar lo mismo contra Rusia , no se puede descartar que la vecina Ucrania podría eventualmente hacer demandas similares contra Polonia si Varsovia no le da a Kiev un cheque en blanco. (tanto en sentido figurado como literal). Después de todo, está en los intereses de este "socio menor" "nivelar el campo de juego" a través de formas creativas para obtener tantos beneficios de su "socio principal" como sea posible.

En ausencia de un “reinicio del régimen” en Kiev que resulte en revertir la glorificación de los colaboradores fascistas genocidas de la era de la Segunda Guerra Mundial, esa ex República Soviética continuará considerando a figuras como sus “padres fundadores” y sus cobardes actos como “actos necesarios en la búsqueda de Independencia de Ucrania”. Si la Confederación polaco-ucraniana de facto experimenta alguna vez una crisis interna grave entre sus mitades constituyentes, entonces Kiev puede sostener la carta de las reparaciones sobre la cabeza de Varsovia como una espada de Damocles.

Ese escenario también podría ser explotado por otros patrocinadores occidentales de Ucrania, que tienen razones sociopolíticas para maximizar la presión multilateral sobre Polonia como castigo por las políticas antiaborto/LGBT del PiS y la reforma en curso de su sistema judicial. Aunque Kiev se ha sometido voluntariamente a convertirse en el “socio menor” de Varsovia, es comprensible que no quiera permanecer en esa posición indefinidamente, por lo que podría exigir reparaciones a Polonia para aumentar su autonomía estratégica.

En ese caso, Polonia podría caer fácilmente en una crisis política en el país y en el extranjero, la primera mencionada sobre los millones de ucranianos que protestan en apoyo de esta demanda (quizás en coordinación con la “oposición” respaldada por Bruselas/Berlín) y el segundo con respecto a que la UE explota este desarrollo como pretexto para maximizar su presión sobre el PiS. El partido gobernante no tendría a nadie a quien culpar por esto más que a sí mismo después de ucranizar a la sociedad después de fusionarse en una confederación de facto con Kiev.

Volviendo al tema que inspiró este análisis, es objetivamente en interés de la seguridad nacional de Polonia considerar seriamente hacer que todos los ucranianos bajo su mandato juren lealtad a su estado anfitrión. Si bien es una solución ciertamente imperfecta, es la mejor posible (además de, por supuesto, revertir la ucranianización de la sociedad polaca) para evitar de forma preventiva el escenario de Guerra Híbrida antes mencionado que podría surgir el próximo año.

Por Andrew Korybko
Analista político estadounidense

Reconocer con calma los reveses y compartir críticas constructivas después se alinea con el espíritu de lo que sugirió el presidente Putin a principios de verano cuando desaconsejó caer en ilusiones

Nadie que apoye sinceramente a esta potencia mundial recién restaurada y su liderazgo de facto del Movimiento Revolucionario Global en la Nueva Guerra Fría podría en buena conciencia evitar su responsabilidad moral de alentar la superación personal de Rusia a través de estos medios bien intencionados

La operación especial de Rusia en Ucrania se acerca a su noveno mes, tiempo durante el cual experimentó su parte de éxitos y reveses. Los primeros mencionados han sido ampliamente amplificados por Alt-Media Community (AMC), pero muchos de ellos también han encubierto muchos de los últimos a través de una combinación de teorías de conspiración de "ajedrez 5D" y ilusiones (que en conjunto pueden denominarse como “ copio ”). El propósito del presente artículo es arrojar luz sobre estas “duras verdades”.

Reconocer con calma los reveses y compartir críticas constructivas después se alinea con el espíritu de lo que sugirió el presidente Putin a principios de verano cuando desaconsejó caer en ilusiones . Nadie que apoye sinceramente a esta potencia mundial recién restaurada y su liderazgo de facto de la Global Revolucionario El movimiento en la Nueva Guerra Fría podría, en buena conciencia, evitar su responsabilidad moral de alentar la superación personal de Rusia a través de estos medios bien intencionados.

Para ser absolutamente claro, " Rusia está librando una lucha existencial en defensa de su independencia y soberanía " después de que la OTAN cruzara sus líneas rojas de seguridad nacional en Ucrania, lo que explica por qué se busca desnazificar y desmilitarizar este proyecto geoestratégico "antirruso" . EE. UU. se negó a respetar las solicitudes de garantía de seguridad de Rusia y, por lo tanto, priorizó contenerla sobre China porque consideraba a esta gran potencia euroasiática como el llamado “eslabón débil” en la transición sistémica global a la multipolaridad .

Al final resultó que, " Todas las partes en el conflicto ucraniano se subestimaron mutuamente ", pero " Rusia todavía ganará estratégicamente incluso en el escenario de un punto muerto militar en Ucrania ", ya que su operación especial puso en marcha procesos de cambio de juego a nivel mundial que simplemente requieren sobrevivir para que tengan éxito. Esta evaluación se mantiene a pesar del reciente revés en Kherson región _ Habiendo colocado todo en su contexto adecuado, ahora se compartirá un descargo de responsabilidad rápido antes de continuar.

Nadie debe malinterpretar la próxima colección de críticas constructivas sobre la operación especial de Rusia como si implicara el llamado "enfoque de sabelotodo" que sugiere que cada deficiencia fue obvia con mucha anticipación y, por lo tanto, podría haberse evitado fácilmente. Todo es siempre mucho más claro en retrospectiva, y estas críticas no insinúan que los eventos podrían haberse desarrollado de manera diferente. Se comparten únicamente para el registro histórico y para ayudar a la superación personal de Rusia en el futuro:

----------

1. 2022 podría haber sido un poco tarde para lanzar la operación especial

Una de las críticas patrióticas más populares es que la operación especial se lanzó demasiado tarde, lo que debilitó su eficacia ya que Kiev tuvo ocho años para prepararse. Quienes se suscriben a esta vista creen que debería haber comenzado en el verano de 2014 o, a más tardar, en el verano de 2020/2021. Dicho esto, Rusia aún no había saneado su economía ni modernizado su ejército para el verano de 2014, mientras que todavía tenía grandes esperanzas de una solución diplomática a este dilema de seguridad en el verano de 2020/2021.

2. Rusia se enteró demasiado tarde de que Occidente no negocia de buena fe

Sobre la base del último punto mencionado, la razón principal por la que Rusia esperó hasta febrero de 2022 para comenzar su operación especial es la creencia equivocada de sus líderes de que Occidente negocia de buena fe. El presidente Putin, que está lejos de ser el monstruo, el loco o la mente maestra que sus enemigos y amigos lo caricaturizan por sus propios motivos egoístas, aprendió esta lección demasiado tarde, pero no se le puede culpar por su creencia racional y de principios en diplomacia ya que tenía sentido intentarlo en ese momento.

3. La discreción diplomática dejó a las Fuerzas Armadas y a la ciudadanía sin preparación psicológica para el conflicto

Rusia no reveló públicamente detalles sobre la amenaza a la seguridad nacional planteada por la expansión clandestina de la OTAN en Ucrania para mantener la discreción diplomática y así ayudar a que las conversaciones relacionadas tengan éxito al proporcionar una tapadera para que EE. UU. "salve las apariencias" en caso de que aceptara las solicitudes de garantía de seguridad. La contrapartida, sin embargo, es que esto dejó a las fuerzas armadas ya la ciudadanía sin preparación psicológica para el conflicto. Si hubieran sido informados de esta amenaza, podrían haberse preparado para ese escenario.

4. El momento de la operación especial fue prácticamente decidido por EE. UU. y Kiev

El presidente Putin finalmente reveló los detalles de la amenaza a la seguridad nacional planteada por la expansión clandestina de la OTAN en Ucrania, que incluía su afirmación de que la operación especial se lanzó para adelantarse a la tercera ofensiva contra Donbass que Kiev estaba a punto de comenzar con el apoyo de Estados Unidos. Fue ese desarrollo creíble mencionado en segundo lugar más que cualquier otra cosa lo que empujó a Rusia a actuar cuando lo hizo, lo que significa que sus dos oponentes prácticamente decidieron el momento de esta campaña.

5. Rusia nunca tuvo la iniciativa estratégica en el conflicto ucraniano

Dado que EE. UU., la OTAN y Kiev nunca negociaron de buena fe las solicitudes de garantía de seguridad de Donbass y Rusia, sino que explotaron tales conversaciones como una tapadera para prepararse para una tercera ofensiva en la entonces Guerra Civil de Ucrania, siempre fueron ellos y no Moscú, que llevó a cabo la iniciativa estratégica. Como tal, si bien creían erróneamente que el riesgo de una intervención convencional rusa a gran escala seguía siendo bajo, tampoco lo descartaron y, por lo tanto, se prepararon en consecuencia para ese escenario.

6. La discreción diplomática desacreditó contraproducentemente a la diplomacia rusa

Los principales medios de comunicación occidentales (MSM) liderados por Estados Unidos manipularon las percepciones globales antes de la operación especial de Rusia al infundir miedo sobre la acumulación militar de Moscú, que el Kremlin continuó negando por discreción diplomática. Al negarse a revelar detalles sobre cómo la expansión clandestina de la OTAN en Ucrania amenazaba sus intereses de seguridad nacional hasta después de que comenzara la operación especial, muchos cayeron bajo la falsa impresión de que era Rusia y no Occidente quien estaba explotando la diplomacia como tapadera.

7. La seguridad operativa ocurrió a expensas de que Rusia perdiera ~$300 mil millones en reservas extranjeras

Del mismo modo, por comprensible que fuera la discrecionalidad diplomática antes mencionada en ese momento, ésta y la necesidad de preservar la seguridad operativa al momento de tomar la decisión de comenzar la campaña finalmente ocurrieron a expensas de la congelación de ~300 mil millones de dólares en reservas de divisas. Sin embargo, Rusia estaba indiscutiblemente en un dilema, ya que llevar esos fondos a casa antes de tiempo habría alertado a Occidente sobre las intenciones militares de Moscú y, por lo tanto, habría acelerado sus planes para una tercera ofensiva en Donbass.

8. Rusia no esperaba que Occidente censurara sus medios o les impidiera operar

No hay duda de que Rusia fue tomada completamente por sorpresa cuando Occidente censuró sus medios y creó otras condiciones que les imposibilitaron operar. Aparentemente pensó que sus oponentes no desacreditarían su autoproclamado poder blando “democrático”, pero eso fue precisamente lo que sucedió. Moscú debería haber pronosticado esto, diversificado preventivamente su desproporcionada dependencia de buques insignia como RT y Sputnik a través de medios creativos y, por lo tanto, preservado su poder blando en Occidente.

9. Los objetivos militares no coordinados entre los comandantes complicaron la operación

El inicio de la operación especial vio a las Fuerzas Armadas rusas ingresar a Ucrania desde múltiples direcciones, aunque en retrospectiva parece que esto estuvo mucho menos coordinado de lo que muchos pensaron inicialmente. Lejos de ser parte de un plan maestro destinado a rodear al enemigo, ahora parece haber sido el resultado de objetivos militares descoordinados propuestos por comandantes más o menos autónomos en gran medida, cada uno de los cuales buscaba perseguir sus propios objetivos sobre el terreno sin trabajando en estrecha colaboración con sus compañeros.

10. Las reglas de compromiso impulsadas políticamente obstaculizaron la eficacia militar de la campaña

Rusia limitó las reglas de compromiso durante meses para avanzar en sus objetivos políticos previstos. Esto resultó en que sus fuerzas armadas pelearan proverbialmente con una mano detrás de la espalda para reducir las bajas civiles y al mismo tiempo dejar abierta la posibilidad de una solución diplomática al conflicto, el último de los cuales fue saboteado por el Reino Unido en primavera a instancias de los EE. UU. . Mirando hacia atrás, estos esfuerzos bien intencionados no lograron dividendos estratégicos y, por lo tanto, prolongaron inadvertidamente el conflicto.

11. La inteligencia rusa parece haber juzgado mal la resiliencia de seguridad blanda de Ucrania

En vista de la percepción mencionada anteriormente, la única explicación lógica para la falta de coordinación entre los comandantes es que la inteligencia rusa calculó mal la resiliencia sociopolítica (seguridad suave) del régimen neonazi respaldado por Estados Unidos. Si hubieran esperado algo más que un colapso rápido al comienzo de la operación especial, especialmente detrás de las líneas del frente, entonces no hay duda de que toda la campaña habría estado mucho más coordinada en el sentido militar convencional.

12. La inteligencia rusa también parece haber evaluado incorrectamente el compromiso de Estados Unidos con Kiev

Del mismo modo, parece que la inteligencia rusa también evaluó incorrectamente cuán comprometido estaba Estados Unidos con sus representantes en Kiev. Moscú no esperaba que una ayuda militar occidental tan masiva inundara Ucrania en la escala, el alcance y el ritmo que ha tenido hasta ahora, y mucho menos durante cuánto tiempo se ha sostenido. Este desarrollo neutralizó el impacto estratégico de Rusia al destruir por completo el complejo militar-industrial de su oponente a fines de marzo y, por lo tanto, resultó en que el conflicto continuara hasta el día de hoy.

13. Otra deficiencia de inteligencia preocupada por la verdadera autonomía estratégica de la UE

La inteligencia rusa parece haber estado convencida de que la UE liderada por Alemania era mucho más estratégicamente autónoma de Estados Unidos de lo que realmente era y, por lo tanto, tenía grandes esperanzas de que impediría la ayuda militar de Washington a Kiev y, al mismo tiempo, mediaría en una solución rápida al conflicto. La relación centrada en la energía de interdependencia compleja entre Bruselas/Berlín y Moscú fue inesperadamente arruinada por el primero a expensas de sus intereses objetivos debido a la fuerte presión estadounidense.

14. La inteligencia defectuosa y las ilusiones catalizaron una reacción en cadena de complicaciones para Rusia

Si Rusia hubiera evaluado con precisión la situación estratégica en Ucrania y entre Occidente en general antes de comenzar su operación especial, entonces podría haber evitado la reacción en cadena de complicaciones que siguió. Potencialmente, todo podría haber estado mucho más coordinado en el sentido diplomático y militar, el primero con respecto a informar al mundo por adelantado por qué se podría recurrir a medios militares en última instancia, mientras que el segundo podría haber tomado la forma de "conmoción y pavor".

15. Los gestos de buena voluntad no lograron convencer a Kiev de hacer progresos tangibles en el proceso de paz

La retirada de Rusia de Kiev , la correspondiente de la Isla de las Serpientes y el acuerdo de cereales fueron todos gestos de buena voluntad emprendidos con la expectativa bien intencionada de que convencerían a Kiev de hacer progresos tangibles en el proceso de paz, pero ese resultado nunca se materializó. No hay duda de que cada uno de ellos contrarrestó las afirmaciones falsas de MSM sobre que Moscú supuestamente estaba obsesionado con "la guerra, la conquista y el hambre", pero eso es una compensación inadecuada por no lograr su objetivo principal.

16. Las ganancias sobre el terreno por las que se ha luchado arduamente se dieron por sentadas y, por lo tanto, se defendieron incorrectamente

Los reveses en las regiones de Kharkov y Kherson podrían haberse evitado si esos frentes se hubieran defendido adecuadamente, pero esto no sucedió porque estas ganancias sobre el terreno por las que se ha luchado arduamente posiblemente se dieron por sentadas por razones que están más allá del alcance de este artículo. Actualmente sigue sin estar claro qué otras ganancias podrían haberse dado por sentadas y, por lo tanto, siguen siendo difíciles de defender sin pérdidas inaceptables, pero al menos ahora las autoridades pertinentes parecen haber reconocido finalmente estos desafíos.

17. La movilización parcial y la ley marcial podrían haberse ordenado un poco antes

En atención a lo anterior, se tomó tardíamente la decisión de ordenar la la movilización de reservistas experimentados junto con la promulgación de la ley marcial en la región ahora reunificada de Novorossiya, pero ambos podrían haberse ordenado un poco antes para que fueran más efectivos. Estos pasos probablemente se retrasaron para evitar la percepción de que la operación especial estaba luchando por lograr sus objetivos, lo que sugiere que se prestó una atención desproporcionada a esa preocupación.

18. El público no estaba precondicionado para esperar la evolución del conflicto a uno defensivo

El bombardeo continuo de Kiev de los asentamientos dentro de las fronteras de Rusia anteriores a 2014, junto con su ataque suicida con bomba contra el puente de Crimea y la reconquista de la orilla derecha de la región de Kherson, recientemente reunificada, confirman que el conflicto ha pasado de ser ofensivo a defensivo para Moscú. Sin embargo, ni el público nacional ni el internacional estaban precondicionados por los influencers de ese país para esperar esto, lo que contribuyó a la confusión, la decepción e incluso la indignación.

19. Preocupaciones vagas sobre el manejo de la percepción prevalecieron sobre objetivos militares concretos

La tendencia general hasta hace poco es que las vagas preocupaciones sobre la representación de la operación especial para el público nacional e internacional tenían prioridad sobre el logro de objetivos militares concretos. Esto explica las limitaciones autoimpuestas en las reglas de enfrentamiento, la ola de gestos de buena voluntad, priorizando consistentemente una solución diplomática, los reveses de Kharkov y Kherson, y fallando en condicionar a todos para que el conflicto evolucione hacia uno defensivo.

20. El juego final militar sigue siendo esquivo y Rusia lucha cada vez más para dar forma a los eventos

La inesperada evolución del conflicto de ofensivo a defensivo para Rusia resultó en una lucha cada vez mayor para dar forma a los eventos militares, lo que llevó a sus adversarios a robar el impulso estratégico y, por lo tanto, estar en una posición más segura para dictar el juego final. Aparte de librar una guerra total para recuperar sus pérdidas, lo mejor que Rusia puede hacer ahora es fortalecer la Línea de Control, congelar el conflicto, hacer que sus ganancias sobre el terreno sean un hecho consumado y, por lo tanto, "salvar las apariencias" en medio de la desescalada. .

----------

Para recordar al lector, estas 20 críticas constructivas a la operación especial de Rusia no implican que todo podría haber resultado diferente dados los límites de lo que se pensaba en ese momento y la mentalidad que influyó en los esfuerzos de los líderes rusos para resolver su dilema de seguridad con la OTAN. . Dicho esto, también es innegable que las prioridades diplomáticas y de gestión de la percepción, junto con graves deficiencias de inteligencia, impidieron inadvertidamente la eficacia militar de esta campaña.

Sea como fuere, sería prematuro que los partidarios de Rusia en el país y en el extranjero se sometieran a predicciones pesimistas sobre la operación especial. La ironía es que mientras este líder multipolar continúa luchando por lograr sus objetivos políticos, militares y estratégicos en el conflicto de Ucrania, sin saberlo logró desencadenar poderosos procesos que obligaron a la actual fase intermedia bi-multipolar de la transición sistémica global a acelerar su evolución . a la multipolaridad compleja .

La trayectoria de superpotencia especulativa de China se vio contrarrestada (si no descarrilada) por esta última fase del conflicto de Ucrania, que paralizó los procesos de globalización de los que dependía su gran estrategia. India desempeñó un papel importante en ese resultado al aprovechar magistralmente los acontecimientos para emerger como el hacedor de reyes en la Nueva Guerra Fría a través de la perfección de su acto de equilibrio entre los mil millones de oro de Occidente liderado por EE. UU . y el Sur Global liderado conjuntamente por los BRICS y la OCS . del que forma parte.

Su política pragmática de principios la neutralidad fue pionera en la base para revivir el anteriormente extinto Movimiento de Países No Alineados en una nueva forma (" Neo-NAM "), que facilitará el surgimiento colectivo del Sur Global como un tercer polo de influencia junto con Estados Unidos y China. Además, el polo de influencia trilateral emergente entre Rusia, India e Irán es una gran promesa para revolucionar los asuntos geoestratégicos de Eurasia en este contexto más amplio, que también acelera el ascenso de Arabia Saudita y Turkiye .

Estos desarrollos que cambian el juego a nivel mundial se combinan perfectamente con el liderazgo de facto de Rusia del Movimiento Revolucionario Global para sugerir que Moscú está ganando la Nueva Guerra Fría. Una vez que el presidente Putin nombró al general de ejército Surovikin como comandante de toda la operación especial, existe una esperanza creíble de que la situación militar se estabilice a lo largo de la Línea de Control, resulte en un estancamiento que sea estratégicamente favorable para Moscú y, por lo tanto, complete la transición sistémica global a la multipolaridad.

Por Andrew Korybko
Analista político estadounidense