Se espera que el conocimiento de este análisis pueda ayudar a guiar la investigación de otros sobre la transición sistémica global, que continuará desarrollándose a lo largo de la actual "Era de la Complejidad"

Sin apreciar los roles, intereses y la interacción entre cada uno de estos jugadores, los investigadores no podrán producir el trabajo más preciso posible, ergo el propósito de esta pieza

El orden mundial multipolar

La transición sistémica global a la multipolaridad , anterior a la última fase de la política ucraniana El conflicto , aunque fue acelerado sin precedentes por él, ha contribuido directamente a hacer innegable la Nueva Guerra Fría entre los mil millones de oro de Occidente liderados por EE. UU. y el Sur Global liderado conjuntamente por los BRICS y la OCS . Hay cuatro actores principales en la competencia mundial: EE. UU., China, Rusia e India, cada uno de los cuales desempeña un papel único.

El papel de los EE. UU.

Estados Unidos quiere retrasar indefinidamente el inevitable declive de su hegemonía unipolar, para lo cual intenta contener simultáneamente a China y Rusia. EE. UU. parece haber reconocido que la dirección multipolar de la transición sistémica global es irreversible después de que el secretario de prensa de la Casa Blanca acaba de elogiar el creciente papel global del primer ministro indio Modi a pesar de que su país presionó previamente al suyo para que se sometiera a él. Esto sugiere una complementariedad estratégica que se abordará más adelante.

El papel de China

Pasando al papel de China, preveía reformar gradualmente el modelo de globalización centrado en Occidente, pero requería la ausencia de conflicto entre las grandes potencias para tener éxito. En consecuencia, “ el conflicto ucraniano podría haber descarrilado ya la trayectoria de superpotencia de China ”, pero eso no significa que todavía no pueda ser la Gran Potencia económicamente más poderosa en el orden mundial multipolar emergente. Sin embargo, para que eso suceda, la transición sistémica global primero debe estabilizarse.

El papel de Rusia

La operación especial de Rusia en Ucrania, que se inició para defender la integridad de sus líneas rojas de seguridad nacional allí después de que la OTAN las cruzara clandestinamente, catalizó una reacción en cadena de consecuencias que cambiaron el mundo. Este país fue catapultado abruptamente para convertirse en el líder de facto del Global Revolucionario Internacional ( GRM ) para poner fin radicalmente a la unipolaridad, para lo cual sus grandes intereses estratégicos ahora se sirven al facilitar la descolonización total de África y el surgimiento de las grandes potencias euroasiáticas.

El papel de la India

La más importante de la última categoría mencionada es indiscutiblemente India, que manejó magistralmente las caóticas consecuencias del conflicto ucraniano a través de su política pragmática de principios neutralidad en la Nueva Guerra Fría para convertirse en el hacedor de reyes en esta competencia mundial. Para ayudar a su cuidadoso acto de equilibrio entre los mil millones de oro y el Sur Global del que forma parte, India está organizando activamente un nuevo Movimiento de Países No Alineados (" Neo-NAM ") que espera liderar de manera informal.

Los intereses de los EE.UU.

Habiéndonos familiarizado con los roles generales desempeñados por EE. UU., China, Rusia e India en la transición sistémica global, ahora es posible ver dónde cada uno se complementa y contradice al otro. EE.UU. espera alcanzar una “nueva normalidad” en su cada vez más tensa competencia con China a través de una posible Nueva Distensión; fantasea con “ balcanizar ” Rusia; y espera utilizar el Neo-NAM informalmente liderado por la India para administrar de manera más efectiva la República Popular en todo el Sur Global.

Los intereses de china

En cuanto a China, también comparte un interés en explorar los parámetros de una Nueva Distensión siempre que no resulte en que tenga que ceder unilateralmente en sus intereses nacionales objetivos (lo que explica las exitosas reuniones del presidente Xi con sus homólogos occidentales en la reunión de la semana pasada). G20); sigue comprometido a cooperar con Rusia para reformar gradualmente el modelo de globalización centrado en Occidente; y tiene intereses similares con respecto a India, particularmente en ser pionero en el siglo asiático .

Los intereses de Rusia

Con respecto a Rusia, idealmente le gustaría congelar la Línea de Control (LOC) en Ucrania a través de un acuerdo con los EE. UU. (en cuyo escenario su operación especial aún sería un éxito ); comparte la visión de China de reformar gradualmente el modelo de globalización centrado en Occidente; y está priorizando a India como su principal socio en la transición sistémica global, ya que ambos aspiran a crear conjuntamente un tercer polo de influencia ( junto con Irán ) para romper el actual callejón sin salida bi-multipolar de esta misma transición.

Intereses de la India

Resulta que India es indispensable para sus tres pares. Su creciente asociación estratégica con EE. UU. ayudará a esos dos a lograr su objetivo compartido de gestionar el ascenso de China; el Neo-NAM que espera liderar informalmente reducirá la presión occidental sobre Rusia al desbloquear innumerables oportunidades para Moscú en Eurasia y el resto del Sur Global; mientras que el siglo asiático en el que China quiere ser pionera es imposible sin la participación igualitaria de India en la resolución de sus disputas fronterizas de una vez por todas.

Las contradicciones de Estados Unidos con sus pares

Aparte de la oración anterior sobre los planes de Estados Unidos para "balcanizar" Rusia, la idea anterior solo se centró en las posibles complementariedades de cada jugador entre sí, por lo que a continuación se revisarán sus contradicciones. EE. UU. teme la capacidad de China para seguir funcionando como su único competidor sistémico real y, por lo tanto, podría sospechar que una Nueva Distensión podría darle a Beijing el tiempo necesario para obtener una ventaja sobre él, mientras que el Neo-NAM liderado informalmente por India podría eventualmente limitar la influencia de EE. UU.

Las contradicciones de China con sus pares

China también considera que EE. UU. es su único competidor sistémico real y podría sospechar que una Nueva Distensión podría darle a Washington el tiempo que necesita para recalibrar su gran estrategia para contener a la República Popular de manera más efectiva en una fecha posterior. Aunque China y Rusia cooperan estrechamente en la construcción de instituciones multipolares, la primera no aprecia cómo la operación especial de la segunda desestabilizó la globalización, mientras que tampoco confía plenamente en que India no ayudará a Estados Unidos a contenerla.

Las contradicciones de Rusia con sus pares

Rusia nunca lo dirá abiertamente, pero parece resentirse de que China extraoficialmente cumple con muchas de las sanciones de los EE. UU. en su contra por temor a que sus empresas se vean afectadas por las llamadas sanciones secundarias que podrían reducir su competitividad global frente a las estadounidenses, especialmente en Europa. No hay ningún resentimiento similar hacia la India desde que el presidente Putin sinceramente aprecia su valiente desafío a la presión de los EE. UU. y su compromiso continuo con su asociación estratégica que literalmente cambiará el mundo.

Las contradicciones de la India con sus pares

Al igual que Rusia no criticará abiertamente a China, India tampoco criticará abiertamente a EE. UU. a pesar de la intensa campaña de guerra de información de este último contra sus lazos con Rusia debido al interés de Delhi en mantener relaciones cordiales con Washington para seguir siendo el hacedor de reyes en la Nueva Guerra Fría. . En cuanto a China, India sospecha que quiere convertirse en el “socio principal” del Siglo Asiático e imponer así un sistema unipolar en el continente, mientras que respecto a Rusia no existen desacuerdos ni sospechas.

Pronóstico de la política de EE. UU.

A partir de esta revisión de los intereses complementarios y contradictorios de cada jugador, se puede obtener una idea de sus políticas futuras potenciales. EE. UU. podría presionar pragmáticamente a Kiev para que acepte un alto el fuego con Rusia o podría prolongar artificialmente esa guerra indirecta indefinidamente; una Nueva Distensión con China sería mutuamente beneficiosa, pero solo si esos dos primero restablecen cierta apariencia de confianza, que no puede darse por sentada; y Neo-NAM de India tiene una buena cantidad de pros y contras para EE. UU.

Pronóstico de la política de China

China solo aceptará una Nueva Distensión con los EE. UU. si este último deja de hacer ruido de sables sobre Taiwán y realiza movimientos tangibles en la dirección de poner fin gradualmente a su guerra comercial o al menos congelarla indefinidamente, ninguno de los cuales ha sucedido todavía; las relaciones con Rusia se mantendrán estables, pero no se espera que se expandan de manera integral en el dominio económico mientras las sanciones de EE. UU. sigan vigentes, que Beijing no violará significativamente; y los objetivos maximalistas hacen improbable una resolución de la disputa fronteriza india.

Pronóstico de la política de Rusia

Como se mencionó anteriormente, Rusia tiene interés en congelar el LOC en Ucrania para afianzar los éxitos limitados de su operación especial frente a los crecientes reveses en los últimos tiempos, pero es poco probable que conceda más terreno como parte de un acuerdo especulativo; continuará cooperando con China, pero seguirá decepcionado de que Beijing haya cumplido extraoficialmente con las sanciones estadounidenses, lo que erosiona la confianza en el compromiso de su socio con la multipolaridad; mientras que las relaciones con la India seguirán floreciendo en todos los ámbitos.

Pronóstico de la política de la India

India no se pondrá del lado de los EE. UU. en la Nueva Guerra Fría, pero tampoco se pondrá del lado de otros en su contra, lo que significa que el Neo-NAM que espera liderar puede ser una plataforma de equilibrio efectiva para todas las partes; similar en espíritu a cómo India no cederá unilateralmente en sus intereses nacionales objetivos frente a la presión estadounidense para distanciarse de Rusia, tampoco cederá lo mismo frente a la posible presión china en su disputa fronteriza; y con respecto a Rusia, su eje multipolar en Eurasia seguirá fortaleciéndose.

Pronóstico del escenario global

En vista de las observaciones anteriores, se pueden esperar los siguientes escenarios: EE. UU. y China continúan explorando seriamente los parámetros de una Nueva Distensión para restaurar cierto sentido de certeza en el sistema globalizado en el que cada uno tiene intereses en juego igualmente significativos (aunque con diferentes objetivos en mente); el eje ruso-indio acelerará el declive de la unipolaridad mientras equilibra pragmáticamente a China en el Sur Global; y el Neo-NAM informalmente liderado por la India será cortejado por los tres pares de ese país.

Puntos en común entre EE. UU., China y Rusia e India

Esta interacción entre los cuatro principales actores en la transición sistémica global parece más probable cuando se tienen en cuenta sus roles e intereses, los cuales son tanto complementarios como contradictorios. Curiosamente, EE. UU. y China parecen tener más en común de lo que uno podría haber pensado a primera vista debido a su papel como superpotencias (tanto existentes como especulativamente aspirantes), mientras que lo mismo puede decirse de Rusia e India considerando su papel actual como Gran Potestades.

Dinámicas contrastantes entre EE. UU., China y Rusia e India

Dicho esto, los roles similares que juegan EE. UU. y China también significan que no se puede descartar una mayor competencia entre ellos, ya que ninguno de los dos confía sinceramente en que el otro no intentará obtener una ventaja sobre ellos en cualquier posible Nueva Distensión. Sin embargo, tal desconfianza no caracteriza al eje ruso-indio, ni ha disfrutado históricamente de relaciones tan excelentes que su asociación sea un ejemplo de lo que cada par de países intenta lograr entre sí en el mejor de los casos. .

Viabilidad contrastante entre EE. UU., China y Rusia e India

Teniendo en cuenta todo esto, si bien no está claro si EE. UU. y China dejarán de lado sus diferencias para tratar de estabilizar el sistema global (independientemente de cuánto tiempo lo hagan e independientemente de su éxito o no), no hay duda sobre la viabilidad del eje ruso-indio. La relación mencionada en primer lugar permanecerá así acosada por la incertidumbre, mientras que la segunda no tiene posibilidades creíbles de que surjan complicaciones irresolubles entre sus mitades constituyentes.

Comparación de la influencia estadounidense-china y rusa-india

Por lo tanto, se puede decir que estos pares tienen la misma influencia sobre los asuntos globales a su manera: el futuro de los lazos entre Estados Unidos y China restaurará cierta certeza y estabilidad en el sistema mundial o acelerará aún más su descenso al caos; mientras que el futuro de los lazos ruso-indios continuará restableciendo lo anterior en Eurasia y eventualmente en el resto del Sur Global independientemente de los lazos de las superpotencias. Visto desde esta perspectiva, Rusia e India tienen un papel mucho más importante de lo que muchos podrían pensar.

Pensamientos concluyentes

En total, se espera que el conocimiento de este análisis pueda ayudar a guiar la investigación de otros sobre la transición sistémica global, que continuará desarrollándose a lo largo de la actual "Era de la Complejidad". Sin apreciar los roles, intereses y la interacción entre cada uno de estos jugadores, los investigadores no podrán producir el trabajo más preciso posible, ergo el propósito de esta pieza. Todos se beneficiarán de otros de EE. UU., China, Rusia e India que contribuyan a la creciente literatura sobre este tema.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Esto convierte al primer ministro Modi en el único líder mundial en obtener la aprobación tanto de Rusia como de los EE. UU., lo que habla del éxito del cuidadoso acto de equilibrio de la India en la Nueva Guerra Fría

el ucraniano El conflicto modificó las Relaciones Internacionales de manera trascendental, siendo prácticamente todas consideradas negativas. La transición sistémica global a la multipolaridad , que precede a la principal guerra de poder de la Nueva Guerra Fría en una década y media según los análisis que consideran la crisis financiera de 2008 como el comienzo tangible de este proceso, se ha vuelto caótica sin precedentes. Sea como sea, ha surgido un resultado que es indiscutiblemente positivo, y ese es el papel creciente de la India en los asuntos globales.

Al intervenir decisivamente para funcionar como la válvula insustituible de Rusia frente a la presión de las sanciones occidentales, India evitó de manera preventiva el escenario de que su socio se volviera potencialmente desproporcionadamente dependiente de China . También perfeccionó su cuidadoso acto de equilibrio entre los mil millones de oro de Occidente liderado por EE. UU . y el Sur Global liderado conjuntamente por los BRICS y la OCS del cual forma parte, emergiendo así como el hacedor de reyes en la Nueva Guerra Fría , cuya observación se reflejó recientemente . en tres artículos influyentes la semana pasada.

Antes de que esta evaluación se generalizara, no fue otro que el presidente Putin quien llamó la atención mundial sobre el nuevo papel de la India en el orden mundial multipolar emergente al elogiar al primer ministro Modi por su política exterior independiente a fines de octubre. El líder ruso apreció el valiente desafío de su contraparte a la presión de las sanciones de los mil millones de oro y la guerra de información relacionada que tenía como objetivo culparlo para que cediera unilateralmente a los intereses nacionales objetivos de su país.

El resultado de esta política pragmática de principios La neutralidad es que India fue capaz de cerrar con éxito la brecha entre los países del G20 cuando llegó a un acuerdo sobre la redacción de su declaración conjunta. Este logro político de importancia mundial confirmó el creciente papel de la India en los asuntos mundiales, que ya estaba en progreso antes del conflicto de Ucrania, pero se aceleró inmensamente como resultado de que su liderazgo aprovechó magistralmente las grandes oportunidades estratégicas relacionadas con él.

Incluso la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karine Jean-Pierre, cuyo hegemón unipolar en declive había ejercido hasta ahora la máxima presión de guerra de información sobre India para obligarla a deshacerse de Rusia, reconoció públicamente el nuevo papel global desempeñado por el primer ministro Modi. En su conferencia de prensa del viernes, lo elogió por facilitar la declaración conjunta del G20, así como por llamar la atención sobre temas apremiantes de preocupación para el Sur Global, como las crisis alimentaria y de combustible en su discurso en ese evento.

Esto convierte al primer ministro Modi en el único líder mundial en obtener la aprobación tanto de Rusia como de los EE. UU., lo que habla del éxito del cuidadoso acto de equilibrio de la India en la Nueva Guerra Fría. El rápido ascenso de su Gran Potencia como un polo de influencia verdaderamente independiente en el Orden Mundial Multipolar emergente ayudará a contrarrestar algunas de las consecuencias desestabilizadoras de la transición sistémica global que desató el Conflicto de Ucrania, que es de interés para todas las partes interesadas responsables.

El G20 habría fracasado si no hubiera sido por el “papel esencial en la negociación de la declaración de la cumbre” del líder indio, como lo describió con precisión Jean-Pierre, lo que habría llevado a una incertidumbre global mucho mayor. Además, al servir como la voz del Sur Global , el Primer Ministro Modi pudo posicionar a India como su líder informal. Eso, a su vez, podría contribuir a que sigan su ejemplo y continúen practicando sus políticas de neutralidad de principios en la Nueva Guerra Fría.

Si bien este resultado va en contra de los intereses de los EE. UU. con respecto a garantizar que no se deshagan de Rusia como se buscó sin éxito para presionarlos a todos, también significa que tampoco se desharán de los EE. UU. a pesar de sus relaciones en expansión integral con China. , que por lo tanto sirve a los intereses estadounidenses. Con esto en mente, se puede decir que Estados Unidos aprueba tácitamente los esfuerzos de la India para reunir un nuevo Movimiento de Países No Alineados (" Neo-NAM ") en la Nueva Guerra Fría, ergo el elogio de Jean-Pierre al primer ministro Modi.

Extrapolando esta idea, sus palabras no habrían sido compartidas si EE. UU. no hubiera reconocido que la transición sistémica global hacia la multipolaridad es irreversible, cuya trayectoria se aseguró como resultado del creciente papel de la India en los asuntos globales provocado por los ucranianos. Conflicto. Si esta Gran Potencia no hubiera aprovechado magistralmente las grandes oportunidades estratégicas relacionadas con esa guerra de poder, como se explicó anteriormente, entonces la dirección futura de la transición antes mencionada aún estaría en duda.

En cambio, al aprovechar hábilmente el momento, India terminó asegurando que la multipolaridad sea inevitable. Ese resultado, sin embargo, no implica que Estados Unidos no pueda beneficiarse. Más bien, buscará aprovechar las grandes oportunidades estratégicas conectadas con el liderazgo de facto de India del Neo-NAM para continuar equilibrando a China , que es el único país capaz de competir con él de manera sistémica. Esta idea explica, por lo tanto, la aprobación por parte de Estados Unidos del creciente papel global de la India, a pesar de haber tratado previamente de suprimirlo.

Por lo tanto, las conclusiones del elogio de Jean-Pierre al primer ministro Modi son varias. Primero, indica que EE. UU. probablemente aliviará parte de su presión de infoguerra sobre India. En segundo lugar, esto podría hacerse ya que Estados Unidos ahora aprueba el creciente papel global de su socio. En tercer lugar, la idea anterior sugiere que EE. UU. reconoce que la multipolaridad ahora es irreversible. En cuarto lugar, cree que aún puede beneficiarse de este sistema emergente. Y finalmente, EE. UU. espera utilizar el Neo-NAM informalmente dirigido por India para ese fin.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

El gobierno de Etiopía, la sociedad civil (especialmente los tigrayanos) y sus partidarios en el extranjero deben prepararse para defenderse de este escenario inminente, aunque si el último conflicto sirve de algo, entonces ciertamente tendrán éxito

“ Etiopía tenía una buena razón para votar en contra de la resolución de la ONU sobre las reparaciones de Ucrania ”, es decir, para defenderse de manera preventiva del escenario de “guerra legal” de una mayor intromisión de EE. UU. en sus asuntos internos mediante la creación de mecanismos similares a los que se crearán contra Rusia con ese pretexto. Esa secuencia de Híbrido Los acontecimientos de la guerra ya no son el ámbito de la especulación después de que un alto funcionario anónimo del Departamento de Estado dijera a los medios el martes que Estados Unidos podría sancionar a Etiopía una vez más.

Esa figura amenazó con empuñar estas armas económicas si las fuerzas que no pertenecen a la ENDF, como las milicias de Afar, las fuerzas especiales de Amhara y las tropas de Eritrea, no se retiran de la región de Tigray según su compromiso consagrado en la paz de este mes. acuerdo entre el Gobierno de Etiopía (GOE) y el TPLF. También agregaron que esto podría perseguirse para “responsabilizar a los actores por violaciones de derechos humanos o con el fin de tratar de garantizar que este acuerdo sea respetado y cumplido”.

Sobre ese tema, la fuente no identificada dijo que si bien Estados Unidos aún no ha tomado una determinación sobre las atrocidades presuntamente cometidas durante el conflicto del norte de Etiopía, todavía está “absolutamente comprometido a garantizar que aquellos que son responsables de graves violaciones de derechos humanos los derechos se hacen responsables”. Esto sugiere claramente que se podrían imponer sanciones contra aquellos que determine que son supuestamente responsables de cometer crímenes de guerra.

También se debe señalar que " Estados Unidos continúa faltando el respeto a Etiopía jugando juegos de palabras con el nombre del TPLF " después de que el funcionario no identificado se refiriera a ese grupo como las "Fuerzas de Defensa de Tigrayan" y su acrónimo TDF un total de tres veces. El portavoz del Departamento de Estado, Ned Price, había hecho lo mismo anteriormente e incluso se duplicó al ser cuestionado por un periodista, confirmando así que es política no oficial de los EE. UU. usar estos términos de manera provocativa indistintamente.

Por el contrario, ese mismo funcionario anónimo solo usó la terminología adecuada del TPLF dos veces, lo que significa que la incorrecta que no se menciona en ninguna parte del acuerdo de paz firmado recientemente se empleó una vez más. Teniendo en cuenta esta señal tácita de apoyo a ese grupo, así como sus amenazas de sanciones que planea esgrimir como una espada de Damocles sobre las cabezas del GOE, independientemente de si se implementan con un pretexto similar al de las reparaciones de Ucrania, es claro que Estados Unidos se está entrometiendo.

Esta injerencia ilegal en los asuntos internos de Etiopía equivale a una violación de la voluntad de ambas partes en conflicto con respecto a la parte de su declaración conjunta que pide a todos en todo el mundo que apoyen su incipiente proceso de paz. Emplear provocativamente terminología de tiempos de guerra y prepararse para emprender otra forma de Guerra Híbrida contra el GOE es hostil en extremo y sugiere que Estados Unidos planea complicar el proceso de paz como venganza por el hecho mismo de que se acordó en primer lugar.

EE. UU. planeó luchar contra el GOE hasta el último Tigrayan como castigo por la política exterior independiente del primero y la consiguiente decisión de permanecer neutral en la Nueva Guerra Fría entre esa hegemonía unipolar en declive y sus vasallos por un lado y las Grandes Potencias multipolares en ascenso de China y Rusia por el otro. Se suponía que la derrota de Etiopía serviría como un poderoso ejemplo para disuadir a todos los demás países del Sur Global y especialmente a los de África de seguir sus pasos.

En cambio, la victoria de Etiopía resultó en el resultado opuesto en el sentido de que todos los demás países del Sur Global y especialmente los de África ahora ven que es posible ganar contra probabilidades aparentemente insuperables siempre que la sociedad permanezca unida y se solidarice con sus fuerzas armadas . El poderoso ejemplo establecido por Etiopía, por lo tanto, va en contra de los intereses hegemónicos de EE. UU., por lo que una vez más está conspirando para desestabilizar a ese líder africano en ascenso a través de la “guerra legal”.

Crear conciencia sobre este complot, cuya existencia está indudablemente confirmada por la declaración de intenciones del propio funcionario anónimo del Departamento de Estado con respecto a sancionar nuevamente a Etiopía con pretextos militares y de derechos humanos, tiene como objetivo garantizar que fracase. El GOE, la sociedad civil (especialmente los tigrayanos) y sus partidarios en el extranjero deben prepararse para defenderse de este escenario inminente, aunque si el último conflicto sirve de algo, entonces ciertamente tendrán éxito.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Aquí está la entrevista completa que le di al periodista azerbaiyano Tehran Orucoglu, extractos de los cuales se publicaron en Bizim.Media de su país y Gdh.Digital de Turquía

1. Las relaciones entre Rusia y Azerbaiyán están experimentando cierta tensión. El Sr. Putin señaló que el acuerdo de paz se concluirá con los deseos y propuestas de los armenios que viven en Karabaj. Esto no se acepta sin ambigüedades en Azerbaiyán. También se menciona el rearme de las fuerzas de paz. En general, ¿con quién está Rusia en el tema de Karabaj? ¿Podemos decir que hay tensión en las relaciones con Azerbaiyán?

Rusia debe superar varios desafíos relacionados con la resolución del conflicto de Karabaj. El primero es continuar avanzando de manera creíble en su posición oficial de acuerdo con el derecho internacional de que la región es universalmente reconocida como Azerbaiyán y, por lo tanto, únicamente bajo mandato de Bakú. La segunda es hacer lo anterior con la suficiente cautela para que Rusia no asuste inadvertidamente a Armenia lejos de la OTSC y, por lo tanto, la arroje a los brazos de la OTAN, lo que desestabilizaría la seguridad de la región para todas las partes interesadas. Y finalmente, Rusia también debe manejar la opinión pública, que generalmente está más a favor de Armenia.

Con este fin, Moscú buscó compartir lo que sus estrategas consideraron una solución equilibrada destinada a comprometer estos tres intereses. Esto explica por qué el presidente Putin apoyó a los armenios que viven en Karabaj y, sin embargo, mantiene que la región es azerbaiyana. Al predecir que esta postura pragmática desde la perspectiva de los intereses de Rusia mencionados anteriormente probablemente no resolverá el estancamiento, Moscú parece esperar que su misión de mantenimiento de la paz continúe más allá de su vencimiento previsto, ergo la charla sobre el rearme de esas fuerzas.

No sería exacto describir las tensiones entre Rusia y Azerbaiyán como caracterizadas por algún tipo de tensión, aunque hay algunas fuerzas internas y externas interesadas en presentarlas como tales. La realidad es que estos dos socios tienen visiones algo diferentes para resolver de manera sostenible el Conflicto de Karabaj, cada uno de los cuales está alineado con sus respectivos intereses, pero ninguno de los cuales tiene como objetivo consciente erosionar o poner en peligro los del otro. El mayor desafío es que Rusia no tiene suficiente influencia sobre Armenia para alentarla a aceptar por completo el mandato de Azerbaiyán sobre la región.

Ereván ha intentado durante la última década, y especialmente bajo Pashinyan, “desacoplarse” y diversificarse de su hasta ahora desproporcionada dependencia de Moscú, para lo cual comenzó a comprometerse activamente con París y otras partes interesadas en el conflicto de Karabaj. Además, la diáspora armenia basada en Occidente (y especialmente en Estados Unidos y Francia) ejerce una enorme influencia sobre los líderes armenios actuales, presionándolos agresivamente para que adopten las posiciones más extremas y recalcitrantes sobre el tema. A menos que esto cambie, lo cual es difícil y por lo tanto improbable, la influencia rusa seguirá siendo limitada.

En ese escenario, no se espera ningún cambio en el enfoque de Moscú sobre el conflicto, ya que actualmente sirve a sus intereses con respecto a la superación de los tres desafíos que se mencionaron anteriormente. Bakú debería reconocer la difícil posición en la que se encuentra su socio, aunque eso no significa que deba aceptar sus propuestas de solución que contradicen sus propios intereses. Al igual que Rusia está equilibrando cuidadosamente entre Armenia y Azerbaiyán, Azerbaiyán también debería equilibrar Rusia y Turkiye, teniendo cuidado de no empeorar involuntariamente los lazos con Moscú por desacuerdos sensibles como este.

2. Usted sabe que Irán tiene la intención de hacer la guerra contra Azerbaiyán. Se han revelado ejercicios y muchas provocaciones en la frontera. ¿Puede haber una guerra total? ¿Rusia y Estados Unidos apoyarán a Azerbaiyán en caso de guerra?

La conclusión de que Irán tiene la intención de hacer la guerra contra Azerbaiyán es una interpretación de su postura militar, intereses políticos y objetivos estratégicos, no una declaración oficial de intenciones de Teherán, para ser claros. Dicho esto, tampoco se puede negar que los tres factores antes mencionados han contribuido recientemente a la percepción compartida por algunos en la pregunta anterior. Sin embargo, es poco probable que la República Islámica inicie un conflicto convencional por varias razones.

En primer lugar, los recientes disturbios domésticos podrían complicar sus capacidades bélicas detrás de las líneas del frente. En segundo lugar, Irán depende del tránsito seguro a través del Mar Caspio para fortalecer la dimensión económica en rápido crecimiento de sus relaciones estratégicas con Rusia. En tercer lugar, cualquier conflicto convencional en el que participe a lo largo de su periferia inmediata podría restarle capacidad de disuasión a otros, lo que significa que librar una guerra contra Azerbaiyán podría debilitar sus defensas a lo largo del Golfo.

En caso de que estalle un conflicto convencional, independientemente de quién sea el culpable y de por qué cada bando diga oficialmente que está luchando, se espera que Rusia permanezca neutral. Con ese fin, podrían incluso continuar vendiendo armas a ambos bandos exactamente como lo hicieron con Armenia y Azerbaiyán a pesar de que esos dos han sido rivales acalorados en las últimas décadas. Mientras tanto, EE. UU. obviamente extendería su apoyo político a Azerbaiyán, pero podría ser reacio a hacerlo militarmente debido a limitaciones logísticas.

Además, se podría esperar que Estados Unidos confíe en Turkiye, aliado de la OTAN, para "liderar desde el frente" a este respecto, ya que tiene un interés natural en apoyar a Azerbaiyán. Sin embargo, incluso Ankara podría ser reacia a involucrarse oficialmente en un conflicto convencional con Teherán por varias razones, en su mayoría relacionadas con preocupaciones regionales antiterroristas, energéticas y logísticas en toda Eurasia relacionadas con la posibilidad de expandir el comercio con China y el sur de Asia a través de la vecina República Islámica.

El mejor de los casos es que Azerbaiyán e Irán discutan con franqueza sus respectivos problemas a puerta cerrada a nivel de liderazgo y entre sus burocracias militares, de inteligencia y diplomáticas permanentes. Un conflicto convencional entre ellos solo dividiría y gobernaría la región en beneficio de actores extrarregionales como EE. China hasta cierto punto también.

Se publicaron extractos de esta entrevista en Bizim.Media de Azerbaiyán y Gdh.Digital de Turquía.

Por Andrew Korybko
Analista político estadounidense

Los líderes del pueblo ucraniano afín no solo les dijeron a los polacos que Rusia acababa de atacar su país, lo que desencadenó cruelmente recuerdos históricos muy dolorosos de sus ocupaciones anteriores de Polonia, sino que resultó que solo se trataba de noticias falsas destinadas a desencadenar la Guerra Mundial. tercero Peor aún, su “aliado” quería que Polonia iniciara este apocalipsis nuclear debido a la falsa expectativa de que sus fuerzas armadas actuarían sobre sus palabras sin verificarlas primero y así atacarían a Rusia de inmediato.

La gran mayoría del pueblo polaco se solidariza con Ucrania durante el curso de la guerra de poder de la OTAN contra Rusia que se libra a través del territorio de la ex República Soviética. También consideran a los ucranianos como personas afines. En consecuencia, la mayoría de los polacos son políticamente rusofóbicos en el sentido de que odian esa potencia mundial recién restaurada, mientras que otros son rusofóbicos en el sentido intolerante en el que discriminan al pueblo ruso. Esta mentalidad los precondicionó para confiar siempre en Ucrania.

Sin embargo, esa confianza fue traicionada como resultado de la peligrosa política antirrusa de Kiev. conspiración teoría que culpa a Moscú por el misil que se estrelló en territorio polaco el martes por la noche. En realidad, como incluso el propio Biden les acaba de decir a los aliados de su país según una fuente de la OTAN que informó a Reuters sobre esto, el misil era en realidad un misil de defensa aérea ucraniano errante que falló en el aire antes de cruzar al bloque antirruso donde finalmente terminó. matando a dos polacos.

Zelensky y su Ministro de Relaciones Exteriores se confabularon para inventar la ahora desacreditada teoría de la conspiración que alega que Rusia fue responsable en un intento desesperado de engañar a la OTAN para que comenzara la Tercera Guerra Mundial. Nunca hubo ninguna posibilidad de que tuviera éxito, pero el hecho de que este complot de bandera falsa para catalizar un apocalipsis nuclear se intentara dice mucho sobre la inestabilidad psicológica de los funcionarios ucranianos. No solo eso, sino que también sirve como una revelación para los polacos que hasta ahora siempre confiaron en Ucrania.

Los líderes de este pueblo afín no solo les dijeron que Rusia acababa de atacar a su país, lo que desencadenó cruelmente recuerdos históricos muy dolorosos de sus ocupaciones anteriores de Polonia, sino que resultó que solo se trataba de noticias falsas destinadas a desencadenar la Tercera Guerra Mundial. . Peor aún, su “aliado” ucraniano quería que Polonia iniciara este apocalipsis nuclear debido a la falsa expectativa de que sus fuerzas armadas actuarían de acuerdo con sus palabras sin verificarlas primero y, por lo tanto, atacarían a Rusia de inmediato.

Este comportamiento es impropio de un "aliado" y en realidad expuso la verdad "políticamente inconveniente" de que Kiev se había vuelto tan arrogante como resultado del apoyo incondicional que le brindó el pueblo polaco y su estado que sus líderes pensaron que podían manipularlos para que lo hicieran. provocando una crisis nuclear. Se debe aplaudir a Polonia por tener el sentido común de cuestionar la veracidad de las afirmaciones de Kiev y así evitar la trampa que su "aliado" le había tendido a través de su última propaganda conspirativa contra Rusia.

Kiev calculó mal al esperar que la rusofobia que impregna la sociedad polaca y su aparato de toma de decisiones daría como resultado que su patrón pusiera en marcha la secuencia de eventos más peligrosa de la historia. Eso afortunadamente no sucedió, pero no se puede ignorar el proverbial elefante en la habitación: Kiev desencadenó cruelmente recuerdos del trauma histórico del pueblo polaco, intentó manipular su liderazgo y, por lo tanto, indiscutiblemente traicionó la confianza total que solía disfrutar en ese país. .

Sin embargo, esta observación objetiva no significa que Polonia se deshará de Ucrania, ya que se espera que sea más cauteloso a la hora de dar por sentado todo lo que dice Kiev. El papel de primera línea de Varsovia en la guerra de poder de la OTAN contra Rusia a través de ese país vecino no cambiará, ya que su liderazgo prevé que Ucrania El conflicto les sirve como medio para establecer una "esfera de influencia" regional en Europa Central y Oriental.

Sin embargo, la sociedad polaca podría reaccionar de manera diferente ya que la ilusión de la inocencia ucraniana acaba de hacerse añicos. Incluso los más rusofóbicos entre ellos ahora podrían cuestionar todo lo que dice Kiev, y los polacos comparativamente menos lavados de cerebro posiblemente incluso hagan preguntas "políticamente incómodas" sobre lo que les habían dicho anteriormente sobre esta guerra de poder. Ucrania nunca debería haber traicionado su confianza, pero como lo hizo de la manera más dramática posible, ahora se ve obligada a enfrentar las consecuencias.

Por Andrew Korybko
Analista político estadounidense

Al funcionar como la voz de la conciencia para todo el Sur Global en virtud de ser el país en desarrollo más grande, India finalmente pudo dar a estas docenas de estados la política compartida de neutralidad de principios hacia el Conflicto de Ucrania la atención mundial que merece

El primer ministro indio, Modi, demostró que el presidente Putin no se equivocó al elogiarlo previamente por su política exterior independiente después de compartir algunos comentarios más pragmáticos sobre Ucrania . Conflicto _ Dijo a sus compañeros en la Cumbre del G20 en Bali que “tenemos que encontrar la manera de volver al camino del alto el fuego y la diplomacia en Ucrania”. El primer ministro Modi luego condenó la propuesta de "precio tope" de Occidente sobre la energía rusa antes de advertir sobre la próxima crisis alimentaria causada por la complicación de sus exportaciones de fertilizantes.

Estas tres posiciones pragmáticas encarnan la política de principios de su naciente Gran Potencia multipolar. neutralidad hacia la principal guerra de poder de la Nueva Guerra Fría entre los mil millones de oro de Occidente liderados por EE. UU. y los BRICS , y el Sur Global liderado por SCO , del cual India es parte. El magistral acto de equilibrio de India entre ambos bloques de facto de la Nueva Guerra Fría ha resultado en que emerja como el hacedor de reyes en su competencia mundial, sin mencionar la voz de la conciencia para todo el Sur Global.

The Golden Billion está firmemente en contra de cualquier alto el fuego en Ucrania, al menos oficialmente a pesar de los recientes señales sugiriendo lo contrario, e igualmente inflexible acerca de limitar el precio de las exportaciones de energía de Rusia, así como continuar complicando sus exportaciones de fertilizantes (lo último de lo cual contradice su retórica oficial). Como el país en desarrollo más grande del mundo, India siente una responsabilidad única ante sus pares de expresar sus preocupaciones compartidas sobre estas posturas irresponsables a nivel mundial, de ahí los comentarios del primer ministro Modi.

No lograr un alto el fuego en Ucrania podría perpetuar indefinidamente las crisis mundiales de alimentos y combustibles que han desestabilizado desproporcionadamente al Sur Global. Además, cuanto más se prolongue esta guerra de poder, más presión sufrirán esos países por parte de los mil millones de oro para ceder unilateralmente en sus intereses nacionales objetivos poniéndose de su lado contra Rusia en lugar de permanecer neutrales. Por lo tanto, es natural que India se oponga a estas tendencias disruptivas y una vez más promueva la paz.

Dicho esto, a pesar de todas sus nobles aspiraciones y las intenciones positivas que impulsan sus últimos esfuerzos, la influencia de la India sobre los mil millones de oro es limitada en este sentido, por lo que es poco probable que marque la diferencia. Sin embargo, al funcionar como la voz de la conciencia para todo el Sur Global en virtud de ser el país en desarrollo más grande, India finalmente pudo dar a estas docenas de políticas compartidas de neutralidad de principios hacia el conflicto de Ucrania la atención mundial que merece. .

Por Andrew Korybko
Analista político estadounidense

El “registro internacional” para tabular los daños de la operación especial de Rusia y el correspondiente “mecanismo internacional” para obtener la restitución de la misma, los cuales se establecerán como resultado de esta escandalosa resolución, sentaron el precedente para el Billón de Oro de Occidente liderado por Estados Unidos. creando lo mismo contra Etiopía también para castigarla también a través de medios similares de "guerra jurídica"

La aprobación por parte de la Asamblea General de la Resolución de la ONU sobre las reparaciones ucranianas equivale a la creación de herramientas de "guerra legal" que serán armadas por los mil millones de oro de Occidente liderado por Estados Unidos para híbridos . Propósitos de guerra contra el Sur Global liderado conjuntamente por los BRICS y la OCS en la Nueva Guerra Fría . El “registro internacional” para tabular los daños de la operación especial de Rusia y el correspondiente “mecanismo internacional” para obtener restitución de ella sentaron el precedente para crear lo mismo contra otros también.

El conflicto del norte de Etiopía fue hasta ahora la principal guerra de poder de la Nueva Guerra Fría antes de la paz . acuerdo firmado entre el Gobierno de Etiopía (GOE) y el TPLF a principios de este mes. Ese resultado fue posible gracias a que el GOE convenció al TPLF de que estaban siendo explotados como representantes por el Golden Billion, que quería luchar contra el primero hasta el último Tigrayan como castigo por su política pragmática de neutralidad de principios al negarse a ponerse de su lado contra China . y Rusia _

El bloque de la Nueva Guerra Fría liderado por EE. UU. estaba comprensiblemente molesto por este sorprendente desarrollo, ya que esperaban perpetuar indefinidamente su guerra de poder contra el GOE. Eso explica por qué “ Estados Unidos continúa faltando el respeto a Etiopía jugando juegos de palabras con el nombre del TPLF ” para señalar su descontento con este resultado pacífico, así como para intentar desesperadamente reavivar las hostilidades. En el caso de que falle con el último objetivo como se esperaba, es probable que intente vengarse de una manera diferente.

Con ese fin, podría armar a la ilegítima “Comisión Internacional de Expertos en Derechos Humanos sobre Etiopía” que también se creó a través de una escandalosa Resolución de la ONU similar en espíritu a la de esta semana sobre las reparaciones de Ucrania para castigar a Etiopía con este falso pretexto. Para explicarlo, ese marco podría expandirse unilateralmente a través de la participación de una “coalición de los dispuestos” liderada por EE. UU. para establecer su propio “registro internacional” relacionado y un “mecanismo internacional” contra el GOE.

El propósito detrás de hacerlo sería "legitimar" las noticias falsas sobre el llamado "genocidio" y los crímenes de guerra que su objetivo fue acusado de cometer por los principales medios de comunicación occidentales (MSM) en los últimos dos años del Norte. Conflicto etíope. Al manipular las percepciones populares con ese fin a través de esta última dimensión de "guerra legal" de la Guerra Híbrida, EE. UU. podría tener la base fabricada artificialmente para seguir entrometiéndose en los asuntos internos de Etiopía.

A pesar de que el acuerdo de paz ya ordena que el GOE ayude con la rehabilitación de la región de Tigray y coopere con las agencias internacionales para ese fin, EE. UU. podría recurrir al “imperialismo humanitario” para politizar este proceso alegando que Addis no está haciendo lo suficiente. Podría referirse a las tabulaciones compartidas por el “registro internacional” de su “coalición de los dispuestos” como supuesta prueba, tras lo cual se armaría el “mecanismo internacional” correspondiente.

En la práctica, esto podría dar lugar a cálculos muy exagerados explotados como base para imponer más sanciones contra el Gobierno de Suecia, todo con miras a tratar de influir en su política exterior independiente después de que la última guerra de poder en su contra no lo lograra a pesar de dos años. de intentar Ese escenario no puede ser descartado con confianza por el GOE ya que su infraestructura de “guerra legal” ya está parcialmente en su lugar, por lo que votó en contra de la resolución de esta semana como un medio de defensa preventiva.

Por Andrew Korybko
Analista político estadounidense

A pesar de ser el aliado de Turkiye en la OTAN, EE. UU. ha traicionado la confianza de ese país una y otra vez al continuar apoyando integralmente al mismo grupo que Ankara considera con razón como una amenaza existencial. Por lo tanto, no hay duda de que Washington es parcialmente responsable de este ataque

Esta dramática conclusión se extrae del hecho de que los terroristas separatistas del YPG-PKK disfrutan del respaldo total de Estados Unidos, lo que tácitamente los favorece sobre Turkiye como su aliado regional preferido y lo ha hecho durante aproximadamente una década

El grupo separatista y terrorista kurdo YPG-PKK llevó a cabo un ataque terrorista en Estambul el domingo al hacer estallar una bomba en el centro de una concurrida calle turística, matando al menos a 6 personas e hiriendo a más de 80. Las autoridades turcas capturaron rápidamente al perpetrador la madrugada del lunes. , que resultó ser una ciudadana siria que admitió recibir órdenes de la mencionada organización con sede en la parte norte de su país ocupada por Estados Unidos.

Fue precisamente porque ese grupo separatista-terrorista está armado y protegido por Estados Unidos que el Ministro del Interior se negó a aceptar las condolencias poco sinceras de este hegemón unipolar en declive y, de hecho, las rechazó rotundamente. A pesar de ser el aliado de Turkiye en la OTAN, EE. UU. ha traicionado la confianza de ese país una y otra vez al continuar apoyando integralmente al mismo grupo que Ankara considera con razón como una amenaza existencial. Por lo tanto, no hay duda de que Washington es parcialmente responsable de este ataque.

Esta dramática conclusión se extrae del hecho de que los terroristas separatistas del YPG-PKK disfrutan del respaldo total de Estados Unidos, lo que tácitamente los favorece sobre Turkiye como su aliado regional preferido y lo ha hecho durante aproximadamente una década. Si bien Washington nunca ha dado cuenta directamente de su cálculo estratégico a este respecto, se sospecha ampliamente que espera convertir a este grupo en un arma para castigar al presidente Erdogan por su política exterior independiente .

No hay duda de que el último ataque terrorista facilitado por Estados Unidos en Estambul tendrá consecuencias para las relaciones bilaterales, independientemente de si se determina que el aliado nominal de Turkiye fue directa o indirectamente responsable. Ankara aún tiene que aprobar formalmente las solicitudes de membresía de Finlandia y Suecia en la OTAN debido a sus preocupaciones legítimas de que el apoyo de sus gobiernos a este mismo grupo terrorista separatista hace que sea inaceptable considerarlos como aliados a menos que implementen primero los cambios de política requeridos.

Con ese fin, Turkiye ha exigido que endurezcan su legislación antiterrorista y tomen medidas concretas relacionadas, como la extradición de terroristas, para garantizar sus intereses de seguridad nacional. De lo contrario, podría correr el riesgo de dejar sus ofertas de membresía conjunta en el limbo para siempre. Las consecuencias políticas del último ataque terrorista podrían complicar aún más sus aspiraciones de unirse a esa alianza, especialmente si los investigadores descubren evidencia que lo vincule con terroristas basados ​​en cualquiera de esos países del norte de Europa.

En cualquier caso, los observadores nunca deberían olvidar que Estados Unidos siempre seguirá jugando un doble juego contra Turkiye simplemente porque nunca aceptará la política exterior independiente de su aliado nominal. Estados Unidos nunca dejará de jugar al híbrido YPG-PKK Carta de guerra por miedo paranoico de que hacerlo resulte en la pérdida de lo que sus maquiavélicos estrategas consideran que es su único medio para mantener a Turkiye bajo control. Sin embargo, esto es una falacia, ya que en realidad es esa tarjeta terrorista-separatista la que arruinó sus relaciones.

Si Estados Unidos nunca hubiera apuñalado a Turkiye en primer lugar al respaldar integralmente a los enemigos existenciales de su aliado nominal, y mucho menos al continuar protegiéndolos militarmente hasta el día de hoy, entonces probablemente nunca habría habido ninguna ruptura entre ellos en primer lugar. Debido a los engaños que cegaron a sus formuladores de políticas durante la última década desde que comenzó su declive hegemónico, EE. UU. pensó con arrogancia que proverbialmente podría tener su pastel y comérselo también "equilibrando" Turkiye y el YPG-PKK.

Esa política siempre fue imposible de llevar a cabo, pero podría haberse revertido hace años una vez que Ankara compartió oficialmente sus preocupaciones de seguridad nacional con Washington, aunque tres administraciones estadounidenses consecutivas se negaron a respetar a su aliado oficial de defensa mutua. Desde Obama hasta Trump y ahora Biden, cada uno de sus equipos se aferró al YPG-PKK por las razones maquiavélicas y paranoicas mencionadas anteriormente, sin darse cuenta de que hacerlo inevitablemente corría el riesgo de asestar un golpe mortal a sus lazos con Turkiye.

Las relaciones turco-estadounidenses siguen siendo extremadamente complicadas, más que nunca después de que el Ministro del Interior mencionado en primer lugar rechazara rotundamente las falsas condolencias de este último tras el último ataque terrorista del YPG-PKK que de una forma u otra fue facilitado por EE. UU., pero aún pueden ser salvado. Todo lo que tiene que suceder es que Estados Unidos se deshaga por completo de sus representantes separatistas-terroristas, pero hablando de manera realista, es poco probable que lo haga y, por lo tanto, se espera que los lazos bilaterales continúen deteriorándose.

Por Andrew Korybko
Analista político estadounidense

En septiembre de 2021 escribí un artículo que titulé “Preocupante neonegacionismo verde” en el que me refería al auge de posiciones “anti renovables” en un sector del movimiento ecologista. Con representación en Canarias, agrupados en el conjunto del estado dentro de la Plataforma “Aliente” y bajo el lema “Renovables sí, pero no así”, proponen una moratoria en la instalación de energías limpias que sería suicida para España y Canarias

Desgraciadamente debo volver sobre este asunto porque un año después, lejos de aplacarse esta tendencia están ganando peso dentro del movimiento ecologista. Son "neonegacionistas" desde posiciones peligrosamente “neoretardistas” y "neo obstruccionistas". Son aquellos que, ya que no pueden negar la evidencia del calentamiento global, intentan frenar las medidas y las soluciones a adoptar amparándose en las afecciones al paisaje y al territorio, en que las alternativas pasan por "megaproyectos", en que muchos de los proyectos están en manos del capital...

Son otra cosa, pero finalmente terminan coincidiendo en el resultado final con los que defienden el gas como “energía de transición” y que están redirigiendo las inversiones para garantizar la seguridad energética con este combustible fósil en detrimento de las renovables y con los que, directamente, emplean miles de millones de euros para negar la evidencia del cambio climático. Los extremos otra vez en clara consonancia, a pesar de la seria advertencia de hace unos días de la ONU de que estamos muy lejos de frenar la crisis climática y el planeta se precipita al punto de no retorno o del informe de The Lancet de la semana pasada sobre la salud y el cambio climático que dice expresamente que el carbón, el petróleo y el gas natural son los principales contaminantes.

Pues bien, desgraciadamente algunos discursos y afirmaciones de activistas y portavoces ecologistas, oponiéndose y negando proyectos estratégicos para luchar contra la emergencia climática, no hacen sino reafirmar los irresponsables efectos retardistas. Porque lo cierto es que actualmente Canarias no tiene otra alternativa para rebajar los costes de la energía, descarbonizar su economía, luchar contra el cambio climático, ganar soberanía y diversificar su modelo de crecimiento que la instalación a gran escala de energías renovables, tanto con plantas de autoconsumo en cubiertas y comunidades energéticas, como con plantas de generación e infraestructuras de almacenamiento. Quien lo niegue le está haciendo el juego a los neonegacionistas, obstruccionistas o retardistas. Tanto monta, monta tanto.

Y me saltan a la mente declaraciones como las de la portavoz de Ben Magec, Claudia Asensi, que afirmó recientemente -se lo he escuchado también a algunos técnicos de la administración pública- que “las emisiones de Canarias suponen solo el 0,02% de las globales, por lo que, aún descarbonizando el 100% de la economía canaria, nos veríamos igualmente afectados por los impactos del cambio climático”. Aunque intento creer que no era su intención, es un discurso muy peligroso que genera incertidumbres sobre la necesidad imperiosa de descarbonizar y que niega que nuestras centrales de ciclo combinado, con las que generamos electricidad, están entre las industrias más contaminantes de España. Además, la descarbonización no se realiza solo por cuestiones medioambientales, sino que es probablemente la única oportunidad que tenemos de avanzar hacia un modelo de desarrollo más sostenible e integrador.

Otro argumento recurrente es oponerse a la instalación de parques de energía renovable porque “hay que apostar por el autoconsumo”. Lo primero es que ya estamos apostando por el autoconsumo. El 45% del autoconsumo de Canarias está implantado en Gran Canaria. La instalación de placas fotovoltaicas se ha multiplicado en Canarias por 4 mientras que en Gran Canaria lo ha hecho por 11. Estamos subvencionando a particulares y empresas, cubriendo de placas solares todas las cubiertas de los edificios públicos e impulsando comunidades energéticas. Pero el Instituto Tecnológico de Canarias (ITC) hizo un estudio y aunque instaláramos energía solar en todas las cubiertas disponibles de las islas, solo alcanzaríamos a producir en torno a un 30% de la electricidad que consumimos, dato que es consistente con otros estudios similares hechos en el conjunto de España. Así que simple y llanamente no es cierto que podamos producir la energía que necesitamos solo con autoconsumo. Y además las plantas eólicas y fotovoltaicas instaladas se hacen en suelo prestado solo para un par de décadas ya que se espera que dentro de veinte o treinta años no sean necesarias este tipo de instalaciones.

El otro argumento recurrente es negar la necesidad de disponer de infraestructuras de almacenamiento, y más concretamente la oposición a la central hidroeléctrica Salto de Chira. La semana pasada se inauguró el complejo de energía renovable más grande de Canarias, con 100 MW de potencia instalada. Como los propios responsables de la empresa reconocieron, si no contáramos con un proyecto como Salto de Chira sería imposible seguir integrando energías renovables con seguridad en nuestra red eléctrica, ya que no podemos elegir cuándo producir energía solar y eólica (se produce cuando hace sol y viento) y almacenarla es la única manera que tenemos de hacerla gestionable. De hecho veremos en breve como otras islas apuestan por proyectos similares porque ahora es solo Gran Canaria la que ofrece posibilidades de futuro reales para la penetración de renovables y para alcanzar la soberanía energética.

Llegados a este punto también he de decir que, incluso aunque se esté en contra del proyecto, me parece deshonesto e irresponsable organizar manifestaciones y campañas "ad hominem" en la que se equipara el mayor proyecto de transición energética y ecológica que hay en Canarias, como es Salto de Chira, con macro urbanizaciones turísticas y otro tipo de actuaciones que nada tienen que ver con la lucha contra el cambio climático y que generan amplio rechazo social. Es una forma de pervertir el debate público sobre la transición energética e intentar confundir a la población y a la opinión pública.

Pedro Fresco, el Director general de Transición Ecológica de Conselleria de Agricultura, Desarrollo Rural, Emergencia Climática y Transición Ecológica de la Generalitat Valenciana (gobernada por el PSOE, Compromís y Podemos) era contundente en un artículo publicado en Agenda Pública hace casi exactamente un año: “En el momento que se acepta la evidencia sobre el cambio climático, resulta muy difícil defender que no se debe instalar la cantidad de potencia renovable que tenemos en los objetivos sin lanzarse a los brazos del pensamiento mágico. Tan sólo se me ocurren dos formas coherentes de oponerse a la instalación de energías renovables: la primera, abrazando efectivamente el negacionismo climático; la segunda, proponiendo un desarrollo masivo de centrales nucleares. Intentar oponerse al desarrollo rápido de renovables sin defender una de esas dos opciones resulta un ejercicio de funambulismo argumental insostenible en el tiempo.”

Siempre he defendido lo mismo. Afortunadamente ahí están los artículos y los libros que he publicado para quien quiera comprobarlo. Llevo décadas defendiendo que Canarias puede y debe transitar hacia un modelo energético 100% renovable, en el que haya autoconsumo pero también una mayor diversificación de la generación (frente al monopolio actual) con plantas propiedad de instituciones públicas y pymes.

Y lo que he defendido lo llevé a la práctica en Agüimes, en la Mancomunidad del Sureste y ahora en el Cabildo de Gran Canaria, desde donde, a pesar de no tener competencias en materia energética, nos hemos convertido en el impulsor de la transición energética en la isla. Estamos invirtiendo 66 millones de euros para que el Cabildo produzca el 75% de la energía que consume, estamos subvencionando la instalación de energía fotovoltaica para el autoconsumo de particulares y pymes, una comunidad energética industrial en Arinaga y otra con los vecinos y vecinas de 7 Palmas, en Las Palmas de Gran Canaria, además, por supuesto, de impulsar Salto de Chira, un parque automovilístico eléctrico, etc.

Son otros los que deberían explicar por qué después de años luchando contra los lobbies fósiles y por un Nuevo Modelo Energético, ahora abrazan discursos y posicionamientos que no solo son irreales sino que directamente dan argumentos a los retardistas, neonegacionistas y obstruccionistas climáticos.

Porque negar la imperiosa necesidad de descarbonizar nuestra economía es retardismo, neonegacionismo y obstruccionismo climático. Oponerse a la instalación de la potencia renovable que necesitamos para dejar de depender de los combustibles fósiles es retardismo, neonegacionismo y obstrucionismo. Oponerse sin alternativa a la única instalación de almacenamiento que nos puede permitir integrar renovables con seguridad y de manera sostenible y no contaminante es retardismo, neonegacionismo y obstrucionismo. Y sembrar dudas entre la población recurriendo a bulos y medias verdades y exagerando el impacto medioambiental de los proyectos de renovables al margen de lo que han estipulado los técnicos en sus informes, es retardismo, neonegacionismo, obstruccionismo y totalitarismo antidemocrático.

Estamos ante una coyuntura crítica. Lo que hagamos en los próximos 20 años va a condicionar el futuro del planeta y de las generaciones venideras. Afortunadamente, después de décadas de lucha estamos dando pasos de gigante hacia la soberanía energética. Ojalá una parte del ecologismo recapacite y abandone posicionamientos utópicos que terminan alentando justo lo contrario de lo que pretenden y nos alejan del objetivo de hacer una transición energética y ecológica justa y sostenible para Gran Canaria y sus gentes.

Las fuerzas del centralismo canario se han puesto en marcha otra vez. Después de cambiar el sistema de equilibrios político y territorial de las Islas, alterando con una lista regional el sistema de representación electoral de la “triple paridad” que venía funcionando desde la construcción de la autonomía, parece que vuelven a la carga. La reforma, que otorga nueve diputados más a las dos grandes islas, todavía les parece poca

El argumento que se maneja ahora es que La Gomera es la isla de Canarias donde más han aumentado las inversiones y transferencias del Gobierno de Canarias en este periodo: una media de 55,5 millones de euros anuales, pero es que, además, denuncian que las “islas verdes” han sido los territorios más beneficiados, porque El Hierro ha visto aumentada su partida de inversiones y transferencias de capital un 112%, seguida de La Palma con un 90%.

Para algunos políticos de las islas capitalinas, este aumento de inversión no se ve como una discriminación positiva para “tirar” de las islas menos pobladas y menos desarrolladas —más para los que menos tienen— sino que lo interpretan como un “desequilibrio” que es un "agravio comparativo" causado por un "sistema electoral antidemocrático" que otorga a las islas no capitalinas una representación mayor que la que les toca por habitante.

Ya hemos dicho alguna vez que los políticos del centralismo canario se manejan con una hipocresía estomagante. Les voy a poner un ejemplo. Castilla y León tiene una población un poco mayor que las Islas Canarias. Sin embargo, elige 32 diputados al Congreso, 17 más que Canarias.

¿Y eso por qué? Pues por algo tan elemental como que Castilla y León cuenta con nueve provincias (Ávila, Burgos, León, Palencia, Salamanca, Segovia, Soria, Valladolid y Zamora) y a cada una de ellas -como a todas en España— se les otorga automáticamente dos diputados. O sea, que territorialmente tienen 18 diputados, a los que se suman 14 que les toca por población. Canarias, en cambio, con dos provincias, solo tiene 15 diputados. Por eso tiene menos diputados, incluso, que Castilla La Mancha, que tiene menos población que Canarias, pero que tiene cinco provincias y 21 diputados.

Ninguno de esos políticos centralistas canarios es capaz de defender, ni aquí ni en España, que el sistema electoral de nuestro país es antidemocrático porque las 52 provincias cuentan con una representación territorial directa. Eso solo se pone en cuestión en Canarias. Y solo con los quince diputados —de 70– que corresponden a las Islas Verdes. Esa representación territorial, basada en la isla (de igual forma que en el Congreso un tercio de la representación se basa en la provincia) se ha convertido en una constante descalificación al carácter democrático del Parlamento de Canarias.

El sistema electoral canario no “premia” más los votos en unas islas que en otras. Lo que establece es una representación sustanciada no solo en la población, sino en el territorio y, concretamente, en el factor isla, que es fundamental para entender lo que es un Archipiélago. Aunque algunos no lo entiendan, porque no ven más allá de los límites de su isla.

En la Agrupación Socialista Gomera hemos denunciado una y otra vez la desigual distribución de los recursos institucionales y económicos de Canarias. Todos los grandes centros logísticos, la sede de las instituciones públicas y sus miles de empleados, están ubicadas en las dos grandes islas capitalinas. No en una, como sería lógico desde el punto de vista de los costos de estructura, sino en dos, lo que no tiene más explicación que el peso y la influencia del poder político que se “repartió” la cocapitalidad de Canarias. Y que con una voracidad insaciable quiere seguir acumulando poder, recursos e infraestructuras, ignorando el hecho de que existen otros canarios “de segunda”, en otras islas, que ni tienen las mismas oportunidades ni disfrutan de los mismos servicios.

Tengo una mala noticia para ese centralismo que todo lo quiere: las “islas verdes” se han despertado. Y quieren ponerse en pie de igualdad con el resto de los canarios. La justicia más elemental consiste en tratar desigualmente a los desiguales y el Gobierno progresista de Canarias está haciendo precisamente eso: atender las necesidades de tres islas que quieren superar los problemas de la doble insularidad, el envejecimiento y la despoblación. Eso no tiene nada que ver con el peso electoral de unos o de otros, sino con la idea de crear una Canarias más justa e igual para todos.

Casimiro Curbelo

Presidente del Cabildo de La Gomera y portavoz de ASG en el Parlamento de Canarias