No importa cómo uno intente darle la vuelta, un contratiempo sigue siendo un contratiempo y nunca debe encubrirse con teorías de conspiración como muchos en la comunidad Alt-Media son propensos a hacer. Dichos desarrollos deben abordarse directamente, aunque presentados adecuadamente en el gran contexto estratégico de la Nueva Guerra Fría

La decisión del Ministerio de Defensa ruso de retirar parcialmente sus tropas de la orilla derecha del río Dniéper en la región de Kherson, recientemente reunificada, indudablemente trajo consigo una óptica política muy incómoda. Después de todo, esa antigua parte de Ucrania votó recientemente para unirse a la Federación Rusa, pero ahora las fuerzas militares de su nueva patria se vieron obligadas a retirarse de varios miles de kilómetros cuadrados que Moscú considera oficialmente como propios.

Sin embargo, el portavoz del Kremlin, Dmitry Peskov, reafirmó que el estatus constitucional de la región de Kherson no ha cambiado, lo que significa que sigue siendo parte oficial de Rusia a pesar de que Moscú perdió el control de parte de su territorio. Esto crea la lamentable situación en la que el territorio de esa potencia mundial recién restaurada es ocupado temporalmente por fuerzas extranjeras totalmente respaldadas por la OTAN, cuya razón de ser siempre ha sido antirrusa.

La observación anterior es completamente fáctica y no debe endulzarse con ridículas teorías de conspiración de "ajedrez 5D" lanzadas por aquellos en la comunidad Alt-Media (AMC) que afirman apoyar a Rusia. Nadie que se solidarice sinceramente con Global Revolucionario El líder de facto del Movimiento (GRM) debería negar esta realidad objetiva. Más bien, deben colocar este contratiempo en su contexto apropiado antes de explicárselo con calma a su audiencia para que puedan comprenderlo mejor.

No había forma de que las Fuerzas Armadas Rusas pudieran retener el control de la margen derecha de la región de Kherson con la espada de Damocles de un ataque terrorista de Kiev contra la presa cercana de Kakhovka colgando sobre sus cabezas. Siendo ese el caso, la máxima prioridad era comprensiblemente preservar las vidas de la gente de esta región recién reunificada y las fuerzas militares encargadas de protegerlos. En consecuencia, el primero comenzó a evacuar el mes pasado, mientras que el segundo acaba de completar su retirada correspondiente.

Teniendo en cuenta lo que Peskov confirmó recientemente, nadie debería dudar del compromiso político del Kremlin de liberar la región de Kherson en el futuro, incluso si actualmente carece de los medios militares para hacerlo y, por lo tanto, es posible que no pueda lograr este objetivo en el futuro previsible. Aquellos que predicen que Rusia lanzará una contraofensiva a gran escala allí durante el invierno, una vez que el suelo se congele, probablemente se estén entregando a ilusiones, ya que Kiev ciertamente fortificará la región.

Además, sus adversarios están mucho mejor equipados que al comienzo de la especial . operación hace ocho meses y después de recibir un amplio apoyo estratégico de sus patrocinadores occidentales. Las predicciones anteriores sobre una contraofensiva similar a gran escala supuestamente inminente en la región de Kharkov luego del retroceso relacionado de Rusia hace dos meses tampoco se desarrollaron precisamente por la misma razón. El hecho militar es que Rusia ahora está librando un conflicto defensivo , no ofensivo.

Sin embargo, eso no es necesariamente un desarrollo negativo, ya que " Rusia todavía ganará estratégicamente incluso en el escenario de un punto muerto militar en Ucrania ", lo que significa que todo lo que tiene que hacer es retener la Línea de Control (LOC) existente o al menos la mayor parte de como sea realistamente posible dadas las circunstancias. Las citadas circunstancias se refieren al creciente poderío militar de Kiev como consecuencia del amplio apoyo estratégico de la OTAN, que ha convertido a sus tropas en fuerzas a tener en cuenta.

Para ser claros, si no hubiera sido por ese mismo apoyo, las Fuerzas Armadas de Ucrania (UAF) se habrían derrumbado hace mucho tiempo . Esto significa que actualmente son solo una fuerza de combate con el frente ucraniano pero totalmente respaldada por la OTAN, por lo que es engañoso incluso referirse a ellos como "ucranianos", ya que la esencia de ellos es completamente occidental en este punto. Al aceptar esta descripción como precisa, se puede concluir que la OTAN es la que ocupa militarmente de facto parte de la región de Kherson, no la “UAF”.

Esto amortigua comparativamente el golpe político del último desarrollo militar en la operación especial de Rusia, ya que es comprensible que Moscú experimente temporalmente un serio revés frente a la lucha contra una coalición de más de dos docenas de países que se han unido en la "UAF". El encuadre hasta ahora falso de este conflicto como supuestamente solo entre Rusia y Ucrania resultó en que el golpe político a Moscú pareciera engañosamente mucho más poderoso de lo que realmente fue.

Dicho esto, un revés sigue siendo un revés y nunca debe encubrirse con teorías de conspiración como muchos en el AMC son propensos a hacer. Dichos desarrollos deben abordarse directamente, aunque presentados adecuadamente en el gran contexto estratégico de la Nueva Guerra Fría . Al recordar que Rusia solo tiene que llegar a un punto muerto militar en Ucrania para ganar estratégicamente, los escenarios pesimistas que algunos han adoptado recientemente debido a la desesperación percibida se desacreditan.

Como líder de facto del GRM, el nuevo papel de Rusia en el mundo es acelerar la transición sistémica global a la multipolaridad , para lo cual todo lo que se requiere es simplemente garantizar su supervivencia geoestratégica a pesar de contratiempos políticamente incómodos como el último en la región de Kherson. . Esto se debe a que ese resultado mantiene encaminadas las tendencias multipolares generales, lo que a su vez resultará en el logro de este gran objetivo estratégico con el tiempo debido al ascenso de China , India , Irán , Arabia Saudita y Turkiye .

Eliminar a Rusia de esa ecuación geopolítica descarrilaría inmediatamente el ascenso de todos los demás, después de lo cual un período oscuro de unipolaridad descendería nuevamente sobre el mundo por un futuro indefinido, uno que con toda probabilidad podría terminar siendo irreversible. Si Rusia calculó que es mejor abandonar temporalmente parte de la región de Kherson y al mismo tiempo conservar el estatus constitucional de esta última como parte constitutiva del país, entonces lo hizo con el fin de garantizar la supervivencia a largo plazo de Rusia.

Cualquiera puede discutir si era evitable si se hubieran tomado decisiones diferentes en el pasado, pero los tomadores de decisiones claramente acordaron que este movimiento era necesario para evitar problemas mucho más serios en el futuro si permanecieran en la margen derecha del río Dniéper. Todos deben recordar que el objetivo en este momento es garantizar la existencia continua de Rusia, que no está amenazada en ningún caso a pesar de las fantasías occidentales de lo contrario, para completar la transición sistémica global.

Siendo ese el caso, el Kremlin parece haber aceptado la ocupación militar temporal de la región de Kherson por parte de la OTAN como una compensación por lograr ese gran objetivo estratégico. Nunca rescindirá sus reclamos sobre ese territorio ya que es un sujeto constitutivo del país tras el reconocimiento oficial del estado del referéndum de septiembre, y la constitución prohíbe explícitamente regalar cualquier tierra rusa. En el futuro previsible, es probable que permanezca ocupado al igual que otros territorios en disputa en todo el mundo.

Una vez más, a pesar de la óptica incómoda inherente a la compensación antes mencionada, no debe olvidarse que la pérdida política de Rusia en esta batalla en particular no significa su pérdida estratégica en la Nueva Guerra Fría. La transición sistémica global continúa acelerándose hacia la multipolaridad exactamente como esperaba Moscú, lo que lleva a que las pérdidas estratégicas de suma cero se acumulen para Washington. Mientras uno no pierda de vista este punto de vista, se evitará el pesimismo y se mantendrá la moral.

Por Andrew Korybko
Analista político estadounidense

Las siguientes tres interpretaciones brindan la explicación más probable para el último desarrollo: 1) Kiev está haciendo retroceder con éxito a las fuerzas rusas con pleno apoyo occidental; 2) Moscú está tendiendo una inteligente trampa militar a sus oponentes; o 3) retirarse parcialmente de Kherson es el prerrequisito secreto para un alto el fuego

El anuncio del Ministerio de Defensa ruso el miércoles por la noche de que sus fuerzas se están retirando más allá del río Dniéper en la región sureña de Kherson, recientemente reunificada, fue recibido con consternación entre aquellos en todo el mundo que simpatizan con el plan especial de Moscú. operación en Ucrania. A pesar de que las autoridades habían estado evacuando a civiles de la margen derecha durante el último mes y el general del ejército Surovikin había dicho previamente a su gente en ese momento que posiblemente esperaran decisiones militarmente difíciles en el futuro, pocos en este lado de la Nueva Guerra Fría en realidad esperaban todavía otro retroceso ruso.

Esto sigue al revés sorpresa en la región de Kharkov hace dos meses, que fue mucho más caótico y desorganizado que el retroceso parcial de la región de Kherson, aunque el primero mencionado no era una parte constitutiva de la Federación Rusa cuando sucedió, a diferencia del segundo. Por lo tanto, la óptica del último desarrollo es extremadamente incómoda y no se puede endulzar, aunque para su crédito, el Ministerio de Defensa ruso no intentó hacer eso. En cambio, el General de Ejército Surovikin y el Ministro de Defensa Shoigu informaron con franqueza al pueblo ruso sobre por qué estaba sucediendo esto.

Según ellos, retener ese territorio tiene poco sentido militar, especialmente porque la espada de Damocles de Kiev atacando la presa cercana de Kakhovka se cierne sobre las cabezas de todos y, en última instancia, podría aislar a las fuerzas que quedan en la orilla derecha en ese escenario. Con esto en mente, se tomó la decisión de iniciar la retirada de sus fuerzas desde allí. Sin embargo, lo más doloroso de todo es que la capital homónima de la región también será evacuada como parte de este proceso. Por esa razón, Kiev, sus patrocinadores occidentales y sus seguidores están celebrando salvajemente lo que acaba de suceder.

Las siguientes tres interpretaciones proporcionan la explicación más probable para el último desarrollo:

1. Kiev está haciendo retroceder con éxito a las fuerzas rusas con pleno apoyo occidental

Esta interpretación convencional de los hechos postula que la guerra indirecta de la OTAN dirigida por Estados Unidos contra Rusia a través de Ucrania que provocó la operación especial de Moscú allí en primer lugar ha evolucionado hasta el punto de hacer retroceder con éxito a las fuerzas de su oponente desde el mismo territorio que ahora reclaman como propio. .

2. Moscú está tendiendo una trampa militar inteligente para sus oponentes

La segunda interpretación más especulativa es sospechar que las cosas no son lo que parecen y que Moscú está tendiendo una trampa inteligente a sus oponentes para tentarlos a estirar demasiado sus líneas de suministro, exponiéndose más fácilmente a las huelgas y luchando contra un pivote al estilo de Stalingrado. batalla en la ciudad de Kherson.

3. Retirarse parcialmente de Kherson es el requisito previo secreto para un alto el fuego

La última interpretación es puramente especulativa y se basa en la secuencia de señales que EE. UU. envió antes de esta semana ( detalladas aquí ) y la reafirmación de los intereses de Rusia en las conversaciones del miércoles por parte de la portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores, Zakharova, para sugerir que este retroceso es el requisito previo secreto para un alto el fuego. .

En cuanto a la primera interpretación, se considerará creíble si ocurre lo siguiente:

1A) Las fuerzas respaldadas por Occidente de Kiev ocupan con éxito toda la margen derecha de la que Rusia se retiró;

1B) Luego cruzan con éxito el río Dnieper en la región de Kherson;

1C) Y esto los lleva a socavar o aplastar rápidamente el “Corredor de Crimea” de Rusia.

La segunda interpretación requiere que suceda lo siguiente para ser considerada creíble:

2A) Las fuerzas respaldadas por Occidente de Kiev luchan por ocupar toda la margen derecha de la región de Kherson;

2B) Luchan de manera similar para ocupar la ciudad de Kherson;

2C) Y sus esfuerzos terminan con la orilla derecha de la región de Kherson convirtiéndose en una zona de amortiguamiento (¿desmilitarizada?).

Finalmente, lo siguiente debe suceder pronto para que la tercera teoría no sea descartada como solución:

3A) La orilla derecha de la región de Kherson permanece desmilitarizada o solo está ligeramente militarizada por Kiev;

3B) La lucha entre las fuerzas respaldadas por Occidente de Kiev y las de Rusia en la región de Kherson se ralentiza o se detiene;

3C) Y se logra un avance diplomático antes, durante o inmediatamente después del G20 de la próxima semana.

Para resumir todo, aquí están los tres puntos principales de lo que acaba de suceder:

1. Rusia se retiró del territorio que reclama como propio para decepción de sus partidarios;

2. Es más probable que Kiev siga avanzando o se atasque en un atolladero que aceptar un alto el fuego;

3. Y existe la posibilidad de que Kiev y/o Rusia reaccionen asimétricamente al último desarrollo.

Por Andrew Korybko
Analista político estadounidense

El proceso interconectado de reconciliación y reconstrucción que valientemente comenzó la semana pasada después de que ambas partes directas de las últimas hostilidades acordaron buscar soluciones pacíficas a sus disputas debe ser apoyado por todos

Aquellos como los EE. UU. que pasiva-agresivamente señalan su descontento con este resultado alcanzado entre los representantes de las partes en conflicto no son realmente amigos del pueblo etíope, ya sea en su totalidad o en parte con respecto solo a los tigrayanos, que falsamente presentarse como ser

Estados Unidos duplicó su enfoque pasivo-agresivo del acuerdo de paz que se alcanzó la semana pasada entre el Gobierno de Etiopía (GOE) y el TPLF al continuar refiriéndose a este último como las llamadas "Fuerzas de Defensa de Tigrayan". El portavoz del Departamento de Estado, Ned Price, fue confrontado al respecto por un reportero durante la conferencia de prensa del martes , quien le pidió directamente que respondiera a aquellos etíopes y etíopes estadounidenses que consideran que esta terminología viola su soberanía, ya que está notoriamente ausente del mencionado acuerdo de paz que reafirma la existencia de una sola fuerza de defensa, la ENDF .

Como era de esperar, Price eludió la pregunta, pero se aseguró de repetir esa terminología ofensiva en su respuesta, que puede interpretarse como que el Gobierno de los EE. UU. (USG) se niega a reconocer esa parte integral del acuerdo de paz. Este enfoque arrogante viola la voluntad de ambas partes etíopes, quienes en su declaración conjunta hicieron un llamado a todos a apoyar sus nobles esfuerzos para poner fin a dos años de guerra. Extrapolando la posición del Gobierno de los EE. UU. que fue transmitida tácitamente por su representante diplomático oficial el martes, se puede concluir que el acuerdo de paz fue posible en gran medida porque el Gobierno de Australia logró convencer al TPLF de que sus patrocinadores estadounidenses los estaban explotando sin piedad como representantes.

Después de todo, si el Gobierno de los Estados Unidos verdaderamente apoyara plenamente el acuerdo, entonces respetaría la voluntad de ambas partes y especialmente la del TPLF al no emplear terminología ofensiva que no esté incluida en el texto mismo. Al hacerlo dos días seguidos y, lo que es más importante, duplicar el segundo cuando se enfrenta directamente a un reportero para que se explique, Price está tratando desesperadamente de indicarle al TPLF que EE. UU. espera que reanude las actividades disruptivas que llevó a cabo. cuando se refería a sí mismo con ese nombre antes del éxito de las conversaciones de la semana pasada. Esta es una política hostil a la práctica y confirma que los observadores tenían razón todo el tiempo al sospechar que los EE. UU. querían luchar contra el GOE hasta el último Tigrayan.

Los propios tigrayanos deberían tomar nota cuidadosa del enfoque engañoso de Estados Unidos. Sus autoproclamados representantes firmaron el acuerdo de paz a pesar de que no menciona ese nombre, sino solo el oficial al que hasta ahora se habían referido universalmente antes de las últimas hostilidades. Si EE. UU. fuera realmente un partidario del pueblo de Tigrayan como se presenta, entonces respetaría públicamente la decisión de sus autoproclamados representantes de firmar el acuerdo que solo se refería a ellos por su nombre oficial en lugar de referirse a ellos por ese otro. Básicamente, EE. UU. está indicando que cree que tiene una mejor comprensión de los intereses del TPLF que sus propios representantes anteriores.

Es crucial que los lugareños se den cuenta de esta idea, ya que la dimensión de la guerra de información del conflicto anterior, la mayor parte de la cual fue orquestada y propagada desde el extranjero, buscaba convencerlos de que Estados Unidos era verdaderamente el aliado de TPLF y Tigrayans. La realidad, sin embargo, es que siempre trató de explotarlos como representantes de su Guerra Híbrida en Etiopía, que tenía como objetivo castigar a su liderazgo elegido democráticamente y universalmente reconocido por su neutralidad de principios en la Nueva Guerra Fría . El proceso interconectado de reconciliación y reconstrucción que valientemente comenzó la semana pasada después de que ambas partes directas de las últimas hostilidades acordaron buscar soluciones pacíficas a sus disputas debe ser apoyado por todos.

Aquellos como los EE. UU. que pasiva-agresivamente señalan su descontento con este resultado alcanzado entre los representantes de las partes en conflicto no son realmente amigos del pueblo etíope, ya sea en su totalidad o en parte con respecto solo a los tigrayanos, que falsamente presentarse como ser. Únicamente persiguen sus propios intereses a expensas de todo el país, con la esperanza de poder sabotear sutilmente el proceso de paz para continuar dividiendo y gobernando Etiopía a través de la guerra de poder. El enfoque de Estados Unidos es reprobable y, por lo tanto, debe ser condenado universalmente por todas las personas amantes de la paz sin excepción.

Por Andrew Korybko
Analista político estadounidense

Todo esto es un insulto a la inteligencia de cualquier persona con conocimientos y, por lo tanto, no debe tomarse en serio

Los observadores no deberían haberse sorprendido de que la UE rechazara la reciente resolución antinazi de Rusia en la ONU después de que el jefe de política exterior, Josep Borrell, hiciera sonar un silbato racista el mes pasado al insinuar que la "jungla" africana está "invadiendo" el "jardín" europeo. . También es evidente que el amplio apoyo del bloque a la junta neonazi de Kiev hizo políticamente imposible que estos países apoyaran la propuesta del Kremlin. En lugar de simplemente admitir esto, la UE compartió una explicación ridícula .

Según su representante, “el final de la Segunda Guerra Mundial no trajo libertad, sino más ocupación y más represión y en algunos casos incluso crímenes de lesa humanidad por parte de otros regímenes totalitarios”. Este es un guiño a la nueva manipulación “políticamente correcta” de la historia que equipara a la Alemania nazi con la Unión Soviética, lo cual es falso y ofensivo. A pesar de todas sus fallas, este último nunca genocidió a millones de personas, ni fue responsable de sumergir al mundo en el conflicto más mortífero de su historia.

Por el contrario, la Unión Soviética fue la responsable de poner fin a la Segunda Guerra Mundial tras capturar Berlín, lo que a su vez influyó en que Hitler se suicidara para evitar enfrentarse a la justicia por sus innumerables crímenes. Sin embargo, la UE afirmó falsamente que “Hoy, bajo el falso pretexto de luchar contra el nazismo, Rusia ha traído de vuelta a Europa los horrores de la guerra, junto con el recordatorio de que la paz no puede darse por sentada”. Hablando objetivamente, el ucraniano El conflicto no se puede comparar con la Segunda Guerra Mundial de ninguna manera.

El ascenso del neonazismo en Ucrania facilitado por Occidente, que precedió por mucho tiempo a la ola urbana de terrorismo conocida como "EuroMaidan" que culminó con el golpe de Estado de 2014, fue de hecho una razón parcial detrás de la decisión de Rusia de iniciar una operación especial en esa antigua Unión Soviética en ruinas. República. Deliberadamente omitido de la declaración de la UE, sin embargo, está el hecho de que el principal impulsor fue en realidad el dilema de seguridad regional que la OTAN dirigida por Estados Unidos provocó con Rusia a través de su expansión clandestina en Ucrania.

La parte más cínica de la respuesta de la UE fue su explotación antisemita del Holocausto en un intento desesperado de ganar puntos políticos baratos contra Rusia. El bloque afirmó que el motivo de desnazificación parcial de Moscú para su operación especial en curso en Ucrania “erosiona nuestra comprensión del Holocausto (y) le falta el respeto a su legado”. Manipular la memoria del Holocausto por motivos egoístas es indiscutiblemente antisemita y tiene como objetivo comparar falsamente a Rusia con la Alemania nazi.

Avanzando, el bloque continuó obsesionado con el motivo de la desnazificación parcial de Rusia para su operación especial con el fin de afirmar que Moscú estaba explotando este pretexto mientras ignoraba el hecho de que la propia Bruselas ha apoyado activamente el ascenso del neonazismo en Ucrania a lo largo de los años. Esta idea equivale a una forma de gaslighting que aplica la táctica de desinformación de DARVO, o "Negar, atacar y revertir víctima y delincuente". La UE negó su responsabilidad, atacó a Rusia y luego invirtió sus papeles.

El resto de la respuesta estaba repleta de mentiras objetivamente existentes y fácilmente verificables que afirmaban que la UE está en contra de todas las formas de intolerancia e ideologías radicales. La declaración citada anteriormente de Borrell contradice esta descripción falsa de sus políticas, al igual que la glorificación del nazismo respaldada por el gobierno de algunos de sus estados miembros, como los desfiles relacionados de veteranos fascistas en los estados bálticos. El amplio apoyo del bloque a los neonazis en Ucrania también se oculta bajo la alfombra por razones de "conveniencia política".

En resumen, la explicación de la UE para rechazar la resolución antinazi de Rusia en la ONU no es creíble ya que todo lo que hizo su representante fue reescribir la historia de una manera egoísta y objetivamente falsa. Está obsesionado con el motivo de desnazificación parcial de Moscú para su operación especial en Ucrania con el fin de avanzar en su táctica de desinformación DARVO destinada a equiparar al presidente Putin con Hitler. Todo esto es un insulto a la inteligencia de cualquier persona con conocimientos y, por lo tanto, no debe tomarse en serio.

Por Andrew Korybko
Analista político estadounidense

Cualquier persona que se haya convencido sinceramente de la supuesta amenaza existencial que otro le representa, reaccionará automáticamente con hostilidad hacia este último, tanto que la parte externa que manipuló su conciencia con ese fin no tiene que intervenir más allá. que

Todo lo que tienen que hacer es simplemente dejar que el ciclo autosostenido de desconfianza y desestabilización que catalizaron continúe cobrando vida propia para dividir y gobernar perpetuamente a las dos personas objetivo

Híbrido La guerra en su forma más simple se refiere a la exacerbación externa de las fallas de identidad preexistentes dentro de un estado objetivo con el objetivo de debilitarlo desde adentro hacia afuera. El propósito de esta presión es obligar a los líderes de ese estado a cumplir con las demandas del agresor de que concedan unilateralmente sus intereses en cualquier tema determinado para promover los propios de esa parte extranjera. Hybrid Warfare se manifiesta así de muchas maneras, y la manipulación de la memoria histórica es una de ellas.

El presidente Putin habló recientemente precisamente de esa forma, que se encuentra entre las más potentes, en el discurso que pronunció con motivo del Día de la Unidad de Rusia. Según el líder de esta potencia mundial recién restaurada , “es sabido que si alguien quiere despojar a un estado de soberanía y convertir a sus ciudadanos en vasallos, comienza por reescribir la historia del país, despojando a las personas de sus raíces, condenándolas al olvido.” Luego, como era de esperar, explicó cómo se relaciona esto con el gobierno ucraniano . Conflicto _

Tal como él lo ve, los mil millones de oro de Occidente liderados por Estados Unidos “logró inculcar en la mente de millones de personas (en Ucrania) los pseudovalores que llevaron al hecho de que crearon una anti-Rusia en este territorio, sembrando odio, violando la conciencia de las personas, privándolas de su verdadera historia. Se hizo todo lo posible para remodelar la conciencia de millones, y muy hábilmente trataron de encender la mecha para provocar la caída de nuestro país”.

Eso es ciertamente cierto, como lo agregó poco después con respecto a observar cómo “Ucrania y el pueblo ucraniano se han convertido en las primeras y principales víctimas de generar odio hacia los rusos y Rusia”. Los observadores deben recordar la obra magna del presidente Putin " Sobre la unidad histórica de los rusos y los ucranianos " de julio de 2021, donde explicó la evolución histórica de la identidad propia de estos últimos, que, de manera importante, dijo que respeta plenamente, contrariamente a los informes falsos de los medios occidentales.

La esencia de la idea que compartió el líder ruso en el Día de la Unidad de su país es que la manipulación externa de la memoria histórica es hoy en día una forma extremadamente potente de Guerra Híbrida porque tiene la posibilidad de engañar literalmente a millones de personas para que se conviertan en apoderados de un estado extranjero. En el caso de Ucrania, las indiscutibles raíces rusas de la propia identidad de este pueblo hermano fueron borradas de su conciencia y tergiversadas para aparecer en sus mentes como una amenaza existencial a la que deben oponerse.

Cualquier persona que se haya convencido sinceramente de la supuesta amenaza existencial que otro le representa, reaccionará automáticamente con hostilidad hacia este último, tanto que la parte externa que manipuló su conciencia con ese fin no tiene que intervenir más allá. que. Todo lo que tienen que hacer es simplemente dejar que el ciclo autosostenido de desconfianza y desestabilización que catalizaron continúe cobrando vida propia para dividir y gobernar perpetuamente a las dos personas objetivo.

Aquel a quien han manipulado activamente eventualmente incluso se acercará a esa misma parte externa por su cuenta después de pensar erróneamente que se trataba de una idea original que surgió de forma natural en lugar de un escenario predecible que se puso en marcha hace mucho tiempo por el que lo hizo. ahora se están acercando. Algunos occidentales podrían burlarse de la idea anterior y descartarla con arrogancia como una teoría de la conspiración, aunque la realidad es que una variación de esta estrategia supuestamente formó la base del Russiagate.

Según aquellos que creen en la narración de la comunidad de inteligencia de EE. UU. sobre las elecciones de 2016, algunos rusos supuestamente intentaron exacerbar las tensiones políticas, y especialmente identitarias/raciales, antes de la votación a través de títeres de calcetines que instalaron en las redes sociales para disfrazarse de estadounidenses. En el mejor de los casos, este fue el trabajo inocente (pero quizás inmoral) de los investigadores sociales, mientras que en el peor de los casos, se trataba de los llamados "trolls" que intentaban "inmiscuirse" en las elecciones.

La Comunidad de Inteligencia de los EE. UU. atribuye a la segunda interpretación mencionada, que insisten en que prueba que Rusia supuestamente está librando una Guerra Híbrida contra los estadounidenses al intentar activamente exacerbar las diferencias de identidad preexistentes con miras a dividirlos y gobernarlos. Independientemente de las opiniones personales del lector sobre este tema polémico, el hecho es que temáticamente no es diferente de lo que el presidente Putin acusó a Occidente de hacer en Ucrania durante décadas.

Tanto Occidente en Ucrania (según el líder ruso) como Rusia en las elecciones de 2016 (según la Comunidad de Inteligencia de EE. UU.) están acusados ​​de manipular la identidad de una sociedad extranjera, ya sea étnico-nacional, política, racial, regional, etc. para debilitarlos desde dentro ante ciertas demandas políticas. Occidente quería convertir a Ucrania en un trampolín antirruso para librar la Guerra Híbrida contra Rusia, mientras que se acusa a Rusia de querer manipular a Trump para que le permita controlar Ucrania.

Uno puede reconocer la interpretación de Russiagate de la comunidad de inteligencia de EE. UU., pero aún no estar de acuerdo con ella, al tiempo que otorga crédito a las acusaciones temáticamente similares del presidente Putin contra Occidente en Ucrania. Sin embargo, uno no puede estar de acuerdo con la interpretación del Russiagate de la comunidad de inteligencia de EE. UU. y negarse a reconocer al presidente Putin acusaciones temáticamente similares contra Occidente en Ucrania, incluso si en última instancia no están de acuerdo con este último.

El hecho es que EE. UU. y Rusia se han acusado mutuamente de librar una Guerra Híbrida contra ellos, aunque de diferentes formas y en diferentes grados, pero que, sin embargo, tienen el denominador común de manipular las fallas de identidad preexistentes en la sociedad extranjera objetivo. Esto no significa que todas las alegaciones de Hybrid Warfare sean verdaderas, sino que ningún observador objetivo puede descartar la posibilidad sin antes examinarla y reflexionar sobre la afirmación.

Por Andrew Korybko
Analista político estadounidense

La secuencia reciente de eventos que se explicó en este análisis, junto con el hecho de que todo sucedió en el período previo al viaje del Ministro de Asuntos Exteriores de la India, Jaishankar, a Moscú, sugiere fuertemente que algunos políticos estadounidenses influyentes están, al menos, considerando seriamente este escenario. trayectoria

La última fase del ucraniano El conflicto , que en realidad es una guerra de poder de la OTAN dirigida por Estados Unidos contra Rusia a través de esa antigua República Soviética que se desmorona , podría terminar con un alto el fuego antes de lo que muchos podrían esperar. En la actualidad, ambas partes continúan buscando oficialmente resultados maximalistas, pero rápidamente se está estableciendo una especie de punto muerto a lo largo de la Línea de Control (LOC). Esto se debe a tres factores: la parcialidad de Rusia movilización de reservistas experimentados para fortalecer la LOC; la destrucción de la infraestructura energética de Ucrania que está creando un caos socioeconómico y militar detrás de la LOC; y las capacidades industriales-militares limitadas de Occidente que conducen a una reducción inevitable en la escala, el alcance y el ritmo del apoyo letal a Kiev.

En medio de la convergencia de estas tres tendencias interconectadas, EE. UU. ya está mostrando su disposición a ir más allá del resultado maximalista de su representante en el conflicto de Ucrania. Esto se evidencia en tres acontecimientos recientes: la operación psicológica de la élite demócrata gobernante destinada a manipular al público para que piense que la reducción antes mencionada del apoyo militar se debe a otra conspiración del Russiagate; la Administración Biden, según se informa, presionó a Zelensky para que retrocediera en su prohibición autoimpuesta de mantener conversaciones con Rusia; y el interés informado de EE. UU. en que India medie en una nueva ronda de conversaciones entre Kiev y Moscú cuando sea el momento adecuado.

El último desarrollo mencionado informado por el New York Times tiene una gran importancia ya que el Ministro de Asuntos Exteriores de la India, Jaishankar (EAM), visitará Moscú del 7 al 8 de noviembre, tiempo durante el cual se espera que discuta la gama de la asociación estratégica de su Gran Potencia en ascenso. con Rusia Por lo tanto, no debe verse como una coincidencia que su viaje fuera precedido el día anterior por su artículo sobre la posibilidad de que India negocie la paz entre los representantes ucranianos de EE. UU. y Rusia. Con toda probabilidad, investigará la posibilidad de que su país desempeñe ese papel cuando sea el momento adecuado, que puede ser más temprano que tarde por las razones mencionadas en los dos párrafos anteriores.

Dado que los observadores predicen que los republicanos lograrán importantes avances políticos después de las elecciones intermedias del martes, se podría establecer el "pretexto público" para que EE. UU. reduzca su ayuda letal a Kiev, como se explicó anteriormente, debido a las capacidades limitadas de su complejo militar-industrial. Antes de que eso suceda, se deduce que EE. UU. tiene interés en explorar cuán receptiva sería Rusia para que India desempeñe el papel de mediador que el New York Times informó el día antes del viaje de EAM Jaishankar a Moscú. No hay duda de que el Kremlin estaría de acuerdo con esto considerando la cercanía sin precedentes de sus relaciones que se han ampliado ampliamente desde febrero.

India ha emergido con éxito como el hacedor de reyes geoestratégico en la Nueva Guerra Fría entre los Billones de Oro de Occidente liderados por EE. UU . y el Sur Global liderado conjuntamente por los BRICS y la OCS , del cual es parte como resultado de su cuidadoso acto de equilibrio entre ambos bloques de facto. . Hacer que Delhi medie entre Moscú y los representantes de Washington en Kiev confirmaría públicamente que India es , de hecho, la fuerza de equilibrio insustituible en la transición sistémica global , que se alinea con los intereses de Rusia y Estados Unidos. Cada uno quiere acelerar el ascenso de su socio compartido como un polo de influencia independiente en el orden mundial emergente, aunque por diferentes razones, para lo cual es probable que acepten darle a India este papel diplomático fundamental.

Por supuesto, también hay varias variables que podrían compensar este escenario de beneficio mutuo para llegar finalmente a un alto el fuego en el conflicto de Ucrania. Algunos elementos etnofascistas dentro de esa ex república soviética en ruinas podrían sabotear el proceso de paz, al igual que sus patrocinadores parciales en el Reino Unido, que tiene sus propios intereses en perpetuar indefinidamente esta guerra de poder que podría ponerlo potencialmente en desacuerdo con los EE. UU. Además, aquellos dentro de las burocracias militares, de inteligencia y diplomáticas permanentes de los EE. UU. ("Estado profundo") que tienen intereses similares en continuar ese conflicto también podrían obstruir este escenario. Por lo tanto, no debe darse por sentado que India mediará en un alto el fuego.

Sin embargo, la última secuencia de eventos que se explicó en los dos primeros párrafos de este análisis, junto con el hecho de que todo sucedió en el período previo al viaje del EAM Jaishankar a Moscú, sugiere fuertemente que algunos políticos estadounidenses influyentes están, como mínimo, considerando seriamente la trayectoria de este escenario. Es probable que EE. UU. continúe apoyando las últimas ofensivas de Kiev a lo largo de la LOC durante el resto del mes actual, pero luego podría conformarse con que India medie un alto el fuego en algún momento después, especialmente cuando el Congreso Republicano previsto asuma el cargo en enero. Por supuesto, quedará por ver qué sucede, pero nada de esto es tan descabellado como muchos podrían pensar.

Por Andrew Korybko
Analista político estadounidense

La cooperación interestatal e intersocial se expandirá debido a sus puntos de vista compartidos sobre la transición sistémica global y la importancia de defender los valores tradicionales. Mientras tanto, continuará la cooperación estratégica en materia de seguridad democrática, energética y alimentaria, lo que conducirá a que el papel de África en la gran estrategia rusa aumente aún más

El presidente Putin explicó su visión de las relaciones de Rusia con África durante la sesión de preguntas y respuestas que siguió a su discurso de apertura en la reunión anual del Club Valdai a fines del mes pasado. Es cierto que no ocupó un lugar destacado en sus discusiones, pero la idea que compartió permite a los observadores interesados ​​obtener una idea de cómo esta potencia mundial recientemente restaurada espera que evolucionen sus relaciones con ese continente durante la próxima década. Aquí están los extractos pertinentes de ese evento:

“Los valores tradicionales no se pueden imponer a nadie. Simplemente deben ser respetados y todo lo que cada nación ha ido eligiendo para sí durante siglos debe manejarse con cuidado.

Así entendemos los valores tradicionales, y la mayoría de la humanidad comparte y acepta nuestro enfoque. Esto es comprensible, porque las sociedades tradicionales de Oriente, América Latina, África y Eurasia forman la base de la civilización mundial.

…

Puede valer la pena revisar la estructura de las Naciones Unidas, incluido su Consejo de Seguridad, para reflejar mejor la diversidad del mundo. Después de todo, mucho más dependerá de Asia, África y América Latina en el mundo del mañana de lo que comúnmente se cree hoy, y este aumento de su influencia es sin duda un acontecimiento positivo.

…

Están surgiendo nuevos centros de poder, principalmente en Asia, por supuesto. África también está tomando la delantera. Sí, África sigue siendo un continente muy pobre, pero mira su colosal potencial.

…

Cuando luchamos por nuestros intereses y lo hacemos de manera abierta, honesta y, reconozcámoslo, con valentía, este hecho en sí mismo, este ejemplo en sí mismo, es altamente contagioso y atractivo para miles de millones de personas en el planeta.

Puedes ver banderas rusas en muchos países africanos, en algunos de esos países. Lo mismo está ocurriendo en América Latina y Asia. Tenemos muchos amigos. No tenemos que imponer nada a nadie. Es solo que muchas personas, políticos y ciudadanos comunes, están cansados ​​​​de vivir bajo dictados externos. Ya es suficiente, la gente está cansada de eso. Y cuando ven un ejemplo de nuestra lucha contra este dictado, se ponen de nuestro lado interna y externamente. Y este apoyo seguirá creciendo.

…

La Carta de la ONU registró la alineación de fuerzas después de la Segunda Guerra Mundial. Por supuesto, el mundo ha cambiado radicalmente desde entonces. Gigantes como China, India e Indonesia con gran población están mostrando un crecimiento económico; en África están surgiendo y progresando grandes condados, algunos de ellos con una población de 200 millones, al igual que países de América Latina.

El mundo esta cambiando. Por supuesto, el derecho internacional debe seguir el ritmo de estos cambios y regular las relaciones entre los países de acuerdo con el equilibrio de fuerzas que emerge en el mundo en la realidad. Sin embargo, esto debe hacerse con tranquilidad, sin prisas y sobre la base de principios claros, en lugar de reglas inventadas por alguien.

…

Hemos tenido muy buenas, tradicionalmente buenas relaciones con África en general, incluso con la República de Sudáfrica desde la lucha de África por la independencia y contra el colonialismo, como saben. Estas relaciones absolutamente únicas se forjaron durante los años en que la Unión Soviética y Rusia apoyaron a los países africanos en su lucha por la libertad.

Y esta base para nuestras relaciones que tomó forma durante las últimas décadas, sin duda, debe utilizarse hoy, bajo las nuevas condiciones, para desarrollar relaciones multilaterales con los Estados africanos, incluida la República de Sudáfrica, que, como saben, es un país muy activo y socio efectivo nuestro dentro de los BRICS.

Apreciamos esto y somos conscientes de las capacidades de Sudáfrica. Somos conscientes de sus capacidades y confiamos en el futuro del continente africano, y sin duda desarrollaremos nuestras relaciones con los países africanos, tanto con aquellos con los que hemos tenido relaciones tradicionales durante las últimas décadas como con aquellos con los que recién estamos comenzando. para desarrollarlos.

…

¿A quién afecta (el monopolio financiero de Occidente liderado por Estados Unidos y la compra de más alimentos en los mercados mundiales de los que vendía allí)? En primer lugar, los países de África y en parte de América Latina y Asia. ¿Alguien piensa en eso? Por supuesto, los que lo están haciendo lo piensan. Pero les importan un carajo las consecuencias. Están persiguiendo sus intereses sin pensar en las consecuencias que se derivan para los países africanos.

…

Hemos dicho en repetidas ocasiones que tenemos 300.000 toneladas de fertilizantes arrestadas en puertos europeos. Nuestras empresas están dispuestas a regalar los fertilizantes, pero no los liberan, ni siquiera a los países africanos. Algunos líderes africanos me preguntaron dónde están exactamente los fertilizantes. Pedí a mis ayudantes que les informaran sobre la ubicación y las cantidades: 300.000 toneladas, lo que vale millones de dólares. Dáselos a los países más pobres, lo necesitan. Sin embargo, no liberan los fertilizantes”.

Se puede intuir mucho de cada extracto, que ahora se analizará en el orden en que el presidente Putin compartió todo como se volvió a publicar anteriormente. En cuanto a la primera parte, el líder ruso está reconociendo a África como una cuna única de la civilización humana, que aún atesora sus sistemas socioculturales tradicionales. Esta declaración es un guiño a su creencia tácita en el surgimiento de civilizaciones como actores distintos en el orden mundial multipolar emergente , así como a la oposición de muchos estados africanos a la propaganda LBGT+ .

Ello proporciona una base sobre la que construir sus futuras relaciones, primero en lo que se refiere a facilitar el ascenso del continente en su conjunto dentro de este orden mundial emergente y en segundo lugar a la hora de apoyar la resistencia de sus sociedades frente a las ideologías hiperliberales que impone la Oeste. Dicho de otra manera, existen bases estructurales y sociales para expandir los lazos de estado a estado y de pueblo a pueblo, respectivamente, dentro del contexto contemporáneo de la Nueva Guerra Fría .

Los siguientes dos extractos hablan del interés de Rusia en ayudar a reformar esa base estructural de Relaciones Internacionales mencionada anteriormente para que África en su conjunto y sus estados más influyentes en particular finalmente desempeñen un papel en la configuración de asuntos acordes con su nuevo estatus. La reforma de la ONU, sin importar cómo se desarrolle en última instancia, es por lo tanto inevitable. Este objetivo compartido proporciona otra base para expandir las relaciones multilaterales y bilaterales, la primera con África en su conjunto y la segunda con estados particulares.

A continuación, el presidente Putin se refirió al nuevo atractivo del poder blando de Rusia en todo el continente. Su país representa la fuerza líder mundial en la reforma activa de las Relaciones Internacionales después de que aceleró sin precedentes la transición sistémica global hacia la multipolaridad a lo largo de su especial operación en Ucrania. Este resultado sirve a los intereses de las sociedades y estados africanos, ya que ellos y Rusia comparten la misma visión de construir juntos un orden mundial más democrático, equitativo y justo.

Eso es precisamente lo que explicó el presidente Putin en su Global Revolucionario Manifiesto , de ahí que el Ministro de Relaciones Exteriores Lavrov declarara durante el verano, de acuerdo con sus preceptos, que Rusia ayudará a los países africanos a completar completamente sus procesos de descolonización . Con ese fin, se promoverán soluciones de "Seguridad Democrática" a medida, cuyos detalles se pueden leer en este análisis aquí , ya que están más allá del alcance del presente análisis. El lector también debe explorar los hipervínculos que contiene.

El punto que transmite tanto el presidente Putin como el presente análisis es que no se puede negar que Rusia se ha ganado con éxito los corazones y las mentes de África debido al papel que está desempeñando en la transición sistémica global. De hecho, como lo demuestra la tendencia de las banderas rusas que ondean en todo el continente, existe un apasionado apoyo de base para esta potencia mundial recientemente restaurada, que la gente cree sinceramente que los ayudará a completar sus procesos de descolonización exactamente como prometió.

Luego, el presidente Putin elaboró ​​​​un poco más sobre las reformas sistémicas que tiene en mente cuando se trata de que África y otras regiones del Sur Global finalmente reciban los roles institucionales globales que se merecen. Al sugerir que el derecho internacional cambia inevitablemente pero "sin prisas y sobre la base de principios claros", sugiere que esto se haga con calma y cuidado para evitar contribuir inadvertidamente al caos existente que caracteriza la "Era de la Complejidad" contemporánea. .

Este es un enfoque razonable y que implica una próxima cooperación extremadamente estrecha entre Rusia y todos sus socios africanos, especialmente las potencias emergentes como Egipto, Etiopía , Nigeria y Sudáfrica, los cuatro países que tienen la mayor posibilidad de obtener puestos permanentes en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Es prematuro predecir cómo se desarrollará todo, pero la importancia de esta observación radica en la probabilidad de que una cooperación más estrecha en este tema conduzca a una mayor expansión integral de los lazos ruso-africanos.

El siguiente extracto habla un poco más sobre Sudáfrica, tanto porque el presidente Putin estaba respondiendo a una pregunta de un experto de ese país como porque es parte de BRICS junto con Rusia, que lidera el Sur Global en este momento junto con la OCS. (aunque otros líderes como la Unión Africana también están ascendiendo). De ello se deduce naturalmente que este país mantendrá su papel privilegiado en la gran estrategia de Rusia, tanto en términos generales como hacia África en particular.

La última idea pertinente que compartió el presidente Putin contrasta el enfoque de África de su país con el de los mil millones de oro de Occidente liderado por Estados Unidos , el último de los cuales explota regularmente el continente a través de medios económico-financieros neoimperialistas e incluso está intentando convertir la hambruna en un arma. allí hoy en día. Ese complot mencionado en segundo lugar se está llevando a cabo como castigo por la neutralidad de principios de sus estados en la Nueva Guerra Fría después de que todos se negaron a sancionar a Rusia a pesar de que algunos de ellos lo condenaron en la ONU.

En total, el presidente Putin describió vagamente su visión de las relaciones ruso-africanas a lo largo de la actual “Era de la Complejidad” que probablemente caracterizará al menos la presente década, si no la siguiente. La cooperación interestatal e intersocial se expandirá debido a sus puntos de vista compartidos sobre la transición sistémica global y la importancia de defender los valores tradicionales. Mientras tanto, continuará la cooperación estratégica en materia de seguridad democrática, energética y alimentaria, lo que conducirá a que el papel de África en la gran estrategia rusa aumente aún más.

Por Andrew Korybko
Analista político estadounidense

No hay duda de que la prohibición autoimpuesta de Zelensky de negociar con Rusia en realidad puso a su lado en un dilema del que es imposible salir ileso en el sentido del poder blando

Está condenado si se apega a sus ridículas condiciones previas para las conversaciones, ya que esta postura redujo en gran medida su atractivo entre el público mundial dentro de los dos bloques de facto de la Nueva Guerra Fría, mientras que está igualmente condenado si invierte esta misma postura, ya que sugeriría que el estancamiento emergente forzó para él

La prohibición autoimpuesta por Zelensky a principios de octubre de mantener conversaciones con Rusia hasta la destitución de su homólogo fue promulgada sin mucha previsión. El líder ucraniano evidentemente pensó que se mostraría como "fuerte" y "seguro" a los ojos de sus patrocinadores entre los mil millones de oro de Occidente liderado por Estados Unidos . La realidad, sin embargo, es que su gente se convenció de su arrogancia, mientras que los del Sur Global liderados conjuntamente por los BRICS y la OCS se alarmaron por el efecto dominó que esto podría tener.

Con respecto a la primera audiencia, que era a la que se dirigía intencionalmente junto con su audiencia nacional hipernacionalista, ya se habían fatigado con los interminables subsidios multimillonarios de sus gobiernos a la guerra de poder de la OTAN dirigida por Estados Unidos contra Rusia a través de Ucrania. . La mendicidad desagradecida de Zelensky , que el Washington Post (WaPo) informó recientemente incluso había provocado que Biden lo regañara, hizo que a muchos les pareciera que estaba explotando el conflicto solo para mantener el dinero en movimiento.

En cuanto a la segunda audiencia, que claramente no estaba considerando cuando promulgó su prohibición autoimpuesta de mantener conversaciones con Rusia, están extremadamente preocupados por el impacto duradero que esto podría tener en su seguridad alimentaria y de combustible. La negativa de Zelensky a negociar sin las condiciones previas poco realistas que exigía (es decir, el cambio de régimen en Rusia y la victoria total en Ucrania ) Conflict ) les demostró que a él y a sus patrocinadores no les importan los daños colaterales causados ​​al Sur Global.

El efecto combinado de esta ridícula prohibición es que sirvió para reducir drásticamente la confianza en las intenciones de su bando entre casi todos en el mundo, excepto los miembros de élite del Golden Billion con un interés propio en perpetuar indefinidamente el conflicto. Al darse cuenta tardíamente de las consecuencias contraproducentes del poder blando relacionadas con esta decisión, la Administración Biden supuestamente exigió que Zelensky al menos simule estar interesado en las conversaciones, según WaPo .

La lógica es que el público mundial podría suavizar su postura cada vez más escéptica hacia la causa de su lado si él señalara que, en teoría, una vez más estaba abierto a las negociaciones sin las condiciones previas poco realistas que exigió anteriormente. La contrapartida, sin embargo, es que correría el riesgo de desacreditarse ante los ojos de su público nacional hipernacionalista (por no hablar de los ultrarradicales etnofascistas dentro de sus fuerzas armadas y servicios de seguridad) y, por lo tanto, posiblemente catalizar una crisis de confianza.

Esto no solo podría llevar a que más personas huyan de esta antigua República Soviética que se desmorona que los millones que ya se han ido en los últimos ocho meses, sino que es posible que ni siquiera logre el objetivo de poder blando deseado por sus patrocinadores, lo que hace que todo el truco sea doblemente contraproducente. Este pronóstico se basa en el hecho de que la confianza perdida no se recupera fácilmente y es poco probable que la mayoría del público mundial, independientemente del lado de la Nueva Guerra Fría en el que se encuentre, crea que de repente cambió de opinión.

Esto es aún más probable después de que el último informe de WaPo informó al mundo que EE. UU. quiere que Zelensky al menos finja estar interesado en las conversaciones para manipular las percepciones del público sobre el conflicto y así hacer que apoyen más esta guerra de poder contra Rusia. Es probable que pocas de esas personas que ya se han vuelto escépticas sobre la causa de su lado se olviden de las preocupaciones legítimas que han tenido recientemente solo porque de repente cambió el guión bajo presión.

Si Zelensky hubiera pretendido cambiar de opinión sin que WaPo hubiera informado primero al público que este escenario sería el resultado de la presión de los EE. UU., entonces existe la posibilidad de que algunos de los escépticos más ingenuos del mundo hayan caído en esta artimaña. Aun así, sin embargo, todavía lo habría hecho parecer débil. Eso se debe a que su retroceso habría sugerido que lo está haciendo como resultado del estancamiento que se está produciendo a lo largo de la Línea de Control (LOC) con Rusia.

Este resultado objetivamente emergente va en contra de la causa de su lado con respecto a la reducción de la voluntad de la gente de sus patrocinadores de continuar subsidiando indefinidamente esta guerra de poder si solo hay una probabilidad muy baja de que algo significativo cambie con la entrada de miles de millones de dólares más. Con esto en mente, no hay duda de que la prohibición autoimpuesta de Zelensky de negociar con Rusia en realidad colocó a su lado en un dilema del que es imposible salir ileso en el sentido del poder blando.

Está condenado si se apega a sus ridículas condiciones previas para las conversaciones, ya que esta postura redujo en gran medida su atractivo entre el público mundial dentro de los dos bloques de facto de la Nueva Guerra Fría, mientras que está igualmente condenado si revierte esta misma postura, ya que sugeriría que el estancamiento emergente forzó para él. De cualquier manera, es poco probable que su lado recupere alguna vez la confianza que perdió entre el público mundial a través de su mendicidad desagradecida y demandas de suma cero para las negociaciones con Rusia.

Por Andrew Korybko
Analista político estadounidense

Es sorprendente darse cuenta de que los nuevos socios rusos de Arabia Saudita hoy en día entienden el Reino mucho mejor que sus aliados estadounidenses históricos, pero eso solo habla del hecho de que los primeros mencionados realmente respetan el papel de liderazgo creciente de este país de Asia occidental en el orden mundial multipolar emergente mientras que el segundo está rotundamente en contra

La sesión de preguntas y respuestas del presidente ruso, Vladimir Putin, el jueves, que siguió a su discurso en el Valdai Club, abarcó una impresionante variedad de temas, incluida su visión de varios líderes mundiales, entre ellos el príncipe heredero de Arabia Saudita, Mohammed Bin Salman (MBS). Las palabras del líder ruso son de particular interés para la audiencia occidental, que ha estado escuchando muchas cosas malas sobre MBS desde que acordó reducir la producción de petróleo a principios de octubre junto con los socios de la OPEP+ de su Reino.

Estas son las palabras exactas del presidente Putin sobre el primer ministro saudita (PM):

“[No] es cierto (que MBS fue grosero con los estadounidenses por mi culpa – dijo en respuesta a una pregunta).

Mohammed bin Salman es joven, decidido y de voluntad fuerte. Estos son hechos obvios. No seas grosero con él, y no escucharás un lenguaje áspero de él. Eso es todo. Debes respetar al Príncipe Heredero y a Arabia Saudita, y ellos harán lo mismo. Sin embargo, serán groseros con aquellos que son groseros con ellos.

En cuanto a nuestra participación, esto no tiene sentido. El hecho es que el Príncipe Heredero y todo el gobierno saudí se guían por sus propios intereses nacionales. Conozco bastante bien al príncipe heredero personalmente y sé lo que lo impulsa: estaba pensando en los intereses de su país y en equilibrar los mercados energéticos al considerar reducir o aumentar la producción.

Hablo en serio cuando digo que en este sentido su posición es absolutamente mesurada. Su objetivo es equilibrar los intereses de los proveedores y los consumidores, porque en los mercados de energía ni siquiera es importante el precio final, es la situación económica o política actual. Lo que es realmente importante para los mercados energéticos es la estabilidad y la previsibilidad. El Príncipe Heredero quiere tener eso y, en general, obtiene lo que quiere.

Seguramente no te dejará [conseguir un paseo gratis en su espalda – dijo en respuesta a una pregunta de seguimiento rápida]”.

La descripción del presidente Putin de MBS como decisivo y de voluntad fuerte es importante porque estos son aspectos de su carácter por los que algunos observadores lo han criticado previamente con respecto a la participación de su Reino en la guerra de Yemen. Sobre eso, de hecho mantuvo el rumbo a pesar del punto muerto que finalmente se estableció y hasta ahora no logró destruir a los hutíes, pero la otra cara de la moneda es que este enfoque decisivo y de voluntad fuerte también ha impedido que los hutíes se apoderen de todo Yemen. .

Con respecto a la siguiente parte de la descripción del líder ruso, es obvio que MBS corresponderá a la forma en que sus interlocutores lo tratan, tal como se espera que haga cualquier persona que se precie. No está claro qué verdad hay en los rumores de que ha hablado mal del presidente estadounidense Joe Biden a sus espaldas, si ese fuera el caso, entonces no habría sido unilateralmente sin provocación. Sin embargo, por lo que vale, el Reino ha negado oficialmente la acusación.

Siguiendo adelante, la parte más importante de la respuesta del presidente Putin es cuando enfatizó las motivaciones patrióticas y pragmáticas que impulsan a MBS y su liderazgo. Lejos de ser el llamado “chico malo” que supuestamente critica a Biden por razones personales como lo ha hecho parecer falsamente Western Mainstream Media, MBS es un líder muy sabio que siempre prioriza los intereses nacionales objetivos de su país en cada una de sus decisiones.

Esta idea merece ser más elaborada contrastando su enfoque con el de otros líderes de todo el mundo. Algunos de ellos ceden unilateralmente en los intereses nacionales objetivos de su país debido a la corrupción, la presión externa o una combinación de ambos. Tal fue el caso de los países europeos que se unieron a las sanciones antirrusas de EE. UU. a expensas de empeorar su propia seguridad energética. En consecuencia, esos estados no pueden describirse como verdaderamente soberanos, a diferencia de Arabia Saudita.

Esta observación habla del hecho de que el Reino realmente se está elevando como uno de los líderes del Orden Mundial Multipolar emergente , del que habló el presidente Putin antes de que se le preguntara sobre su Príncipe Heredero. Elogió sus ambiciosos planes de diversificación económica y dijo que “Arabia Saudita merece ser parte de grandes organizaciones internacionales como BRICS o la SCO”. Con ese fin, el líder ruso se comprometió a continuar ampliando las relaciones con Arabia Saudita de manera bilateral y multilateral.

Es aquí donde la última parte de la descripción de MBS del presidente Putin tiene mucho más sentido. Confirmó que el príncipe heredero no permitirá que nadie se monte gratis en su espalda, lo que fue una referencia a la descripción anterior del líder ruso del estilo duro de negociación del presidente turco Recep Tayyip Erdogan. Al respecto, el presidente Putin llamó la atención sobre cómo su homólogo nunca actúa en nombre de terceros y siempre prioriza los intereses nacionales de Turkiye en cada una de sus decisiones.

Nadie nunca puede aprovecharse de él, al igual que también es imposible aprovecharse de MBS. Estos estilos de liderazgo patrióticos están llegando a caracterizar a las potencias multipolares emergentes en los países no occidentales en contraste con las sumisas que se han puesto de moda en Occidente, como se explicó anteriormente con respecto a Europa. Considerando esto, los observadores pueden concluir que MBS es un líder muy efectivo a pesar de su juventud y que se está convirtiendo rápidamente en un modelo a seguir para otros en todo el mundo.

Esos estrategas y legisladores estadounidenses que presumiblemente han llegado a conclusiones diferentes sobre el Príncipe Heredero, como lo demuestra la forma antagónica en la que los representantes de su país hablan e interactúan con él hoy en día, están trabajando en contra de los intereses de su país. La Asociación Estratégica Saudita-Estadounidense siempre se ha caracterizado por el respeto mutuo y la confianza para obtener beneficios mutuos, pero la base sobre la que se construyó durante décadas se está debilitando debido a los Estados Unidos.

Estados Unidos decidió unilateralmente implementar políticas hostiles contra el Reino presionándolo para que cediera unilateralmente en sus intereses nacionales objetivos. Esta presión se aplicó por primera vez entre bastidores, pero se volvió cada vez más pública, especialmente después de la decisión OPEP+ de MBS a principios de octubre. En lugar de hablar de él con respeto para mantener una atmósfera profesional para reparar las relaciones que los propios EE. UU. inexplicablemente deterioraron, sus medios comenzaron una campaña difamatoria contra el primer ministro saudita.

Esto reveló la profundidad de la podredumbre dentro de las comunidades estratégicas y de formulación de políticas de los EE. UU., ya que ningún experto creíble hubiera aprobado una campaña de guerra de información tan maliciosa contra el representante más conocido de este aliado histórico. Concluyeron erróneamente que su juventud y características personales significaban que podía ser fácilmente manipulado para que cediera unilateralmente a los intereses nacionales objetivos de su país, sin los cuales podría ser presionado con éxito para que cambiara de opinión.

No está claro cómo sucedió todo, pero claramente algo salió mal dentro de estas comunidades en algún momento del pasado, aunque los síntomas no se mostraron hasta ahora. Es sorprendente darse cuenta de que los nuevos socios rusos de Arabia Saudita hoy en día entienden el Reino mucho mejor que sus aliados estadounidenses históricos, pero eso solo habla del hecho de que los primeros mencionados realmente respetan el papel de liderazgo creciente de este país de Asia occidental en el orden mundial multipolar emergente. mientras que el segundo está rotundamente en contra.

Por Andrew Korybko
Analista político estadounidense

Canarias un archipiélago con muchas dificultades demostradas con hechos palpables cada vez que nos azota una crisis por pequeña que está sea. Y la que estamos atravesando nosotros y el planeta en su conjunto, no es precisamente de las pequeñas, pero al parecer para los que toman las decisiones que nos afectan a todos, esas prioridades son diametralmente opuestas a las que realmente la sociedad necesita, con un importante agravante, que dichas decisiones y dada la importancia de las mismas, no han sido consultadas con la ciudadanía y por lo que se ve, tampoco lo serán.

Tenemos por delante tres proyectos muy grandes, al que los políticos han dado las máximas de las prioridades, pero que al mismo tiempo hipoteca el futuro de las generaciones venideras, que serán las que pagarán los platos rotos de esas decisiones, más las malas que estamos sufriendo los que ahora vivimos.

Las que ahora sufrimos, son la dependencia del monocultivo turístico, con el deterioro del litoral poniéndolo a disposición de unos pocos avariciosos, ya que, si bien es cierto que crea mucho empleo, dicho empleo no se nota en la economía de los isleños al tener unos salarios en los que se nota claramente que no se comparte la riqueza, con lo cual, para unos pocos es la parte mayor del pastel, siendo para la mayoría lo poquito que queda de ese pastel. Si unimos el deterioro del territorio, la mayoría de los que aquí vivimos hemos salido perdiendo algo muy importante, la calidad de vida, eso aún es peor cuando vemos que se sigue apostando por el mismo patrón turístico, al ver como se sigue apostando por la destrucción de suelo agrícola en beneficio de macroproyectos turísticos, ejemplo de ellos los tenemos en La Tejita y el de La Cuna del Alma en Tenerife.

Pero por si eso no fuera poco, tenemos más macroproyectos para seguir destruyendo nuestro territorio. Los dos trenes en dirección ambos hacia las zonas turísticas del sur de Tenerife y Gran Canaria, y en esta última la central hidroeléctrica Chira-Soria, más la desaladora del Barranco de Aguineguin, que supuestamente nos haría autosuficientes a nivel de transporte y energético.

En ninguno de los casos de esos macroproyectos se ha hecho o se harán contando con la ciudadanía, como si no nos afectará a los que vivimos hoy, y también a los que están por llegar. Es más, parece que se le tiene miedo a la consulta popular, y es probable que se le tenga miedo, pero una pregunta que se deberían hacer los que tanto interérs tienen sería, ¿ Son tan necesarios para la ciudadanía isleña dichos proyectos, o es pura cabezoneria?

Mientras se sigue pensando en gastarse miles de millones en esos proyectos, vemos que cada día más, importamos lo más necesario para vivir, la comida, dependemos de lo primordial, la soberanía y seguridad alimentaria, eso tan necesario repito, lo que es imprescindible para que el ser humano pueda hacer todo lo demás.

Ahora más que nunca nuestros gobernantes deberían tener en cuenta las prioridades, y la soberanía alimentaria debería ser la primera, somos un territorio pequeño y frágil, pero con miles de hectáreas sin cultivar, otras miles son las que el cemento ha destruido en beneficio del turismo. Pero estamos a tiempo de reducir y mucho, no digo todo, nuestra dependencia alimentaria del exterior, pero para eso hay que tener ganas y voluntad política, cosa que tengo mis dudas de ambas, la lejanía intelectual y afectiva del sector primario es manifiesta, los hechos así lo demuestran, se ha dejado en manos de unas organizaciones agrarias que no han hecho otra cosa que convertirse en meras gestorias para repartir las ayudas europeas, o los cursos de formación, y los hechos así lo demuestran, y los políticos se han quitado de encima lo importante y la inportancia que la soberanía alimentaria tiene para la ciudadanía, por eso no sería malo que empezarán a pensar y decidir las prioridades por el bien común y no sólo de unos pocos.

Recuperar nuestro patrimonio agrícola es imposible, pero una gran parte de él, no sólo es necesario, es imprescindible, nos va la vida en ello.