Cada uno de estos es importante a su manera, pero cuando se consideran colectivamente, brindan una imagen más clara de los desafíos de seguridad contemporáneos de Rusia

El presidente Putin felicitó a sus antiguos colegas por el Día de los Trabajadores de las Agencias de Seguridad, momento en el que les encomendó cinco tareas prioritarias. Estos son los siguientes:

1. Lucha contra el terrorismo en las regiones recién reunificadas de Novorossiya;

2. Expulsar a los traidores, espías y desviadores;

3. Intensificar el trabajo en seguridad fronteriza;

4. Contrarrestar las narrativas etnoextremistas de divide y vencerás;

5. Y continuar tareas tradicionales como la lucha contra la corrupción.

Cada uno de estos es importante a su manera, pero cuando se consideran colectivamente, brindan una imagen más clara de los desafíos de seguridad contemporáneos de Rusia.

Es obvio que las preocupaciones de seguridad no convencionales de Rusia se han intensificado como resultado de la operación especial , que se vio obligada a comenzar para defender la integridad de sus líneas rojas de seguridad nacional en Ucrania después de que la OTAN las cruzara allí. La guerra de poder resultante entre los Golden El líder estadounidense de Billion y el miembro ruso del Sur Global liderado conjuntamente por los BRICS y la OCS es el conflicto más peligroso de la Nueva Guerra Fría sobre la dirección de la transición sistémica global .

Con eso en mente, tiene sentido por qué la primera de las cinco tareas que el presidente Putin estableció para que los servicios de seguridad de Rusia priorizaran es la lucha contra el terrorismo en las regiones recién reunificadas de Novorossiya. Las fuerzas de Kiev, totalmente respaldadas por la OTAN pero con el frente ucraniano, continúan atacando a los civiles allí como parte de su estrategia híbrida . Guerra del terror contra Rusia. Estos actos de agresión asimétrica están siendo promovidos porque los representantes de Golden Billion carecen de los medios convencionales para cambiar la Línea de Control (LOC) tal como está actualmente.

Sus ataques terroristas, tanto en términos de los típicamente asociados con este método de guerra no convencional como de los comparativamente más tradicionales relacionados con la detección de objetivos civiles para ataques con misiles, cuentan con el apoyo de traidores, espías y desviadores detrás de la LOC. Esta observación pasa sin problemas a la segunda tarea relacionada con la erradicación de esos activos de inteligencia extranjeros, con un enfoque prioritario en Novorossiya pero también en las otras regiones fronterizas y el resto de Rusia en general.

La tercera tarea está directamente relacionada con las dos anteriores y se refiere a reforzar la seguridad fronteriza para que los activos terroristas ya no puedan infiltrarse a través de la LOC. Sin embargo, esta tarea en particular es extremadamente complicada, ya que muchos de los que cruzan la frontera lo hacen legalmente como refugiados, razón por la cual la prioridad ahora debe centrarse en investigarlos de manera más efectiva. Sin embargo, los servicios de seguridad de Rusia obviamente están a la altura y ciertamente cumplirán esta delicada misión.

Avanzando, la cuarta prioridad se refiere a la dimensión de guerra de información de la "Seguridad Democrática", que en este contexto implica contrarrestar las narrativas etnoextremistas armadas de divide y vencerás. “ La fantasía política de 'descolonizar Rusia' está condenada al fracaso debido al patriotismo de su pueblo ”, pero ese concepto de refuerzo sociopolítico debe ser apoyado continuamente frente a los medios de guerra de información cada vez más creativos destinados a sembrar las semillas de la hostilidad entre Rusia históricamente cosmopolita. personas.

Y finalmente, la última tarea es simplemente que los servicios de seguridad sigan haciendo lo que siempre han hecho para que todo siga funcionando como hasta ahora. Para ello, es imperativo continuar con la cruzada anticorrupción del país, mantener la protección de sus recursos de información (lo cual está relacionado con la cuarta tarea pero también involucra la ciberseguridad) y continuar investigando los delitos económicos. Estas prioridades permitirán a Rusia salvaguardar su desarrollo socioeconómico durante estos tiempos difíciles.

El presidente Putin tenía razón al recordar a sus antiguos colegas que “la seguridad del Estado, la estabilidad de la sociedad y la provisión confiable de los derechos y libertades de los ciudadanos rusos son los resultados más importantes de su trabajo” al concluir el discurso que les dirigió en su vacaciones profesionales. Como declaró anteriormente en su discurso, “A lo largo de toda la historia de nuestra Patria, los organismos de seguridad han sido un pilar confiable del Estado”, y esto es tan importante hoy como lo fue durante la Segunda Guerra Mundial.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Quien aconsejó al Ministro de Relaciones Exteriores de Pakistán, Bilawal Bhutto-Zardari, que respaldara la última Guerra Híbrida de Terror contra Irán de los EE. propia prerrogativa, cometió un gran error

El ministro de Relaciones Exteriores de Pakistán, Bilawal Bhutto-Zardari (BBZ), besó el anillo de su señor supremo estadounidense durante su último viaje a los EE. UU. al respaldar los disturbios antigubernamentales de Irán a pesar de que no son asunto de Islamabad solo para ser arrojado debajo del autobús por sus patrocinadores sobre el primer ministro indio. Modi. El portavoz del Departamento de Estado, Ned Price, se negó a respaldar las duras críticas que le hizo BBZ e insinuó la reafirmación de que Estados Unidos considera que el conflicto de Cachemira es bilateral, a diferencia de la postura multilateral de Pakistán.

Este fue un duro golpe para el régimen golpista posmoderno de Pakistán , que llegó al poder como resultado de la intromisión de Estados Unidos en los procesos parlamentarios de ese país que se llevaron a cabo para castigar al ex primer ministro Khan por su política exterior independiente . Pensaron que podían tener su pastel y comérselo también, lo que en este contexto se refiere al avance de sus intereses regionales a expensas de la India como resultado de volver a someter voluntariamente a su país para convertirse una vez más en vasallo de los EE. UU.

Quien aconsejó a BBZ que respaldara la última Guerra Híbrida de EE. UU. of Terror on Iran bajo el falso pretexto de la virtud que señala el apoyo a su malestar impulsado superficialmente por el feminismo, ya que esta persona sin experiencia profesional obviamente no lo hizo por su propia prerrogativa, cometió un gran error. Aparentemente pensaron que EE. UU. no desafiaría públicamente sus fuertes críticas al primer ministro Modi como un quid pro quo, pero este error de cálculo demuestra que realmente no entienden a su señor supremo tradicional.

Los lazos entre Estados Unidos y Pakistán siempre han sido asimétricos, ya que el primero ha subyugado constantemente al segundo como su vasallo. El ex primer ministro Khan buscó reformar sus relaciones haciéndolas más igualitarias y finalmente logrando que EE. UU. tratara a su país con el respeto que se merece, pero esa fue precisamente la razón por la que sus agencias de inteligencia diseñaron el cambio de régimen en su contra. Quienes lo reemplazaron con un guiño y un asentimiento de Washington fueron los servidores más leales de ese hegemón en declive.

Esto explica por qué no se lo pensaron dos veces antes de aconsejar a BBZ que respaldara los disturbios antigubernamentales de Irán, ya que estaban motivados únicamente por el deseo de promover los intereses estratégicos de Estados Unidos a pesar de que esto era a expensas de los de su propio país. Esos mismos asesores esperaban ingenuamente que EE. UU. los recompensaría permaneciendo en silencio ante las duras críticas de su Ministro de Relaciones Exteriores al Primer Ministro Modi, pero eso no fue más que un engaño, ya que deberían haber sabido que lo defendería.

Después de todo, India ha buscado constantemente a lo largo de este año recalibrar regularmente su acto de equilibrio geoestratégico para mantener relaciones equitativas con todos sus socios, incluidos los EE. UU. A pesar de desafiar las demandas de Washington de que Delhi se distancie de Moscú, sus lazos estratégicos siguen siendo fuertes, a menos, por supuesto, que EE. UU. decida vender India a China para endulzar el acuerdo de una Nueva Distensión . Eso aún no ha sucedido y, en última instancia, podría no hacerlo, por lo que sus lazos aún pueden describirse como fuertes.

Por lo tanto, los asesores de BBZ también podrían haber calculado mal la naturaleza de las relaciones entre Estados Unidos e India después de haber sido engañados por su ojo por ojo retórico durante el año pasado sobre Rusia para pensar ilusoriamente que la lealtad recientemente restaurada de Pakistán a ese poder hegemónico en declive lo convirtió en el principal socio regional de Estados Unidos. . Si bien EE. UU. espera explotar a Pakistán para reorientar geoestratégicamente el sur de Asia , India sigue siendo el principal socio de EE. UU., especialmente porque su Nueva Distensión con China está lejos de ser un hecho consumado.

Por lo tanto, se puede concluir que los asesores de BBZ cometieron dos errores fatídicos en uno: calcularon mal la "generosidad geopolítica" de los EE. UU. con su régimen de golpe posmoderno, así como la naturaleza de los lazos entre EE. UU. e India, razón por la cual esperaban que la venta de Irán llevaría a Estados Unidos a vender al primer ministro Modi como un quid pro quo. La consecuencia de estos errores de cálculo es que Pakistán finalmente vendió a Irán por nada y terminó avergonzado después de que Estados Unidos lo arrojara debajo del autobús justo después.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

El liderazgo continuo de la facción extremista de los talibanes plantea riesgos de seguridad inaceptables para Pakistán y Tayikistán que impiden su visión de expandir de manera integral su cooperación de beneficio mutuo a través de su vecino común de Afganistán

El aspecto público de sus lazos estratégicos recientemente declarados nunca podrá entrar realmente en vigor mientras esa camarilla permanezca en el poder y continúe amenazando sus intereses al proteger al TTP y amenazar a los tayikos étnicos, respectivamente

La exitosa visita del presidente tayiko Rahmon a Pakistán la semana pasada hizo que ambas partes elevaran sus lazos al nivel de cooperación estratégica . Este resultado se esperaba desde hace mucho tiempo, ya que es mutuamente beneficioso . Tayikistán puede obtener acceso al Océano Índico a través del ferrocarril iniciado por Pakistán a través de Afganistán, mientras que ese estado del sur de Asia asegura otro socio confiable en Asia Central. La razón por la que esto no sucedió antes es porque antes estaban en bandos opuestos en Afganistán.

No es ningún secreto que mientras Pakistán apoyó a los talibanes durante las dos décadas de ocupación occidental allí, Tayikistán respaldó a Kabul. Después de que los antiguos gobernantes de Afganistán regresaron al poder, Tayikistán, según se informa, giró para brindar cierto grado de apoyo a aquellos de su misma etnia que se rebelaron contra ellos. Mientras tanto, se desarrolló un peligroso dilema de seguridad entre los talibanes y Pakistán hasta el punto de que los lazos actualmente pueden describirse como mutuamente antagónicos, si no abiertamente hostiles.

El descontento de Islamabad con los gobernantes restaurados de Kabul se debe al patrocinio de estos últimos del TTP, que el primero designó correctamente como terroristas. Cualquiera que sea la facción talibán que actualmente está tomando las decisiones, y es difícil saber exactamente quién comprende esta camarilla debido a su opacidad tradicional, indiscutiblemente representa una amenaza tanto para los intereses nacionales objetivos de Pakistán como para los de Tayikistán. Esos dos, por lo tanto, tienen un interés tácito en erosionar la influencia de dicha facción sobre Afganistán.

Sin embargo, Pakistán y Tayikistán son incapaces de hacerlo por sí solos, el primero porque la camarilla gobernante talibán desconfía de aquellos de sus pares que están demasiado conectados con Islamabad y, por lo tanto, sospechosos de ser sus "agentes de influencia", mientras que el segundo representa el secular. Minoría tayika que tradicionalmente ha estado en desacuerdo con la piadosa mayoría pastún de ese país. A pesar de los desafíos inherentes a sus respectivos enfoques, su objetivo compartido de "moderar" a los talibanes puede lograrse mejor de manera conjunta.

Para explicar, la comunidad internacional está de acuerdo en que este grupo debe cumplir su promesa de formar un gobierno verdaderamente etno-regionalmente inclusivo para obtener el reconocimiento formal. Eso es precisamente lo que Tayikistán siempre ha querido y que Pakistán hoy en día también se toma en serio. Con eso en mente, podrían intentar unir sus capacidades para eventualmente crear un frente Pashtun-Tajik destinado a (con suerte pacíficamente) reemplazar a la facción gobernante extrema de los talibanes.

El liderazgo continuo de la facción particular de ese grupo plantea riesgos de seguridad inaceptables para Pakistán y Tayikistán que impiden su visión de ampliar de manera integral su cooperación de beneficio mutuo a través de su vecino compartido de Afganistán. El aspecto público de sus lazos estratégicos recientemente declarados nunca podrá entrar realmente en vigor mientras esa camarilla permanezca en el poder y continúe amenazando sus intereses al proteger al TTP y amenazar a los tayikos étnicos, respectivamente.

Si no hubiera sido por su percepción compartida de la amenaza de los talibanes, es posible que sus líderes aún no hubieran aceptado la cooperación estratégica largamente esperada entre Pakistán y Tayikistán. Después de todo, Tayikistán todavía consideraría a Pakistán como un competidor por poder a través del apoyo de este último al mismo Talibán que amenaza a sus co-étnicos en el norte, mientras que Pakistán consideraría a Tayikistán en un sentido similar debido a su apoyo a esos mismos países rebeldes. ética contra los socios talibanes locales de Islamabad.

Las dimensiones específicas de la nueva cooperación estratégica entre Pakistán y Tayikistán quedarán por verse en lo que respecta a Afganistán, pero ningún observador debe dudar de que esos dos intentarán moverse en la dirección que se explicó en este análisis, aunque solo sea con cautela al principio. primero. Todavía no confían el uno en el otro, pero, de nuevo, Rusia y Pakistán tampoco lo hicieron antes de su respectivo acercamiento hace media década, que también fue catalizado por amenazas compartidas provenientes de Afganistán.

En aquel entonces, fue ISIS-K el que unió a esos dos rivales de la era de la Guerra Fría, pero ahora es la facción gobernante extremista de los talibanes la que está uniendo a Pakistán y Tayikistán. Comparando estos dos acercamientos, el primero fue extremadamente prometedor , pero actualmente está estancado debido al cambio de régimen posmoderno orquestado por EE . UU. a principios de abril contra el ex primer ministro Khan, mientras que el segundo tendrá grandes consecuencias estratégicas menos significativas, pero hoy en día parece mucho más probable.

En el caso de que la cooperación estratégica entre Pakistán y Tayikistán se manifieste de alguna manera tangible relacionada con la seguridad en Afganistán, esto podría conducir a un cambio en el equilibrio de influencia regional. Los talibanes recomendaron recientemente a Rusia que desempeñara un papel clave en su acto de equilibrio geoeconómico , poco después de lo cual esa gran potencia euroasiática organizó una troika informal sobre Afganistán junto con sus socios estratégicos compartidos indios e iraníes durante la última ronda de conversaciones sobre ese país. en Moscú el mes pasado.

Este desarrollo diplomático-estratégico no se debió a que esos tres respaldaran a la facción talibán extrema que actualmente gobierna Afganistán, sino simplemente a su deseo conjunto de aprovechar al máximo las circunstancias que siguen fuera de su control (es decir, su incapacidad para avanzar en las reformas políticas). allí). Sea como fuere, el surgimiento posiblemente incipiente de un eje paquistaní-tayiko destinado a alentar de manera más proactiva el cambio político en Afganistán podría alterar el equilibrio anterior que se había establecido anteriormente.

Para ser claros, la troika no oficial ruso-india-iraní sobre Afganistán también desea que los talibanes moderen sus políticas formando finalmente un gobierno verdaderamente etno-regionalmente inclusivo. Sin embargo, a diferencia de Pakistán y Tayikistán, ninguno de los tres enfrenta las apremiantes preocupaciones de seguridad de la facción gobernante extremista de ese grupo. Esto explica la diferencia entre sus respectivos enfoques para gestionar las amenazas que emanan de Afganistán en este momento particular.

Pakistán y Tayikistán deben proceder con mucha cautela cuando se trata de promover sus intereses compartidos para alentar de manera más proactiva el cambio político en Afganistán debido a la preocupación de que avanzar demasiado rápido en esta dirección podría desestabilizar inadvertidamente ese país y dar a ISIS-K más espacio para crecer. La facción gobernante extremista de los talibanes es indiscutiblemente una amenaza para los intereses nacionales objetivos de esos dos, pero es el proverbial "diablo que conocen" en comparación con el desconocido representado por ISIS-K.

A pesar de todo lo que se puede culpar a la facción extremista gobernante de los talibanes, y hay mucho que se puede agregar a esa lista en constante crecimiento, al menos están haciendo todo lo posible para contrarrestar a ISIS-K y, por lo tanto, son la fuerza de combate más efectiva en el país contra ese grupo terrorista. Si su régimen se desestabilizó como resultado del frente pashtún-tayiko comparativamente más moderado que Islamabad y Dushanbe podrían armar conjuntamente recurriendo en última instancia a la violencia, entonces ISIS-K podría beneficiarse fácilmente.

Está en el interés de la región manejar colectivamente esas amenazas que emanan de Afganistán bajo el gobierno de la facción extremista de los talibanes que para algunas partes interesadas como Pakistán y Tayikistán intentar unilateralmente cambiar el delicado statu quo en ese país históricamente inestable. Cualquier movimiento en la segunda dirección mencionada puede avanzar en el escenario de ISIS-K explotando el caos resultante para expandirse rápidamente allí a un ritmo similar al que lo hizo en Asia occidental entre 2014 y 2015.

Dicho esto, es comprensible por qué Pakistán y Tayikistán finalmente se cansaron de los esfuerzos colectivos hasta ahora en gran parte ineficaces para manejar esas amenazas afganas a su seguridad provenientes de la facción extremista gobernante de los talibanes y, por lo tanto, decidieron tomar medidas conjuntas en busca de su intereses compartidos. Una vez más, quedará por ver si esto sucede y qué forma podría tomar si sucede, pero su nueva cooperación estratégica hace que este sea un escenario creíble dado el contexto.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Para ser absolutamente claro, Rusia no tiene la intención de alentar a Irán a llevar a cabo su propio primer ataque contra EE.UU.-Israel-CCG, ya que cualquier erupción de un conflicto convencional entre esos dos lados desestabilizaría Asia occidental y, por lo tanto, arrojaría a la periferia sur de la Gran Potencia euroasiática a la guerra. caos

Más bien, Rusia parece haber llegado a la conclusión de que Irán está realmente a la defensiva en la región y que no apoyar sus capacidades de disuasión podría llevar al peor de los casos a que sus enemigos consideren seriamente un primer ataque contra él

El jefe de la CIA, William Burns, advirtió la semana pasada que la dimensión militar de la relación ruso - iraní Estratégico La asociación corre el riesgo de desestabilizar Asia occidental. Según él , “los rusos están comenzando a buscar formas en las que, tecnológica o técnicamente, puedan apoyar a los iraníes, lo que representa una amenaza real para la propia vecindad de Irán, también para muchos de nuestros amigos y socios en la vecindad de Irán”. Sin embargo, en realidad es todo lo contrario, ya que sus crecientes lazos terminarán reforzando la estabilidad en esta región geoestratégica.

La única razón por la que EE. UU., Israel y/o el CCG aún no han atacado convencionalmente a Irán a pesar de las intensas tensiones de la última década es que la República Islámica ha podido disuadirlos con éxito a través de sus rápidos avances militares, especialmente en lo que respecta a sus informes. capacidades de misiles balísticos. Su Economía de la Resistencia ha nacionalizado con éxito la producción de sistemas de última generación relacionados, pero tampoco se puede negar que esto sigue siendo una lucha y que sus rivales tienen una ventaja competitiva.

Después de todo, EE. UU.-Israel-CCG cooperan estrechamente entre sí en diversos grados y cada uno tiene sus propios complejos militares-industriales impresionantes que no se ven obstaculizados por las sanciones. A medida que la “Cuarta Revolución Industrial”/”Gran Reinicio” (4IR/GR) continúa desarrollándose y sus tecnologías concomitantes se incorporan gradualmente a ese complejo antes mencionado, la brecha técnico-militar entre Irán y sus rivales podría ampliarse y, en última instancia, dar como resultado que contemplen un huelga contra la República Islámica.

Será difícil para Irán, fuertemente sancionado, mantenerse al día con ellos en este aspecto de su carrera armamentista en curso, y si se queda demasiado atrás, entonces el equilibrio de poder podría cambiar hasta el punto de tender a favor de sus enemigos. Eso sería desastroso para la estabilidad regional si los lleva a confiar en que pueden frustrar las capacidades de segundo ataque de la República Islámica y, por lo tanto, inspirarlos a considerar un primer ataque paralizante en algún momento en el futuro próximo como han querido hacer durante una década. ya.

Es por esta razón por la que es tan importante para Irán tener acceso confiable a tecnologías relevantes de uno de sus competidores pares, ergo, la necesidad de redoblar la dimensión militar de la Asociación Estratégica Ruso-Irán. Si bien gran parte de sus vínculos de seguridad sigue siendo especulativo, no es descabellado predecir que Moscú tiene la intención de recompensar a Teherán por servir como una de sus válvulas alternativas a la presión occidental durante el año pasado al reforzar las capacidades militares de su socio estratégico.

Para ser absolutamente claro, Rusia no tiene la intención de alentar a Irán a llevar a cabo su propio primer ataque contra EE.UU.-Israel-CCG, ya que cualquier erupción de un conflicto convencional entre esos dos lados desestabilizaría Asia occidental y, por lo tanto, arrojaría a la periferia sur de la Gran Potencia euroasiática a la guerra. caos. Más bien, Rusia parece haber concluido que Irán está realmente a la defensiva en la región y que no apoyar sus capacidades de disuasión podría conducir al peor de los casos que se acaba de explicar.

El jefe de la CIA, Burns, tiene la tarea de manipular las percepciones globales en apoyo de West's Golden , liderado por Estados Unidos. Sin embargo, miles de millones y los intereses hegemónicos unipolares de este bloque de la Nueva Guerra Fría de facto , razón por la cual trató de engañar a las masas sobre el impacto regional de una cooperación militar ruso-iraní más estrecha. A pesar de que Israel y el CCG se están equilibrando entre los Mil Millones de Oro y el Sur Global liderado conjuntamente por los BRICS y la OCS , sus intereses de seguridad convencionales siguen estando respaldados por los mencionados en primer lugar.

Con eso en mente, nunca se puede descartar que EE. UU. podría orquestar una serie de eventos diseñados para llevar al Golfo al borde de la guerra, especialmente una vez que la hegemonía unipolar en declive y sus aliados regionales se sientan lo suficientemente seguros con su 4IR/GR. -capacidades militares reforzadas frente a Irán. La única posibilidad creíble de evitar ese escenario es que Rusia ayude a Irán a seguir el ritmo de los avances técnico-militares de sus rivales, de ahí la razón mutuamente beneficiosa detrás del fortalecimiento de sus lazos relacionados.

Teniendo en cuenta esta dinámica militar y sus posibles consecuencias geopolíticas, hay muchas razones para esperar que la dimensión de seguridad de la Asociación Estratégica Ruso-Irán se amplíe de manera integral en el futuro próximo. A diferencia de lo que Burns afirmó falsamente, esto no sería impulsado por el deseo de desestabilizar Asia occidental sino por reforzar la estabilidad en esa región fundamental al reforzar las capacidades de disuasión de Irán, lo que a su vez mantendría en marcha los procesos multipolares allí.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Por un lado, EE. UU. ha reafirmado con éxito su hegemonía unipolar en declive en su “esfera de influencia” tradicional

Por otro, sin embargo, esa misma superpotencia ha perdido el control de los procesos multipolares preexistentes que se aceleraron como resultado de esta guerra de poder

El embajador ruso en EE. UU., Anatoly Antonov, dijo a Newsweek en comentarios publicados el sábado que su país anfitrión de hecho ha avanzado en algunos de sus intereses estratégicos a lo largo del conflicto de Ucrania. De acuerdo con él:

“Con el conflicto en Ucrania, Estados Unidos está mejor posicionado para implementar su idée fixe para debilitar a Rusia. Es mucho más fácil consolidar la sociedad dentro de los Estados Unidos y en el campo occidental en su conjunto en torno a la imagen de un "enemigo extranjero que socava los valores del mundo democrático".

Al mismo tiempo, siempre se puede echar la culpa de sus propios problemas y errores de cálculo a la Federación Rusa y utilizar a Rusia para justificar su gasto militar sin precedentes. Además, con el pretexto de los acontecimientos en Ucrania, la administración está arruinando los lazos de beneficio mutuo entre Rusia y Europa, haciendo que esta última dependa completamente de Washington.

A primera vista, puede parecer que los estadounidenses están 'ganando' en todas partes y, a costa de la vida de los soldados ucranianos, conservan su propio 'liderazgo'. Esperan de esta manera mantener el dominio en el escenario mundial, que alguien se atrevió a desafiar por primera vez en mucho tiempo”.

Esta es una evaluación equilibrada que habla de la objetividad de uno de los principales diplomáticos de Rusia en cualquier parte del mundo. El hecho mismo de que su Embajador en los EE. UU. comparta estos puntos de vista muestra que Moscú no se engaña sobre su operación especial. Dicho esto, también añadió de manera importante que:

“Está claro que estamos al comienzo de un largo y complejo camino de construcción de un mundo multipolar.

La Federación de Rusia aboga por que se tengan en cuenta los intereses de todos los participantes en el futuro sistema de relaciones internacionales, y que los nuevos centros de desarrollo en Asia, África, América Latina y Oriente Medio puedan tener un impacto igual en los procesos globales juntos. con Rusia y Estados Unidos.

Nuestras propuestas encuentran cada vez más comprensión y apoyo en diversas regiones del planeta”.

En conjunto, se puede decir que el embajador Antonov tiene una comprensión muy realista de la guerra de poder más candente de la Nueva Guerra Fría. Él reconoce que sus consecuencias han sido mixtas para sus principales participantes, el Golden Billion de Occidente liderado por EE. UU. y el Sur Global liderado conjuntamente por BRICS y SCO.

Por un lado, el líder estadounidense mencionado en primer lugar ha reafirmado con éxito su hegemonía unipolar en declive en su tradicional “esfera de influencia”. Por otro, sin embargo, esa misma superpotencia ha perdido el control de los procesos multipolares preexistentes que se aceleraron como resultado de esta guerra de poder.

El estado actual de las cosas es que, si bien EE. UU. parece estar “ganando”, esto solo es cierto en el sentido de haber delineado rígidamente su bloque de facto de la Nueva Guerra Fría. En otras partes de la gran mayoría de la humanidad, su influencia ha retrocedido sin precedentes, lo que ha exacerbado sus desafíos de liderazgo.

La trayectoria actual sugiere que el tiempo está realmente del lado de Rusia, ya que todo lo que tiene que hacer es mantener la Línea de Control (LOC, por sus siglas en inglés) el tiempo suficiente para que la transición sistémica global a la multipolaridad se desarrolle más plenamente de manera que haga irreversible el declive unipolar de EE. UU. .

El ascenso de la India como Gran Potencia de importancia mundial rompió el estancamiento bi-multipolar anterior en las Relaciones Internacionales en el que el duopolio de superpotencias chino-estadounidenses ejercía una influencia desproporcionada sobre los asuntos mundiales. La evolución gradual hacia la tripolaridad por delante de la multiplexidad hace de esto un hecho consumado.

Las dinámicas estratégicas emergentes plantean así complicaciones sin precedentes para la política hegemónica de Estados Unidos. Se ve cada vez más presionado por circunstancias que escapan a su control para aumentar imprudentemente las tensiones con su competidor China o continuar explorando los parámetros de una Nueva Distensión con él.

En cualquier caso, EE. UU. ahora se ve obligado a reaccionar ante eventos importantes desde una posición comparativamente más defensiva por primera vez desde el final de la Antigua Guerra Fría en lugar de moldearlos de manera proactiva desde la posición ofensiva previamente indiscutible que solía comandar.

Este desarrollo es nada menos que un gran cambio de juego estratégico, uno que la mayoría de los observadores de todo el mundo aún no han reconocido. Solo al hacerlo, como acaba de hacer el embajador Antonov, podrán producir evaluaciones más precisas del conflicto ucraniano y sus consecuencias más amplias.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

El artículo de Outlook India sobre las lecciones que India puede aprender del conflicto ucraniano incitó a la reflexión y valió la pena leerlo. No hay duda de que este estado del sur de Asia está observando muy de cerca esa guerra de poder y recalibrando su estrategia militar en respuesta. Pravin Sawhney y Abhijit Iyer-Mitra contribuyeron cada uno de manera sustantiva a este delicado tema a su manera, aunque podría decirse que la evaluación del primero mencionado está más cerca de la realidad objetiva que la del segundo.

Outlook India publicó un artículo el domingo titulado " Lecciones de la guerra de Ucrania para la India: las grandes guerras están de regreso, el terrorismo ocupa un asiento trasero ". Comprende la perspectiva de dos analistas de defensa indios, Pravin Sawhney y Abhijit Iyer-Mitra, sobre las lecciones que su país debería aprender de Ucrania . Conflicto _ Vale la pena leer el artículo ya que es una versión interesante de un tema de actualidad. El presente artículo revisará brevemente los contenidos del examinado antes de criticar la idea que se compartió.

Los puntos de Sawhney se pueden resumir así:

1. Las grandes guerras están de vuelta;

2. Toda la nación podría convertirse en una zona de batalla una vez que la infraestructura comience a ser atacada;

3. Starlink ha sido integral para mantener las comunicaciones militares de Ucrania;

4. Es probable que se prolonguen las luchas entre poderes iguales, incluidas las guerras de poder;

5. Todas las partes deben entender claramente las líneas rojas de cada uno;

6. Y se confiará cada vez más en las nuevas tecnologías como los drones.

Iyer-Mitra, mientras tanto, transmitió los siguientes puntos:

1. Las armas occidentales son superiores a las soviéticas/rusas;

2. Estos últimos son ciertamente efectivos pero toman mucho tiempo para ver resultados;

3. La inteligencia rusa supuestamente no existe;

4. Las narrativas occidentales dominan y tienen un poderoso efecto en la formación de la moral;

5. De hecho, la energía y otras infraestructuras serán el objetivo de los próximos conflictos;

6. Y la autosuficiencia militar es imposible para India ya que no puede indigenizar ciertas armas occidentales.

De lo anterior, se puede decir que Sawhney tiene una evaluación más equilibrada del conflicto ucraniano, mientras que Iyer-Mitra es mucho más crítico con Rusia. El segundo mencionado también tiene una evaluación mucho más positiva de la doctrina bélica occidental y sus sistemas de armas relacionados que la facilitan. Sin embargo, Iyer-Mitra no puede explicar por qué Occidente aún no ha derrotado a Rusia en esta guerra de poder, mientras que la percepción de Sawhney sugiere que esto se puede atribuir a su condición de pares militares.

Es importante reflexionar sobre la idea anterior. Implica que solo EE. UU. es el par militar de Rusia en este conflicto, ya que los aliados occidentales del primero no habrían podido igualar las capacidades del segundo por poder si no hubiera sido por EE. UU. liderando su esfuerzo conjunto. Con esto en mente, la insinuación anterior en realidad puede calificarse para afirmar que Occidente liderado por Estados Unidos en su conjunto es el verdadero par militar de Rusia, ya que ese bloque de facto de la Nueva Guerra Fría todavía no puede derrotar a Moscú a pesar de que varias docenas de países se esfuerzan por lograr ese fin . .

Esta provocadora conclusión lleva naturalmente a la pregunta de por qué los logros tangibles de Rusia no son más impresionantes si las capacidades militares de esta única gran potencia son iguales al potencial combinado de varias docenas de sus oponentes liderados por su único par militar a nivel estatal. La respuesta está más allá del alcance de este artículo, pero se abordó extensamente en mi análisis de principios de noviembre sobre " 20 críticas constructivas de la operación especial de Rusia " que los lectores intrépidos deberían revisar.

En resumen, se argumenta que, en retrospectiva, Rusia podría haber hecho algunas cosas mejor a pesar de haber hecho lo mejor que podía en ese momento frente a las circunstancias extremadamente difíciles en las que finalmente se vio obligada a defender militarmente sus líneas rojas de seguridad nacional en Ucrania. . Los puntos contenidos en el artículo con hipervínculo anterior no son tan explícitamente críticos como los de Iyer-Mitra, pero de alguna manera complementan el espíritu de lo que dijo, aunque humildemente siento que es una manera más equilibrada.

En cualquier caso, se puede decir que tanto Sawhney como Iyer-Mitra aportan una visión útil sobre el tema de lo que la India puede aprender del conflicto de Ucrania. El primero tiene razón al predecir que los conflictos entre iguales probablemente se prolonguen, el segundo hace un punto poderoso sobre la importancia de las narrativas occidentales en la configuración estratégica de las percepciones, mientras que ambos están de acuerdo en que la infraestructura será cada vez más el objetivo de los adversarios a nivel estatal en el futuro. .

Dicho esto, se puede criticar constructivamente a Sawhney por pasar por alto algunas de las deficiencias estratégicas militares de Rusia, mientras que Iyer-Mitra las exagera en exceso. Por lo tanto, la impresión no deseada es que el primero le da demasiado crédito a Moscú, mientras que el segundo hace lo mismo con respecto a Occidente. La realidad es que ambas partes han tenido una buena cantidad de éxitos y reveses, pero la opinión de Sawhney está más cerca de la verdad, ya que explica el estancamiento actual que Iyer-Mitra no puede explicar.

También se debe señalar que, si bien Iyer-Mitra tiene un punto acerca de que India no puede indigenizar ciertas armas occidentales, ese bloque de facto de la Nueva Guerra Fría no está realmente interesado en discutir esta posibilidad de todos modos, a diferencia de Rusia. Además, es objetivamente el caso de que la indigenización de las armas fortalece la autonomía general de uno, que es uno de los principios rectores detrás de la gran estrategia de la India que es responsable de su rápido ascenso como una gran potencia de importancia mundial durante el último año.

Siendo ese el caso, su insinuación de que India debería aumentar radicalmente su compra de armas occidentales a expensas de desarrollar las propias con Rusia no está alineada con las prioridades oficiales de su país. Lo que probablemente sucederá es que Delhi implementará una combinación de ambos enfoques mediante el cual compra más armas occidentales simultáneamente con el desarrollo de más armas propias junto con Moscú. Esa sería la forma óptima para que India maximice su autonomía estratégica.

Para terminar, el artículo de Outlook India sobre las lecciones que India puede aprender del conflicto ucraniano incitó a la reflexión y valió la pena leerlo. No hay duda de que este estado del sur de Asia está observando muy de cerca esa guerra de poder y recalibrando su estrategia militar en respuesta. Sawhney e Iyer-Mitra contribuyeron cada uno de manera sustantiva a este delicado tema a su manera, aunque podría decirse que la evaluación del primero mencionado está más cerca de la realidad objetiva que la del segundo.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

La semana pasada presentamos el Plan Maestro de INFECAR, un proyecto de reordenación del espacio físico y de los usos del recinto ferial más importante de Gran Canaria. Lejos de ser una simple modificación urbanística, el plan es un ambicioso programa de transformación sostenible de las instalaciones y de regeneración del espacio urbano colindante

Constituye un ejemplo perfecto de cómo podemos combinar desarrollo económico e inversión de manera sostenible, al tiempo que adecuamos nuestras ciudades para mitigar y adaptarnos al cambio climático, generando a su vez nuevos espacios para la ciudadanía

En los últimos años INFECAR ha recuperado el dinamismo que tuvo en su fundación en los años 60 y es en la actualidad en uno de los principales polos de dinamización económica y cultural de la ciudad y de la isla. Cumple una serie de funciones transcendentales, como la de ser la sede de la Sociedad de Promoción Económica de Gran Canaria, del Centro Demostrador de las Tecnologías de la Información y la Comunicación para la Innovación Turística (CDTIC), del INCUBE -una incubadora de empresas que provengan de programas de emprendimiento de la SPEGC y de la ULPGC-, del Consejo Insular de la Energía, de la institución ferial propiamente dicha o de los platós de cine y televisión que inauguraremos en breve, por poner algunos ejemplos.

La realidad potenciada del espacio y sus posibilidades extraordinarias de futuro nos obligan a reordenar el lugar de tal manera que se convierta en un recinto ferial del siglo XXI: multifuncional, sostenible, adaptado a su entorno y en el que todos los usos estén debidamente integrados. El encargado de elaborar este plan han sido LPA Studio, que comandado por su director y fundador, Juan Palop, es una referencia indiscutible en el urbanismo regenerativo.

Para diseñar el plan se ha contado, desde el mismo inicio de los trabajos, con un ambicioso e intenso proceso de consulta y participación ciudadana. Se han mantenido sesiones de trabajo con la comunidad local (barrios y comunidad educativa), personal del recinto, proveedores, usuarios, el sector de ferias y congresos y las distintas instituciones, a nivel insular y municipal, tanto con el grupo de gobierno como con la oposición. Este proceso sigue abierto, pero la información aportada hasta el momento ha sido decisiva a la hora de tomar decisiones.

El plan incluye cuatro estrategias para la reordenación de espacio. La primera es el acceso y salida del recinto. La solución actual de acceso por el norte podía tener sentido hace cincuenta años, pero ya no funciona. En el contexto actual se han construido los barrios, el espacio ha crecido y también los tráficos de acceso y salida que incluyen a los visitantes, los usuarios y la logística y mantenimiento en general. Por ello se propone una solución alternativa diferenciando entre la entrada de visitantes, de proveedores y de logística y personal.

En segundo lugar se ha tenido en cuenta la necesidad de contar con pabellones multifuncionales. Hoy en día la gestión sostenible y competitiva de los recintos feriales impone que se pueda responder a los requerimientos propios de cada actividad. Obliga así a diseñar pabellones que pueden tener diferentes usos y que a su vez sean muy eficientes en el proceso de montaje y desmontaje de eventos. En tercer lugar se apuesta decididamente por el espacio libre con una plaza-parque central que hace las funciones de galería de comunicación en los recintos convencionales. Está diseñada como un parque equipado con abundancia de zonas ajardinadas y arbolado.

Por último, la planificación y el diseño del conjunto se han resuelto aplicando estándares internacionales homologados de sostenibilidad. El aprovechamiento de la certificación del Plan Maestro puede ser una oportunidad para revertir algunas de las disfunciones y carencias de las actuales instalaciones, a la vez que sirve para reposicionarlo en el mercado de ferias y eventos, siendo la referencia en este aspecto en toda España.

La propuesta resultante no solo supone contar con un recinto ferial del máximo nivel que duplica los metros cuadrados de sus pabellones, sino que además supone una transformación del espacio urbano en el que se encuentra. Hasta ahora INFECAR había actuado como una especie de barrera urbanística entre los barrios de La Feria y Los Tarahales, además de generar algunas molestias a los vecinos y vecinas como la saturación del tráfico en el caso de los eventos de más afluencia. La nueva ordenación recupera la idea de anillo verde e incorpora paseos que conectan los distintos niveles hasta alcanzar la cota de la plaza-parque y los pabellones e incluye, además, un paseo peatonal que conecta el Barrio Atlántico y La Paterna. Es decir, el recinto pasará de ser barrera a ser puente.

Siguiendo los principios del urbanismo regenerativo, el nuevo espacio no solo se adapta a las necesidades logísticas sino que va a contribuir a la mejora del entorno social, medioambiental, urbanístico y económico de la parte alta de la ciudad. Además del paseo longitudinal que atravesará el lugar y conectará a los cerca de treinta mil vecinos del Barrio del Atlántico y La Paterna-Los Tarahales, las plataformas de aparcamiento han sido diseñadas para poder ser utilizadas, cuando no hay actividad ferial, como canchas de deporte y zonas lúdicas. La ordenación también incluye la provisión de nuevos espacios de estancia en la zona de borde del recinto y una zona social destinada a jóvenes.

En el aspecto medioambiental, se incluyen soluciones innovadoras basadas en la naturaleza, en línea con la idea de ecoísla que desarrolla y defiende el Cabildo de Gran Canaria. Se ha propuesto una ordenación urbanística cero-carbono en la que este espacio, lejos de emitir CO2 y gases contaminantes servirá, por el contrario, de infraestructura para la captación de CO2. Más que emitir poco, se apuesta por captar y contribuir a regenerar la atmósfera.

Se ha previsto una estrategia de ciclo de vida de toda la actuación que incluye el uso de materiales de baja huella ecológica y de sistemas constructivos fácilmente desmontables que permitan su reutilización. En línea también con las políticas de economía circular, se incorpora una estrategia del agua que incluye el funcionamiento del conjunto como una ‘esponja’ que capta, filtra y almacena el agua de lluvia.

La gestión sostenible de agua, crítica en un territorio árido, se completa con la incorporación de un sistema de biodepuración que recicla las aguas negras y grises producidas por los usuarios habituales y las más de cinco mil visitas previstas un día de feria. Se puede decir que cada visitante regará (literalmente) el anillo verde cuando utilice los aseos.

El plan contempla una superficie de cerca de 16.000 m2 de paneles solares, localizados en las cubiertas de los pabellones y edificios. Está previsto producir el doble de energía renovable de la necesaria para hacer funcionar el conjunto ferial y de desarrollo económico. Esto abre una oportunidad para poder compartir la energía excedente con las comunidades vecinas en forma de comunidad energética o cualquier otra modalidad que resulte viable.

Además, este plan ya ha comenzado a ejecutarse con un nuevo Pabellón 7, que costará 27 millones de euros y que pasa de tener una capacidad en planta de 2.500 m2, aproximadamente, a 8.500 m2, incluyendo un espacio para reuniones y congresos que complemente y amplíe la capacidad del actual Palacio de Congresos Gran Canaria, además de una dotación de espacios de reuniones y oficinas en las plantas superiores. El proyecto se ha diseñado siguiendo los estándares del certificado de construcción sostenible BREEAM, el más exigente y avanzado que existe a nivel internacional.

Como pueden comprobar, el futuro recinto ferial es un ejemplo perfecto de cómo la inversión pública y la dinamización económica pueden y deben ir de la mano de la sostenibilidad ambiental, de la participación ciudadana y de la regeneración de espacios urbanos, ofreciendo nuevas infraestructuras y servicios a la ciudadanía y ayudándonos a mitigar y a adaptarnos al cambio climático. Un ejemplo de la ecoísla que estamos impulsando.

Antonio Morales Méndez

Presidente del Cabildo de Gran Canaria

No soy de los que piensan que aprobando más y más leyes se arregla todo. Es más, creo que hay un exceso de legislación y que deberíamos simplificar mucho más la vida de los ciudadanos y las empresas. Pero hay normas tan esenciales que no cabe otra que impulsarlas

Esta semana, el Parlamento de Canarias ha sacado adelante una ley para luchar contra el cambio climático en las islas y la figura de la renta ciudadana. Dos proyectos que, por sí solos, justificarían el trabajo del actual gobierno

Las evidencias de que el ser humano está impactando en el medio ambiente son abrumadoras. No solo porque lo afirme la práctica totalidad de la comunidad científica, sino porque lo percibimos nosotros en el día a día. Nuestras islas ya no son las que vivieron nuestros abuelos. Y ni siquiera son las islas de nuestra infancia. La actividad del ser humano debe ser controlada y tabulada para conseguir el máximo beneficio para la comunidad y el menor impacto en la naturaleza.

La norma que se ha aprobado pretende impulsar el proceso de reconversión de la economía y la vida de Canarias hacia un nuevo horizonte donde se consuman energías limpias y se disminuyan las emisiones contaminantes y las afecciones al medio natural. Debemos encontrar el punto de equilibrio entre nuestras necesidades y nuestras responsabilidades. Eso que se llama “crecimiento sostenible” debe estar en el ADN de todos los que tienen alguna responsabilidad pública o privada. No se trata de lastrar o impedir nuestro desarrollo —yo al menos no lo veo así— sino de someterlo a determinadas reglas esenciales que garantizan la integridad del bellísimo espacio natural en el que tenemos la suerte de vivir.

Junto a esta norma, el Gobierno de Canarias ha llevado a buen término uno de los proyectos que firmamos los cuatro partidos del actual pacto. La Renta Ciudadana es una nueva herramienta con la que la administración pública pretende responder más rápida y eficazmente a las personas más vulnerables que necesiten una ayuda. La burocracia y la enorme complejidad de los procedimientos administrativos ha convertido muchas ayudas, como el Ingreso Mínimo Vital o la Prestación Canaria de Inserción, en una verdadera tortura para quienes están a cargo de sacar adelante cada expediente individualizado. Soy testigo de cómo un pequeño detalle formal puede acabar impidiendo conceder unos cientos de euros a una familia que los necesita desesperadamente. Con la Renta de Ciudadanía vamos a conseguir no solo una tramitación más rápida y eficiente de esas ayudas, sino que la haremos compatible con otras prestaciones que reciban las unidades familiares que están subsistiendo con rentas de pobreza insoportable.

Es verdad, como dicen algunos, que la única manera de luchar contra la pobreza es creando riqueza. Y que las ayudas públicas no dejan de ser actuaciones paliativas. Pero evitar el sufrimiento también es una responsabilidad social. Las sucesivas crisis que hemos vivido y el desigual reparto de la riqueza en Canarias ha creado una enorme bolsa de pobreza en nuestra tierra. Trescientas sesenta mil personas se encuentran asomadas al borde de la necesidad. Esto hay que cambiarlo, a largo plazo, acabando con el precariado laboral e impidiendo que esta región tenga los peores salarios de España. Pero en tanto podemos torcer el brazo de esa persistente y dolorosa realidad, debemos garantizar la subsistencia y el bienestar de todas las familias que lo necesiten.

El esfuerzo que ha realizado el Gobierno en los presupuestos para 2023, los mayores en la historia de Canarias, se dirige precisamente en esa dirección. Reforzar los servicios públicos esenciales, como la Sanidad y la Educación y elevar la capacidad de protección de los Derechos Sociales. Y todo eso, con una clara voluntad de discriminar positivamente la actuación de lo público en las cinco islas “no capitalinas”.

Queda camino por andar, pero ya hemos puesto los cimientos para lograr una Canarias más igualitaria.

Casimiro Curbelo

Presidente del Cabildo de La Gomera y portavoz de ASG en el Parlamento de Canarias

Es indiscutible el caso de que la comunidad Alt-Media no se unió a Irán frente a la violación diplomática involuntaria de China de sus intereses nacionales legítimos a pesar de haber mostrado previamente total solidaridad con la República Islámica en temas igualmente sensibles

Cualquier observador verdaderamente objetivo sabe que estas mismas personas se habrían enfurecido si EE. UU., Israel o un país europeo hubieran firmado esa declaración conjunta ferozmente anti-iraní, sin embargo, guardan silencio o incluso simpatizan solo porque China hizo esto

Irán expresó públicamente su descontento con la declaración conjunta China-CCG de la semana pasada que impulsó las afirmaciones de los Reinos del Golfo de que la República Islámica es la fuente de inestabilidad regional y también se refirió a las islas en disputa bajo su control que Teherán se niega oficialmente a discutir. Ofrecí algunas explicaciones aquí sobre por qué Beijing recalibró abruptamente su enfoque hasta ahora equilibrado hacia Asia occidental al hacer que el presidente Xi firmara un documento tan ferozmente anti-iraní, pero la mayoría de mis pares no siguieron su ejemplo.

La Alt-Media Community (AMC) se negó notablemente a criticar la declaración conjunta del CCG contra Irán de China a pesar de que muchas de estas mismas voces influyentes apoyaron previamente a la República Islámica en innumerables ocasiones. Algunos, como el exembajador indio MK Bhadrakumar, incluso llegaron a escribir que “en última instancia, Irán solo puede culparse a sí mismo” por lo que acaba de hacer China. Claramente, su apoyo anterior a Irán no fue sincero, pero también hay más que eso.

Hablando con franqueza, muchos miembros de la AMC son reacios a criticar constructivamente a China en cualquier cosa debido a su deificación de facto de la República Popular. Esto es a pesar de que el Partido Comunista de China (PCCh) "destacó la autoreforma como la clave para consolidar su posición como el partido gobernante a largo plazo" durante el 20º Congreso Nacional de octubre según el informe de Xinhua financiado con fondos públicos sobre esa importante política política . evento.

Muchas de estas mismas personas, como mínimo, apoyan tácitamente las protestas occidentales contra las políticas COVID de sus gobiernos y, al mismo tiempo, condenaron las recientes en China a pesar de que el PCCh poco después suavizó sus políticas relacionadas en respuesta y, por lo tanto, demostró que no eran una revolución de color. . El dogma extraoficial “políticamente correcto” de la AMC es que China siempre tiene razón, nunca debe ser criticada, y todos aquellos que no siguen esta regla informal supuestamente están trabajando contra la multipolaridad.

En pocas palabras, la AMC se ha asignado a sí misma en gran medida la tarea de gestionar las percepciones populares sobre el apoyo a China, pero muchos han llevado esto al extremo hasta el punto en que en realidad es contraproducente. China, como todos los países, no es perfecta y, por lo tanto, siempre tiene espacio para mejorar sus políticas, como lo demuestra el énfasis del PCCh en la autoreforma. Aun así, estas personas no se atreven a reconocer esto públicamente, y el último escándalo en torno a la declaración conjunta de China y el CCG es un ejemplo perfecto.

En lugar de reconocer que, en retrospectiva, China no debería haber firmado ese documento ferozmente antiiraní, ignoran de manera notoria el descontento expresado públicamente por Irán, ponen excusas o incluso culpan a la República Islámica como Bhadrakumar tuvo el descaro de hacer. Podrían haber respetado los intereses legítimos de Irán al mismo tiempo que reafirmaron que China no tenía intenciones negativas, solo buscaba avanzar en sus ambiciosos planes de petroyuan y que los lazos se mantendrán en el buen camino.

Para profundizar en la idea anterior, la única razón por la que la República Popular pasó por alto los intereses de su contraparte islámica es por lo optimista que era de que la última cumbre aceleraría los procesos multipolares en Asia occidental, en primer lugar entre ellos la introducción del petroyuan. Si bien aún no se ha producido un progreso tangible en el último aspecto mencionado, el presidente Xi de hecho pidió que eso sucediera durante el evento, lo que habla de sus grandes intenciones estratégicas.

Sin embargo, China estaba tan atrapada en hacer todo lo posible para promover este escenario que sus formuladores de políticas lamentablemente pasaron por alto cómo la declaración conjunta iba en contra de los intereses legítimos de Irán, es decir, por qué le aconsejaron al presidente Xi que la firmara en lugar de pedirle que el texto fuera enmendado o modificado. eliminado primero. El AMC podría explicar esto fácilmente a su audiencia, pero hacerlo desafiaría su dogma no oficial "políticamente correcto" de que China es supuestamente infalible y, por lo tanto, está por encima de ser criticada constructivamente.

La consecuencia es que su credibilidad se deterioró aún más a los ojos de muchos después de que se hizo evidente que están impulsados ​​por la agenda no declarada de interferir a favor de China. Al tratar de ser “más pro-chinos que el propio PCCh impulsado por la autoreforma”, terminaron funcionando inadvertidamente como propagandistas anti-iraníes después de negarse a reconocer cómo esa declaración conjunta iba en contra de los intereses legítimos de la República Islámica.

El presidente Raisi estaba tan indignado por lo sucedido que dijo poco después al viceprimer ministro chino Hu Chunhua que “algunas posiciones planteadas durante la reciente visita del presidente chino a la región provocaron infelicidad y rencor entre la gente y en el gobierno de Irán”. Este agudo comentario fue informado por el Tehran Times , que es uno de los medios más creíbles de su país y, por lo tanto, ciertamente no mentiría sobre las palabras de su líder sobre un tema tan delicado.

A pesar de eso, la mayoría de las figuras influyentes de AMC, incluidas aquellas que anteriormente expresaron su pleno apoyo a Irán en una multitud de otros temas a lo largo de los años, han permanecido en silencio o han seguido poniendo excusas para China que implican, ya sea intencionalmente o no, que Irán supuestamente no tiene por qué ofenderse. Aquellos como Bhadrakumar que culpan a Irán por lo sucedido son la minoría radical, pero la existencia misma de sus puntos de vista en el discurso de la AMC sigue siendo muy preocupante.

Es indiscutible el caso de que el AMC no se unió a Irán frente a la violación diplomática involuntaria de China de sus intereses nacionales legítimos a pesar de haber mostrado previamente total solidaridad con la República Islámica en temas igualmente sensibles. Cualquier observador verdaderamente objetivo sabe que estas mismas personas se habrían enfurecido si EE. UU., Israel o un país europeo hubieran firmado esa declaración conjunta ferozmente anti-iraní, sin embargo, guardan silencio o incluso simpatizan solo porque China hizo esto.

Sin embargo, la conclusión es que el AMC no es tan amigable con Irán como muchos podrían haberlo hecho antes, ya que el apoyo previo de personas influyentes clave es simplemente un medio para expresar su descontento con Occidente en retrospectiva en lugar de señalar una sincera solidaridad con la República Islámica. Cuando China violó involuntariamente sus intereses, tomó la decisión consciente de ponerse del lado de Beijing sobre Teherán, lo que demuestra que realmente no se puede confiar en ellos para analizar, articular y/o promover las políticas de Irán.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Los mil millones de oro están librando una campaña de guerra de información intensa sin precedentes contra la Asociación Estratégica Ruso-India con la intención de manipular las percepciones populares al respecto, que más recientemente vio a sus representantes, incluidos los de la intelectualidad india, afirmando falsamente que hay mala sangre. entre el presidente Putin y el primer ministro Modi como resultado de la imposibilidad de este último de viajar a Moscú este año

Los principales medios de comunicación occidentales (MSM) liderados por Estados Unidos e intelectuales indios simpatizantes especularon salvajemente que la Asociación Estratégica Ruso-India finalmente estaba al borde de la ruptura después de que el primer ministro Modi no pudiera viajar a Moscú este año. En realidad, no es gran cosa que no pudiera, como expliqué detalladamente en el análisis hipervinculado anterior, pero los gerentes de percepción que impulsan la agenda buscaron maliciosamente manipular la reacción de las masas a este desarrollo anodino.

Por lo tanto, es importante llamar la atención sobre la última llamada entre el presidente Putin y el primer ministro Modi el viernes, ya que desacredita por completo la narrativa de guerra de información antes mencionada que se propagó contra su asociación estratégica. Según la lectura oficial del Kremlin , los dos líderes multipolares discutieron la gama de sus relaciones con un enfoque especial en "las perspectivas de cooperación práctica en inversión mutua, energía, agricultura, transporte y logística".

Además, “también señalaron la importancia de mantener una estrecha coordinación dentro de las organizaciones internacionales, incluso con respecto a la presidencia iniciada de India en el G20 y la Organización de Cooperación de Shanghai. A pedido de Narendra Modi, Vladimir Putin hizo una evaluación de principios sobre la política de Rusia en Ucrania”. La primera parte refuerza el hecho de que India lideró al Sur Global en romper el Círculo Dorado. Billion 's planeó el aislamiento de Rusia mientras que el segundo fue una sesión informativa de rutina.

En conjunto, la llamada en sí, así como la sustancia estratégica contenida en ella, desmintieron la especulación de que hay mala sangre entre el presidente Putin y el primer ministro Modi después de que este último no pudiera viajar a Moscú este año. Reflexionando sobre este hecho objetivamente existente y fácilmente verificable, los observadores no deben olvidar a quienes les dijeron lo contrario, ya que es importante recordar quiénes son estos administradores de la percepción impulsada por la agenda, especialmente aquellos entre la intelectualidad india.

Una de las formas en que el MSM lava sus narrativas de guerra de información es a través de representantes extranjeros como esas personas, cuya propagación de sus percepciones falsas sirve para darles credibilidad en la mente de la gente promedio. Pueden ser escépticos de todos los medios del bloque de facto de la Nueva Guerra Fría de Golden Billion, pero creen ingenuamente que sus propias figuras influyentes en el Sur Global son generalmente mucho más sinceras. Sin embargo, ese no es siempre el caso, como se vio una vez más.

Sin embargo, al recordar quiénes son los representantes de la gestión de la percepción de Occidente en la India, la gente promedio ahora sabrá que no debe confiar en ellos la próxima vez que especulen salvajemente sobre cualquier cosa que tenga que ver con la asociación estratégica de décadas de su gran potencia mundialmente significativa con Rusia. No solo eso, sino que los observadores externos también pueden aprender a evitar esas figuras influyentes en lugar de asumir inocentemente que sus prestigiosos títulos profesionales los imbuyen automáticamente de una visión clave.

El hecho es que los mil millones de oro están librando una campaña de guerra de información intensa sin precedentes contra la Asociación Estratégica Ruso-India precisamente porque esta última ha demostrado ser la fuerza multipolar más poderosa en la transición sistémica global en curso . La hegemonía en declive de este bloque de la Nueva Guerra Fría sobre las Relaciones Internacionales se ve amenazada como nunca antes por las formas en que esos dos están revolucionando los asuntos mundiales, por eso están tan desesperados por detenerlos.

A pesar de haber demostrado ser impotentes para influir en quienes toman las decisiones y, por lo tanto, abrir una brecha entre ellos, no han renunciado a su misión maliciosa y, en cambio, han cambiado para priorizar su manipulación de las percepciones de las masas sobre su asociación estratégica. Sus agentes de influencia en la intelectualidad india se confabulan activamente con sus patrocinadores en los mil millones de oro debido a su visión unipolar compartida de las relaciones internacionales, los lazos financieros y/o el deseo de influencia.

En cualquier caso, esta operación de intromisión extranjera se basa en la cooperación de los representantes locales de gestión de la percepción, cuyas funciones en este ecosistema de desinformación han quedado nuevamente expuestas por desarrollos posteriores. Por lo tanto, la última llamada de Putin-Modi sirvió más que solo el propósito práctico de actualizarse mutuamente sobre los planes de Rusia para que India aumente sus exportaciones cinco veces, sino que también desacreditó aún más a los enemigos de su asociación estratégica, incluidos los de la intelectualidad india. 

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense