A pesar de ser el aliado de Turkiye en la OTAN, EE. UU. ha traicionado la confianza de ese país una y otra vez al continuar apoyando integralmente al mismo grupo que Ankara considera con razón como una amenaza existencial. Por lo tanto, no hay duda de que Washington es parcialmente responsable de este ataque

Esta dramática conclusión se extrae del hecho de que los terroristas separatistas del YPG-PKK disfrutan del respaldo total de Estados Unidos, lo que tácitamente los favorece sobre Turkiye como su aliado regional preferido y lo ha hecho durante aproximadamente una década

El grupo separatista y terrorista kurdo YPG-PKK llevó a cabo un ataque terrorista en Estambul el domingo al hacer estallar una bomba en el centro de una concurrida calle turística, matando al menos a 6 personas e hiriendo a más de 80. Las autoridades turcas capturaron rápidamente al perpetrador la madrugada del lunes. , que resultó ser una ciudadana siria que admitió recibir órdenes de la mencionada organización con sede en la parte norte de su país ocupada por Estados Unidos.

Fue precisamente porque ese grupo separatista-terrorista está armado y protegido por Estados Unidos que el Ministro del Interior se negó a aceptar las condolencias poco sinceras de este hegemón unipolar en declive y, de hecho, las rechazó rotundamente. A pesar de ser el aliado de Turkiye en la OTAN, EE. UU. ha traicionado la confianza de ese país una y otra vez al continuar apoyando integralmente al mismo grupo que Ankara considera con razón como una amenaza existencial. Por lo tanto, no hay duda de que Washington es parcialmente responsable de este ataque.

Esta dramática conclusión se extrae del hecho de que los terroristas separatistas del YPG-PKK disfrutan del respaldo total de Estados Unidos, lo que tácitamente los favorece sobre Turkiye como su aliado regional preferido y lo ha hecho durante aproximadamente una década. Si bien Washington nunca ha dado cuenta directamente de su cálculo estratégico a este respecto, se sospecha ampliamente que espera convertir a este grupo en un arma para castigar al presidente Erdogan por su política exterior independiente .

No hay duda de que el último ataque terrorista facilitado por Estados Unidos en Estambul tendrá consecuencias para las relaciones bilaterales, independientemente de si se determina que el aliado nominal de Turkiye fue directa o indirectamente responsable. Ankara aún tiene que aprobar formalmente las solicitudes de membresía de Finlandia y Suecia en la OTAN debido a sus preocupaciones legítimas de que el apoyo de sus gobiernos a este mismo grupo terrorista separatista hace que sea inaceptable considerarlos como aliados a menos que implementen primero los cambios de política requeridos.

Con ese fin, Turkiye ha exigido que endurezcan su legislación antiterrorista y tomen medidas concretas relacionadas, como la extradición de terroristas, para garantizar sus intereses de seguridad nacional. De lo contrario, podría correr el riesgo de dejar sus ofertas de membresía conjunta en el limbo para siempre. Las consecuencias políticas del último ataque terrorista podrían complicar aún más sus aspiraciones de unirse a esa alianza, especialmente si los investigadores descubren evidencia que lo vincule con terroristas basados ​​en cualquiera de esos países del norte de Europa.

En cualquier caso, los observadores nunca deberían olvidar que Estados Unidos siempre seguirá jugando un doble juego contra Turkiye simplemente porque nunca aceptará la política exterior independiente de su aliado nominal. Estados Unidos nunca dejará de jugar al híbrido YPG-PKK Carta de guerra por miedo paranoico de que hacerlo resulte en la pérdida de lo que sus maquiavélicos estrategas consideran que es su único medio para mantener a Turkiye bajo control. Sin embargo, esto es una falacia, ya que en realidad es esa tarjeta terrorista-separatista la que arruinó sus relaciones.

Si Estados Unidos nunca hubiera apuñalado a Turkiye en primer lugar al respaldar integralmente a los enemigos existenciales de su aliado nominal, y mucho menos al continuar protegiéndolos militarmente hasta el día de hoy, entonces probablemente nunca habría habido ninguna ruptura entre ellos en primer lugar. Debido a los engaños que cegaron a sus formuladores de políticas durante la última década desde que comenzó su declive hegemónico, EE. UU. pensó con arrogancia que proverbialmente podría tener su pastel y comérselo también "equilibrando" Turkiye y el YPG-PKK.

Esa política siempre fue imposible de llevar a cabo, pero podría haberse revertido hace años una vez que Ankara compartió oficialmente sus preocupaciones de seguridad nacional con Washington, aunque tres administraciones estadounidenses consecutivas se negaron a respetar a su aliado oficial de defensa mutua. Desde Obama hasta Trump y ahora Biden, cada uno de sus equipos se aferró al YPG-PKK por las razones maquiavélicas y paranoicas mencionadas anteriormente, sin darse cuenta de que hacerlo inevitablemente corría el riesgo de asestar un golpe mortal a sus lazos con Turkiye.

Las relaciones turco-estadounidenses siguen siendo extremadamente complicadas, más que nunca después de que el Ministro del Interior mencionado en primer lugar rechazara rotundamente las falsas condolencias de este último tras el último ataque terrorista del YPG-PKK que de una forma u otra fue facilitado por EE. UU., pero aún pueden ser salvado. Todo lo que tiene que suceder es que Estados Unidos se deshaga por completo de sus representantes separatistas-terroristas, pero hablando de manera realista, es poco probable que lo haga y, por lo tanto, se espera que los lazos bilaterales continúen deteriorándose.

Por Andrew Korybko
Analista político estadounidense

En septiembre de 2021 escribí un artículo que titulé “Preocupante neonegacionismo verde” en el que me refería al auge de posiciones “anti renovables” en un sector del movimiento ecologista. Con representación en Canarias, agrupados en el conjunto del estado dentro de la Plataforma “Aliente” y bajo el lema “Renovables sí, pero no así”, proponen una moratoria en la instalación de energías limpias que sería suicida para España y Canarias

Desgraciadamente debo volver sobre este asunto porque un año después, lejos de aplacarse esta tendencia están ganando peso dentro del movimiento ecologista. Son "neonegacionistas" desde posiciones peligrosamente “neoretardistas” y "neo obstruccionistas". Son aquellos que, ya que no pueden negar la evidencia del calentamiento global, intentan frenar las medidas y las soluciones a adoptar amparándose en las afecciones al paisaje y al territorio, en que las alternativas pasan por "megaproyectos", en que muchos de los proyectos están en manos del capital...

Son otra cosa, pero finalmente terminan coincidiendo en el resultado final con los que defienden el gas como “energía de transición” y que están redirigiendo las inversiones para garantizar la seguridad energética con este combustible fósil en detrimento de las renovables y con los que, directamente, emplean miles de millones de euros para negar la evidencia del cambio climático. Los extremos otra vez en clara consonancia, a pesar de la seria advertencia de hace unos días de la ONU de que estamos muy lejos de frenar la crisis climática y el planeta se precipita al punto de no retorno o del informe de The Lancet de la semana pasada sobre la salud y el cambio climático que dice expresamente que el carbón, el petróleo y el gas natural son los principales contaminantes.

Pues bien, desgraciadamente algunos discursos y afirmaciones de activistas y portavoces ecologistas, oponiéndose y negando proyectos estratégicos para luchar contra la emergencia climática, no hacen sino reafirmar los irresponsables efectos retardistas. Porque lo cierto es que actualmente Canarias no tiene otra alternativa para rebajar los costes de la energía, descarbonizar su economía, luchar contra el cambio climático, ganar soberanía y diversificar su modelo de crecimiento que la instalación a gran escala de energías renovables, tanto con plantas de autoconsumo en cubiertas y comunidades energéticas, como con plantas de generación e infraestructuras de almacenamiento. Quien lo niegue le está haciendo el juego a los neonegacionistas, obstruccionistas o retardistas. Tanto monta, monta tanto.

Y me saltan a la mente declaraciones como las de la portavoz de Ben Magec, Claudia Asensi, que afirmó recientemente -se lo he escuchado también a algunos técnicos de la administración pública- que “las emisiones de Canarias suponen solo el 0,02% de las globales, por lo que, aún descarbonizando el 100% de la economía canaria, nos veríamos igualmente afectados por los impactos del cambio climático”. Aunque intento creer que no era su intención, es un discurso muy peligroso que genera incertidumbres sobre la necesidad imperiosa de descarbonizar y que niega que nuestras centrales de ciclo combinado, con las que generamos electricidad, están entre las industrias más contaminantes de España. Además, la descarbonización no se realiza solo por cuestiones medioambientales, sino que es probablemente la única oportunidad que tenemos de avanzar hacia un modelo de desarrollo más sostenible e integrador.

Otro argumento recurrente es oponerse a la instalación de parques de energía renovable porque “hay que apostar por el autoconsumo”. Lo primero es que ya estamos apostando por el autoconsumo. El 45% del autoconsumo de Canarias está implantado en Gran Canaria. La instalación de placas fotovoltaicas se ha multiplicado en Canarias por 4 mientras que en Gran Canaria lo ha hecho por 11. Estamos subvencionando a particulares y empresas, cubriendo de placas solares todas las cubiertas de los edificios públicos e impulsando comunidades energéticas. Pero el Instituto Tecnológico de Canarias (ITC) hizo un estudio y aunque instaláramos energía solar en todas las cubiertas disponibles de las islas, solo alcanzaríamos a producir en torno a un 30% de la electricidad que consumimos, dato que es consistente con otros estudios similares hechos en el conjunto de España. Así que simple y llanamente no es cierto que podamos producir la energía que necesitamos solo con autoconsumo. Y además las plantas eólicas y fotovoltaicas instaladas se hacen en suelo prestado solo para un par de décadas ya que se espera que dentro de veinte o treinta años no sean necesarias este tipo de instalaciones.

El otro argumento recurrente es negar la necesidad de disponer de infraestructuras de almacenamiento, y más concretamente la oposición a la central hidroeléctrica Salto de Chira. La semana pasada se inauguró el complejo de energía renovable más grande de Canarias, con 100 MW de potencia instalada. Como los propios responsables de la empresa reconocieron, si no contáramos con un proyecto como Salto de Chira sería imposible seguir integrando energías renovables con seguridad en nuestra red eléctrica, ya que no podemos elegir cuándo producir energía solar y eólica (se produce cuando hace sol y viento) y almacenarla es la única manera que tenemos de hacerla gestionable. De hecho veremos en breve como otras islas apuestan por proyectos similares porque ahora es solo Gran Canaria la que ofrece posibilidades de futuro reales para la penetración de renovables y para alcanzar la soberanía energética.

Llegados a este punto también he de decir que, incluso aunque se esté en contra del proyecto, me parece deshonesto e irresponsable organizar manifestaciones y campañas "ad hominem" en la que se equipara el mayor proyecto de transición energética y ecológica que hay en Canarias, como es Salto de Chira, con macro urbanizaciones turísticas y otro tipo de actuaciones que nada tienen que ver con la lucha contra el cambio climático y que generan amplio rechazo social. Es una forma de pervertir el debate público sobre la transición energética e intentar confundir a la población y a la opinión pública.

Pedro Fresco, el Director general de Transición Ecológica de Conselleria de Agricultura, Desarrollo Rural, Emergencia Climática y Transición Ecológica de la Generalitat Valenciana (gobernada por el PSOE, Compromís y Podemos) era contundente en un artículo publicado en Agenda Pública hace casi exactamente un año: “En el momento que se acepta la evidencia sobre el cambio climático, resulta muy difícil defender que no se debe instalar la cantidad de potencia renovable que tenemos en los objetivos sin lanzarse a los brazos del pensamiento mágico. Tan sólo se me ocurren dos formas coherentes de oponerse a la instalación de energías renovables: la primera, abrazando efectivamente el negacionismo climático; la segunda, proponiendo un desarrollo masivo de centrales nucleares. Intentar oponerse al desarrollo rápido de renovables sin defender una de esas dos opciones resulta un ejercicio de funambulismo argumental insostenible en el tiempo.”

Siempre he defendido lo mismo. Afortunadamente ahí están los artículos y los libros que he publicado para quien quiera comprobarlo. Llevo décadas defendiendo que Canarias puede y debe transitar hacia un modelo energético 100% renovable, en el que haya autoconsumo pero también una mayor diversificación de la generación (frente al monopolio actual) con plantas propiedad de instituciones públicas y pymes.

Y lo que he defendido lo llevé a la práctica en Agüimes, en la Mancomunidad del Sureste y ahora en el Cabildo de Gran Canaria, desde donde, a pesar de no tener competencias en materia energética, nos hemos convertido en el impulsor de la transición energética en la isla. Estamos invirtiendo 66 millones de euros para que el Cabildo produzca el 75% de la energía que consume, estamos subvencionando la instalación de energía fotovoltaica para el autoconsumo de particulares y pymes, una comunidad energética industrial en Arinaga y otra con los vecinos y vecinas de 7 Palmas, en Las Palmas de Gran Canaria, además, por supuesto, de impulsar Salto de Chira, un parque automovilístico eléctrico, etc.

Son otros los que deberían explicar por qué después de años luchando contra los lobbies fósiles y por un Nuevo Modelo Energético, ahora abrazan discursos y posicionamientos que no solo son irreales sino que directamente dan argumentos a los retardistas, neonegacionistas y obstruccionistas climáticos.

Porque negar la imperiosa necesidad de descarbonizar nuestra economía es retardismo, neonegacionismo y obstruccionismo climático. Oponerse a la instalación de la potencia renovable que necesitamos para dejar de depender de los combustibles fósiles es retardismo, neonegacionismo y obstrucionismo. Oponerse sin alternativa a la única instalación de almacenamiento que nos puede permitir integrar renovables con seguridad y de manera sostenible y no contaminante es retardismo, neonegacionismo y obstrucionismo. Y sembrar dudas entre la población recurriendo a bulos y medias verdades y exagerando el impacto medioambiental de los proyectos de renovables al margen de lo que han estipulado los técnicos en sus informes, es retardismo, neonegacionismo, obstruccionismo y totalitarismo antidemocrático.

Estamos ante una coyuntura crítica. Lo que hagamos en los próximos 20 años va a condicionar el futuro del planeta y de las generaciones venideras. Afortunadamente, después de décadas de lucha estamos dando pasos de gigante hacia la soberanía energética. Ojalá una parte del ecologismo recapacite y abandone posicionamientos utópicos que terminan alentando justo lo contrario de lo que pretenden y nos alejan del objetivo de hacer una transición energética y ecológica justa y sostenible para Gran Canaria y sus gentes.

Las fuerzas del centralismo canario se han puesto en marcha otra vez. Después de cambiar el sistema de equilibrios político y territorial de las Islas, alterando con una lista regional el sistema de representación electoral de la “triple paridad” que venía funcionando desde la construcción de la autonomía, parece que vuelven a la carga. La reforma, que otorga nueve diputados más a las dos grandes islas, todavía les parece poca

El argumento que se maneja ahora es que La Gomera es la isla de Canarias donde más han aumentado las inversiones y transferencias del Gobierno de Canarias en este periodo: una media de 55,5 millones de euros anuales, pero es que, además, denuncian que las “islas verdes” han sido los territorios más beneficiados, porque El Hierro ha visto aumentada su partida de inversiones y transferencias de capital un 112%, seguida de La Palma con un 90%.

Para algunos políticos de las islas capitalinas, este aumento de inversión no se ve como una discriminación positiva para “tirar” de las islas menos pobladas y menos desarrolladas —más para los que menos tienen— sino que lo interpretan como un “desequilibrio” que es un "agravio comparativo" causado por un "sistema electoral antidemocrático" que otorga a las islas no capitalinas una representación mayor que la que les toca por habitante.

Ya hemos dicho alguna vez que los políticos del centralismo canario se manejan con una hipocresía estomagante. Les voy a poner un ejemplo. Castilla y León tiene una población un poco mayor que las Islas Canarias. Sin embargo, elige 32 diputados al Congreso, 17 más que Canarias.

¿Y eso por qué? Pues por algo tan elemental como que Castilla y León cuenta con nueve provincias (Ávila, Burgos, León, Palencia, Salamanca, Segovia, Soria, Valladolid y Zamora) y a cada una de ellas -como a todas en España— se les otorga automáticamente dos diputados. O sea, que territorialmente tienen 18 diputados, a los que se suman 14 que les toca por población. Canarias, en cambio, con dos provincias, solo tiene 15 diputados. Por eso tiene menos diputados, incluso, que Castilla La Mancha, que tiene menos población que Canarias, pero que tiene cinco provincias y 21 diputados.

Ninguno de esos políticos centralistas canarios es capaz de defender, ni aquí ni en España, que el sistema electoral de nuestro país es antidemocrático porque las 52 provincias cuentan con una representación territorial directa. Eso solo se pone en cuestión en Canarias. Y solo con los quince diputados —de 70– que corresponden a las Islas Verdes. Esa representación territorial, basada en la isla (de igual forma que en el Congreso un tercio de la representación se basa en la provincia) se ha convertido en una constante descalificación al carácter democrático del Parlamento de Canarias.

El sistema electoral canario no “premia” más los votos en unas islas que en otras. Lo que establece es una representación sustanciada no solo en la población, sino en el territorio y, concretamente, en el factor isla, que es fundamental para entender lo que es un Archipiélago. Aunque algunos no lo entiendan, porque no ven más allá de los límites de su isla.

En la Agrupación Socialista Gomera hemos denunciado una y otra vez la desigual distribución de los recursos institucionales y económicos de Canarias. Todos los grandes centros logísticos, la sede de las instituciones públicas y sus miles de empleados, están ubicadas en las dos grandes islas capitalinas. No en una, como sería lógico desde el punto de vista de los costos de estructura, sino en dos, lo que no tiene más explicación que el peso y la influencia del poder político que se “repartió” la cocapitalidad de Canarias. Y que con una voracidad insaciable quiere seguir acumulando poder, recursos e infraestructuras, ignorando el hecho de que existen otros canarios “de segunda”, en otras islas, que ni tienen las mismas oportunidades ni disfrutan de los mismos servicios.

Tengo una mala noticia para ese centralismo que todo lo quiere: las “islas verdes” se han despertado. Y quieren ponerse en pie de igualdad con el resto de los canarios. La justicia más elemental consiste en tratar desigualmente a los desiguales y el Gobierno progresista de Canarias está haciendo precisamente eso: atender las necesidades de tres islas que quieren superar los problemas de la doble insularidad, el envejecimiento y la despoblación. Eso no tiene nada que ver con el peso electoral de unos o de otros, sino con la idea de crear una Canarias más justa e igual para todos.

Casimiro Curbelo

Presidente del Cabildo de La Gomera y portavoz de ASG en el Parlamento de Canarias

En pocas palabras, es un medio razonable para gestionar la ucranización de la sociedad polaca, filtrando imperfectamente a los refugiados fascistas infiltrados y evitando que el partido gobernante sacrifique la verdad histórica en pos de objetivos geoestratégicos

RT informó que “El partido Confederación de la Corona Polaca ha propuesto una legislación que exigiría que los ciudadanos ucranianos que viven en Polonia proclamen 'lealtad' a Varsovia y condenen los crímenes históricos contra los polacos cometidos por los nacionalistas ucranianos”. Esta es una propuesta sensata, aunque es poco probable que sea adoptada por el partido gobernante "Ley y Justicia" (PiS por su abreviatura polaca). El presente artículo explorará la fricción entre estos dos intereses en un contexto más amplio.

PiS está obsesionado con la ucranización de Polonia , que se refiere a ceder unilateralmente los derechos socioculturales de la población indígena de su país por razones geopolíticas relacionadas con los intereses de Varsovia en esa vecina ex república soviética. En la práctica, el partido gobernante busca fortalecer la Confederación polaco-ucraniana de facto que se formó a fines de mayo después del viaje del presidente Duda a Kiev y la firma de varios documentos relacionados que implicaban fuertemente tales intenciones conjuntas.

El objetivo general es consolidar la "esfera de influencia" de Polonia que se espera que se construya sobre esa base en paralelo con la exageración de la amenaza de Alemania para Europa Central . Si el PiS contemplaba la construcción de una asociación de iguales en toda la región sin ningún costo financiero o sociocultural para su propia gente, entonces esta política no oficial podría elogiarse como extremadamente pragmática. Lamentablemente, sin embargo, el pueblo polaco tendrá que pagar la factura y sacrificar sus estándares socioculturales para complacer a Ucrania.

Para el segundo fin mencionado, no se espera que los ucranianos se asimilen e integren en la sociedad polaca, aunque algunos de ellos lo hacen en diferentes grados. La migración masiva de literalmente millones de ellos a Polonia durante los últimos ocho meses ha cambiado por completo la estructura misma de esta nación hasta ahora en gran parte homogénea. En un intento de desviar de manera preventiva la resistencia de base a esta tendencia sociocultural, las autoridades han fabricado artificialmente una narrativa histórica conjunta polaco-ucraniana.

Según ellos, estas personas distintas son en realidad una sola, y la convergencia integral entre sus países que se aceleró sin precedentes después del viaje de Duda a Kiev a fines de mayo es, por lo tanto, un proceso natural que debe ser apoyado plenamente por el pueblo polaco. Si bien Varsovia todavía mantiene oficialmente que los colaboradores fascistas de la era de la Segunda Guerra Mundial de Ucrania llevaron a cabo un genocidio contra el pueblo polaco que vivía en la antigua frontera oriental de la Segunda República, no insisten seriamente en este punto.

Eso es extremadamente preocupante para todos los patriotas polacos sinceros, ya que la afluencia masiva de ucranianos a su sociedad corre el riesgo de que se infiltre en ella simpatizantes del genocidio que consideran a esos criminales de guerra como los llamados "héroes" y los "padres fundadores" de su estado poscomunista. . Por lo tanto, es comprensible por qué muchos polacos están preocupados por las repercusiones a largo plazo de que sus dos países se fusionen de facto en uno, ya que la verdad histórica podría sacrificarse por la "conveniencia política".

Ahí radica la razón legítima detrás de la propuesta de ese partido patriótico de que todos los ucranianos en Polonia juren lealtad a su estado anfitrión, condenen los crímenes de la era de la Segunda Guerra Mundial contra el pueblo polaco y prometan difundir la verdad sobre lo antes mencionado al regresar eventualmente a su país. . En pocas palabras, es un medio razonable para gestionar la ucranización de la sociedad polaca, filtrando imperfectamente a los refugiados fascistas infiltrados y evitando que PiS sacrifique la verdad histórica en pos de objetivos geoestratégicos.

Además, teniendo en cuenta las recientes demandas de reparación de Polonia por parte de Alemania durante la Segunda Guerra Mundial y su intención implícita de presentar lo mismo contra Rusia , no se puede descartar que la vecina Ucrania podría eventualmente hacer demandas similares contra Polonia si Varsovia no le da a Kiev un cheque en blanco. (tanto en sentido figurado como literal). Después de todo, está en los intereses de este "socio menor" "nivelar el campo de juego" a través de formas creativas para obtener tantos beneficios de su "socio principal" como sea posible.

En ausencia de un “reinicio del régimen” en Kiev que resulte en revertir la glorificación de los colaboradores fascistas genocidas de la era de la Segunda Guerra Mundial, esa ex República Soviética continuará considerando a figuras como sus “padres fundadores” y sus cobardes actos como “actos necesarios en la búsqueda de Independencia de Ucrania”. Si la Confederación polaco-ucraniana de facto experimenta alguna vez una crisis interna grave entre sus mitades constituyentes, entonces Kiev puede sostener la carta de las reparaciones sobre la cabeza de Varsovia como una espada de Damocles.

Ese escenario también podría ser explotado por otros patrocinadores occidentales de Ucrania, que tienen razones sociopolíticas para maximizar la presión multilateral sobre Polonia como castigo por las políticas antiaborto/LGBT del PiS y la reforma en curso de su sistema judicial. Aunque Kiev se ha sometido voluntariamente a convertirse en el “socio menor” de Varsovia, es comprensible que no quiera permanecer en esa posición indefinidamente, por lo que podría exigir reparaciones a Polonia para aumentar su autonomía estratégica.

En ese caso, Polonia podría caer fácilmente en una crisis política en el país y en el extranjero, la primera mencionada sobre los millones de ucranianos que protestan en apoyo de esta demanda (quizás en coordinación con la “oposición” respaldada por Bruselas/Berlín) y el segundo con respecto a que la UE explota este desarrollo como pretexto para maximizar su presión sobre el PiS. El partido gobernante no tendría a nadie a quien culpar por esto más que a sí mismo después de ucranizar a la sociedad después de fusionarse en una confederación de facto con Kiev.

Volviendo al tema que inspiró este análisis, es objetivamente en interés de la seguridad nacional de Polonia considerar seriamente hacer que todos los ucranianos bajo su mandato juren lealtad a su estado anfitrión. Si bien es una solución ciertamente imperfecta, es la mejor posible (además de, por supuesto, revertir la ucranianización de la sociedad polaca) para evitar de forma preventiva el escenario de Guerra Híbrida antes mencionado que podría surgir el próximo año.

Por Andrew Korybko
Analista político estadounidense

Reconocer con calma los reveses y compartir críticas constructivas después se alinea con el espíritu de lo que sugirió el presidente Putin a principios de verano cuando desaconsejó caer en ilusiones

Nadie que apoye sinceramente a esta potencia mundial recién restaurada y su liderazgo de facto del Movimiento Revolucionario Global en la Nueva Guerra Fría podría en buena conciencia evitar su responsabilidad moral de alentar la superación personal de Rusia a través de estos medios bien intencionados

La operación especial de Rusia en Ucrania se acerca a su noveno mes, tiempo durante el cual experimentó su parte de éxitos y reveses. Los primeros mencionados han sido ampliamente amplificados por Alt-Media Community (AMC), pero muchos de ellos también han encubierto muchos de los últimos a través de una combinación de teorías de conspiración de "ajedrez 5D" y ilusiones (que en conjunto pueden denominarse como “ copio ”). El propósito del presente artículo es arrojar luz sobre estas “duras verdades”.

Reconocer con calma los reveses y compartir críticas constructivas después se alinea con el espíritu de lo que sugirió el presidente Putin a principios de verano cuando desaconsejó caer en ilusiones . Nadie que apoye sinceramente a esta potencia mundial recién restaurada y su liderazgo de facto de la Global Revolucionario El movimiento en la Nueva Guerra Fría podría, en buena conciencia, evitar su responsabilidad moral de alentar la superación personal de Rusia a través de estos medios bien intencionados.

Para ser absolutamente claro, " Rusia está librando una lucha existencial en defensa de su independencia y soberanía " después de que la OTAN cruzara sus líneas rojas de seguridad nacional en Ucrania, lo que explica por qué se busca desnazificar y desmilitarizar este proyecto geoestratégico "antirruso" . EE. UU. se negó a respetar las solicitudes de garantía de seguridad de Rusia y, por lo tanto, priorizó contenerla sobre China porque consideraba a esta gran potencia euroasiática como el llamado “eslabón débil” en la transición sistémica global a la multipolaridad .

Al final resultó que, " Todas las partes en el conflicto ucraniano se subestimaron mutuamente ", pero " Rusia todavía ganará estratégicamente incluso en el escenario de un punto muerto militar en Ucrania ", ya que su operación especial puso en marcha procesos de cambio de juego a nivel mundial que simplemente requieren sobrevivir para que tengan éxito. Esta evaluación se mantiene a pesar del reciente revés en Kherson región _ Habiendo colocado todo en su contexto adecuado, ahora se compartirá un descargo de responsabilidad rápido antes de continuar.

Nadie debe malinterpretar la próxima colección de críticas constructivas sobre la operación especial de Rusia como si implicara el llamado "enfoque de sabelotodo" que sugiere que cada deficiencia fue obvia con mucha anticipación y, por lo tanto, podría haberse evitado fácilmente. Todo es siempre mucho más claro en retrospectiva, y estas críticas no insinúan que los eventos podrían haberse desarrollado de manera diferente. Se comparten únicamente para el registro histórico y para ayudar a la superación personal de Rusia en el futuro:

----------

1. 2022 podría haber sido un poco tarde para lanzar la operación especial

Una de las críticas patrióticas más populares es que la operación especial se lanzó demasiado tarde, lo que debilitó su eficacia ya que Kiev tuvo ocho años para prepararse. Quienes se suscriben a esta vista creen que debería haber comenzado en el verano de 2014 o, a más tardar, en el verano de 2020/2021. Dicho esto, Rusia aún no había saneado su economía ni modernizado su ejército para el verano de 2014, mientras que todavía tenía grandes esperanzas de una solución diplomática a este dilema de seguridad en el verano de 2020/2021.

2. Rusia se enteró demasiado tarde de que Occidente no negocia de buena fe

Sobre la base del último punto mencionado, la razón principal por la que Rusia esperó hasta febrero de 2022 para comenzar su operación especial es la creencia equivocada de sus líderes de que Occidente negocia de buena fe. El presidente Putin, que está lejos de ser el monstruo, el loco o la mente maestra que sus enemigos y amigos lo caricaturizan por sus propios motivos egoístas, aprendió esta lección demasiado tarde, pero no se le puede culpar por su creencia racional y de principios en diplomacia ya que tenía sentido intentarlo en ese momento.

3. La discreción diplomática dejó a las Fuerzas Armadas y a la ciudadanía sin preparación psicológica para el conflicto

Rusia no reveló públicamente detalles sobre la amenaza a la seguridad nacional planteada por la expansión clandestina de la OTAN en Ucrania para mantener la discreción diplomática y así ayudar a que las conversaciones relacionadas tengan éxito al proporcionar una tapadera para que EE. UU. "salve las apariencias" en caso de que aceptara las solicitudes de garantía de seguridad. La contrapartida, sin embargo, es que esto dejó a las fuerzas armadas ya la ciudadanía sin preparación psicológica para el conflicto. Si hubieran sido informados de esta amenaza, podrían haberse preparado para ese escenario.

4. El momento de la operación especial fue prácticamente decidido por EE. UU. y Kiev

El presidente Putin finalmente reveló los detalles de la amenaza a la seguridad nacional planteada por la expansión clandestina de la OTAN en Ucrania, que incluía su afirmación de que la operación especial se lanzó para adelantarse a la tercera ofensiva contra Donbass que Kiev estaba a punto de comenzar con el apoyo de Estados Unidos. Fue ese desarrollo creíble mencionado en segundo lugar más que cualquier otra cosa lo que empujó a Rusia a actuar cuando lo hizo, lo que significa que sus dos oponentes prácticamente decidieron el momento de esta campaña.

5. Rusia nunca tuvo la iniciativa estratégica en el conflicto ucraniano

Dado que EE. UU., la OTAN y Kiev nunca negociaron de buena fe las solicitudes de garantía de seguridad de Donbass y Rusia, sino que explotaron tales conversaciones como una tapadera para prepararse para una tercera ofensiva en la entonces Guerra Civil de Ucrania, siempre fueron ellos y no Moscú, que llevó a cabo la iniciativa estratégica. Como tal, si bien creían erróneamente que el riesgo de una intervención convencional rusa a gran escala seguía siendo bajo, tampoco lo descartaron y, por lo tanto, se prepararon en consecuencia para ese escenario.

6. La discreción diplomática desacreditó contraproducentemente a la diplomacia rusa

Los principales medios de comunicación occidentales (MSM) liderados por Estados Unidos manipularon las percepciones globales antes de la operación especial de Rusia al infundir miedo sobre la acumulación militar de Moscú, que el Kremlin continuó negando por discreción diplomática. Al negarse a revelar detalles sobre cómo la expansión clandestina de la OTAN en Ucrania amenazaba sus intereses de seguridad nacional hasta después de que comenzara la operación especial, muchos cayeron bajo la falsa impresión de que era Rusia y no Occidente quien estaba explotando la diplomacia como tapadera.

7. La seguridad operativa ocurrió a expensas de que Rusia perdiera ~$300 mil millones en reservas extranjeras

Del mismo modo, por comprensible que fuera la discrecionalidad diplomática antes mencionada en ese momento, ésta y la necesidad de preservar la seguridad operativa al momento de tomar la decisión de comenzar la campaña finalmente ocurrieron a expensas de la congelación de ~300 mil millones de dólares en reservas de divisas. Sin embargo, Rusia estaba indiscutiblemente en un dilema, ya que llevar esos fondos a casa antes de tiempo habría alertado a Occidente sobre las intenciones militares de Moscú y, por lo tanto, habría acelerado sus planes para una tercera ofensiva en Donbass.

8. Rusia no esperaba que Occidente censurara sus medios o les impidiera operar

No hay duda de que Rusia fue tomada completamente por sorpresa cuando Occidente censuró sus medios y creó otras condiciones que les imposibilitaron operar. Aparentemente pensó que sus oponentes no desacreditarían su autoproclamado poder blando “democrático”, pero eso fue precisamente lo que sucedió. Moscú debería haber pronosticado esto, diversificado preventivamente su desproporcionada dependencia de buques insignia como RT y Sputnik a través de medios creativos y, por lo tanto, preservado su poder blando en Occidente.

9. Los objetivos militares no coordinados entre los comandantes complicaron la operación

El inicio de la operación especial vio a las Fuerzas Armadas rusas ingresar a Ucrania desde múltiples direcciones, aunque en retrospectiva parece que esto estuvo mucho menos coordinado de lo que muchos pensaron inicialmente. Lejos de ser parte de un plan maestro destinado a rodear al enemigo, ahora parece haber sido el resultado de objetivos militares descoordinados propuestos por comandantes más o menos autónomos en gran medida, cada uno de los cuales buscaba perseguir sus propios objetivos sobre el terreno sin trabajando en estrecha colaboración con sus compañeros.

10. Las reglas de compromiso impulsadas políticamente obstaculizaron la eficacia militar de la campaña

Rusia limitó las reglas de compromiso durante meses para avanzar en sus objetivos políticos previstos. Esto resultó en que sus fuerzas armadas pelearan proverbialmente con una mano detrás de la espalda para reducir las bajas civiles y al mismo tiempo dejar abierta la posibilidad de una solución diplomática al conflicto, el último de los cuales fue saboteado por el Reino Unido en primavera a instancias de los EE. UU. . Mirando hacia atrás, estos esfuerzos bien intencionados no lograron dividendos estratégicos y, por lo tanto, prolongaron inadvertidamente el conflicto.

11. La inteligencia rusa parece haber juzgado mal la resiliencia de seguridad blanda de Ucrania

En vista de la percepción mencionada anteriormente, la única explicación lógica para la falta de coordinación entre los comandantes es que la inteligencia rusa calculó mal la resiliencia sociopolítica (seguridad suave) del régimen neonazi respaldado por Estados Unidos. Si hubieran esperado algo más que un colapso rápido al comienzo de la operación especial, especialmente detrás de las líneas del frente, entonces no hay duda de que toda la campaña habría estado mucho más coordinada en el sentido militar convencional.

12. La inteligencia rusa también parece haber evaluado incorrectamente el compromiso de Estados Unidos con Kiev

Del mismo modo, parece que la inteligencia rusa también evaluó incorrectamente cuán comprometido estaba Estados Unidos con sus representantes en Kiev. Moscú no esperaba que una ayuda militar occidental tan masiva inundara Ucrania en la escala, el alcance y el ritmo que ha tenido hasta ahora, y mucho menos durante cuánto tiempo se ha sostenido. Este desarrollo neutralizó el impacto estratégico de Rusia al destruir por completo el complejo militar-industrial de su oponente a fines de marzo y, por lo tanto, resultó en que el conflicto continuara hasta el día de hoy.

13. Otra deficiencia de inteligencia preocupada por la verdadera autonomía estratégica de la UE

La inteligencia rusa parece haber estado convencida de que la UE liderada por Alemania era mucho más estratégicamente autónoma de Estados Unidos de lo que realmente era y, por lo tanto, tenía grandes esperanzas de que impediría la ayuda militar de Washington a Kiev y, al mismo tiempo, mediaría en una solución rápida al conflicto. La relación centrada en la energía de interdependencia compleja entre Bruselas/Berlín y Moscú fue inesperadamente arruinada por el primero a expensas de sus intereses objetivos debido a la fuerte presión estadounidense.

14. La inteligencia defectuosa y las ilusiones catalizaron una reacción en cadena de complicaciones para Rusia

Si Rusia hubiera evaluado con precisión la situación estratégica en Ucrania y entre Occidente en general antes de comenzar su operación especial, entonces podría haber evitado la reacción en cadena de complicaciones que siguió. Potencialmente, todo podría haber estado mucho más coordinado en el sentido diplomático y militar, el primero con respecto a informar al mundo por adelantado por qué se podría recurrir a medios militares en última instancia, mientras que el segundo podría haber tomado la forma de "conmoción y pavor".

15. Los gestos de buena voluntad no lograron convencer a Kiev de hacer progresos tangibles en el proceso de paz

La retirada de Rusia de Kiev , la correspondiente de la Isla de las Serpientes y el acuerdo de cereales fueron todos gestos de buena voluntad emprendidos con la expectativa bien intencionada de que convencerían a Kiev de hacer progresos tangibles en el proceso de paz, pero ese resultado nunca se materializó. No hay duda de que cada uno de ellos contrarrestó las afirmaciones falsas de MSM sobre que Moscú supuestamente estaba obsesionado con "la guerra, la conquista y el hambre", pero eso es una compensación inadecuada por no lograr su objetivo principal.

16. Las ganancias sobre el terreno por las que se ha luchado arduamente se dieron por sentadas y, por lo tanto, se defendieron incorrectamente

Los reveses en las regiones de Kharkov y Kherson podrían haberse evitado si esos frentes se hubieran defendido adecuadamente, pero esto no sucedió porque estas ganancias sobre el terreno por las que se ha luchado arduamente posiblemente se dieron por sentadas por razones que están más allá del alcance de este artículo. Actualmente sigue sin estar claro qué otras ganancias podrían haberse dado por sentadas y, por lo tanto, siguen siendo difíciles de defender sin pérdidas inaceptables, pero al menos ahora las autoridades pertinentes parecen haber reconocido finalmente estos desafíos.

17. La movilización parcial y la ley marcial podrían haberse ordenado un poco antes

En atención a lo anterior, se tomó tardíamente la decisión de ordenar la la movilización de reservistas experimentados junto con la promulgación de la ley marcial en la región ahora reunificada de Novorossiya, pero ambos podrían haberse ordenado un poco antes para que fueran más efectivos. Estos pasos probablemente se retrasaron para evitar la percepción de que la operación especial estaba luchando por lograr sus objetivos, lo que sugiere que se prestó una atención desproporcionada a esa preocupación.

18. El público no estaba precondicionado para esperar la evolución del conflicto a uno defensivo

El bombardeo continuo de Kiev de los asentamientos dentro de las fronteras de Rusia anteriores a 2014, junto con su ataque suicida con bomba contra el puente de Crimea y la reconquista de la orilla derecha de la región de Kherson, recientemente reunificada, confirman que el conflicto ha pasado de ser ofensivo a defensivo para Moscú. Sin embargo, ni el público nacional ni el internacional estaban precondicionados por los influencers de ese país para esperar esto, lo que contribuyó a la confusión, la decepción e incluso la indignación.

19. Preocupaciones vagas sobre el manejo de la percepción prevalecieron sobre objetivos militares concretos

La tendencia general hasta hace poco es que las vagas preocupaciones sobre la representación de la operación especial para el público nacional e internacional tenían prioridad sobre el logro de objetivos militares concretos. Esto explica las limitaciones autoimpuestas en las reglas de enfrentamiento, la ola de gestos de buena voluntad, priorizando consistentemente una solución diplomática, los reveses de Kharkov y Kherson, y fallando en condicionar a todos para que el conflicto evolucione hacia uno defensivo.

20. El juego final militar sigue siendo esquivo y Rusia lucha cada vez más para dar forma a los eventos

La inesperada evolución del conflicto de ofensivo a defensivo para Rusia resultó en una lucha cada vez mayor para dar forma a los eventos militares, lo que llevó a sus adversarios a robar el impulso estratégico y, por lo tanto, estar en una posición más segura para dictar el juego final. Aparte de librar una guerra total para recuperar sus pérdidas, lo mejor que Rusia puede hacer ahora es fortalecer la Línea de Control, congelar el conflicto, hacer que sus ganancias sobre el terreno sean un hecho consumado y, por lo tanto, "salvar las apariencias" en medio de la desescalada. .

----------

Para recordar al lector, estas 20 críticas constructivas a la operación especial de Rusia no implican que todo podría haber resultado diferente dados los límites de lo que se pensaba en ese momento y la mentalidad que influyó en los esfuerzos de los líderes rusos para resolver su dilema de seguridad con la OTAN. . Dicho esto, también es innegable que las prioridades diplomáticas y de gestión de la percepción, junto con graves deficiencias de inteligencia, impidieron inadvertidamente la eficacia militar de esta campaña.

Sea como fuere, sería prematuro que los partidarios de Rusia en el país y en el extranjero se sometieran a predicciones pesimistas sobre la operación especial. La ironía es que mientras este líder multipolar continúa luchando por lograr sus objetivos políticos, militares y estratégicos en el conflicto de Ucrania, sin saberlo logró desencadenar poderosos procesos que obligaron a la actual fase intermedia bi-multipolar de la transición sistémica global a acelerar su evolución . a la multipolaridad compleja .

La trayectoria de superpotencia especulativa de China se vio contrarrestada (si no descarrilada) por esta última fase del conflicto de Ucrania, que paralizó los procesos de globalización de los que dependía su gran estrategia. India desempeñó un papel importante en ese resultado al aprovechar magistralmente los acontecimientos para emerger como el hacedor de reyes en la Nueva Guerra Fría a través de la perfección de su acto de equilibrio entre los mil millones de oro de Occidente liderado por EE. UU . y el Sur Global liderado conjuntamente por los BRICS y la OCS . del que forma parte.

Su política pragmática de principios la neutralidad fue pionera en la base para revivir el anteriormente extinto Movimiento de Países No Alineados en una nueva forma (" Neo-NAM "), que facilitará el surgimiento colectivo del Sur Global como un tercer polo de influencia junto con Estados Unidos y China. Además, el polo de influencia trilateral emergente entre Rusia, India e Irán es una gran promesa para revolucionar los asuntos geoestratégicos de Eurasia en este contexto más amplio, que también acelera el ascenso de Arabia Saudita y Turkiye .

Estos desarrollos que cambian el juego a nivel mundial se combinan perfectamente con el liderazgo de facto de Rusia del Movimiento Revolucionario Global para sugerir que Moscú está ganando la Nueva Guerra Fría. Una vez que el presidente Putin nombró al general de ejército Surovikin como comandante de toda la operación especial, existe una esperanza creíble de que la situación militar se estabilice a lo largo de la Línea de Control, resulte en un estancamiento que sea estratégicamente favorable para Moscú y, por lo tanto, complete la transición sistémica global a la multipolaridad.

Por Andrew Korybko
Analista político estadounidense

No importa cómo uno intente darle la vuelta, un contratiempo sigue siendo un contratiempo y nunca debe encubrirse con teorías de conspiración como muchos en la comunidad Alt-Media son propensos a hacer. Dichos desarrollos deben abordarse directamente, aunque presentados adecuadamente en el gran contexto estratégico de la Nueva Guerra Fría

La decisión del Ministerio de Defensa ruso de retirar parcialmente sus tropas de la orilla derecha del río Dniéper en la región de Kherson, recientemente reunificada, indudablemente trajo consigo una óptica política muy incómoda. Después de todo, esa antigua parte de Ucrania votó recientemente para unirse a la Federación Rusa, pero ahora las fuerzas militares de su nueva patria se vieron obligadas a retirarse de varios miles de kilómetros cuadrados que Moscú considera oficialmente como propios.

Sin embargo, el portavoz del Kremlin, Dmitry Peskov, reafirmó que el estatus constitucional de la región de Kherson no ha cambiado, lo que significa que sigue siendo parte oficial de Rusia a pesar de que Moscú perdió el control de parte de su territorio. Esto crea la lamentable situación en la que el territorio de esa potencia mundial recién restaurada es ocupado temporalmente por fuerzas extranjeras totalmente respaldadas por la OTAN, cuya razón de ser siempre ha sido antirrusa.

La observación anterior es completamente fáctica y no debe endulzarse con ridículas teorías de conspiración de "ajedrez 5D" lanzadas por aquellos en la comunidad Alt-Media (AMC) que afirman apoyar a Rusia. Nadie que se solidarice sinceramente con Global Revolucionario El líder de facto del Movimiento (GRM) debería negar esta realidad objetiva. Más bien, deben colocar este contratiempo en su contexto apropiado antes de explicárselo con calma a su audiencia para que puedan comprenderlo mejor.

No había forma de que las Fuerzas Armadas Rusas pudieran retener el control de la margen derecha de la región de Kherson con la espada de Damocles de un ataque terrorista de Kiev contra la presa cercana de Kakhovka colgando sobre sus cabezas. Siendo ese el caso, la máxima prioridad era comprensiblemente preservar las vidas de la gente de esta región recién reunificada y las fuerzas militares encargadas de protegerlos. En consecuencia, el primero comenzó a evacuar el mes pasado, mientras que el segundo acaba de completar su retirada correspondiente.

Teniendo en cuenta lo que Peskov confirmó recientemente, nadie debería dudar del compromiso político del Kremlin de liberar la región de Kherson en el futuro, incluso si actualmente carece de los medios militares para hacerlo y, por lo tanto, es posible que no pueda lograr este objetivo en el futuro previsible. Aquellos que predicen que Rusia lanzará una contraofensiva a gran escala allí durante el invierno, una vez que el suelo se congele, probablemente se estén entregando a ilusiones, ya que Kiev ciertamente fortificará la región.

Además, sus adversarios están mucho mejor equipados que al comienzo de la especial . operación hace ocho meses y después de recibir un amplio apoyo estratégico de sus patrocinadores occidentales. Las predicciones anteriores sobre una contraofensiva similar a gran escala supuestamente inminente en la región de Kharkov luego del retroceso relacionado de Rusia hace dos meses tampoco se desarrollaron precisamente por la misma razón. El hecho militar es que Rusia ahora está librando un conflicto defensivo , no ofensivo.

Sin embargo, eso no es necesariamente un desarrollo negativo, ya que " Rusia todavía ganará estratégicamente incluso en el escenario de un punto muerto militar en Ucrania ", lo que significa que todo lo que tiene que hacer es retener la Línea de Control (LOC) existente o al menos la mayor parte de como sea realistamente posible dadas las circunstancias. Las citadas circunstancias se refieren al creciente poderío militar de Kiev como consecuencia del amplio apoyo estratégico de la OTAN, que ha convertido a sus tropas en fuerzas a tener en cuenta.

Para ser claros, si no hubiera sido por ese mismo apoyo, las Fuerzas Armadas de Ucrania (UAF) se habrían derrumbado hace mucho tiempo . Esto significa que actualmente son solo una fuerza de combate con el frente ucraniano pero totalmente respaldada por la OTAN, por lo que es engañoso incluso referirse a ellos como "ucranianos", ya que la esencia de ellos es completamente occidental en este punto. Al aceptar esta descripción como precisa, se puede concluir que la OTAN es la que ocupa militarmente de facto parte de la región de Kherson, no la “UAF”.

Esto amortigua comparativamente el golpe político del último desarrollo militar en la operación especial de Rusia, ya que es comprensible que Moscú experimente temporalmente un serio revés frente a la lucha contra una coalición de más de dos docenas de países que se han unido en la "UAF". El encuadre hasta ahora falso de este conflicto como supuestamente solo entre Rusia y Ucrania resultó en que el golpe político a Moscú pareciera engañosamente mucho más poderoso de lo que realmente fue.

Dicho esto, un revés sigue siendo un revés y nunca debe encubrirse con teorías de conspiración como muchos en el AMC son propensos a hacer. Dichos desarrollos deben abordarse directamente, aunque presentados adecuadamente en el gran contexto estratégico de la Nueva Guerra Fría . Al recordar que Rusia solo tiene que llegar a un punto muerto militar en Ucrania para ganar estratégicamente, los escenarios pesimistas que algunos han adoptado recientemente debido a la desesperación percibida se desacreditan.

Como líder de facto del GRM, el nuevo papel de Rusia en el mundo es acelerar la transición sistémica global a la multipolaridad , para lo cual todo lo que se requiere es simplemente garantizar su supervivencia geoestratégica a pesar de contratiempos políticamente incómodos como el último en la región de Kherson. . Esto se debe a que ese resultado mantiene encaminadas las tendencias multipolares generales, lo que a su vez resultará en el logro de este gran objetivo estratégico con el tiempo debido al ascenso de China , India , Irán , Arabia Saudita y Turkiye .

Eliminar a Rusia de esa ecuación geopolítica descarrilaría inmediatamente el ascenso de todos los demás, después de lo cual un período oscuro de unipolaridad descendería nuevamente sobre el mundo por un futuro indefinido, uno que con toda probabilidad podría terminar siendo irreversible. Si Rusia calculó que es mejor abandonar temporalmente parte de la región de Kherson y al mismo tiempo conservar el estatus constitucional de esta última como parte constitutiva del país, entonces lo hizo con el fin de garantizar la supervivencia a largo plazo de Rusia.

Cualquiera puede discutir si era evitable si se hubieran tomado decisiones diferentes en el pasado, pero los tomadores de decisiones claramente acordaron que este movimiento era necesario para evitar problemas mucho más serios en el futuro si permanecieran en la margen derecha del río Dniéper. Todos deben recordar que el objetivo en este momento es garantizar la existencia continua de Rusia, que no está amenazada en ningún caso a pesar de las fantasías occidentales de lo contrario, para completar la transición sistémica global.

Siendo ese el caso, el Kremlin parece haber aceptado la ocupación militar temporal de la región de Kherson por parte de la OTAN como una compensación por lograr ese gran objetivo estratégico. Nunca rescindirá sus reclamos sobre ese territorio ya que es un sujeto constitutivo del país tras el reconocimiento oficial del estado del referéndum de septiembre, y la constitución prohíbe explícitamente regalar cualquier tierra rusa. En el futuro previsible, es probable que permanezca ocupado al igual que otros territorios en disputa en todo el mundo.

Una vez más, a pesar de la óptica incómoda inherente a la compensación antes mencionada, no debe olvidarse que la pérdida política de Rusia en esta batalla en particular no significa su pérdida estratégica en la Nueva Guerra Fría. La transición sistémica global continúa acelerándose hacia la multipolaridad exactamente como esperaba Moscú, lo que lleva a que las pérdidas estratégicas de suma cero se acumulen para Washington. Mientras uno no pierda de vista este punto de vista, se evitará el pesimismo y se mantendrá la moral.

Por Andrew Korybko
Analista político estadounidense

Las siguientes tres interpretaciones brindan la explicación más probable para el último desarrollo: 1) Kiev está haciendo retroceder con éxito a las fuerzas rusas con pleno apoyo occidental; 2) Moscú está tendiendo una inteligente trampa militar a sus oponentes; o 3) retirarse parcialmente de Kherson es el prerrequisito secreto para un alto el fuego

El anuncio del Ministerio de Defensa ruso el miércoles por la noche de que sus fuerzas se están retirando más allá del río Dniéper en la región sureña de Kherson, recientemente reunificada, fue recibido con consternación entre aquellos en todo el mundo que simpatizan con el plan especial de Moscú. operación en Ucrania. A pesar de que las autoridades habían estado evacuando a civiles de la margen derecha durante el último mes y el general del ejército Surovikin había dicho previamente a su gente en ese momento que posiblemente esperaran decisiones militarmente difíciles en el futuro, pocos en este lado de la Nueva Guerra Fría en realidad esperaban todavía otro retroceso ruso.

Esto sigue al revés sorpresa en la región de Kharkov hace dos meses, que fue mucho más caótico y desorganizado que el retroceso parcial de la región de Kherson, aunque el primero mencionado no era una parte constitutiva de la Federación Rusa cuando sucedió, a diferencia del segundo. Por lo tanto, la óptica del último desarrollo es extremadamente incómoda y no se puede endulzar, aunque para su crédito, el Ministerio de Defensa ruso no intentó hacer eso. En cambio, el General de Ejército Surovikin y el Ministro de Defensa Shoigu informaron con franqueza al pueblo ruso sobre por qué estaba sucediendo esto.

Según ellos, retener ese territorio tiene poco sentido militar, especialmente porque la espada de Damocles de Kiev atacando la presa cercana de Kakhovka se cierne sobre las cabezas de todos y, en última instancia, podría aislar a las fuerzas que quedan en la orilla derecha en ese escenario. Con esto en mente, se tomó la decisión de iniciar la retirada de sus fuerzas desde allí. Sin embargo, lo más doloroso de todo es que la capital homónima de la región también será evacuada como parte de este proceso. Por esa razón, Kiev, sus patrocinadores occidentales y sus seguidores están celebrando salvajemente lo que acaba de suceder.

Las siguientes tres interpretaciones proporcionan la explicación más probable para el último desarrollo:

1. Kiev está haciendo retroceder con éxito a las fuerzas rusas con pleno apoyo occidental

Esta interpretación convencional de los hechos postula que la guerra indirecta de la OTAN dirigida por Estados Unidos contra Rusia a través de Ucrania que provocó la operación especial de Moscú allí en primer lugar ha evolucionado hasta el punto de hacer retroceder con éxito a las fuerzas de su oponente desde el mismo territorio que ahora reclaman como propio. .

2. Moscú está tendiendo una trampa militar inteligente para sus oponentes

La segunda interpretación más especulativa es sospechar que las cosas no son lo que parecen y que Moscú está tendiendo una trampa inteligente a sus oponentes para tentarlos a estirar demasiado sus líneas de suministro, exponiéndose más fácilmente a las huelgas y luchando contra un pivote al estilo de Stalingrado. batalla en la ciudad de Kherson.

3. Retirarse parcialmente de Kherson es el requisito previo secreto para un alto el fuego

La última interpretación es puramente especulativa y se basa en la secuencia de señales que EE. UU. envió antes de esta semana ( detalladas aquí ) y la reafirmación de los intereses de Rusia en las conversaciones del miércoles por parte de la portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores, Zakharova, para sugerir que este retroceso es el requisito previo secreto para un alto el fuego. .

En cuanto a la primera interpretación, se considerará creíble si ocurre lo siguiente:

1A) Las fuerzas respaldadas por Occidente de Kiev ocupan con éxito toda la margen derecha de la que Rusia se retiró;

1B) Luego cruzan con éxito el río Dnieper en la región de Kherson;

1C) Y esto los lleva a socavar o aplastar rápidamente el “Corredor de Crimea” de Rusia.

La segunda interpretación requiere que suceda lo siguiente para ser considerada creíble:

2A) Las fuerzas respaldadas por Occidente de Kiev luchan por ocupar toda la margen derecha de la región de Kherson;

2B) Luchan de manera similar para ocupar la ciudad de Kherson;

2C) Y sus esfuerzos terminan con la orilla derecha de la región de Kherson convirtiéndose en una zona de amortiguamiento (¿desmilitarizada?).

Finalmente, lo siguiente debe suceder pronto para que la tercera teoría no sea descartada como solución:

3A) La orilla derecha de la región de Kherson permanece desmilitarizada o solo está ligeramente militarizada por Kiev;

3B) La lucha entre las fuerzas respaldadas por Occidente de Kiev y las de Rusia en la región de Kherson se ralentiza o se detiene;

3C) Y se logra un avance diplomático antes, durante o inmediatamente después del G20 de la próxima semana.

Para resumir todo, aquí están los tres puntos principales de lo que acaba de suceder:

1. Rusia se retiró del territorio que reclama como propio para decepción de sus partidarios;

2. Es más probable que Kiev siga avanzando o se atasque en un atolladero que aceptar un alto el fuego;

3. Y existe la posibilidad de que Kiev y/o Rusia reaccionen asimétricamente al último desarrollo.

Por Andrew Korybko
Analista político estadounidense

El proceso interconectado de reconciliación y reconstrucción que valientemente comenzó la semana pasada después de que ambas partes directas de las últimas hostilidades acordaron buscar soluciones pacíficas a sus disputas debe ser apoyado por todos

Aquellos como los EE. UU. que pasiva-agresivamente señalan su descontento con este resultado alcanzado entre los representantes de las partes en conflicto no son realmente amigos del pueblo etíope, ya sea en su totalidad o en parte con respecto solo a los tigrayanos, que falsamente presentarse como ser

Estados Unidos duplicó su enfoque pasivo-agresivo del acuerdo de paz que se alcanzó la semana pasada entre el Gobierno de Etiopía (GOE) y el TPLF al continuar refiriéndose a este último como las llamadas "Fuerzas de Defensa de Tigrayan". El portavoz del Departamento de Estado, Ned Price, fue confrontado al respecto por un reportero durante la conferencia de prensa del martes , quien le pidió directamente que respondiera a aquellos etíopes y etíopes estadounidenses que consideran que esta terminología viola su soberanía, ya que está notoriamente ausente del mencionado acuerdo de paz que reafirma la existencia de una sola fuerza de defensa, la ENDF .

Como era de esperar, Price eludió la pregunta, pero se aseguró de repetir esa terminología ofensiva en su respuesta, que puede interpretarse como que el Gobierno de los EE. UU. (USG) se niega a reconocer esa parte integral del acuerdo de paz. Este enfoque arrogante viola la voluntad de ambas partes etíopes, quienes en su declaración conjunta hicieron un llamado a todos a apoyar sus nobles esfuerzos para poner fin a dos años de guerra. Extrapolando la posición del Gobierno de los EE. UU. que fue transmitida tácitamente por su representante diplomático oficial el martes, se puede concluir que el acuerdo de paz fue posible en gran medida porque el Gobierno de Australia logró convencer al TPLF de que sus patrocinadores estadounidenses los estaban explotando sin piedad como representantes.

Después de todo, si el Gobierno de los Estados Unidos verdaderamente apoyara plenamente el acuerdo, entonces respetaría la voluntad de ambas partes y especialmente la del TPLF al no emplear terminología ofensiva que no esté incluida en el texto mismo. Al hacerlo dos días seguidos y, lo que es más importante, duplicar el segundo cuando se enfrenta directamente a un reportero para que se explique, Price está tratando desesperadamente de indicarle al TPLF que EE. UU. espera que reanude las actividades disruptivas que llevó a cabo. cuando se refería a sí mismo con ese nombre antes del éxito de las conversaciones de la semana pasada. Esta es una política hostil a la práctica y confirma que los observadores tenían razón todo el tiempo al sospechar que los EE. UU. querían luchar contra el GOE hasta el último Tigrayan.

Los propios tigrayanos deberían tomar nota cuidadosa del enfoque engañoso de Estados Unidos. Sus autoproclamados representantes firmaron el acuerdo de paz a pesar de que no menciona ese nombre, sino solo el oficial al que hasta ahora se habían referido universalmente antes de las últimas hostilidades. Si EE. UU. fuera realmente un partidario del pueblo de Tigrayan como se presenta, entonces respetaría públicamente la decisión de sus autoproclamados representantes de firmar el acuerdo que solo se refería a ellos por su nombre oficial en lugar de referirse a ellos por ese otro. Básicamente, EE. UU. está indicando que cree que tiene una mejor comprensión de los intereses del TPLF que sus propios representantes anteriores.

Es crucial que los lugareños se den cuenta de esta idea, ya que la dimensión de la guerra de información del conflicto anterior, la mayor parte de la cual fue orquestada y propagada desde el extranjero, buscaba convencerlos de que Estados Unidos era verdaderamente el aliado de TPLF y Tigrayans. La realidad, sin embargo, es que siempre trató de explotarlos como representantes de su Guerra Híbrida en Etiopía, que tenía como objetivo castigar a su liderazgo elegido democráticamente y universalmente reconocido por su neutralidad de principios en la Nueva Guerra Fría . El proceso interconectado de reconciliación y reconstrucción que valientemente comenzó la semana pasada después de que ambas partes directas de las últimas hostilidades acordaron buscar soluciones pacíficas a sus disputas debe ser apoyado por todos.

Aquellos como los EE. UU. que pasiva-agresivamente señalan su descontento con este resultado alcanzado entre los representantes de las partes en conflicto no son realmente amigos del pueblo etíope, ya sea en su totalidad o en parte con respecto solo a los tigrayanos, que falsamente presentarse como ser. Únicamente persiguen sus propios intereses a expensas de todo el país, con la esperanza de poder sabotear sutilmente el proceso de paz para continuar dividiendo y gobernando Etiopía a través de la guerra de poder. El enfoque de Estados Unidos es reprobable y, por lo tanto, debe ser condenado universalmente por todas las personas amantes de la paz sin excepción.

Por Andrew Korybko
Analista político estadounidense

Todo esto es un insulto a la inteligencia de cualquier persona con conocimientos y, por lo tanto, no debe tomarse en serio

Los observadores no deberían haberse sorprendido de que la UE rechazara la reciente resolución antinazi de Rusia en la ONU después de que el jefe de política exterior, Josep Borrell, hiciera sonar un silbato racista el mes pasado al insinuar que la "jungla" africana está "invadiendo" el "jardín" europeo. . También es evidente que el amplio apoyo del bloque a la junta neonazi de Kiev hizo políticamente imposible que estos países apoyaran la propuesta del Kremlin. En lugar de simplemente admitir esto, la UE compartió una explicación ridícula .

Según su representante, “el final de la Segunda Guerra Mundial no trajo libertad, sino más ocupación y más represión y en algunos casos incluso crímenes de lesa humanidad por parte de otros regímenes totalitarios”. Este es un guiño a la nueva manipulación “políticamente correcta” de la historia que equipara a la Alemania nazi con la Unión Soviética, lo cual es falso y ofensivo. A pesar de todas sus fallas, este último nunca genocidió a millones de personas, ni fue responsable de sumergir al mundo en el conflicto más mortífero de su historia.

Por el contrario, la Unión Soviética fue la responsable de poner fin a la Segunda Guerra Mundial tras capturar Berlín, lo que a su vez influyó en que Hitler se suicidara para evitar enfrentarse a la justicia por sus innumerables crímenes. Sin embargo, la UE afirmó falsamente que “Hoy, bajo el falso pretexto de luchar contra el nazismo, Rusia ha traído de vuelta a Europa los horrores de la guerra, junto con el recordatorio de que la paz no puede darse por sentada”. Hablando objetivamente, el ucraniano El conflicto no se puede comparar con la Segunda Guerra Mundial de ninguna manera.

El ascenso del neonazismo en Ucrania facilitado por Occidente, que precedió por mucho tiempo a la ola urbana de terrorismo conocida como "EuroMaidan" que culminó con el golpe de Estado de 2014, fue de hecho una razón parcial detrás de la decisión de Rusia de iniciar una operación especial en esa antigua Unión Soviética en ruinas. República. Deliberadamente omitido de la declaración de la UE, sin embargo, está el hecho de que el principal impulsor fue en realidad el dilema de seguridad regional que la OTAN dirigida por Estados Unidos provocó con Rusia a través de su expansión clandestina en Ucrania.

La parte más cínica de la respuesta de la UE fue su explotación antisemita del Holocausto en un intento desesperado de ganar puntos políticos baratos contra Rusia. El bloque afirmó que el motivo de desnazificación parcial de Moscú para su operación especial en curso en Ucrania “erosiona nuestra comprensión del Holocausto (y) le falta el respeto a su legado”. Manipular la memoria del Holocausto por motivos egoístas es indiscutiblemente antisemita y tiene como objetivo comparar falsamente a Rusia con la Alemania nazi.

Avanzando, el bloque continuó obsesionado con el motivo de la desnazificación parcial de Rusia para su operación especial con el fin de afirmar que Moscú estaba explotando este pretexto mientras ignoraba el hecho de que la propia Bruselas ha apoyado activamente el ascenso del neonazismo en Ucrania a lo largo de los años. Esta idea equivale a una forma de gaslighting que aplica la táctica de desinformación de DARVO, o "Negar, atacar y revertir víctima y delincuente". La UE negó su responsabilidad, atacó a Rusia y luego invirtió sus papeles.

El resto de la respuesta estaba repleta de mentiras objetivamente existentes y fácilmente verificables que afirmaban que la UE está en contra de todas las formas de intolerancia e ideologías radicales. La declaración citada anteriormente de Borrell contradice esta descripción falsa de sus políticas, al igual que la glorificación del nazismo respaldada por el gobierno de algunos de sus estados miembros, como los desfiles relacionados de veteranos fascistas en los estados bálticos. El amplio apoyo del bloque a los neonazis en Ucrania también se oculta bajo la alfombra por razones de "conveniencia política".

En resumen, la explicación de la UE para rechazar la resolución antinazi de Rusia en la ONU no es creíble ya que todo lo que hizo su representante fue reescribir la historia de una manera egoísta y objetivamente falsa. Está obsesionado con el motivo de desnazificación parcial de Moscú para su operación especial en Ucrania con el fin de avanzar en su táctica de desinformación DARVO destinada a equiparar al presidente Putin con Hitler. Todo esto es un insulto a la inteligencia de cualquier persona con conocimientos y, por lo tanto, no debe tomarse en serio.

Por Andrew Korybko
Analista político estadounidense

Cualquier persona que se haya convencido sinceramente de la supuesta amenaza existencial que otro le representa, reaccionará automáticamente con hostilidad hacia este último, tanto que la parte externa que manipuló su conciencia con ese fin no tiene que intervenir más allá. que

Todo lo que tienen que hacer es simplemente dejar que el ciclo autosostenido de desconfianza y desestabilización que catalizaron continúe cobrando vida propia para dividir y gobernar perpetuamente a las dos personas objetivo

Híbrido La guerra en su forma más simple se refiere a la exacerbación externa de las fallas de identidad preexistentes dentro de un estado objetivo con el objetivo de debilitarlo desde adentro hacia afuera. El propósito de esta presión es obligar a los líderes de ese estado a cumplir con las demandas del agresor de que concedan unilateralmente sus intereses en cualquier tema determinado para promover los propios de esa parte extranjera. Hybrid Warfare se manifiesta así de muchas maneras, y la manipulación de la memoria histórica es una de ellas.

El presidente Putin habló recientemente precisamente de esa forma, que se encuentra entre las más potentes, en el discurso que pronunció con motivo del Día de la Unidad de Rusia. Según el líder de esta potencia mundial recién restaurada , “es sabido que si alguien quiere despojar a un estado de soberanía y convertir a sus ciudadanos en vasallos, comienza por reescribir la historia del país, despojando a las personas de sus raíces, condenándolas al olvido.” Luego, como era de esperar, explicó cómo se relaciona esto con el gobierno ucraniano . Conflicto _

Tal como él lo ve, los mil millones de oro de Occidente liderados por Estados Unidos “logró inculcar en la mente de millones de personas (en Ucrania) los pseudovalores que llevaron al hecho de que crearon una anti-Rusia en este territorio, sembrando odio, violando la conciencia de las personas, privándolas de su verdadera historia. Se hizo todo lo posible para remodelar la conciencia de millones, y muy hábilmente trataron de encender la mecha para provocar la caída de nuestro país”.

Eso es ciertamente cierto, como lo agregó poco después con respecto a observar cómo “Ucrania y el pueblo ucraniano se han convertido en las primeras y principales víctimas de generar odio hacia los rusos y Rusia”. Los observadores deben recordar la obra magna del presidente Putin " Sobre la unidad histórica de los rusos y los ucranianos " de julio de 2021, donde explicó la evolución histórica de la identidad propia de estos últimos, que, de manera importante, dijo que respeta plenamente, contrariamente a los informes falsos de los medios occidentales.

La esencia de la idea que compartió el líder ruso en el Día de la Unidad de su país es que la manipulación externa de la memoria histórica es hoy en día una forma extremadamente potente de Guerra Híbrida porque tiene la posibilidad de engañar literalmente a millones de personas para que se conviertan en apoderados de un estado extranjero. En el caso de Ucrania, las indiscutibles raíces rusas de la propia identidad de este pueblo hermano fueron borradas de su conciencia y tergiversadas para aparecer en sus mentes como una amenaza existencial a la que deben oponerse.

Cualquier persona que se haya convencido sinceramente de la supuesta amenaza existencial que otro le representa, reaccionará automáticamente con hostilidad hacia este último, tanto que la parte externa que manipuló su conciencia con ese fin no tiene que intervenir más allá. que. Todo lo que tienen que hacer es simplemente dejar que el ciclo autosostenido de desconfianza y desestabilización que catalizaron continúe cobrando vida propia para dividir y gobernar perpetuamente a las dos personas objetivo.

Aquel a quien han manipulado activamente eventualmente incluso se acercará a esa misma parte externa por su cuenta después de pensar erróneamente que se trataba de una idea original que surgió de forma natural en lugar de un escenario predecible que se puso en marcha hace mucho tiempo por el que lo hizo. ahora se están acercando. Algunos occidentales podrían burlarse de la idea anterior y descartarla con arrogancia como una teoría de la conspiración, aunque la realidad es que una variación de esta estrategia supuestamente formó la base del Russiagate.

Según aquellos que creen en la narración de la comunidad de inteligencia de EE. UU. sobre las elecciones de 2016, algunos rusos supuestamente intentaron exacerbar las tensiones políticas, y especialmente identitarias/raciales, antes de la votación a través de títeres de calcetines que instalaron en las redes sociales para disfrazarse de estadounidenses. En el mejor de los casos, este fue el trabajo inocente (pero quizás inmoral) de los investigadores sociales, mientras que en el peor de los casos, se trataba de los llamados "trolls" que intentaban "inmiscuirse" en las elecciones.

La Comunidad de Inteligencia de los EE. UU. atribuye a la segunda interpretación mencionada, que insisten en que prueba que Rusia supuestamente está librando una Guerra Híbrida contra los estadounidenses al intentar activamente exacerbar las diferencias de identidad preexistentes con miras a dividirlos y gobernarlos. Independientemente de las opiniones personales del lector sobre este tema polémico, el hecho es que temáticamente no es diferente de lo que el presidente Putin acusó a Occidente de hacer en Ucrania durante décadas.

Tanto Occidente en Ucrania (según el líder ruso) como Rusia en las elecciones de 2016 (según la Comunidad de Inteligencia de EE. UU.) están acusados ​​de manipular la identidad de una sociedad extranjera, ya sea étnico-nacional, política, racial, regional, etc. para debilitarlos desde dentro ante ciertas demandas políticas. Occidente quería convertir a Ucrania en un trampolín antirruso para librar la Guerra Híbrida contra Rusia, mientras que se acusa a Rusia de querer manipular a Trump para que le permita controlar Ucrania.

Uno puede reconocer la interpretación de Russiagate de la comunidad de inteligencia de EE. UU., pero aún no estar de acuerdo con ella, al tiempo que otorga crédito a las acusaciones temáticamente similares del presidente Putin contra Occidente en Ucrania. Sin embargo, uno no puede estar de acuerdo con la interpretación del Russiagate de la comunidad de inteligencia de EE. UU. y negarse a reconocer al presidente Putin acusaciones temáticamente similares contra Occidente en Ucrania, incluso si en última instancia no están de acuerdo con este último.

El hecho es que EE. UU. y Rusia se han acusado mutuamente de librar una Guerra Híbrida contra ellos, aunque de diferentes formas y en diferentes grados, pero que, sin embargo, tienen el denominador común de manipular las fallas de identidad preexistentes en la sociedad extranjera objetivo. Esto no significa que todas las alegaciones de Hybrid Warfare sean verdaderas, sino que ningún observador objetivo puede descartar la posibilidad sin antes examinarla y reflexionar sobre la afirmación.

Por Andrew Korybko
Analista político estadounidense