Esta semana en La Gomera volvimos a poner en valor los lazos que nos unen con América con motivo de la celebración de las Jornadas Colombinas, en la que conmemoramos la partida de Cristóbal Colón hacia el Descubrimiento en 1492. Una cita anual en la que abrimos una reflexión serena no sólo con aquello que compartimos con nuestros hermanos americanos, sino que en esta ocasión también nos adentramos en los desafíos que tenemos por delante para hacer frente al drama migratorio que estamos viviendo en estas islas

Los canarios, cuando padecieron el caciquismo, la miseria y el hambre, se lanzaron al Atlántico para buscar una nueva vida en otros países. Pero nunca se sintieron exactamente extranjeros. Porque en Venezuela, en Cuba, en Argentina o en cualquier otra nación sudamericana a la que llegaron podían entenderse en su propia lengua y compartían con aquella gente una misma raíz.

Fuimos una nueva fuerza de trabajo que se insertó en las sociedades a las que llegamos. Y muchos canarios, aún manteniendo un vínculo sentimental con las islas, se hicieron ciudadanos de sus países de adopción.

Hoy vivimos un fenómeno migratorio que tiene al continente africano como protagonista. Y como en cualquier otro asunto nos enfrentamos a análisis sesgados, a posicionamientos políticos, a odios y a xenofobias. Voy a citar un espléndido trabajo de Hein de Haas, Los Mitos de la Migración, en el que desmonta muchas de las supuestas verdades que hemos aceptado.

Por ejemplo, no es verdad que exista hoy más migración que nunca en la historia de la humanidad. Hay más migrantes, pero si comparamos el aumento de personas que migran con el incremento de la población mundial no se ha producido un incremento porcentual de la población que se mueve entre países.

Quienes huyen del África subsahariana como migrantes irregulares se enfrentan a una travesía que pone en riesgo sus vidas. Y, si tienen éxito, llegan a un país del que desconocen su lengua y su cultura. Son extraños en lo que consideran un paraíso. El comportamiento de los canarios con estas personas ha sido admirable.

Hemos enfrentado, a veces en una terrible soledad, la tarea de salvarles, de acogerles, de atenderles sanitariamente. Lo hemos hecho con nuestros propios medios, a veces desbordados. Y nos hemos cansado de pedir ayuda a una Europa que padece sordera y a una administración central que nunca ha terminado de entender lo que pasa en Canarias.

La respuesta ante la migración africana no la puede dar una comunidad autónoma. Ni siquiera un solo país. Debe ser una decisión colectiva de la Unión Europea que se ha mostrado desunida y desconcertada, superada por las sucesivas crisis vividas en Siria, en África y en Ucrania.

Mientras tanto a los canarios, que fuimos emigrantes, nos toca arrimar el hombro y seguir gritando en el desierto para que se escuche la voz de quienes están atendiendo a duras penas a los que no tienen voz. A esos casi seis mil niños que cuidamos en las islas y de los que nadie se quiere hacer cargo.

Pero también hemos abierto los brazos para recibir a familias con raíces canarias, a descendientes de canarios, que han regresado a estas islas desde Cuba o Venezuela huyendo, como hicimos nosotros en su día, de la pobreza y de la ausencia de futuro.

Qué triste es tener que dejar tu casa. Qué pena vivir en un lugar donde ya no existe la libertad ni la posibilidad de tener una vida digna basada en un trabajo honrado.

Casimiro Curbelo. Presidente del Cabildo de la Isla de La Gomera.

La secuencia de eventos que tendría que ocurrir para que esto se convierta en realidad es la siguiente: el próximo líder de la OTAN y su equipo terminan siendo agresivos en este tema; los responsables políticos polacos superan sus diferencias y acuerdan que vale la pena correr los riesgos; y Estados Unidos les da luz verde

El ministro de Asuntos Exteriores polaco, Radek Sikorski, dijo al Financial Times en una entrevista a principios de esta semana que “la pertenencia a la OTAN no invalida la responsabilidad de cada país de proteger su propio espacio aéreo: es nuestro deber constitucional. Personalmente, opino que, cuando misiles hostiles están a punto de entrar en nuestro espacio aéreo, sería legítima defensa [atacarlos] porque una vez que cruzan nuestro espacio aéreo, el riesgo de que los restos lesionen a alguien es significativo”.

El portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores, Pawel Wronski, aclaró que se trata de las opiniones personales de Sikorski y no reflejan las oficiales de Polonia, y añadió: “Si tenemos la capacidad y Ucrania está de acuerdo, entonces deberíamos considerarlo. Pero, en última instancia, se trata de la opinión personal del ministro”. No obstante, sus comentarios siguen sugiriendo que este escenario podría volver a ser una posibilidad en determinadas condiciones, a pesar de que antes había sido rechazado por Estados Unidos, el Reino Unido y la OTAN. A continuación, se ofrecen tres informes de antecedentes:

* 17 de abril: “ Sería sorprendente que los sistemas Patriot polacos se utilizaran para proteger el oeste de Ucrania ”

* 18 de julio: “ Ucrania probablemente se sienta hastiada después de que la OTAN dijera que no permitirá que Polonia intercepte misiles rusos ”

* 30 de agosto: “ Polonia finalmente ha alcanzado el máximo de su apoyo militar a Ucrania ”

El último de estos tres puntos incluía la última exigencia de Zelenski en su momento de derribar los misiles rusos sobre Ucrania. Dijo: “Hemos hablado mucho sobre esto y necesitamos, según tengo entendido, el apoyo de varios países. Polonia… duda en tomar esta decisión sola. Quiere el apoyo de otros países de la OTAN. Creo que esto llevaría a una decisión positiva por parte de Rumanía”. Ese mismo análisis también citaba la respuesta del ministro de Defensa, Wladyslaw Kosiniak-Kamysz.

En sus palabras, “ningún país tomará tales decisiones de manera individual. No he visto a ningún partidario de tomar esta decisión en la OTAN. No me sorprende que el presidente Zelenski lo apele porque es su función. Pero nuestro papel es tomar decisiones en línea con los intereses del Estado polaco. Y eso es lo que estamos haciendo hoy”. Esto coincide con lo que el subsecretario saliente de la OTAN, Mircea Geona, dijo al Financial Times en respuesta a la opinión de Sikorski sobre este tema.

El funcionario rumano dijo que “tenemos que hacer todo lo que podamos para ayudar a Ucrania y hacer todo lo que podamos para evitar una escalada. Y en esto es en lo que la línea de la OTAN es consistente desde el comienzo mismo de la guerra. Por supuesto, respetamos el derecho soberano de cada aliado a garantizar la seguridad nacional, pero dentro de la OTAN, siempre consultamos antes de abordar algo que podría tener consecuencias para todos nosotros, y nuestros aliados polacos siempre han sido impecables en las consultas dentro de la alianza”.

Este contexto confirma que Sikorski sólo habló a título personal y que ni el Estado polaco en su conjunto ni Rumanía (de la que Zelenski también podría participar) están seriamente interesados ​​en derribar misiles rusos sobre Ucrania. Por lo tanto, surge la pregunta de qué pensaba que lograría al compartir su opinión sobre este tema, ya que es poco probable que conduzca a algo. Existen varias explicaciones para por qué lo hizo.

La primera es que quería apaciguar a Ucrania después de que Polonia no cumpliera su promesa de la cumbre de seguridad de este verano. El acuerdo de Kiev para “continuar el diálogo bilateral y con otros socios, con el fin de examinar la justificación y la viabilidad de una posible interceptación en el espacio aéreo de Ucrania de misiles y vehículos aéreos no tripulados disparados hacia el territorio de Polonia, siguiendo los procedimientos necesarios acordados por los Estados y organizaciones implicadas”. La firmeza de Kiev en este asunto demuestra que todavía hay responsables políticos que están a favor de este escenario.

En segundo lugar, está tratando de crear la narrativa de que algunos en Polonia quieren hacer más para ayudar a Ucrania a ganar, pero se ven frenados por los responsables políticos rivales y Occidente, lo que podría estar diseñado para desviar las críticas de Varsovia en caso de que Kiev sufra reveses importantes en el campo de batalla en el futuro cercano. Sikorski tiene profundos vínculos de toda la vida con el Eje angloamericano y es un ucranófilo orgulloso, por lo que podría creer seriamente que sirve a los intereses polacos exagerar su voluntad de hacer todo lo posible por Kiev.

Y, por último, la última explicación (ninguna de las cuales es mutuamente excluyente) es que se está presentando como la cara pública de fuerzas mucho más poderosas que planean presionar vigorosamente para que se dé este escenario cuando el ex primer ministro holandés Mark Rutte se convierta en el próximo Secretario General de la OTAN el mes próximo. Si bien la lógica detrás de la renuencia del bloque a aprobar una escalada tan sin precedentes en su guerra por poderes con Rusia seguirá vigente, algunos funcionarios entrantes podrían ser incluso más agresivos que sus predecesores.

Los observadores probablemente no tengan que preocuparse por la aprobación de la OTAN de la propuesta de Sikorski de que Polonia derribe misiles rusos sobre Ucrania este mes, ya que Jens Stoltenberg (que está en contra de esto) todavía está en el cargo, pero harían bien en seguir de cerca todos los comentarios relacionados de su sucesor y su equipo. Incluso si abogan abiertamente por que eso suceda, Polonia seguirá exigiendo informalmente la aprobación de Estados Unidos antes de seguir adelante con esto, y eso suponiendo que sus responsables políticos finalmente se pongan de acuerdo al respecto.

La secuencia de acontecimientos que tendría que ocurrir para que esto se hiciera realidad sería la siguiente: Rutte y su equipo acabaran adoptando una postura agresiva en este asunto; los responsables políticos polacos superaran sus diferencias y acordaran que vale la pena correr los riesgos ; y Estados Unidos les diera luz verde. Incluso si se aplicaran las dos primeras medidas, probablemente no ocurriría nada a menos que se aplicara también la tercera, ya que es poco probable que Polonia se sienta cómoda actuando unilateralmente sin saber con certeza que Estados Unidos la respalda.

Es aquí donde la dinámica sobre el terreno del conflicto ucraniano y el resultado de las elecciones presidenciales de Estados Unidos podrían desempeñar un papel decisivo para determinar si Estados Unidos se suma o no a la iniciativa. En cuanto a lo primero, la posibilidad de un avance militar ruso tras la captura de Pokrovsk podría provocar el pánico en Occidente y hacer que este escenario parezca más atractivo para los responsables de las decisiones. Pero también podría hacerlos aún más reacios a escalar la situación y arriesgarse a una guerra caliente con Rusia por un error de cálculo.

En cuanto a la segunda, los demócratas podrían querer sabotear los esfuerzos de paz prometidos por Trump si gana, llevando a cabo la mencionada escalada como venganza, independientemente de la dinámica del conflicto sobre el terreno. Si pierde y no hay un avance militar ruso, entonces los demócratas podrían mantener su política de escaladas graduales en lugar de recurrir a una radical repentina como aprobar la propuesta de que Polonia derribe misiles rusos sobre Ucrania con todos los riesgos que ello podría implicar.

Teniendo en cuenta que estas variables complementarias escapan al control de los observadores, como lo está la secuencia de acontecimientos que se detalla en varios párrafos anteriores, nadie puede decir con seguridad que Estados Unidos finalmente aprobará la propuesta de Sikorski. Como se escribió antes, la lógica detrás de su renuencia a escalar de una manera tan inédita seguirá vigente, y más avances rusos sobre el terreno podrían reforzar este sentimiento. Los próximos meses mostrarán si estos cálculos cambian o no.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Putin prefiere lidiar con los “demonios que conoce” antes que correr el riesgo de que se repita la imprevisibilidad de Trump

Putin confirmó el jueves durante la sesión plenaria del Foro Económico del Este que su apoyo previamente declarado a Biden ahora se extiende a Kamala , pero amigos como el famoso disidente Kim Dotcom y enemigos como el editor de la BBC para Rusia, Steve Rosenberg , no le creen. El primero tuiteó que se trata de una jugada de “Gran Maestro del Ajedrez” por parte del líder ruso, mientras que el segundo especuló que esto se está haciendo para desacreditar a los demócratas. Sin embargo, la realidad es que Putin está siendo sincero.

A principios de este año se explicó que “ es razonable que Putin prefiera a Biden sobre Trump ” porque “1) Biden tiene el apoyo de los globalistas liberales gobernantes del “estado profundo”; 2) se espera que esta facción permanezca en el poder incluso si Trump gana; y 3) podrían llevar a cabo más provocaciones antirrusas para desacreditarlo en ese caso, tal como la última vez”. Esta idea sigue siendo válida y explica por qué ahora apoya a Kamala, ya que nada ha cambiado en los seis meses desde que apoyó públicamente a Biden.

A los amigos les cuesta aceptar esto, ya que están a favor de la política de Trump en relación con el conflicto ucraniano, por lo que creen que Putin también lo está, mientras que los enemigos están convencidos de que Putin ayudó a Trump a ganar en 2016 y, por lo tanto, está tratando de ayudarlo nuevamente desacreditando a los demócratas con su apoyo a Kamala. Lo que ninguno de los dos puede entender es que Putin es un estadista de la vieja escuela que aprecia la previsibilidad, especialmente entre sus adversarios geopolíticos, y no le gusta el caos que acompañó al primer mandato de Trump.

Los miembros permanentes de las burocracias militar, de inteligencia y diplomática de Estados Unidos (“el Estado profundo”), cuyos intereses en política exterior están representados por la plataforma de Kamala, priorizan explícitamente la contención de Rusia por sobre la de China . Aquellos cuyos intereses están representados por la plataforma de Trump están de acuerdo con él en que se debe priorizar la contención de China por sobre la de Rusia, pero todavía hay unos cuantos “republicanos de nombre” (RINO, por sus siglas en inglés) entre ellos que podrían sabotear una vez más sus planes, tal como lo hicieron la última vez.

Desde la perspectiva de Rusia, es mejor que Estados Unidos mantenga el rumbo y trate de contenerla a través de Ucrania y luego frustre decisivamente este complot que dejar que Estados Unidos se retire, se lama las heridas y posiblemente reanude las hostilidades más adelante, una vez que se recupere su fuerza nacional, que ha sido minada por este conflicto. Tampoco hay ninguna indicación creíble de que Trump fuerce a Ucrania a aceptar las demandas de Rusia para poner fin al conflicto, lo que significa que Estados Unidos entonces ejercería más presión sobre Rusia para que llegara a un acuerdo.

Es cierto que Putin ha dado señales de que está dispuesto a llegar a acuerdos , pero lo que Trump tiene en mente es obligarlo a él y a Zelenski a llegar a un acuerdo. Por lo tanto, es posible que algunas de sus previsiones no se alineen con los intereses rusos e incluso los contradigan, en cuyo caso podría redoblar el apoyo a Ucrania como castigo por la negativa de Rusia a aceptar cualquier “acuerdo del siglo” que proponga. Putin preferiría evitar ese escenario y seguir tratando con “demonios que conoce”.

Él y el propio “estado profundo” de su país ahora entienden el “estado profundo” liberal-globalista gobernante de Estados Unidos mucho mejor que aquellos miembros del primero que están más alineados con el pensamiento de Trump. En consecuencia, Rusia ha formulado una política con la expectativa de que las políticas de Estados Unidos hacia este conflicto no cambien, y no quiere verse sorprendida por cualquier acuerdo propuesto por Trump. No lo ha articulado en detalle, por lo que nadie puede adivinar qué quiere hacer o qué podría verse influenciado a hacer.

Por lo tanto, es mucho mejor para Rusia mantener las cosas como están con los demócratas que arriesgarse a algunas sorpresas repentinas de Trump que podrían obligar a Putin a aceptar un compromiso incómodo o castigar a su país por rechazar el acuerdo que finalmente se le ofrezca. Nada de esto implica que Putin esté en contra de Trump per se, e incluso podría llegar a un compromiso mutuamente aceptable con él, pero preferiría no causar problemas mientras Rusia esté ganando .

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Los polacos temen que su élite venda a las víctimas del Genocidio de Volinia a Ucrania por arrogantes razones geopolíticas y económicas que resultarán en el encubrimiento de este crimen de la época de la Segunda Guerra Mundial

Ucrania no tiene ninguna posibilidad realista de unirse a la UE en un futuro próximo, ya que no cumple los criterios del bloque, pero ha surgido otro obstáculo inesperado: la disputa por el genocidio de Volinia con Polonia. Kiev se niega a reconocer como genocidio la matanza de más de 100.000 polacos en esa región y en el este de Galicia, ocurrida durante la Segunda Guerra Mundial, y ha demorado la exhumación de los restos de las víctimas. Esta cuestión volvió a cobrar protagonismo en sus vínculos tras los provocadores comentarios de su ministro de Asuntos Exteriores la semana pasada.

“ Kuleba equiparó el genocidio de polacos por parte de Ucrania con el reasentamiento forzoso de ucranianos por parte de Polonia ” al intentar desviar la atención de una pregunta sobre este tema, que provocó la indignación de tantos polacos que su Primer Ministro ucranófilo , apoyado por Alemania, se sintió obligado a condenar lo que dijo. Tusk lo calificó de “inequívocamente negativo” y prometió que “Ucrania, de una manera u otra, tendrá que cumplir con las expectativas de Polonia” en este tema.

Lo irónico es que Tusk supervisó la firma de un pacto de seguridad polaco-ucraniano durante el verano que incluía una cláusula controvertida sobre la estandarización de sus programas de estudios históricos , que en su momento se analizó como una implicación de que Polonia planeaba encubrir el genocidio que conmemora anualmente . La única razón por la que ahora exige justicia histórica es porque teme que tratar de esconder el asunto bajo la alfombra después de los comentarios de Kuleba pueda perjudicar a su partido de cara a las elecciones presidenciales del año próximo.

El presidente del Sejm, Holownia, cuyo partido forma parte de la coalición liberal-globalista gobernante, dijo lo que Tusk no puede hacer por las razones "políticamente correctas" antes mencionadas al declarar que Ucrania debería seguir siendo miembro de la UE incluso sin resolver primero la disputa por el genocidio de Volinia. En cambio, propuso que continúen las negociaciones sobre este tema "en el ecosistema seguro de la Unión Europea". Sus opiniones son impopulares y representan a la franja ucranófila, aunque esta fuerza, no obstante, se ha vuelto muy influyente desde 2022.

Es poco probable que Ucrania cumpla con las demandas de Polonia después de que Zelensky decidiera a principios de este año tácitamente Revivir las reivindicaciones territoriales de la efímera “República Popular de Ucrania” como parte de un impulso ultranacionalista en medio de la creciente resistencia al reclutamiento forzoso y las continuas pérdidas en el Donbass. Aunque esto tenía la intención de movilizar a la población contra Rusia, esa antigua entidad también reclamó el territorio polaco actual del que sus coétnicos fueron posteriormente reasentados por la fuerza, como se explica aquí .

Kuleba también hizo referencia a la “Operación Vístula” en su anterior desvío del tema cuando se le preguntó sobre el Genocidio de Volinia. El recuerdo histórico de las reivindicaciones de Ucrania sobre esos territorios dentro de las fronteras de Polonia después de la Segunda Guerra Mundial está ahora fresco en la mente de su pueblo, y habiendo “aceptado” la “limpieza étnica” de su pueblo allí (tal como ellos la ven), ahora es menos probable que “acepten” la responsabilidad por el Genocidio de Volinia. Hacerlo equivaldría a una refutación del nacionalismo ucraniano contemporáneo.

La escuela radical de pensamiento predominante considera a la “Organización de Nacionalistas Ucranianos” y a su “Ejército Insurgente Ucraniano” como “luchadores por la libertad”, pero Polonia los considera terroristas debido a sus crímenes durante el período de entreguerras y la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, desde la perspectiva de Kiev, lucharon por la “libertad de la ocupación polaca” después de que Varsovia pasara a controlar la “República Popular de Ucrania Occidental” y la parte noroccidental de la “República Popular de Ucrania”.

Polonia obtuvo estos territorios después de la guerra polaco-bolchevique y los consideró como propios por derecho propio, pues se consideraba heredera de la Mancomunidad de Polonia-Lituania, que los había dominado. El resultado de estos puntos de vista divergentes fue que algunos ucranianos recurrieron al terrorismo en nombre de la “liberación nacional”, mientras que la Segunda República Polaca respondió con una campaña de “pacificación” por la fuerza. Estos acontecimientos prepararon el terreno para el Genocidio de Volinia durante la Segunda Guerra Mundial.

En consecuencia, la perspectiva de cada parte sobre este asunto se ha convertido en parte integral de sus identidades nacionales modernas, lo que la convierte en una disputa de suma cero, ya que una de las partes debe ceder para resolverla. No es posible un punto medio, y aunque Polonia tiene todas las de ganar y, por lo tanto, puede perpetuar esta disputa indefinidamente hasta que Ucrania ceda a sus demandas, es probable que consideraciones geopolíticas y económicas arrogantes influyan en su élite para que ceda a las demandas de Ucrania.

Por eso, a muchos polacos les preocupa que esta cuestión vuelva a ocupar un lugar central en sus relaciones, ya que temen que su élite traicione a las víctimas del genocidio de Volinia por estos motivos. Tusk está hablando con dureza ahora mismo, mientras todo el mundo está furioso, pero la cláusula antes mencionada que aceptó incluir en el pacto de seguridad polaco-ucraniano de este verano sobre la estandarización de sus programas de estudios históricos sugiere que no se toma en serio la idea de mantener a Ucrania fuera de la UE por esta cuestión.

Como se escribió en la introducción, ese país no tiene posibilidades realistas de unirse al bloque en un futuro próximo, pero este debate y las sospechas populares sobre la posible traición inminente de su élite a las víctimas del genocidio de Volinia hablan de lo sensible que es este tema dentro de la sociedad polaca en general. Sin embargo, Tusk no es el único responsable de esto, ya que sus (muy imperfectos) predecesores conservadores-nacionalistas podrían haber condicionado la ayuda militar y económica a Ucrania a la resolución previa de esta disputa en los términos de Polonia.

Sin embargo, nunca se les ocurrió pensar en ello, ya que estaban cegados por consideraciones geopolíticas y económicas arrogantes, al igual que sus sucesores liberales-globalistas, a pesar de que estos últimos ahora fingen patriotismo únicamente debido a la presión interna de cara a las elecciones presidenciales del año próximo. Por lo tanto, el pueblo polaco no puede depender de ninguno de los dos partidos principales de su país para defender la justicia histórica en la disputa por el genocidio de Volinia, algo de lo que Ucrania es muy consciente y que es la razón por la que, en última instancia, podría salirse con la suya.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

La dimensión financiera de la Asociación Estratégica Ruso-India está evolucionando cualitativamente como resultado de los rápidos procesos multipolares que se desataron en todo el mundo a raíz del conflicto ucraniano

Rusia y la India son socios estratégicos desde hace décadas, y sus relaciones contemporáneas están impulsadas por el deseo compartido de acelerar los procesos de tri-multipolaridad en medio de la transición sistémica global, sobre la que los lectores pueden obtener más información aquí , aquí y aquí . Este papel explica la importancia de sus vínculos en el mundo actual, especialmente los financieros, sobre los que hay algunos hechos pero mucha especulación. A continuación, se presentan tres informes relevantes de principios de esta semana que luego se analizarán en este artículo:

* “ Exclusiva: Sberbank de Rusia dice que los negocios en India están en auge a pesar de las sanciones occidentales ”

* “ La India evalúa la 'factible' propuesta de Rusia sobre la alternativa 'SWIFT' ”

* “ Rusia construyó un canal comercial encubierto con India, revelan filtraciones ”

El primero reveló que el año pasado Sberbank manejó el 70% de los 65 mil millones de dólares de comercio de Rusia con India ( principalmente exportaciones de energía rusa ) y abrió cuentas en rupias para clientes rusos como medio de pago y ahorro. Su personal indio ha aumentado un 150% solo este año y "no hay restricciones a sus operaciones" dentro del país. Las transacciones solo demoran unas pocas horas en completarse, el aumento de las exportaciones indias resolvió el problema anterior de la enorme reserva de rupias de Rusia y se espera un mayor comercio del sector real .

En cuanto al segundo, se trata de un informe de Business Line que cita fuentes anónimas y que afirma que India está considerando seriamente utilizar el Sistema de Transferencia de Mensajes Financieros de Rusia (SPFS, por sus siglas en ruso). Según ellos, esto facilitaría la expansión del uso de monedas nacionales en el comercio. En palabras de la propia fuente, “las liquidaciones directas en monedas nacionales no sólo ayudarán a la desdolarización, sino que también conducirán a transacciones más baratas, rápidas y eficientes”.

El tercer informe es el más escandaloso, ya que involucra documentos supuestamente filtrados que pretenden demostrar que India se ha convertido clandestinamente en una fuente importante de tecnologías de doble uso para Rusia, que se pagan en parte mediante activos financieros digitales. Es posible que Rusia haya reinvertido parte de su enorme superávit de rupias en esos proyectos, lo que es su derecho y el de India, de acuerdo con su condición de estados soberanos. De ser cierto, esto convertiría a India en uno de los socios más importantes de Rusia en cualquier parte del mundo, en cualquier momento.

Al reflexionar sobre estos tres informes, se puede decir con seguridad que la dimensión financiera de la Asociación Estratégica Ruso-India está evolucionando cualitativamente como resultado de los rápidos procesos multipolares que se desataron en todo el mundo gracias a la cooperación ucraniana. Conflicto . Llevan años intentando conseguir avances, pero hasta ahora no lo han conseguido; sin embargo, ahora por fin están recuperando el tiempo perdido y a un ritmo astronómico, lo que habla de sus intereses compartidos en este sentido.

La India considera que su apoyo a la economía rusa no es sólo un gesto amistoso que se alinea con sus propios intereses, sino también un medio para evitar de manera preventiva una dependencia potencialmente desproporcionada de Rusia respecto de China, como se explica en los tres análisis hipervinculados en la introducción. Rusia piensa lo mismo, además de que la India ha demostrado ser más confiable que China en lo que respecta a la tecnología de doble uso, al menos si ese último informe es solo parcialmente cierto.

Teniendo en cuenta la fortaleza de los vínculos financieros ruso-indios, incluida la especulación de que India está desafiando las restricciones unilaterales de Estados Unidos a las exportaciones de tecnología de doble uso a Rusia, hay motivos para creer que Rusia podría avanzar en la negociación de un intercambio de gas con Irán para abastecer a India, como se explica aquí . Si eso sucede, entonces los tres pueden potenciar los procesos de tri-multipolaridad al ser pioneros en su propio polo de influencia que podría ampliarse para incluir a Afganistán , Azerbaiyán y las Repúblicas de Asia Central .

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Un escenario es que las últimas redadas del FBI y los repentinos ataques de los demócratas contra Stein tienen como objetivo dar falsa credibilidad a otra teoría conspirativa tipo Russiagate para desacreditar la ventaja de Trump de que es “demasiado grande para manipular” en caso de que gane

Los demócratas se han centrado de repente en la líder del Partido Verde, Jill Stein, en la última señal de que están desesperados. La mayoría de las encuestas habían afirmado anteriormente que Kamala lideraba a Trump, pero los cínicos sospechaban que todo esto era parte de la coronación del partido de su nuevo candidato después de que Biden se retirara. La verdad ahora está saliendo a la luz después de que incluso la revista prodemócrata Newsweek se sintiera obligada a titular un artículo reciente sobre cómo " La ventaja de Kamala Harris sobre Trump está 'reduciéndose constantemente' - Encuesta " para mantener cierta credibilidad.

Tres factores han trabajado en contra de su falsa ventaja y la han expuesto inevitablemente como fraudulenta: los estadounidenses no han olvidado cómo Trump sobrevivió milagrosamente a un intento de asesinato este verano; los influyentes ex demócratas RFK y Tulsi Gabbard lo apoyaron; y la entrevista de Kamala en CNN fue desastrosa . La primera incluso inspiró al demócrata de toda la vida Mark Zuckerberg a elogiar a Trump como un " chico duro "; RFK y Tulsi tienen mucha influencia entre los izquierdistas disidentes; y los estadounidenses recordaron lo inepta que es Kamala.

La confluencia de estos factores es la responsable de que los demócratas hayan atacado de repente a Stein, a pesar de que hasta ahora habían evitado hacerlo por temor a que eso le diera publicidad gratuita. La ventaja real de Trump (es decir, no la de las encuestas manipuladas que publican los demócratas) podría ser ya “demasiado grande para ser manipulada” o estar acercándose rápidamente a ese nivel. Stein también podría volver a robar votos a los izquierdistas descontentos y, por lo tanto, volver a ganar la presidencia, que es la peor pesadilla de los demócratas.

Han demostrado ser incapaces de contrarrestar eficazmente los tres factores que actúan en contra de la falsa ventaja de Kamala, por lo que su plan B es atacar a Stein como AOC y el portavoz del DNC, Matt Corridoni, comenzaron a hacerlo a principios de esta semana. El primero afirmó que ella "no es seria", "no es auténtica" y "solo es depredadora" en el sentido de que podría quitarles suficientes votos a los demócratas para marcar una diferencia, mientras que el segundo la difamó como "una idiota útil para Rusia" cuya "candidatura saboteadora" puede ayudar a Trump a ganar.

Ninguno de los dos habría cruzado el Rubicón, y mucho menos al mismo tiempo, y por no hablar de sus influyentes papeles en el partido, si no hubieran pensado (o tal vez la élite del partido se lo hubiera dicho) que los beneficios esperados superan a los perjuicios previsibles. Le están dando publicidad gratuita, lo que podría amplificar aún más sus ideas entre los izquierdistas disidentes y, por lo tanto, llevarla a robar más votos a los demócratas, pero con el objetivo en mente de, en última instancia, asustar también a algunos de sus partidarios.

El hecho es que quienes apoyan a Stein ya conocen estas dos narrativas de guerra de información en su contra, pero no les importa porque consideran que su voto es una forma de protesta contra los demócratas y el sistema político de los EE. UU. en general. Por lo tanto, no se van a asustar como esperan AOC y Corridoni, pero esos dos podrían tener un motivo oculto en mente para pasar al ataque, o al menos quienes podrían haberles dicho que lo hicieran podrían tener esas intenciones.

El mes pasado, en este análisis sobre por qué “la ofensiva del Departamento de Justicia contra las filiales estadounidenses de los medios rusos es aterradora”, se explicó que se están realizando esfuerzos para inventar otra teoría conspirativa sobre el Russiagate para desacreditar la posible victoria de Trump y sabotear su próximo mandato. Con ese fin, el FBI allanó las casas de Scott Ritter y Dimitri Simes, y fuentes anónimas de la administración dijeron al New York Times que pronto podrían allanarse más personas con este pretexto también.

El análisis mencionado anteriormente concluyó que “la ventaja real de [Trump] podría resultar en una victoria que es 'demasiado grande para manipularla' si sigue en el buen camino, de ahí la necesidad de elaborar preventivamente un plan de respaldo”, que podría complementarse con los ataques de los demócratas a Stein para confeccionar de manera más convincente su narrativa. Cabe mencionar que estos ataques siguieron a su anuncio de que asistiría a un mitin en apoyo de los 3 de Uhuru, sobre cuyo caso similar al Russiagate los lectores pueden obtener más información de uno de ellos aquí .

Los hilos narrativos aún no se han conectado explícitamente, pero un escenario es que las últimas redadas del FBI y los ataques repentinos de los demócratas contra Stein tengan como objetivo dar credibilidad falsa a otra teoría conspirativa del tipo Rusiagate para desacreditar la ventaja de Trump de que es “demasiado grande para manipular” en caso de que gane. Las redadas del FBI no pueden lograr esto por sí solas, ni tampoco los ataques de los demócratas contra Stein, de ahí la necesidad de combinarlos y tal vez incluir otro elemento futuro pero aún desconocido en esta mezcla.

Después de todo, ya se explicó que los ataques de los demócratas contra Stein sólo le darán publicidad gratuita y correrán el riesgo de que más izquierdistas disidentes deserten de su partido para unirse al de ella, pero esta interpretación reconceptualiza todo al permitir que los demócratas luego le echen la culpa a Rusia. Su apoyo público a los 3 de Uhuru, sumado a los últimos ataques contra ella y las redadas del FBI, podrían combinarse para hacer que un escenario de Rusiagate remezclado sea más creíble para un segmento mayor de la población que el primero.

Si la ventaja de Trump es “demasiado grande para manipularla”, como se ha argumentado a lo largo de este análisis, y puede que ya sea así o que se esté acercando rápidamente a ese nivel, entonces el plan de contingencia de los demócratas podría ser elaborar esta narrativa como un último esfuerzo para influir en algunos electores para que no voten por él, o al menos hasta que todo se “investigue”. Stein va a llevarse un cierto porcentaje de los votos, como siempre lo hace cuando se presenta, y si la ventaja de Trump es “demasiado grande para manipularla”, entonces hay lógica en atribuir su “voto saboteador” a la “influencia rusa”.

Para ser claros, Stein y todos los demás candidatos de terceros partidos tienen derecho a presentarse a la presidencia, y esto no debe desacreditarse. Dicho esto, los demócratas acérrimos son conocidos por recurrir a los trucos más sucios para desprestigiar a sus oponentes en lugar de asumir sus derrotas electorales de manera deportiva. Culpar del posible regreso de Trump al poder a “Stein, respaldado por Rusia” y confiar en “pruebas” obtenidas de las redadas del FBI a las filiales estadounidenses de los medios rusos, el caso de los 3 de Uhuru y cualquier otra cosa es, por lo tanto, posible.

Queda por ver si estos hilos están conectados explícitamente por ese partido o no, y siempre existe la posibilidad de que su élite decida no seguir adelante con esto por cualquier razón, pero aún es lo suficientemente plausible como para tomarlo en serio y es por eso que todos los estadounidenses deben estar alerta. A medida que se acerca el día de la elección y la ventaja de Trump sobre Kamala aumenta, o la de ella sobre él disminuye, como algunos medios de comunicación dominantes podrían enmarcar la situación para conservar cierta credibilidad, los demócratas se desesperarán más que nunca.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Sudáfrica no se atrevió a recibir a Putin desafiando a Occidente a pesar de ser más poblada, militarmente más fuerte y próspera que Mongolia, además de ser miembro del BRICS, lo que debería impulsar a los observadores de los medios alternativos a reconsiderar mucho de lo que hasta ahora habían dado por sentado

El presidente Putin fue recibido por una guardia de honor tras su llegada a Mongolia para su viaje de esta semana, donde trajo consigo una impresionante delegación cuya diversa experiencia confirma su intención declarada de seguir desarrollando de manera integral su asociación estratégica. Todo eso es normal cuando se trata de visitas de Estado, pero lo excepcional de esta es que Mongolia es miembro de la “Corte Penal Internacional” (CPI) y, por lo tanto, está obligada a actuar en cumplimiento de la orden de arresto politizada de ese organismo contra Putin.

En cambio, su gobierno desafió la presión occidental y priorizó orgullosamente sus intereses nacionales, que, según este análisis , tienen que ver con la recalibración de su acto de equilibrio geopolítico en una dirección decididamente prorrusa como resultado de la acelerada transición sistémica global hacia la multipolaridad . El ejemplo dado por este estado escasamente poblado y sin salida al mar contrasta marcadamente con el de Sudáfrica, que tuvo demasiado miedo de recibir a Putin durante la Cumbre de los BRICS del año pasado. A continuación, se presentan algunos antecedentes:

* 14 de julio de 2023: “ El vicepresidente de Sudáfrica reveló el dilema de su país entre los BRICS y la CPI ”

* 19 de julio de 2023: “ Sudáfrica demostró que los BRICS no son lo que muchos de sus partidarios asumían ”

* 20 de julio de 2023: “ Sudáfrica estropeó la imagen de su compromiso BRICS con Rusia ”

Sudáfrica tuvo la oportunidad de exhibir con orgullo su soberanía post-apartheid al desafiar la presión occidental para arrestar a Putin, en cumplimiento de la obligación de su país ante la CPI, pero en cambio sacrificó esos intereses nacionales de poder blando en aras de apaciguar a Occidente. Esta decisión se tomó a pesar de que Sudáfrica es más poblada, militarmente más fuerte y más próspera que Mongolia, por no mencionar que es miembro del BRICS, pero aun así no se atrevió a recibir a Putin.

Lo que esto demuestra es que los parámetros de un país –el tamaño de su población, su ejército y su economía, así como su membresía en diversas organizaciones internacionales– no siempre son los indicadores más precisos de soberanía. Un modelo mucho mejor para predecir si un país cumplirá o desafiará la presión externa que se le impone es la composición de su élite política, que forma parte de su “estado profundo” (burocracias militares, de inteligencia, diplomáticas y de otro tipo permanentes) y también está influida por él.

Sudáfrica tiene facciones prooccidentales y multipolares, como la mayoría de los países del Sur Global, y si bien es difícil discernir la dinámica exacta de estas instituciones naturalmente opacas, la balanza de influencia se inclina hacia las primeras, como lo demostró lo que sucedió el verano pasado. Al mismo tiempo, sin embargo, Sudáfrica está lejos de ser un títere de Occidente, ya que todavía no sanciona a Rusia a pesar de la inmensa presión occidental. Sin embargo, todavía tenía demasiado miedo de recibir a Putin, lo que fue muy decepcionante.

La élite que formula las políticas en Mongolia es de un estilo completamente diferente, ya que, como la India, ha adoptado una política de “tercer vecino” desde el fin de la antigua Guerra Fría. Esta política simplemente predica la necesidad de cultivar alianzas estratégicas en el exterior para evitar de manera preventiva una dependencia potencialmente desproporcionada de sus vecinos rusos y/o chinos. El análisis que se incluye en el segundo párrafo de este artículo explica esta política y su evolución con más detalle.

A los observadores ocasionales les basta con saber que Mongolia ha estado practicando una política exterior mucho más hábil que Sudáfrica desde 1991, y que por lo tanto su élite se siente más cómoda equilibrando centros de poder en pugna y tomando medidas decisivas para promover los intereses nacionales cuando es necesario. Es cierto que también tienen una facción prooccidental, pero es menos poderosa que en Sudáfrica, como lo demuestra el hecho de que Mongolia haya desafiado la presión occidental para recibir a Putin a pesar de tener métricas menos impresionantes, como se explicó.

Esta perspectiva sobre la composición de los responsables de las políticas de los países y la dinámica entre las facciones del “estado profundo” puede ayudar a los observadores a entender mejor las limitaciones de los BRICS. Este análisis se vincula con otros diez anteriores de los últimos 18 meses que comparten hechos “incómodos” sobre este grupo, que se revela como una red de países que coordinan voluntariamente sus políticas con vistas a acelerar los procesos de multipolaridad financiera, no un “bloque antioccidental”.

Teniendo esto en mente, si bien la cobardía política de Sudáfrica al negarse a recibir a Putin durante la cumbre del año pasado fue muy decepcionante, no tuvo impacto en las operaciones de su red compartida. Lo mismo se puede decir si Brasil, miembro de la CCI, sigue el ejemplo de Pretoria y también se niega a recibir al líder ruso durante la cumbre del año próximo. Los BRICS seguirán funcionando como siempre se pretendió, lo que nunca fue como muchos entusiastas de la comunidad de medios alternativos imaginaron.

La moraleja es que países como Sudáfrica, que se comprometen oficialmente a acelerar los procesos de multipolaridad financiera, a veces se ven más influidos por la presión política occidental que países comparativamente más pequeños y débiles, como Mongolia, que no se han comprometido oficialmente a ello. Una vez más, todo se reduce en última instancia a la composición de la élite que formula las políticas de un país y a su dinámica interna en el “estado profundo”, no a si un país forma parte o no del BRICS o de cualquier otro grupo.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Hay muchos periodistas de investigación apasionados que podrían garantizar que esto se convierta en el legado definitorio de Biden y los demócratas si dedican sus vidas a exponerlos

El fin de semana pasado, 21stCenturyWire publicó un interesante informe sobre cómo “ un caso judicial austríaco revela más pruebas de la corrupción de Biden y los demócratas en Ucrania ”. La idea principal es que Austria falló en contra de la solicitud de extradición de un destacado empresario ucraniano por parte de Estados Unidos en 2015, sobre la base de que no podía demostrar su culpabilidad, además de que los documentos que compartió en su apoyo demostraban “las flagrantes connotaciones políticas” del caso. Los lectores pueden obtener más información sobre los detalles al revisar el informe hipervinculado anterior.

Lo que basta para que los observadores ocasionales sepan es que una victoria del Partido Republicano en noviembre podría generar la voluntad política necesaria para investigar a fondo la intromisión de Biden en Ucrania durante su mandato como vicepresidente de Obama. Sin embargo, esta secuencia de acontecimientos no puede darse por sentada, ya que Trump podría perder y/o los republicanos podrían no ganar el Congreso. Se negó a investigar a Hillary durante su primer mandato a pesar de su infame llamado a "encerrarla", por lo que es posible que tampoco investigue a Biden si gana de nuevo.

Después de todo, ahora se considera que el actual presidente está senil, por lo que Kamala fue coronada como candidata de reemplazo de los demócratas. Biden también está al final de su ciclo de vida, y es poco probable que logre superar el largo proceso legal necesario para llevarlo ante la justicia, incluso si Trump ganara y el Congreso tuviera la voluntad política de iniciar una investigación penal en su contra. Incluso si se investiga a otros demócratas de la administración Obama, es posible que simplemente culpen a Biden.

Por más descorazonados que puedan sentirse algunos estadounidenses al darse cuenta de esto, no deberían olvidar que aún pueden marcar una diferencia en la reconfiguración de las percepciones de sus compatriotas sobre su familia y su partido a largo plazo mediante el trabajo que pueden hacer en este sentido en la Comunidad de Medios Alternativos (AMC). Hay muchos periodistas de investigación apasionados que podrían asegurarse de que esto se convierta en el legado definitorio de Biden y los demócratas si dedican sus vidas a exponerlos.

El espacio mediático estadounidense es totalmente diferente de lo que era en 2016. Desde entonces han surgido decenas de canales de noticias que no pertenecen a los medios tradicionales, Twitter se transformó en X después de que Musk lo comprara y luego lo reformara para convertirlo en una plataforma de libertad de expresión imperfecta pero mucho mejor que antes, y Telegram está de moda entre los disidentes estadounidenses en la actualidad. Estos tres se han combinado para crear un poderoso ecosistema mediático para difundir al máximo las “verdades incómodas”.

Trump podría terminar decepcionando a algunos de sus seguidores una vez más si gana, o los “republicanos de nombre solamente” (RINO, por sus siglas en inglés) podrían sabotear una vez más su agenda, por lo que le corresponde a la AMC garantizar que se haga justicia investigando a la familia Biden y la intromisión de los demócratas en Ucrania. Es una idea abrumadora, sin duda, emprender semejante tarea, pero no es imposible una vez que terminen las elecciones, independientemente del resultado, ya que los investigadores políticos podrían tener entonces mucho más tiempo.

Teniendo en cuenta lo que ya se ha descubierto, pero que todavía no se ha reunido de una manera fácilmente accesible y legible, no hay duda de que Biden y luego su hijo Hunter lideraron las operaciones de influencia de los demócratas en la Ucrania posterior a Maidán, pero los detalles deben conocerse más ampliamente para marcar una diferencia. Si AMC se lo propone y reúne los recursos para financiar un periodismo de investigación adecuado sobre esto, después de lo cual lo difunde de manera efectiva, más estadounidenses podrían enterarse de lo que sucedió.

Ahí radica el objetivo a largo plazo que podría marcar una diferencia significativa después de las elecciones, independientemente del resultado, ya que podría hacer que más demócratas se conviertan en independientes, republicanos o se vuelvan políticamente apáticos después de darse cuenta de lo corruptos que son Biden, su familia y su partido. Después de todo, desempeñaron un papel destacado en los acontecimientos que precedieron al peor conflicto en Europa desde la Segunda Guerra Mundial y que conlleva el riesgo de un apocalipsis nuclear, por lo que todo esto es en realidad un asunto bastante importante.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Es cierto que Lula está alineado con algunos de los objetivos de política exterior liberal-globalista de los demócratas estadounidenses, pero los BRICS no son un bloque antioccidental, ni India está traicionando a Rusia

Los BRICS son una red financiera multipolar, no un bloque antioccidental

El domingo, la Fundación para la Cultura Estratégica (SCF) publicó un escandaloso artículo de Hugo Dionisio sobre “ Cómo Lula y Modi abrieron una astilla en el corazón del bloque BRICS ”. Dionisio comenzó expresando su esperanza de que el BRICS pudiera convertirse en una alternativa cohesiva a Occidente, antes de explicar cómo Lula y Modi están impidiendo que eso suceda. En su opinión, ambos líderes son obstáculos para el objetivo mencionado, lo que pone en peligro la multipolaridad. Antes de seguir adelante, el lector debe tener en cuenta algunos hechos “incómodos” sobre el BRICS:

* 1 de abril de 2023: “ Las expectativas populares sobre el nuevo proyecto monetario de los BRICS deben moderarse ”

* 27 de julio de 2023: “ Los medios alternativos están en shock después de que el Banco BRICS confirmara que cumple con las sanciones occidentales ”

* 3 de agosto de 2023: “ Rusia finalmente está corrigiendo las percepciones falsas sobre los BRICS ”

* 17 de agosto de 2023: “ Los BRICS confirmaron oficialmente que no quieren desdolarizarse y que no son antioccidentales ”

* 21 de agosto de 2023: “ Lavrov explicó cómo Rusia prevé el papel global de los BRICS ”

* 24 de agosto de 2023: “ La expansión de los BRICS es beneficiosa, pero también conlleva desafíos estratégicos ”

* 28 de agosto de 2023: “ RT se ocupó de aclarar el enfoque de la India hacia los BRICS para evitar malentendidos ”

* 6 de enero de 2024: “ Reducir la brecha entre las diferentes opiniones de Rusia e Irán sobre si los BRICS necesitan una secretaría ”

* 9 de marzo de 2024: “ Los BRICS se están transformando en un club de debate multipolar y una plataforma de integración económica ”

* 27 de agosto de 2024: “ Una fuente india arroja luz sobre los planes de multipolaridad financiera de los BRICS ”

Los análisis anteriores muestran que los BRICS no son tanto un “bloque” como una “red”, cuyo propósito no es desdolarizar o desafiar a Occidente per se, sino acelerar los procesos de multipolaridad financiera mediante políticas coordinadas voluntariamente. Los BRICS también están compuestos por pares de países en competencia, como China-India, Egipto-Etiopía e Irán-Arabia Saudita, cada uno de los cuales no quiere que su rival obtenga una ventaja sobre ellos a través de lo que acuerden dentro de esta organización. Esto es especialmente cierto en el caso de la India.

Lula no es tan confiable como algunos podrían pensar

Habiendo aclarado que los BRICS no son exactamente lo que Dionisio describió, ahora es momento de criticar de manera constructiva sus opiniones sobre Lula y Modi. Su evaluación del líder brasileño es similar a la más detallada que se expone en este reciente análisis sobre cómo “ La condena de Ortega a la intromisión de Lula en Venezuela desmiente una de las principales mentiras de los medios alternativos ”. Ese artículo se vincula a más de 50 análisis más a partir de octubre de 2022 que documentan la alineación de Lula con algunos de los objetivos de política exterior liberal-globalistas de los demócratas estadounidenses.

Aclaración de las relaciones entre India y Ucrania

Aunque sus preocupaciones sobre Lula están basadas en hechos, no se puede decir lo mismo de las que expresó sobre Modi. Comenzó esa parte de su artículo haciendo referencia a la especulación de The Print de que el viaje de Modi a Kiev el mes pasado se debió en parte a su intención de reactivar la cooperación técnico-militar. Dionisio escribió que “India también está participando en el saqueo de Ucrania. Como parece desde el principio, Modi estaba pagando tributo para que se le permitiera a India tomar una parte de la riqueza nacional de Ucrania”.

En realidad, lo único que sucedió es que acordaron continuar la cooperación existente, lo cual es sensato considerando la dependencia de la India de las cadenas de suministro navales con base en Ucrania que antes eran abastecidas por Rusia. Esto no equivale a “saquear a Ucrania” ni a “pagar tributo”, sino que es pragmático y está en consonancia con los intereses nacionales de la India. Incluso la portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso, Zakharova, que nunca pierde la oportunidad de criticar cualquier cosa que sea antirrusa, no tuvo nada negativo que decir sobre la visita de Modi.

“ El viaje de Modi a Kiev demostró la neutralidad de principios de la India en el conflicto ucraniano ”, antes de lo cual “ El viaje de Modi a Moscú fue mucho más importante de lo que la mayoría de los observadores creen ”, debido a que aceleró los procesos de tri - multipolaridad . Los lectores pueden aprender más sobre todo eso a partir de los cuatro análisis hipervinculados anteriores que exceden el alcance de este artículo. Es suficiente saber que India y Rusia están de acuerdo en todo y que no existen disputas en su asociación estratégica.

Desmintiendo las afirmaciones de que la India está armando secretamente a Ucrania

Es importante tener esto en cuenta al leer lo que escribió Dionisio sobre el supuesto suministro de armas a Ucrania por parte de la India. A principios del verano se explicó por qué “ El intento de reavivar el interés en las afirmaciones desacreditadas de ventas de armas indias a Ucrania es sospechoso ”, que hacía referencia a este análisis del invierno pasado que desacreditaba el rumor de que la India estaba en conversaciones con Alemania para enviar proyectiles a Ucrania. En ninguna de las ocasiones Rusia mordió el anzuelo y condenó a la India como aparentemente querían los que difundían rumores.

Por lo tanto, es factualmente falso que concluya que “India, directa e indirectamente, compra tecnología militar y suministra armas que serán utilizadas por el ejército contratado por la OTAN contra Rusia. India, ahora uno de los mayores exportadores militares del mundo, tiene un interés directo en la guerra del Donbass. Una guerra librada por la OTAN contra un amigo importante”. El único interés de India en el conflicto es que termine lo antes posible para reducir las amenazas sistémicas a la estabilidad de sus socios del Sur Global.

Dionisio tampoco menciona el informe de The Intercept de septiembre de 2023 que cita documentos filtrados que prueban que Pakistán armó a Ucrania a instancias de Estados Unidos a cambio de recibir un rescate del FMI. Esta llamativa omisión se debe a que él desconocía inocentemente esta importante historia o se hizo deliberadamente para engañar a su público objetivo. Cualquiera que sea la verdad, esto desacredita su comentario sobre los asuntos del sur de Asia al plantear serias dudas sobre sus calificaciones e intenciones.

La India no vendió misiles Brahmos a Filipinas a espaldas de Rusia

En el párrafo siguiente se hace evidente que no debería opinar sobre estas cuestiones, después de haber dado a entender con firmeza que la India vendió los misiles de crucero supersónicos BrahMos que produjo conjuntamente con Rusia a Filipinas sin el permiso de Moscú para pasárselos indirectamente a Estados Unidos para que los inspeccionara. No hay nada de cierto en esa afirmación, que incluso ha sido desmentida por el codirector ruso de la empresa conjunta BrahMos, que se jactó de esta venta y expresó su esperanza de que pronto se produzcan más ventas en la región.

En cuanto a por qué Rusia aprobó esta venta, se debe a la dimensión militar del acto de equilibrio previsto por Moscú en Asia, sobre el que los lectores pueden aprender más en este análisis de finales de enero. La “diplomacia militar” de Rusia exporta armas a estados rivales para mantener el equilibrio de poder entre ellos, reducir las posibilidades de guerra y, de ese modo, mejorar las posibilidades de una solución política a sus disputas. Por el contrario, las armas de Estados Unidos alteran el mencionado equilibrio para mejorar las posibilidades de sus socios de iniciar y ganar una guerra.

Independientemente de las opiniones que se tengan sobre esta política, existe objetivamente, como lo demuestran las exportaciones militares a gran escala de Rusia a la India y Vietnam en medio de sus respectivas disputas territoriales con China. Muchos en la comunidad de medios alternativos (AMC), como Dionisio, aún no la han aceptado y es posible que nunca lo hagan debido a su visión del mundo demasiado simplista en blanco y negro, pero Rusia y China no son "aliados" contra Estados Unidos. Cooperan conjuntamente para acelerar los procesos multipolares, pero las diferencias no se han resuelto. en efecto existir entre ellos.

Un falso paradigma es responsable de este paso en falso

Si bien es tentador para los observadores bien intencionados imaginar que todo lo que está sucediendo es como una película de Marvel en el sentido de que hay buenos claramente definidos que están todos del mismo lado contra los malos, la realidad de las relaciones internacionales contemporáneas es mucho más compleja que eso. La descripción que hace Dionisio de los BRICS como un bloque antioccidental no resiste el análisis, que es la base sobre la que se construye gran parte de su visión del mundo y la de muchos miembros del AMC.

Si bien su crítica moderada a Lula se basa en hechos, aunque es irrelevante en términos de obstaculizar las operaciones de los BRICS, como él teme, que son una red cuyos miembros coordinan voluntariamente la aceleración de los procesos de multipolaridad financiera y no un bloque antioccidental, su dura condena a Modi está mal dirigida. No es verdad que la India “saquee” a Ucrania, le “rinda tributo” y tenga “un interés directo” en perpetuar la guerra por delegación de la OTAN contra Rusia a través de ese país armando secretamente a Kiev.

Tampoco vendió los misiles de crucero supersónicos BrahMos, de producción rusa conjunta, a Filipinas sin el permiso de Moscú, como insinuó con firmeza, y mucho menos con el propósito de pasarlos indirectamente a Estados Unidos para que los inspeccionara. En vista de que un medio de comunicación alternativo ruso tan conocido como SCF publicó las falsedades de Dionisio sobre la India, lo que es contrario al espíritu de su asociación estratégica, deberían publicar pronto un seguimiento que aclare las cosas para evitar un escándalo.

Reflexiones finales

Dos encuestas realizadas a finales de 2022 y principios de 2023 mostraron que tanto los jóvenes como los adultos indios consideran a Rusia como el socio más fiable de su país , aunque algunos podrían sentirse desanimados si malinterpretan lo que acaba de hacer el SCF como un cambio inminente en la política rusa. Los editores de ese medio probablemente comparten la visión del mundo en blanco y negro excesivamente simplista de Dionisio, que percibe erróneamente el alineamiento múltiple de la India como una prueba de falta de fiabilidad política en lugar de como el activo estratégico global que realmente es, y esa podría ser la razón por la que lo publicaron.

Cualquiera que sea la explicación, deberían haber sabido que unas afirmaciones extraordinariamente negativas sobre un socio estratégico ruso extraordinariamente cercano requieren pruebas extraordinarias para que un reconocido medio de comunicación alternativo ruso como ellos las haga pasar como hechos, por lo que deben asumir su responsabilidad. Sin embargo, este paso en falso podría haber sido lo que se necesitaba en retrospectiva para corregir su visión del mundo y la de sus editores, lo que idealmente llevaría a la publicación de análisis más precisos sobre la India en el futuro.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Las diferencias clave que insinuó sobre el belicismo israelí y ucraniano conducen a conclusiones muy diferentes sobre lo que se debe hacer para evitar una gran guerra regional en su parte del mundo

En su última entrevista con RT, el ministro de Asuntos Exteriores ruso, Lavrov, afirmó que Israel y Ucrania se parecen en el sentido de que ambos quieren desencadenar grandes guerras regionales. El resumen en inglés se puede leer aquí, mientras que sus comentarios completos en ruso se pueden leer aquí . Muchos en la comunidad de medios alternativos creen que Rusia está aliada en secreto con el Eje de Resistencia liderado por Irán contra Israel y, por lo tanto, podrían interpretar sus últimos comentarios como una forma de dar crédito a su teoría, pero los siguientes análisis se basan en hechos para refutar esa afirmación:

* 31 de diciembre de 2023: “ Aclaración de la comparación de Lavrov entre la última guerra entre Israel y Hamás y la operación especial de Rusia ”

* 22 de abril de 2024: “ ¿Pepe Escobar fue engañado por una agencia de espionaje extranjera para que difundiera noticias falsas sobre Rusia e Israel? ”

* 3 de julio de 2024: “ Israel debería pensárselo dos veces antes de enviar a algunos de sus patriotas a Ucrania a través de Estados Unidos ”

* 1 de agosto de 2024: “ El tuit agresivo de Medvedev tras el asesinato de Haniyeh no refleja la política rusa ”

* 4 de agosto de 2024: “ Puede que haya algo de verdad en los informes sobre la asistencia militar de emergencia de Rusia a Irán ”

Para simplificar demasiado la idea compartida anteriormente, Rusia ha apoyado sistemáticamente una solución de dos Estados en consonancia con las resoluciones pertinentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. También apoya el derecho de Israel, consagrado en la ONU, a defenderse, incluso de los ataques terroristas, pero condena su explotación de ese derecho para castigar colectivamente a los palestinos. Hasta el día de hoy, Rusia nunca ha disparado contra los aviones israelíes atacantes sobre Siria, ni ha permitido que Siria utilice los S-300 con ese fin. Sin embargo, podría haber enviado a Irán sistemas de defensa aérea de emergencia con fines de disuasión, pero no armas ofensivas.

Los lectores también deben recordar que Rusia ni siquiera ha designado simbólicamente a Israel como un “país hostil”, a pesar de que países comparativamente menos importantes, como Portugal, están marcados con esta letra escarlata. Aunque Israel ha votado contra Rusia en la ONU y la ha criticado durante las reuniones de ese organismo mundial, todavía se niega a seguir el régimen de sanciones de Occidente o a armar a Ucrania. Del mismo modo, aunque Rusia vota contra Israel allí y también lo critica, no ha transferido armas ofensivas al Eje de la Resistencia.

Como se puede ver, entre Israel y Rusia sigue vigente un modus vivendi según el cual ambos países han acordado no cruzar las líneas rojas del otro, ya que temen las consecuencias regionales de provocar a su contraparte a hacer lo mismo, pero aun así siguen criticándose públicamente. El punto es que su retórica aguda disfraza este quid pro quo, que existe objetivamente, para consternación de algunos de sus respectivos partidarios, que quieren que adopten una línea mucho más dura hacia su contraparte.

Rusia no será la primera en hacerlo, ya que sinceramente desea la paz en Asia occidental y se imagina mediando en la creación de un nuevo orden regional, por muy improbable que parezca en este momento, de ahí que siga equilibrándose entre Israel y el Eje de la Resistencia, como se explicó. Israel también ha rechazado la inmensa presión estadounidense sobre él para que arme a Ucrania, lo que sugiere que sinceramente teme que Rusia arme al Eje de la Resistencia en respuesta, lo que podría alterar en gran medida el equilibrio de poder.

Los párrafos anteriores ayudan a los observadores a entender el contexto de la comparación de Lavrov, que también deberían saber que la hizo en respuesta a una pregunta sobre la posibilidad de una guerra regional, no como un argumento planificado de antemano que él tenía la intención de plantear. Al revisar sus comentarios completos, queda claro que sólo pretendía transmitir que algunos israelíes de línea dura quieren resolver militarmente todos sus problemas regionales de una manera que corre el riesgo de un conflicto mayor, pero que Irán y el Eje de la Resistencia no sucumbirán a estas provocaciones.

Lavrov también dio a entender que Occidente tampoco quiere una guerra regional allí, tras añadir que Estados Unidos, Francia y otros países de la UE pidieron a Irán que no respondiera al asesinato del líder político de Hamás, Haniyeh, por parte de Israel en Teherán, lo que sugiere que ellos también temen una escalada incontrolable. A continuación, criticó la hipocresía de Irán por negar a Irán su derecho a la legítima defensa, consagrado por la ONU, mientras que siempre apoyan el de Israel, lo que, según dijo, tiene como objetivo hacer que Irán acepte provocaciones aún más atroces en el futuro.

Fue en este punto donde hizo una comparación con Ucrania, que está llevando a cabo provocaciones igualmente atroces contra Rusia con la intención de provocar una respuesta abrumadora que a su vez podría desencadenar una gran guerra regional, y utilizó como ejemplo la invasión de Kursk . Otros ejemplos que me vienen a la mente son los bombardeos del Kremlin, aeródromos estratégicos, plantas de energía nuclear y el puente de Crimea, todos ellos con la intención de provocar una reacción que pudiera conducir a una guerra acalorada entre la OTAN y Rusia.

Este análisis de finales del mes pasado explica por qué nadie debería esperar una respuesta radical de Rusia a la invasión de Ucrania, apoyada por la OTAN, de su territorio reconocido universalmente, lo que se reduce al temor de Putin de desencadenar inadvertidamente la Tercera Guerra Mundial que tanto se ha esforzado por evitar hasta ahora. Sin embargo, Lavrov describe las intenciones de Ucrania de manera diferente a las de Israel, ya que dice que la primera quiere que los estadounidenses y otros miembros de la OTAN luchen por ella, pero no afirma lo mismo sobre el segundo.

Más bien, al releer sus comentarios completos, a los que se hace referencia en la introducción de este análisis, parece convincente que está insinuando que Israel podría desencadenar una gran guerra regional por un error de cálculo en lugar de por voluntad propia, a diferencia de Ucrania. Esta interpretación explica por qué terminó su respuesta a esa pregunta mencionando la necesidad de implementar las resoluciones pertinentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas sobre Palestina, lo que reafirma su creencia de que la solución de dos Estados sigue siendo realista y podría evitar una gran guerra regional.

Lavrov pide a Israel que ejerza moderación tras haber ido demasiado lejos en su defensa de las amenazas que emanan de Gaza antes de que las tensiones se descontrolen, mientras que Ucrania parece no tener ninguna moderación tras desesperarse por expandir el conflicto que sus patrocinadores provocaron como una estratagema para evitar una derrota militar. En consecuencia, se sugiere que Israel puede evitar una gran guerra regional si finalmente se comporta de manera responsable, mientras que depende de los patrocinadores de Ucrania asegurarse de que esto se evite en Europa después de que su representante se descontrolara demasiado.

En vista de todo lo anterior, basta con una lectura superficial de la comparación que hace Lavrov entre Israel y Ucrania como belicistas regionales para concluir que Rusia ha estado secretamente en contra de Israel todo el tiempo o que simplemente ha cambiado drásticamente su política en ese sentido. La realidad es que Rusia nunca ha estado en contra de Israel en el sentido que muchos en la comunidad de medios alternativos imaginan. Las últimas declaraciones de su ministro de Asuntos Exteriores también implican diferencias clave entre el belicismo israelí y el ucraniano.

Por más dura que sea su última retórica sobre Israel, los observadores no deberían dejarse engañar y pensar que precederá a cualquier cambio de política, como por ejemplo designarlo simbólicamente como un "país hostil". Cualquier retórica dura que Israel pueda lanzar en respuesta tampoco debería engañar a los observadores y hacerles pensar que precederá a cualquier cambio de política de su parte, como por ejemplo, finalmente armar a Ucrania. El hecho es que el modus vivendi sigue vigente en sus relaciones y es poco probable que termine pronto.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense