El problema es sistémico y se debe al “modelo nacional de democracia” de Serbia, que se arraigó bajo el gobierno de Aleksandar Vucic durante su década en el poder como primer ministro y ahora presidente

La llamada “Revolución de las Bulldozers” que derrocó al ex gobernante yugoslavo Slobodan Milosevic en 2000 se considera la primera Revolución de Colores , aunque el concepto de protestas armadas es anterior a ese drama. Es por esa razón que los observadores, especialmente aquellos que apoyan el emergente Orden Mundial Multipolar , toman muy en serio las afirmaciones de otra Revolución de Colores allí. Tal fue el caso la semana pasada después de que un periódico serbio advirtiera sobre el complot de la oposición para tomar el poder el sábado:

“En la última fase del plan para el 10 de agosto, los organizadores de la protesta, si creen que hay suficientes personas en la multitud que estén listas para recurrir a la violencia, llamarán a los manifestantes a moverse repentinamente hacia el palacio presidencial y, en medio de los disturbios, intentar capturar y luego asesinar al presidente Vucic.

Si tienen éxito, iniciarán una campaña de proporciones sin precedentes a través de sus propios medios de comunicación y de medios extranjeros amigos, con el objetivo de demostrar que el asesinato fue resultado de una expresión espontánea del descontento popular general y no un acto del crimen organizado por la oposición y los extranjeros.

Como “razonamiento”, utilizarán la narrativa de que las llamadas protestas ambientales fueron un genuino levantamiento popular desde el principio, aunque hasta ahora hemos visto y documentado innumerables ejemplos de que casi todas las protestas fueron organizadas por partidos de oposición y sus satélites”.

El artículo fue seguido al día siguiente por el del presidente Aleksandar Vucic, quien dijo a los periodistas que Rusia había transmitido información sobre un golpe de Estado inminente, lo que daba credibilidad a este escenario. A principios de esa semana, el antiguo primer ministro de Bangladesh fue depuesto en su propia Revolución de colores, sobre la que los lectores pueden obtener más información aquí , por lo que los observadores se prepararon para lo peor en Serbia. Aunque eso no sucedió , las autoridades afirmaron que la protesta del sábado siguió "el escenario de las Revoluciones de colores":

“El Ministerio del Interior de Serbia informa de que, tras el fin de las protestas en la plaza Terazije, se han producido graves violaciones del orden público y de la ley. La policía advirtió a los organizadores e instigadores, tanto antes como durante la protesta, de que sus acciones eran contrarias a la ley. Todos los que hayan cometido delitos y faltas serán procesados.”

Lo que falta en su informe es el hecho de que existe un furor patriótico genuino por el acuerdo que Serbia firmó el mes pasado con la UE liderada por Alemania para restaurar la licencia de Rio Tinto para extraer litio del país después de que fuera rescindida en 2022 bajo presión popular. El presidente del Proyecto Histórico de Srebrenica, Stefan Karganovic, escribió sobre esto a principios de julio en su análisis para la Fundación Cultura Estratégica titulado “ La camarilla del litio derrotada en Bolivia, pero ganando en Serbia ”.

El presidente de Serbia, Vladimir Putin, criticó duramente las prácticas corruptas del gobierno serbio y su desprecio por el bienestar del pueblo, y advirtió que podrían estallar protestas a nivel nacional. El año pasado hubo otros dos movimientos de protesta a gran escala por la violencia con armas de fuego y supuestas irregularidades electorales, que fueron analizados en estos dos artículos en su momento:

* 7 de junio de 2023: “ Los manifestantes antigubernamentales de Serbia son una mezcla de revolucionarios de color y patriotas ”

* 25 de diciembre de 2023: “ Occidente no se conforma con las numerosas concesiones de Vucic y quiere el control total sobre Serbia ”

En resumen, el primero llamó la atención sobre la participación de grupos patrióticos en los disturbios del verano pasado para concienciar sobre sus preocupaciones de que el gobierno se está doblegando ante la presión occidental sobre Rusia y Kosovo. Aunque Serbia no ha sancionado a Rusia, votó en contra en la Asamblea General de las Naciones Unidas y Vucic expresó una actitud indiferente hacia el envío de armas serbias a Ucrania. En cuanto a Kosovo, su gobierno no lo reconoce formalmente, pero ciertas acciones en el pasado sugirieron un reconocimiento informal.

En cuanto al segundo análisis, su contenido se explica por sí solo: Occidente siempre quiere más de sus socios, a los que trata como vasallos, y considera que cada una de sus concesiones es un paso más hacia el objetivo del control total, en lugar de compromisos asumidos bajo presión por la desesperación de aliviar la presión. En el caso de Serbia, quieren que Vucic sancione a Rusia, transfiera abiertamente armas a Ucrania y reconozca formalmente a Kosovo, pero nada de lo cual puede hacer sin correr el riesgo de una revuelta patriótica.

Esta observación pone en contexto los últimos acontecimientos. El acuerdo con Rio Tinto sirvió como detonante para movilizar políticamente a una amplia franja de activistas antigubernamentales, que incluye a agentes occidentales de buena fe, fuerzas patrióticas legítimas y ciudadanos comunes, cada uno con su propia agenda. La participación de los agentes antes mencionados sugería que sus patrocinadores podrían intentar llevar a cabo una revolución de colores, de ahí la advertencia de Rusia, pero no todos los manifestantes eran revolucionarios de colores.

Sin embargo, ahí está el quid de la cuestión, ya que los revolucionarios de color dependen de la participación de otras personas para explotarlas como “escudos humanos” de facto detrás de los cuales los alborotadores pueden esconderse para disuadir al estado de usar medidas de fuerza para restablecer el orden mientras intentan tomar el control del estado. Al mismo tiempo, a pesar de ser conscientes de estos mecanismos debido a la “Revolución de las Bulldozers” de hace casi un cuarto de siglo, las fuerzas patrióticas legítimas y los ciudadanos comunes todavía salieron a las calles.

No lo hicieron para ayudar a los revolucionarios de colores, sino para demostrar que no van a permitir que unas cuantas manzanas podridas arruinen todo el lote y desacrediten las protestas antigubernamentales en principio. En relación con esto, algunos han sospechado que el gobierno exagera las amenazas de la revolución de colores para presionar a la gente a que no participe en las protestas, lo que luego facilita sus supuestos planes de irregularidades electorales. Después de todo, es más fácil llevar a cabo fraudes especulativos si no hay frecuentes protestas antigubernamentales.

En cualquier caso, no habría habido protestas a gran escala durante el fin de semana si Serbia no hubiera restituido la licencia de extracción de litio a Rio Tinto, decisión que analizaremos brevemente a continuación. Según la perspectiva que se adopte, o bien se hizo con intenciones nobles, como parte de algún pacto corrupto, o bien fue otro compromiso más hecho bajo coacción por la desesperación de aliviar la presión occidental. Cualquiera que sea el motivo, hizo que tanto revolucionarios de color como fuerzas patrióticas legítimas salieran a las calles.

Por esta razón, los observadores pueden concluir que el gobierno serbio es responsable inadvertidamente de la última intriga de la Revolución de Colores, ya que no habría habido protestas el sábado si no hubiera sido por el acuerdo controvertido del mes pasado. Al hacerlo, el estado creó su propio evento desencadenante para movilizar políticamente a una amplia franja de activistas antigubernamentales, dentro de los cuales había agentes occidentales de buena fe cuya participación se promocionó para desacreditar a todos los demás.

Los revolucionarios de color aprovecharán cualquier causa para impulsar su agenda, incluso las patrióticas y ecologistas, pero eso no significa que las fuerzas patrióticas legítimas, los activistas medioambientales y los ciudadanos comunes sean todos parte de un complot extranjero para cambiar el régimen. La razón por la que Serbia parece estar regularmente al borde de una revolución de color es porque no hay muchas válvulas de presión viables a las que la gente pueda recurrir para canalizar sus frustraciones con el Estado (algunos incluso dirían que no hay ninguna).

Algunos consideran que las protestas son la única forma disponible de llamar la atención sobre sus preocupaciones, ya que la mayoría de los medios de comunicación privados están controlados de facto por el Estado o por Occidente. Los serbios que no tienen intenciones de cambiar el régimen y sólo quieren que el Estado tome conciencia de lo molestos que están con algunas de sus políticas sólo pueden hacerlo mediante manifestaciones masivas que siempre corren el riesgo de ser secuestradas por los revolucionarios de color. Esto, a su vez, crea un ciclo autosostenido de desconfianza mutua y escalada política.

El problema es sistémico y se debe al “modelo nacional de democracia” de Serbia, que se ha arraigado durante la década que Vucic ocupó como primer ministro y ahora presidente. Al sembrar el miedo con la idea de que cada protesta es un complot para una revolución de colores y privar a su pueblo de válvulas de escape viables para canalizar sus frustraciones, se atrajo gran parte de esto y corre el riesgo de crear una profecía autocumplida. A menos que esto cambie, Serbia siempre parecerá (con razón o sin ella) estar al borde de otro cambio de régimen.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

El entrenamiento de grupos de África occidental calificados de terroristas en suelo polaco no es más que una manera de Varsovia de ganarse más el favor de Washington y Kiev, ya que con ello no se favorece ninguno de sus intereses nacionales objetivos

La cuenta oficial de información de la Alianza Saheliana (AES) en X, AES Info , informó el miércoles que Polonia ayudó a Ucrania a entrenar a rebeldes tuareg que consideran terroristas y que llevaron a cabo una emboscada contra Wagner en Mali a finales del mes pasado. Esta afirmación se produjo después de que Ucrania se retractara de la fanfarronería de su representante de inteligencia militar , que se atribuyó parcialmente el mérito de ese ataque poco después de que ocurriera, lo que llevó a Mali, Níger y ahora Burkina Faso a cortar sus vínculos con Kiev. Esto es lo que escribió la AES:

“Terroristas malienses entrenados en Ucrania y Polonia para utilizar drones suicidas

Se ha descubierto una red de entrenamiento de terroristas vinculada al atentado de Tinzawatene en Mali. Instructores ucranianos, que operan desde una embajada en un país fronterizo con Mali, están facilitando el envío de terroristas a Ucrania y Polonia.

Según informes, ya se han enviado terroristas a ambos países para aprender a utilizar drones suicidas y perfeccionar sus técnicas de combate. Según fuentes de seguridad, nuevos reclutas se están preparando para recibir el mismo entrenamiento.

Amacharoudj Akli desempeña un papel central en este tráfico”.

Aunque al principio pueda parecer sensacionalista, en realidad tiene mucho sentido si se piensa más en ello. Para empezar, Polonia es la puerta de entrada de Occidente a Ucrania, por lo que es muy probable que los rebeldes tuareg designados como terroristas entren al menos por esa ruta. Además, su seguridad El pacto del mes pasado los convierte en aliados no oficiales, incluso en lo que respecta al entrenamiento militar. Por lo tanto, es posible que algunos de estos combatientes reciban entrenamiento conjunto en bases polacas en las que Ucrania ya recibe entrenamiento.

Teniendo en cuenta que Mali y Níger acaban de pedir a la ONU que investigue la fanfarronería de Ucrania, que incluía afirmaciones de que había pasado información de inteligencia a grupos considerados terroristas que los dos países sospechan que le había sido entregada por los Estados Unidos, tal vez sólo sea cuestión de tiempo antes de que se preste más atención también al papel de Polonia en todo esto. Ninguno de sus intereses nacionales objetivos se ve favorecido por el entrenamiento de rebeldes tuareg. La única razón por la que aceptaría hacerlo es como un doble favor a su patrón estadounidense y al emergente Estado cliente ucraniano.

Polonia quiere presentarse como el aliado más fiable de Estados Unidos en Europa, por eso también liberó recientemente a un detenido ruso a cambio de nada, a petición de Washington, en lugar de canjearlo por polacos detenidos en Bielorrusia, como había intentado hacer antes. En cuanto a Ucrania, Polonia quiere tranquilizar a sus funcionarios de que la coalición liberal-globalista gobernante es un aliado igualmente fiable, que cree que puede reparar parte del daño que sus predecesores conservadores-nacionalistas infligieron a sus vínculos el año pasado.

En otras palabras, el entrenamiento de grupos de África occidental considerados terroristas en suelo polaco no es más que una forma de Varsovia de ganarse el favor de Washington y Kiev, ya que con ello no se beneficia ninguno de sus intereses nacionales objetivos. Sin embargo, los responsables políticos siguen creyendo que lo anterior se logra presentando a su país como el aliado más fiable de esos dos países, lo que podría llevar a que un día Polonia sea explotada por Ucrania de la misma manera que lo está siendo por Estados Unidos si no despiertan pronto.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Los hechos sobre sus vínculos con China desacreditan la afirmación de que era una títere de la India

El Financial Times publicó recientemente un artículo sobre cómo “ la apuesta de la India por Bangladesh fracasa tras la destitución de Sheikh Hasina ”, cuya insinuación es que la depuesta Primera Ministra de Bangladesh era prácticamente una marioneta india. Sin embargo, los hechos cuentan una historia completamente diferente. Aunque su gobierno le dio a la India el tránsito, Además de derechos para facilitar el comercio con sus estados del noreste, cuya importancia estratégica no se puede exagerar, también desarrolló vínculos comerciales y militares mucho más estrechos con China que con la India.

La Oficina de Estadísticas del Ministerio de Planificación informó en mayo que las importaciones del año pasado procedentes de China representaron el 22,77% del total, frente al 13,06% de la India. En cuanto a las exportaciones, la India se situó en sexto lugar con el 3,74% del total, muy por detrás del primer puesto de Estados Unidos, con el 16,3%. Los otros cinco mercados principales son Alemania, el Reino Unido, España y Francia, que constituyeron el 47,38% de las exportaciones totales de Bangladesh junto con los Estados Unidos. China no estaba entre los diez primeros, pero sus exportaciones y su inversión extranjera directa (IED) lo compensaron con creces.

En agosto de 2023, la Observer Research Foundation de la India informó que “entre 2016 y 2022, las empresas estatales y privadas chinas invirtieron casi 26.000 millones de dólares en Bangladesh. En 2022, Pekín se convirtió en el mayor proveedor de IED del país, ya que sus inversiones superaron los 1.000 millones de dólares, un aumento del 30 por ciento respecto de los 700 millones de dólares de 2021. En ambos años, las inversiones chinas también representaron más del 65 por ciento de la IED registrada por la Autoridad de Desarrollo de Inversiones de Bangladesh (BIDA)”.

En el frente militar, el informe del Instituto Internacional de Investigación para la Paz de Estocolmo sobre “Tendencias en las transferencias internacionales de armas, 2023” mostró que Bangladesh fue el segundo mayor mercado de exportación militar de China entre 2019 y 2023, con un 11% del total, muy por detrás de Pakistán, que ocupó el primer lugar, con un 61%. En consecuencia, China fue la mayor fuente de importaciones militares de Bangladesh durante el mismo período, con un 72% del total, muy por delante de Turquía, que ocupó el segundo lugar, con un 9,7%.

Además, Bangladesh recibió dos submarinos de China en 2016 y luego solicitó la ayuda de su socio para construir una nueva base naval , dos hechos que despertaron sospechas en la India. Desde la perspectiva de la India, la participación de Bangladesh en la Iniciativa del Cinturón y la Ruta de China podría conducir al surgimiento de amenazas convencionales latentes a la seguridad si China algún día utiliza esos puertos como puestos logísticos navales. Esto se compensó con la represión de Hasina contra los grupos religiosos y separatistas que la India considera terroristas.

La mencionada política de seguridad y la mencionada política sobre los derechos de tránsito en el territorio de Bangladesh hicieron que algunos percibieran a Hasina como “pro-india”, aunque los hechos anteriores demuestran que era mucho más pro-china en términos de sus políticas comerciales y militares. Eso no significa que fuera una marioneta china, pero explica por qué China la felicitó por ganar las elecciones de enero, que la oposición boicoteó y que fueron criticadas por los EE.UU.

Sin embargo, a diferencia de la India, China no perderá automáticamente con la destitución de Hasina. El Partido Nacionalista de Bangladesh (BNP), que muchos esperan que desempeñe un papel clave en el próximo gobierno después de las elecciones anticipadas, ha sido tradicionalmente amistoso tanto con los EE. UU. como con China, mientras que ha sido adversario de la India. Sin embargo, indiscutiblemente , Pro - americano El líder del gobierno interino podría verse presionado por sus patrocinadores para “reequilibrar” la política de seguridad de Bangladesh, alejándola de China y acercándola a Estados Unidos.

Sin embargo, llevaría tiempo implementarlo, ya que las fuerzas armadas están acostumbradas a operar equipos chinos y no pueden hacer una transición rápida a los productos estadounidenses, incluso si Bangladesh los comprara en gran escala. Como mucho, podría invitar a Estados Unidos a establecer la base que Hasina insinuó firmemente en mayo que había solicitado anteriormente como compensación por no provocar problemas antes y después de las elecciones, pero que ella rechazó. Los lectores pueden obtener más información al respecto en este artículo publicado aquí en ese momento.

Teniendo en cuenta la enorme cantidad de importaciones que Bangladesh hace de China, lo que convierte a ese país en su principal socio comercial , no es realista imaginar que el gobierno interino, indiscutiblemente pro-estadounidense, se distancie de la República Popular de esa manera. Lo mismo ocurre con el BNP. Lo que sí pueden hacer, sin embargo, es politizar los acuerdos de derechos de tránsito de Hasina con la India para complicar el comercio de su vecino con sus estados del noreste y/o volver a acoger a grupos que Delhi considera terroristas.

Cualquiera de esas medidas, o ambas, bastaría como castigo indirecto de Estados Unidos a la política exterior independiente de la India , que también estaría en línea con los intereses de China en medio de su amarga disputa fronteriza . Esta observación no pretende sugerir que China y Estados Unidos coordinarán sus esfuerzos para que el gobierno posterior a Hasina se convierta en una espina en el costado de la India, cada uno por sus propias razones, sino simplemente señalar que sus intereses convergen en este sentido, ya que ninguno de los dos quiere otro gobierno amigo de la India allí.

En este sentido, como demostró este análisis, la simpatía de Hasina hacia la India se debió principalmente a que le concedió derechos de tránsito para facilitar el comercio con sus estados del noreste y a que tomó medidas enérgicas contra los grupos que calificaba de terroristas. No se puede exagerar la importancia estratégica de ambas cosas, pero es un hecho que tenía vínculos comerciales y militares más estrechos con China que con la India, lo que desmiente la insinuación del Financial Times de que era prácticamente una marioneta india.

En términos objetivos, mantuvo un equilibrio pragmático entre China, India y Estados Unidos, algo que a los dos primeros no les molestaba, pero que a este último le desaprobaba debido a su visión de suma cero del mundo. Estados Unidos se propuso derrocarla como castigo por no subordinarle los intereses de Bangladesh, en particular después de que ella se negara a permitirle establecer una base militar, lo que también favorecía su objetivo de castigar indirectamente a India. De este modo, los intereses de India se ven amenazados, los de Estados Unidos se ven favorecidos, mientras que los de China no se ven afectados o incluso podrían verse favorecidos.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Estas lecciones podrían cambiar el modo en que los responsables de las políticas perciben la operación especial y, por ende, mejorar la forma en que se viene llevando a cabo

El ataque sorpresa de Ucrania contra la región rusa de Kursk parece haber penetrado con éxito la frontera, según la actualización de RT del miércoles, que siguió a la afirmación del Ministerio de Defensa de que los combates sólo se estaban produciendo en el lado ucraniano de la frontera. Aunque parece destinado al fracaso y a ser visto en retrospectiva como la “Batalla de las Ardenas” de esta generación, como muchos comentaristas sociales lo han descrito, aun así enseñó a Rusia cinco lecciones muy importantes que haría bien en considerar implementar:

----------

*Quizás haya llegado el momento de destruir todos los puentes que cruzan el Dnieper

Hasta ahora Rusia se ha mostrado reticente a derribar los puentes que cruzan el Dniéper, pero tal vez finalmente haya llegado el momento de hacerlo para impedir que las armas y el equipamiento occidentales lleguen a sus fronteras anteriores a 2014 en la posible preparación de más ataques sorpresa. Se podría decir que seguir priorizando los objetivos políticos sobre los militares, como por ejemplo no molestar a los civiles con los medios propuestos para evitar perder más corazones y mentes, ha tenido más inconvenientes que beneficios.

* Un mejor ISR y menos pensamiento colectivo pueden reducir los puntos ciegos de Rusia

La OTAN ha demostrado que tiene capacidades tácticas impresionantes después de disfrazar con éxito el ataque sorpresa de su representante, pero Rusia es un par del bloque y, por lo tanto, no debería haber sido engañada. Una mejor inteligencia, vigilancia y reconocimiento (ISR) podría haber evitado esto, como también la optimización de los circuitos de retroalimentación desde el frente. Según esto último, los altos mandos podrían no haber tomado en serio los informes de una acumulación militar, ya que podrían haberla considerado "irracional", pero deberían haber escuchado si ese fuera el caso.

* El reasentamiento preventivo y más defensas físicas en la frontera habrían ayudado mucho

En retrospectiva, podría haber sido prudente reasentar preventivamente a la gente que vivía cerca de la frontera y convertir esas áreas en una zona de seguridad con muchas más defensas físicas. Dos razones por las que no se hizo esto podrían haber sido el temor a que sus enemigos lo presentaran como la creación de una "zona de amortiguación" dentro de Rusia y no querer incomodar a los locales. El primero nunca debería influir en los responsables políticos, mientras que el segundo podría mitigarse con una planificación y financiación adecuadas (con posibles contribuciones de los "oligarcas").

* Las milicias fronterizas podrían no ser una mala idea si estuvieran supervisadas por el Estado

El difunto fundador de la ahora rebautizada Wagner, Prigozhin, había propuesto anteriormente crear una milicia fronteriza en la región de Belgorod, pero al final resultó ser el “ idiota útil ” de Occidente, como se explica en el análisis hipervinculado anterior, por lo que podría haber sido una muy mala idea en su momento si hubiera tenido éxito. Sin embargo, las milicias fronterizas debidamente supervisadas podrían de hecho ser una buena idea, por ejemplo, si hubiera agentes del FSB integrados en ellas para garantizar la lealtad continua de estos actores no estatales al Estado.

* La “defensa activa” es mejor que la “defensa pasiva”

Incluso en ausencia de una adecuada vigilancia, inteligencia y seguridad, Ucrania habría tenido dificultades para reunir las fuerzas necesarias para su ataque sorpresa y luego cruzar la frontera si Rusia hubiera aplicado una política de “defensa activa” (ataques regulares de bajo nivel) en lugar de “defensa pasiva” (esperar un ataque). En el futuro, Rusia debería considerar las ventajas de implementar una “defensa activa” a lo largo de todo el frente, lo que mantendría alerta a Ucrania y posiblemente la obligaría a crear voluntariamente sus propias “zonas de amortiguación”.

----------

Las cinco lecciones enumeradas anteriormente podrían cambiar la forma en que los responsables de las políticas perciben la operación especial y, por lo tanto, mejorar la forma en que se ha llevado a cabo, en particular en lo que respecta a abordar algunas de las críticas constructivas que se compartieron en este análisis de noviembre de 2022. Mantener la misma mentalidad corre el riesgo de sufrir más ataques furtivos. Solo a través de la evolución pragmática de los puntos de vista de los responsables de las políticas en respuesta a los acontecimientos de los últimos dos años y medio se puede lograr el mejor éxito.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

La dinámica de la formulación de políticas internas de Estados Unidos ha cambiado desde el inicio de la operación especial rusa

El viceministro ruso de Asuntos Exteriores, Serguéi Ryabkov, declaró al canal de televisión Rossiya 1 que Estados Unidos atendió la demanda de su país el mes pasado de obligar a Ucrania a suspender una gran provocación que su país creía que contaba con el apoyo de Estados Unidos y que, de haber ocurrido, habría aumentado drásticamente las tensiones. Ryabkov insinuó con firmeza que se suponía que se trataba de un intento de asesinato contra Putin y el nuevo ministro de Defensa, Andrei Belousov, en el desfile del Día Naval de San Petersburgo el 28 de julio con el fin de generar un "efecto mediático".

Las declaraciones de Ryabkov se produjeron después de que Belousov llamara a su homólogo estadounidense Lloyd Austin el 12 de julio, cuyo contenido fue reportado por primera vez por el New York Times (NYT) el 26 de julio, donde transmitió la exigencia de Rusia de que Estados Unidos obligara a Ucrania a cancelar sus planes. Un día después, el 13 de julio, que coincidió con el día en que se produjo un intento de asesinato contra Trump, el jefe de inteligencia militar ucraniano Kirill Budanov confirmó que su país había intentado efectivamente matar a Putin en el pasado, pero que obviamente fracasó.

Su sincera admisión llevó a la portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso, Maria Zakharova, a acusar a Estados Unidos de financiar tales intentos y a afirmar que los países occidentales también habían participado directamente en ellos. Este escandaloso acontecimiento no recibió la atención que merecía debido a las repercusiones del intento de asesinato de Trump, que ocuparon un lugar prioritario en el ciclo mediático mundial, de ahí que la mayoría de los observadores ni siquiera estuvieran al tanto de la admisión de Budanov y de la respuesta de Zakharova.

El NYT tampoco mencionó ninguno de los detalles del complot que Ucrania planeó contra Rusia y que Estados Unidos finalmente obligó a cancelar, por lo que permaneció en el ámbito de la especulación hasta las declaraciones de Ryabkov. Viendo cómo Kiev cumplió con las demandas de su patrón, esto demuestra que es indiscutiblemente un títere estadounidense, sin importar lo que afirmen los medios tradicionales, pero también demuestra que Estados Unidos tampoco quiere una escalada seria a pesar de lo que afirman muchos en la comunidad de medios alternativos .

Para ser claros, existe efectivamente una facción de los responsables de las políticas estadounidenses, impulsada por ideologías belicistas, que no teme las consecuencias de la escalada de tensiones con Rusia, pero las observaciones de Rybakov muestran que prevalecieron fuerzas comparativamente más moderadas que impidieron esta provocación en particular. Esta observación sugiere que la dinámica de la formulación de políticas internas de Estados Unidos ha cambiado desde el inicio de la operación especial de Rusia , lo que genera cautelosas esperanzas de que Washington pueda estar calentándose con la paz en Ucrania.

El fin de semana pasado , se explicó aquí que el artículo de Bloomberg contra el jefe de gabinete de Zelenski, Andrei Yermak, puede interpretarse como el comienzo de una campaña de presión destinada a dividir a los dos países para que el primero no escuche el consejo del segundo de negarse a reanudar las negociaciones con Rusia. Teniendo en cuenta lo que reveló Ryabkov en la misma época, hay razones para creer que ahora son fuerzas comparativamente más moderadas las que mandan en Washington, no belicistas radicales.

Si ese es realmente el caso, entonces significa que la paz podría ser posible, aunque por supuesto no se puede dar por sentada. Dicho esto, la facción belicista impulsada por ideologías siempre podría montar una falsa bandera o alguna otra provocación para arruinar cualquier progreso que se pudiera lograr en este sentido, pero podría no suceder o no generar los resultados deseados. Sin embargo, la importancia de las observaciones de Ryabkov es que proporcionan una prueba de que la dinámica de formulación de políticas internas de Estados Unidos está cambiando y avanzando en la dirección correcta.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Además de la violencia política vengativa y los ataques contra la minoría hindú, los alborotadores también atacaron símbolos y lugares asociados con el Padre de la Nación que llevó a Bangladesh a la independencia, lo que envía un mensaje escalofriante sobre lo que tienen en mente para el futuro de su país

La dimisión de la primera ministra de Bangladesh, Sheikh Hasina, el lunes y la sustitución de su gobierno por una administración interina dirigida por los militares fue seguida por una ola de violencia política. El parlamento fue tomado , el palacio de Hasina fue asaltado , algunas de las oficinas del antiguo partido gobernante y las casas de sus miembros fueron saqueadas , y la minoría hindú fue atacada . A pesar de ser lamentable, la violencia política retributiva y los ataques contra las minorías son previsibles en situaciones “revolucionarias”.

Sin embargo, lo que pocos podrían haber previsto es que los símbolos del jeque Mujibur Rahman, conocido como “Bangabandhu” y venerado como el Padre de la Nación, también fueron atacados. Esto incluyó actos vandálicos contra sus estatuas y murales , así como la quema de su museo conmemorativo en la capital, que solía ser su hogar y desde donde declaró la independencia de Bangladesh. Aunque era el padre de Hasina, no es culpable de los crímenes de los que la acusan los llamados “manifestantes pacíficos a favor de la democracia”.

Algunos lo odiaron en su momento por su secularismo y su alineamiento no occidental, lo que explica su asesinato en 1975 y el golpe militar que le siguió, pero gran parte de esa ira ha pasado, ya que la mayoría de la población ni siquiera había nacido en ese entonces y, por lo tanto, no tiene ningún recuerdo personal de él. Independientemente de las opiniones que puedan tener los bangladesíes sobre sus políticas, Bangabandhu sigue siendo el Padre de la Nación, y el hecho de que sus símbolos sean atacados durante los últimos disturbios es un mal presagio para el futuro de Bangladesh .

Sólo extremistas religiosos y políticos atacarían sus símbolos, lo que desacredita las afirmaciones de los participantes de que son “manifestantes pacíficos a favor de la democracia” y da credibilidad a las de Hasina de que en realidad son fuerzas radicales antiestatales. Lo que sucedió tiene todas las características del Partido Nacionalista de Bangladesh (BNP) y sus aliados. Se los ha acusado de coquetear con extremistas religiosos y de ser radicales políticos, afirmaciones que no carecen de fundamento.

El fundador del partido, Ziaur Rahman, implementó políticas islamistas al llegar al poder dos años después del asesinato de Bangabandhu y luego giró hacia Occidente (incluidos sus socios árabes y chinos de entonces). La rivalidad entre el BNP y la Liga Awami (AL) de Bangabandhu ha sido una constante desde entonces, al igual que la amenaza que plantea el movimiento Jamaat-e-Islami (JEI), legalmente contencioso y que está compuesto por leales paquistaníes que luego se aliaron con el BNP debido a sus políticas islamistas.

Sin embargo, atacar los símbolos de Bangabandhu de una manera tan notoria en este momento crucial de la historia nacional envía el mensaje de que la violencia política continuará y que ninguno de los partidarios de la LA estará a salvo. A menos que los militares puedan restablecer el orden (y es demasiado pronto para decirlo, aunque todo parece ir en esa dirección), el BNP-JEI podría lanzar una ola de asesinatos contra la LA. Esto podría provocar un enorme éxodo hacia la India, lo que podría desestabilizar regiones fronterizas que ya están demográficamente tensas.

Incluso si ese sombrío escenario no se materializa, está claro que los soldados rasos del BNP en la JEI no estarán contentos hasta que su país borre el legado de secularismo y alineamiento con la India de la LA. Después de todo, eso es precisamente lo que representa Bangabandhu, por lo que atacar sus símbolos transmite su odio a esas políticas e implica que cierto nivel de malestar podría continuar mientras sigan vigentes. Bangladesh tiene el derecho soberano de promulgar las políticas que quiera, pero no debe hacerlo bajo presión.

Es demasiado pronto para predecir si el BNP-JEI conseguirá todo lo que quiere, pero el parlamento en el que el BNP no participó debido a que boicoteó las elecciones de enero acaba de ser disuelto y su líder encarcelado fue liberado poco después, por lo que es probable que esté en condiciones de desempeñar un papel en la administración interina antes de las nuevas elecciones. En ese caso, el BNP y sus soldados rasos del JEI tendrían muchas más posibilidades de presionar a las autoridades para que se distancien de algún modo de Bangladesh de la India, lo que podría empeorar las tensiones regionales.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Mientras el mundo se prepara para la respuesta de Irán y sus aliados del Eje de la Resistencia al asesinato de Haniyeh en Teherán por parte de Israel, es importante recordar que Rusia quiere evitar una guerra mayor, no alimentarla

Durante el fin de semana comenzaron a circular en las redes sociales informes que alegaban que al menos un avión de transporte militar ruso capaz de transportar armas pesadas había llegado a Irán, a lo que siguieron afirmaciones de que su carga incluía sistemas de defensa aérea, de guerra electrónica e incluso misiles balísticos. Lo primero no sería nada nuevo ya que Rusia ya los suministró anteriormente, mientras que el segundo se basa en una única imagen en redes sociales y el tercero se atribuye a un informe de NBC News.

Sin embargo , el último informe mencionado no existe en su sitio web, por lo que probablemente sea una noticia falsa, aunque las dos primeras afirmaciones pueden tener algo de verdad por las razones que se explicarán. Sin embargo, antes de hacerlo, es importante que el lector comprenda la política regional y la “diplomacia militar” de Rusia. En cuanto al primero, busca equilibrar entre pares de países en competencia como Irán-Israel y Siria-Turkiye, por ejemplo, mientras que el segundo se relaciona con mantener el equilibrio de poder entre ellos.

A diferencia de lo que algunos de los principales influyentes de los medios alternativos afirman falsamente en las redes sociales, algunos de los cuales fueron engañados por el tuit agresivo de Medvedev después del asesinato de Haniyeh, mientras que muchos otros tienen motivos ocultos, Rusia no quiere que estalle una guerra más grande en Asia occidental. Es impresionante que sus relaciones con Israel se hayan mantenido fuertes a pesar del conflicto en curso en Gaza, pero Rusia también ha defendido consistentemente la integridad del derecho internacional y, por lo tanto, reprende regularmente a Israel por violarlo y no reconocer un Estado palestino.

Sin embargo, estas declaraciones nunca van seguidas de sanciones, y mucho menos de amenazar con designar oficialmente a Israel como un “país hostil” –lo que en cualquier caso sería una medida gratuita y puramente simbólica– como ya hizo con países menos importantes como Portugal. Sin embargo, los cálculos del Kremlin podrían cambiar si Israel envía algunos de sus patriotas a Ucrania a través de Estados Unidos, como se explicó aquí a principios del mes pasado, pero eso hasta ahora no ha sucedido, de ahí que sus desacuerdos sobre Palestina siguen siendo manejables.

En consecuencia, es una teoría de conspiración creer que Rusia ha estado aliada con el Eje de la Resistencia liderado por Irán todo este tiempo y está armando en secreto a la República Islámica para facilitar la destrucción de Israel, algo que Putin criticó a Irán hace más de una década por declarar como su objetivo. . Al aceptar que no tiene tal intención, especialmente porque es un orgulloso filosemita de toda la vida, como lo demuestran sus declaraciones oficiales a lo largo de los años que se recopilaron aquí , es hora de avanzar hacia lo que su “diplomacia militar” pretende lograr.

En términos generales, las exportaciones de armas de Rusia tienen como objetivo mantener el equilibrio de poder entre pares de países en competencia para alentarlos a emplear medios diplomáticos en lugar de militares para resolver sus disputas, como es el caso de China-India y China-Vietnam. Esto se logra mediante una combinación de sistemas defensivos y ofensivos con fines de disuasión, el primero de los cuales está destinado a mitigar un primer ataque, mientras que el segundo le da al estado objetivo la capacidad de tomar represalias según su derecho soberano.

Volviendo al contexto regional contemporáneo, se sabe que Irán tiene muchas capacidades ofensivas altamente efectivas construidas localmente, la más famosa es su arsenal de misiles y drones a gran escala. Por lo tanto, no es realista imaginar que necesite ayuda de Rusia a este respecto cuando en los últimos dos años han circulado informes creíbles que afirman que Rusia está comprando drones a Irán. Sin embargo, lo que aparentemente le falta a Irán son capacidades defensivas efectivas para frenar los primeros ataques de sus enemigos.

Sin ellos, cualquier ataque de represalia equivalente o superior por parte de Israel –especialmente si se lleva a cabo con Estados Unidos, que está desplegando más activos aéreos y marítimos en la región y acaba de enviar al jefe del CENTCOM allí– podría abrumar a Irán, infligir muchos daños destrucción y cambiar el equilibrio de poder. Ese resultado complicaría la política regional de Rusia, de ahí el motivo por el cual podría estar enviando sistemas de emergencia de defensa aérea y de guerra electrónica a Irán para mejorar las capacidades defensivas de su socio.

Esto se alinearía con los principios que se discutieron en este análisis al mantener el equilibrio de poder regional a través de la “diplomacia militar” para evitar que un rival obtenga una ventaja sobre el otro y luego la explote deliberadamente para desencadenar un conflicto mayor que ellos. Esperaría ganar. Así como Rusia podría estar reforzando las defensas de Irán, también hizo lo mismo con las de Israel después de que su portavoz militar revelara en septiembre de 2018 que le crearon una zona de amortiguación en los Altos del Golán en Siria.

Según el informe de RT en ese momento, “El ejército ruso apoyó la operación militar siria en los Altos del Golán para 'garantizar que no hubiera más ataques de bombardeo en territorio israelí', permitiendo así que la misión de paz de la ONU reanudara el patrullaje de la disputada frontera entre Siria. e Israel después de 'una pausa de seis años'”. El contexto se refería al incidente aéreo ruso-israelí a principios de ese mes que llevó a Siria a derribar accidentalmente un avión espía ruso después de una maniobra irresponsable de un avión israelí.

RT añadió que "Rusia también logró asegurar la retirada de todos los grupos respaldados por Irán de los Altos del Golán a una 'distancia segura para Israel', a más de 140 kilómetros al este de Siria", dijo el portavoz, añadiendo que esto se hizo en la petición de Tel Aviv. "Un total de 1.050 efectivos, 24 MLRS y misiles tácticos, así como 145 piezas de otras municiones y equipo militar fueron retirados de la zona", dijo Konashenkov a los periodistas.

En relación con esto, también hay que mencionar que Rusia aún no ha permitido a Siria utilizar los S-300 para defenderse a sí misma y a sus aliados de los ataques israelíes, cuyo cálculo se explica aquí . En resumen, Rusia cree que derribar aviones israelíes podría provocar una escalada regional, y no ha cambiado su postura a pesar del último conflicto y del bombardeo por parte de Israel del consulado iraní en Damasco . Sin embargo, como se escribió anteriormente, el armamento de Ucrania por parte de Israel podría hacer que Rusia finalmente dé luz verde a Siria.

Es importante que los lectores tengan en cuenta la idea anterior, ya que contrarresta las afirmaciones falsas de personas influyentes de los medios alternativos impulsadas por una agenda de que la especulativa asistencia militar de emergencia de Rusia a Irán, que probablemente sea solo defensiva como se explicó, supuestamente indica que está contra Israel. Las mismas personas nunca consideraron la zona de amortiguamiento que Rusia creó para Israel en los Altos del Golán en Siria o su continua negativa a permitir que Siria use los S-300 como una señal supuestamente de que está contra Irán.

Estos dobles estándares se están aplicando para engañar a la gente sobre la política regional de Rusia por razones que sólo estas mismas personas pueden explicar si se les pregunta cortésmente, pero que dan falso crédito a las afirmaciones occidentales de que Rusia es "belicista" en Asia occidental, ya sea que se den cuenta eso o no. Mientras el mundo se prepara para la respuesta de Irán y sus aliados del Eje de la Resistencia al asesinato de Haniyeh en Teherán por parte de Israel, es importante recordar que Rusia quiere evitar una guerra mayor, no alimentarla.

Tener una comprensión falsa de la política exterior rusa y, en consecuencia, expectativas falsas sobre sus intenciones regionales conducirá inevitablemente a una profunda decepción entre sus partidarios, que posteriormente podría ser explotada por fuerzas adversarias para alegar falsamente que “Rusia vendió a Irán” o lo que sea. Por lo tanto, se recomienda a la comunidad de medios alternativos que actúe con moderación cuando se trata de compartir afirmaciones infundadas sobre Rusia para evitar dañar inadvertidamente su diplomacia y reputación.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Esta última afirmación representa una escalada narrativa en la ya tensa crisis entre Hungría y la UE

El líder del Partido Popular Europeo, Manfred Weber, envió una carta al presidente de la Comisión Europea en la que se alarmó sobre la decisión de Hungría de ampliar su programa de “tarjeta nacional” a los rusos y bielorrusos, lo que amenaza la seguridad de la UE y podría dar lugar a más espionaje por parte de estos dos países. El portavoz húngaro condenó este ataque como hipócrita, ya que son los eurócratas como Weber los que promueven políticas de “fronteras abiertas” y reafirmó que todos los solicitantes de la “tarjeta nacional” deben pasar controles de seguridad.

La carta de Weber fue seguida por la de la Comisaria de Asuntos Internos de la UE, Ylva Johansson, quien pidió oficialmente a Hungría que explicara su decisión de incluir a los rusos y bielorrusos en su programa de “tarjeta nacional”. Su carta se basó en su alarmismo, pero le dio un giro nuevo al afirmar también que “podría llevar a una elusión de facto” de las sanciones de la UE. Sin embargo, a pocos entre el público les importan demasiado las violaciones de las sanciones, y en cambio siguen estando mucho más influenciados por las teorías conspirativas sobre los espías rusos.

Este último escándalo se produce en medio de otros tres: 1) la UE planea boicotear la cumbre de asuntos exteriores que Hungría acogerá a finales de este mes; 2) Ucrania suspendió algunas exportaciones de petróleo ruso a Hungría que estaban exentas de las sanciones de la UE; y 3) Polonia finalmente rompió con Hungría por sus continuos vínculos con Rusia. Los tres fueron precedidos por la misión de paz del Primer Ministro Viktor Orban a Kiev, Moscú, Pekín, Washington DC y Mar-a-Lago para explorar la posibilidad de negociar un alto el fuego en el conflicto ucraniano.

Por lo tanto, es obvio que los escándalos mencionados anteriormente y el último que acaba de inventar Weber están todos diseñados para castigar a Hungría por romper filas con la política pro-bélica de Occidente. El escándalo más reciente tiene por objeto añadir un elemento de urgencia a los esfuerzos multilaterales para castigar más formalmente a este país desobediente sobre la base falsa de que está a punto de permitir tácitamente la entrada de espías rusos en la UE. El escenario más extremo es amenazar con suspender a Hungría de la Zona Schengen.

Estos cuatro desarrollos prueban la existencia de un modelo híbrido concertado. La guerra contra Hungría se libra para presionarla a abandonar su misión de paz y luego capitular ante las demandas de sus partidarios de cambiar de rumbo armando a Ucrania. El escándalo ucraniano representa una grave presión económica, mientras que la cumbre de asuntos exteriores y las de Polonia son una presión política. En cuanto al último escándalo de la “tarjeta nacional”, la insinuación de Weber de que Orban está socavando deliberadamente la seguridad de la UE representa una escalada narrativa.

Sus adversarios ya no andan con rodeos sobre su supuesta amenaza, sino que ahora lo describen explícitamente como tal, lo que pretende justificar una presión más concertada con el objetivo inmediato de obligarlo a rescindir la recién adquirida “tarjeta nacional” de los rusos y bielorrusos. Sin embargo, saben que Orban probablemente no cederá, ya que es un soberanista de principios, por lo que esta medida puede interpretarse como la creación de un pretexto para escaladas económicas y políticas más significativas.

Esta observación nos lleva al extremo escenario que hemos mencionado antes sobre las amenazas de suspender a Hungría de la Zona Schengen. Aunque es poco probable que esto ocurra, no se puede descartar que las figuras políticas importantes aún puedan hablar abiertamente de ello como otra forma de presión. En ese caso, nadie puede predecir cómo reaccionará Hungría, pero dependerá de si sus líderes creen que tales amenazas son serias o simplemente un engaño para lograr que Hungría implemente algunas de las concesiones políticas exigidas.

En cualquier caso, la importancia de esta última noticia falsa sobre Hungría, que supuestamente se prepara para dejar entrar tácitamente a espías rusos en la UE, es que añade una nueva dimensión a su ya compleja crisis, que imbuye al bloque de una falsa sensación de urgencia para intensificar aún más su campaña de presión. El resultado de esta crisis llevará a que el Occidente posnacional erosione aún más la soberanía de Hungría o que el Estado-nación más orgulloso de la UE se mantenga con éxito e inspire a estados con ideas afines a seguir su ejemplo.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

La respuesta de Rusia a estas nuevas amenazas probablemente adoptará la forma de acciones más conjuntas y coordinadas con China

El ex secretario del Consejo de Seguridad y actual asistente del presidente Nikolai Patrushev compartió algunas novedades sobre la estrategia naval de Estados Unidos en su entrevista con Rossiyskaya Gazeta la semana pasada. Dijo que se llama “Superioridad marítima”, lo cual se explica por sí solo, pero agregó que también implica la integración de la Armada estadounidense con sus satélites regionales para contener a las Armadas rusa y china. Esta estrategia, por tanto, se centra en las regiones del Mar Negro y Asia-Pacífico.

En primer lugar, Estados Unidos está intentando presionar a Turquía para que flexibilice la aplicación de la Convención de Montreux y permita la entrada de más activos navales extrarregionales de la OTAN en el mar Negro. Paralelamente, Estados Unidos está construyendo nuevos centros logísticos en Bulgaria y Rumanía y planea desplegar allí también armas de largo alcance. Ucrania y sus socios también hablan superficialmente de garantizar la “libertad de navegación” en el mar de Azov, dijo Patrushev, pero eso, por supuesto, es poco realista.

En cuanto a la segunda región, Japón está designado como el centro de atención de la OTAN, y ya ha llevado a cabo nada menos que 30 veces más ejercicios con el bloque y otros aliados militares de Estados Unidos este año en comparación con el año anterior. Aparte de esa nación insular, Australia, Nueva Zelanda y Corea del Sur (los cuatro países a los que la OTAN denomina colectivamente los “Cuatro del Indo-Pacífico” o IP4) completan el resto de sus socios. En conjunto, están teniendo un efecto muy desestabilizador en la región de Asia y el Pacífico, pero Estados Unidos miente al decir que la están estabilizando.

En respuesta a estas amenazas, Patrushev dijo que Rusia está modernizando a fondo su flota y construyendo muchos nuevos buques de alta tecnología. También mencionó que el presidente Putin decretó que los empleados de la industria en general, desde los trabajadores de producción hasta los ingenieros, reciban salarios más altos. No dio más detalles, pero eso tiene sentido por razones de seguridad nacional. La impresión es que el Kremlin es muy consciente de las nuevas amenazas navales de Estados Unidos y se está preparando para manejarlas adecuadamente.

Al reflexionar sobre la idea que acaba de compartir este alto funcionario, resulta claro que Rusia se considera a sí misma y a China como el objetivo de lo que el ministro de Asuntos Exteriores, Serguéi Lavrov, describió anteriormente como la estrategia de “ doble contención ” de Estados Unidos, con la insinuación de que se pueden esperar más respuestas conjuntas. Esto puede adoptar la forma de más ejercicios navales y aéreos, así como de acciones coordinadas, como la de sus bombarderos con capacidad nuclear, que se acercaron a Alaska al mismo tiempo la semana pasada.

Sin embargo, por muy convincente que parezca la imagen, Rusia y China no entrarán en una alianza de defensa mutua, ya que ninguno de los dos quiere sacrificar la vida de sus tropas por las del otro al otro lado del mundo, en sus respectivas regiones. Estos artículos de 2023 aclaran que, si bien los vínculos ruso-chinos pueden clasificarse como una Entente, estos son límites reales a su cooperación “sin límites”, como en el caso de India y Vietnam , como se explica en los dos análisis hipervinculados anteriores.

Cualquier alianza militar con China destruiría instantáneamente el equilibrio asiático que Rusia ha trabajado tanto para perfeccionar durante la última década y que recientemente recalibre a principios del verano , por lo que nadie debe esperar que inflija tanto daño a su gran estrategia. Dicho esto, es probable que trabaje mucho más de cerca con China en los dominios aéreo y naval en el futuro próximo mediante acciones conjuntas y coordinadas, aunque aún está por verse si esto disuadirá a Estados Unidos y sus satélites de cruzar sus líneas rojas.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Este intercambio representa un raro ejemplo de diplomacia exitosa de la Nueva Guerra Fría

Rusia y Occidente intercambiaron 24 prisioneros el jueves, en el mayor intercambio de este tipo desde la antigua Guerra Fría. El Wall Street Journal (WSJ) y la CNN publicaron informes detallados sobre la diplomacia que condujo a este acuerdo, que incluyó a Evan Gershkovich del WSJ y al ruso Vadim Krasikov como los intercambios de más alto perfil. El New York Times también compartió breves biografías de los otros que fueron intercambiados. A continuación, se presentan las cinco conclusiones principales de este acuerdo histórico que la mayoría de los observadores podrían haber pasado por alto:

----------

1. Alemania fue responsable de retrasar todo

Rusia comunicó que no aceptará ningún canje sin la liberación de Vadim Krasikov, quien fue encarcelado en Alemania por asesinar a un terrorista checheno que, según dijo el presidente Putin a Tucker Carlson, había pasado su coche por encima de las cabezas de prisioneros rusos, entre otros delitos. Alemania se mostró reticente durante un tiempo debido a la “moralidad” de liberar a un asesino convicto que cumple cadena perpetua, pero Estados Unidos la convenció de que aceptara, especialmente porque Rusia y Bielorrusia acordaron liberar a alemanes encarcelados como parte del acuerdo.

2. Polonia, Eslovenia y Noruega aportaron dinero, pero no obtuvieron nada a cambio

En total, cuatro rusos que estaban presos en los países antes mencionados también fueron liberados, aunque sus gobiernos no obtuvieron nada a cambio. Esto sugiere una concesión por parte de Occidente, aunque una concesión que permitió a Rusia hacer la suya propia (que se tratará en el siguiente punto) para convertir este acuerdo en el más grande en décadas. Estos tres países occidentales presentan esto como un "acto de solidaridad", pero en realidad es una prueba del poder hegemónico de Estados Unidos sobre ellos.

3. Es probable que pronto se forme un “gobierno ruso en el exilio”

En el marco de este acuerdo, también se envió a Occidente a ocho miembros de la “oposición” no sistémica de Rusia, que previsiblemente establecerán pronto un “gobierno en el exilio”, que podría generar mucha atención mediática, pero que no tendría ninguna influencia dentro de Rusia. Su inclusión en este intercambio hizo que pareciera más “moral” a ojos de Alemania y, por lo tanto, ayudó a convencerla de aceptar. También puede entenderse como una concesión recíproca por liberar a los cuatro rusos mencionados anteriormente de Polonia, Eslovenia y Noruega.

4. El papel de Turquía en la facilitación de este intercambio la posiciona para ser anfitriona de la próxima ronda de conversaciones de paz

Por nobles que sean los esfuerzos de China , India y Hungría para intentar mediar en una solución al conflicto ucraniano, Turquía tiene muchas más posibilidades de hacerlo que ellos. Su papel en la facilitación de este último intercambio se basa en los anteriores que facilitó, que muestran que Rusia y Occidente todavía lo consideran un intermediario neutral. Esto sugiere que estarían de acuerdo en que sea anfitrión de la próxima ronda de conversaciones de paz en la línea de las que finalmente fueron saboteadas en la primavera de 2022 , una vez que todas las partes estén preparadas, en lugar de buscar en otra parte.

5. Kamala intentará politizar este intercambio para desacreditar a Trump

Trump afirmó a principios de esta primavera que sólo él podía lograr la liberación de Gershkovich y que conseguiría que Putin aceptara esto como un favor sin recibir nada a cambio, pero el intercambio histórico de esta semana demostró que estaba equivocado. En respuesta, Trump sugirió que el acuerdo era desigual a pesar de que Occidente recibió el doble de personas que Rusia, y también especuló que también se pagó en efectivo por ellos. Kamala seguramente intentará politizar este intercambio para desacreditar a Trump, pero no está claro si a los votantes les importará tanto.

----------

En conjunto, cada bando en este intercambio obtuvo lo que quería, y representa un raro ejemplo de diplomacia exitosa de la Nueva Guerra Fría . Si reflexionamos sobre las cinco conclusiones principales, las dos últimas son las más significativas, pero ninguna de ellas puede darse por sentada en lo que respecta a que Turquía sea la anfitriona de la próxima ronda de conversaciones de paz (y mucho menos en un futuro próximo) y que la politización de este intercambio por parte de Kamala tenga algún efecto en la carrera presidencial. Aun así, son lo que los observadores deberían vigilar para ver si surge algo significativo de ellas.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense