La India siempre ha abogado por la paz

La India es el país más poblado del mundo, la Voz del Sur Global y la quinta economía más grande, por lo que su postura sobre cuestiones internacionales tiene peso. Por eso el viaje de Modi a Kiev fue tan significativo, ya que demostró la neutralidad de principios de su país en Ucrania. Conflicto . En lugar de tomar partido, India siempre ha abogado por la paz , por lo que Modi instó a Zelensky a participar en un “compromiso sincero y práctico entre todas las partes interesadas”, en una alusión a Rusia, según su declaración conjunta .

El problema , sin embargo, es que Zelensky inició su campaña respaldada por Estados Unidos. Dos semanas antes de la visita de Modi , Putin invadió Kursk a pesar de saber que quería facilitar las conversaciones de paz. Esto arruinó los planes del líder indio, ya que posteriormente Putin descartó cualquier conversación con Ucrania mientras este país siga atacando a civiles y amenazando a las centrales nucleares. El ex embajador indio en Rusia y actual rector de la Universidad Jawaharlal Nehru, Kanwal Sibal, también criticó la actitud arrogante de Zelenski hacia la India.

Aun así, India podría suplantar el papel previsto de China en el proceso de paz, al menos según lo que dio a entender Zelensky. Dijo que “la visita de Modi fue histórica. Necesito mucho que su país esté de nuestro lado, no que se equilibre entre Estados Unidos y Rusia… No se trata de su elección histórica, pero quién sabe, tal vez su país pueda ser la clave en esta influencia diplomática. Es por eso que estaré feliz de ir a India tan pronto como su gobierno, el Primer Ministro esté listo para verme… El Primer Ministro Modi quiere la paz más que Putin”.

Sin duda, es una ilusión de su parte pensar que India se pondrá del lado de Ucrania en lugar de Rusia, ya que está comprometida con la cooperación entre todos los países, pero esto demuestra que Ucrania finalmente reconoce la influencia global de India. Eso ya quedó implícito cuando Zelensky insultó a Modi por abrazar a Putin durante su viaje a Moscú a principios de este verano, lo cual fue poco diplomático y extremadamente grosero, pero demostró que las palabras y acciones de Modi en nombre de India tienen mucho peso.

Tras la captura de Pokrovsk por parte de Rusia, que pondrá a Ucrania en un dilema estratégico-militar como se explica aquí , Zelensky podría solicitar los servicios diplomáticos de Modi para intercambiar mensajes con Rusia, como informaron los medios de comunicación que el líder indio había ofrecido hacer. Ya sea para intercambiar territorio controlado por Ucrania en Kursk por territorio controlado por Rusia en Kharkov, reiniciar las conversaciones de paz o cualquier otra cosa, el punto es que Modi tiene la atención de Putin y puede llamarlo en cualquier momento.

Es prematuro predecir cuándo ocurrirá eso, el contexto en el que podría ocurrir y los detalles de su conversación, pero los observadores harían bien en recordar que todo lo que haga India tiene peso, como se mencionó en la introducción, por lo que su intervención diplomática será significativa cuando ocurra. Estados Unidos también preferiría que India desempeñara un papel en este proceso, ya que no quiere que su rival sistémico chino logre la victoria diplomática que seguiría al reencontrar a esos dos combatientes.

Es posible que Rusia tampoco quiera endeudarse diplomáticamente con China, especialmente porque su disputa sobre los precios del gasoducto Power of Siberia II sigue en pie. Sin embargo, el problema no se ha resuelto , por lo que también podría preferir que la India desempeñe ese papel en lugar de la República Popular. La convergencia de los intereses estadounidenses y rusos en este sentido sería un buen augurio para el éxito de lo que la India termine haciendo, sea cual sea su destino, alejando así de China la dinámica diplomática del incipiente proceso de paz no occidental .

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Sirve como tapadera para acoger una vez más a separatistas antiindios, lo que a su vez podría provocar las amenazas implícitas de la India que las autoridades posteriores al golpe esperaban inicialmente generar a través de la violencia de las turbas contra la minoría hindú y crear así el pretexto para dar una base a los Estados Unidos

Un asesor del gobierno interino de Bangladesh, que asumió el poder tras el cambio de régimen de principios de agosto, respaldado por Estados Unidos, contra la ex primera ministra Sheikh Hasina, acusó a la India de ser responsable de las últimas inundaciones debido a que supuestamente abrió una presa en medio de fuertes lluvias en la región. Esto se produjo después de algunas protestas estudiantiles en apoyo de lo que describieron como un acuerdo más justo para compartir el agua con la India y coincidió con la declaración del ministro interino de Medio Ambiente de estar dispuesto a defenderlo "con fuerza" .

El Ministerio de Asuntos Exteriores de la India ha negado la afirmación de Bangladesh de que las últimas inundaciones se debieron a algo que él mismo haya hecho, pero está claro que eso no cambiará nada, ya que la nueva configuración política de Dacca ya ha decidido volver a politizar esta cuestión, que es muy emotiva en este país ribereño de unos 170 millones de habitantes, el octavo más poblado del mundo, y que puede utilizarse para movilizar un apoyo continuo a las autoridades posteriores al golpe.

El experto financiado por el gobierno de Estados Unidos, Derek Grossman, que es analista de defensa de alto nivel en el Indo-Pacífico en la Corporación RAND, ya había lanzado la narrativa de que India podría haber abierto la represa sin informar a Bangladesh " en represalia política " contra el nuevo gobierno. Estados Unidos tiene interés en dividir y gobernar a India y Bangladesh porque la percepción resultante entre este último de nuevas amenazas a la seguridad por parte de su vecino mucho más grande puede llevar a que finalmente ceda una base a Estados Unidos.

Hasina afirmó después de su destitución que no habría sido derrocada si hubiera entregado la soberanía de su país entregándole la isla de San Martín en la parte norte de la Bahía de Bengala. Los vínculos de Bangladesh con su vecino Myanmar han sido muy difíciles desde que surgió la cuestión de los rohingya en 2015 y luego se deterioraron severamente. La situación empeoró en 2017, pero eso no fue suficiente para lograr que Myanmar cumpliera con esas demandas a expensas de la estabilidad regional, como tampoco lo fueron las reclamaciones de Myanmar sobre esa misma isla.

El precedente que sentó con su desafío y posterior revelación de este complot estadounidense obstaculiza los esfuerzos de sus sucesores por darle una base, de ahí la necesidad de fabricar artificialmente una crisis de seguridad regional para justificarlo ante la opinión pública nacional e internacional. El medio inicial para lograr ese fin fue la violencia de las turbas contra la minoría hindú de Bangladesh inmediatamente después del golpe, pero cuando eso no provocó ni siquiera amenazas implícitas de la India, se tomó la decisión de politizar una vez más su disputa por el agua.

Hasina manejó este delicado asunto con mucha diplomacia durante su mandato, pero sus oponentes del Partido Nacionalista de Bangladesh (BNP) tienen un historial de explotarlo con fines internos y regionales, el primero con respecto a la movilización de apoyos y el segundo como pretexto para acoger a grupos separatistas. En ese sentido, el BNP, que es amigo de Pakistán, comparte la visión de Islamabad de “balcanizar” los estados del noreste de la India, pero no puede admitir abiertamente su agenda geopolítica impulsada ideológicamente.

Por esa razón, durante su mandato se insinuó que una de las razones por las que acogen a esos grupos antiindios es por sus continuos desacuerdos con la India. Aunque los vínculos comerciales y militares de Hasina con China eran mucho más estrechos que con la India, compartía la visión de su homólogo indio sobre la paz y la integración regionales. Por ello, revirtió la política de sus predecesores de acoger a los grupos antiindios y los reprimió sin piedad durante su administración.

Ahora es probable que regresen pronto, aunque en paralelo con el gobierno interino respaldado por el BNP, que politiza una vez más la cuestión del reparto del agua, lo que explica su mentira sobre la responsabilidad de la India por las últimas inundaciones. Esta falsa afirmación sirve como tapadera para acoger una vez más a los separatistas antiindios, lo que a su vez podría provocar las amenazas implícitas de la India que las autoridades posteriores al golpe esperaban generar inicialmente mediante la violencia de las turbas contra la minoría hindú y crear así el pretexto para dar una base a los EE.UU.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

La continua disputa sobre precios del gasoducto Power of Siberia II podría llevar a Rusia a priorizar sus nuevos memorandos de entendimiento sobre gas con Irán y Azerbaiyán para ser pionera en un gasoducto dirigido al sur para facilitar los intercambios de gas ruso-iraní con India

El South China Morning Post informó a principios de esta semana que “ el futuro del gasoducto Rusia-China es incierto, ya que Mongolia omite el proyecto de su plan a largo plazo ”, después de que el nuevo gobierno de coalición no incluyera el gasoducto Poder de Siberia II (PoS-2) en su programa de acción para los próximos cuatro años. Sin embargo, la portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso, Maria Zakharova, se mostró optimista cuando se le preguntó al respecto durante una conferencia de prensa, señalando que las negociaciones aún están en curso y expresando la esperanza de que pronto se llegue a un acuerdo.

El primer ministro chino, Li Qiang, visitó Moscú esta semana, donde se reunió con Putin para discutir “proyectos conjuntos a gran escala” entre sus naciones, según el líder ruso. Esto podría interpretarse como una señal de que su disputa sobre precios probablemente se abordó durante estas conversaciones. Al respecto, se analizó aquí a principios de junio que el quid de la cuestión es que China quiere el precio más bajo posible, mientras que Rusia, naturalmente, quiere el más alto, y hasta ahora no han podido llegar a un acuerdo.

Más tarde ese mes, Rusia e Irán firmaron un Memorando de Entendimiento sobre un gasoducto, pero este análisis pone en duda que se trate más de una cuestión de apariencia que de contenido. Los estados ribereños del Mar Caspio tendrían que estar de acuerdo sobre un gasoducto submarino, aunque este ha sido el punto de discordia durante años en lo que respecta al gasoducto propuesto entre Turkmenistán y Azerbaiyán. Además, las relaciones entre Azerbaiyán e Irán siguen plagadas de desconfianza, por lo que parecía poco probable que se construyera uno a través de Azerbaiyán.

Por lo tanto, el ángulo de visión parecía ser el más preciso para analizar este memorando de entendimiento, ya que, a la luz de la disputa chino-rusa sobre los precios del PoS-2, parecía que Rusia podría haber querido demostrar a China que tiene otros clientes en Irán y más allá, en la India, mediante un posible acuerdo de intercambio. Rusia podría haber aprovechado esto para alentar a China a llegar a un compromiso con ella en lugar de seguir exigiendo precios de ganga que Moscú considera inaceptables.

Sin embargo, los cálculos descritos en los dos párrafos anteriores podrían haber cambiado después del viaje de Putin a Azerbaiyán, donde la integración euroasiática estaba en el primer plano de la agenda , incluido su componente energético después de que Gazprom y la empresa estatal de energía azerbaiyana SOCAR firmaran un memorando de entendimiento estratégico. En él se menciona específicamente la cooperación a lo largo del Corredor de Transporte Norte-Sur (NSTC), que une a Rusia con la India a través de Irán a través de los tres corredores secundarios de Azerbaiyán, el Mar Caspio y Asia Central.

Esto se produjo menos de una semana después de que el nuevo gobierno de coalición de Mongolia aprobara el plan de acción de su país para los próximos cuatro años el 16 de agosto. Para quienes no lo sepan, se supone que el PoS-2 transitará por Mongolia y su objetivo principal es reemplazar a los clientes europeos perdidos del yacimiento de gas de Yamal por China. El hecho de que Mongolia haya omitido este megaproyecto de su plan de acción implica que no se construirá durante algún tiempo, lo que es una evaluación justa teniendo en cuenta la información mencionada anteriormente.

Eso podría cambiar si China finalmente acepta llegar a un acuerdo con Rusia sobre su disputa por los precios, tal vez después de que los memorandos de entendimiento de Rusia con Irán y Azerbaiyán la hayan llevado a darse cuenta de que existen alternativas (incluida indirectamente la India a través de un intercambio de gas), pero no sería el fin del mundo si no las hay. En el caso de que la disputa persista a pesar de estas últimas medidas, Rusia podría entonces poner toda su energía diplomática en negociar un acercamiento entre Azerbaiyán e Irán para facilitar sus planes en el sur.

La India sería crucial para el éxito de estos esfuerzos, ya que tendría que comprometerse a comprar gas iraní intercambiado por Rusia a pesar de las sanciones de Estados Unidos contra la industria energética de la República Islámica, que llevaron a la India a abandonar su importación previa de los recursos de ese país. Si reúne la voluntad política, las otras tres partes –Rusia, Azerbaiyán e Irán– sabrían entonces que se beneficiarían en consecuencia, lo que mejoraría las posibilidades de un acercamiento entre Azerbaiyán e Irán mediado por Rusia.

Los argumentos a favor de que India cambie su postura respecto de las sanciones de Estados Unidos contra la industria energética de Irán son que las relaciones entre India y Estados Unidos se han vuelto muy problemáticas durante el último año debido a un supuesto complot de asesinato y al papel de Estados Unidos en el derrocamiento del gobierno de Bangladesh a principios de este mes. Además, India se considera una gran potencia en ascenso y la voz del Sur global en el orden mundial tri-multipolar interino , por lo que seguir cumpliendo voluntariamente con tales restricciones daña enormemente su prestigio.

También hay que tener en cuenta la acalorada rivalidad chino-indonesia . India ha hecho todo lo posible desde la cumbre especial El objetivo de Rusia de evitar una dependencia potencialmente desproporcionada de China es evitar que su socio estratégico ruso tenga una operación nuclear y las consiguientes sanciones occidentales . Por ello, tal vez crea que vale la pena arriesgarse a sufrir más la ira de Estados Unidos ignorando sus sanciones a cambio de recibir más energía a precio reducido mediante un canje ruso-iraní y, de esa manera, reducir también la dependencia de Rusia de China en materia de exportaciones (y de ingresos).

El mejor escenario sería que tanto el PoS-2 como el gasoducto del sur, como se llame, se terminaran construyendo en paralelo, pero como el primero podría no construirse durante algún tiempo, lo mejor para Rusia es concentrarse en el segundo. Si se llega a un acuerdo con los estados asociados para su construcción, Rusia podría aprovecharlo de manera más convincente para alentar a China a llegar a un acuerdo sobre su disputa de precios, lo que podría llevar a que la construcción del PoS-2 comenzara a fines de la década (aunque esperemos que antes).

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Kiev detesta que una parte significativa de la población se niegue a someterse al “nacionalismo negativo” que le han impuesto agresivamente desde 2014 al seguir rindiendo sus cultos en los lugares de las iglesias ortodoxas ucranianas en lugar de en los de la Iglesia Ortodoxa de Ucrania respaldada por el gobierno

La Rada aprobó a principios de esta semana una ley para prohibir la Iglesia Ortodoxa Ucraniana (UOC) a mediados del próximo año si no corta todos los lazos con la Iglesia Ortodoxa Rusa (ROC). Kiev ha acusado a la UOC de estar bajo la influencia de la ROC a pesar de que la UOC declaró su plena autonomía respecto de la ROC a principios de 2022. Las autoridades prevén reemplazar a la UOC por la Iglesia Ortodoxa de Ucrania (OCU), que fue controvertidamente reconocida como autocéfala por el Patriarcado Ecuménico en 2019.

Los lectores pueden aprender más sobre este complicado tema en el detallado artículo que RT publicó el pasado mes de agosto sobre “ La última cruzada: cómo el conflicto entre Rusia y Occidente ha alimentado una importante división en la Iglesia Cristiana Ortodoxa ”. Sin embargo, lo único que basta para que la gente común sepa es que la OCU es parte de los esfuerzos de Ucrania posteriores a 2014, respaldados por Occidente, para crear una identidad nacional antirrusa, que incluye restringir los derechos en idioma ruso y perseguir arbitrariamente a quienes aún lo hablan en público.

La obra magna de Putin del verano de 2021, “ Sobre la unidad histórica de rusos y ucranianos ”, merece la pena para quienes quieran entender cómo se formó la identidad separada de Ucrania, aunque en un principio no fuera radicalmente antirrusa. En resumen, fue en gran medida el resultado del colapso de la antigua Rus de Kiev, tras lo cual su núcleo, que hoy se conoce como Ucrania, cayó bajo la influencia lituana y luego polaca. A esto le siguieron también algunas influencias austríacas, alemanas imperiales, nazis y, ahora, estadounidenses.

A lo largo de los siglos, se fueron desarrollando diferencias lingüísticas entre los habitantes indígenas de esta parte de la antigua civilización-estado y sus confines nororientales, de donde surgió el futuro Imperio ruso, y estas diferencias, combinadas con diferentes experiencias históricas, dieron lugar a una identidad ucraniana separada. En lugar de celebrar su proximidad con Rusia debido a sus raíces compartidas, los ultranacionalistas se empeñaron en exagerar e incluso inventar diferencias para formar un “ nacionalismo negativo ”.

Lo que se quiere decir con esto es que la identidad ucraniana, tanto por sí misma debido a algunos demagogos locales como especialmente como resultado de las influencias extranjeras antes mencionadas, llegó a definirse por lo diferente que supuestamente es de la de Rusia. Esa tendencia convirtió a Ucrania y a aquellos de sus ciudadanos que adhirieron a esta forma particular de identidad en representantes geopolíticos de las potencias extranjeras contra Rusia, y el proceso asociado se aceleró de manera sin precedentes con el apoyo estadounidense tras el “EuroMaidan”.

Para ser claros, Putin no está en contra de una identidad ucraniana separada per se, como lo demuestra lo que escribió en su obra magna al respecto: “Las cosas cambian: los países y las comunidades no son una excepción. Por supuesto, una parte de un pueblo en proceso de desarrollo, influenciada por una serie de razones y circunstancias históricas, puede tomar conciencia de sí misma como una nación separada en un momento determinado. ¿Cómo debemos tratar eso? Solo hay una respuesta: ¡con respeto!”.

Sin embargo, añadió inmediatamente que esta nueva identidad no debe ser utilizada como arma contra Rusia, aunque lamentablemente eso es lo que ocurrió con Ucrania. El último ejemplo de esto es la ley que se describió al principio de este análisis sobre la prohibición de la UOC a mediados del próximo año con el falso pretexto de que está operando como representante de la ROC dentro del país. La verdadera razón, que el lector puede entender mejor ahora después de los antecedentes de los párrafos anteriores, es la inseguridad de Ucrania.

Sus líderes detestan que una parte importante de la población se niegue a aceptar el “nacionalismo negativo” que les han impuesto agresivamente desde 2014 con el apoyo de Estados Unidos, al seguir yendo a las iglesias de la UOC en lugar de las de la OCU. Por ello, sospechan que su misión ideológica no ha tenido tanto éxito como lo han presentado públicamente y temen que todo lo que hicieron durante la última década pueda revertirse si pierden el poder.

En esencia, una gran parte de los ucranianos no creen en la obsesión por sus diferencias de identidad con Rusia, lo que no significa necesariamente que sean “prorrusos” en un sentido político, pero tampoco son étnicamente rusófobos como lo es el Batallón Azov. Puede que desaprueben la operación especial y que también les disguste su régimen posterior a 2014. Estos llamados “moderados” no quieren luchar por Ucrania contra Rusia, pero tampoco quieren participar en sabotajes contra su gobierno.

Algunos pueden tener la secreta esperanza de que Rusia derroque a Zelenski, pero también se han resignado a vivir bajo su y sus sucesores si eso no sucede. Su gobierno los considera una amenaza precisamente porque no odian a Rusia, lo que las autoridades sospechan que se debe a que la UOC supuestamente está bajo la influencia de la Iglesia Ortodoxa Rusa y, por lo tanto, los adoctrinó con "propaganda del Kremlin". Sin embargo, la realidad es que estas personas llegaron a sus opiniones de forma independiente.

Sin embargo, Kiev está empecinada en destruir la UOC para luego obligar a los ciudadanos que rezan en sus iglesias a hacerlo en las de la OCU, desde donde se verían expuestos a la propaganda antirrusa con la expectativa de que eventualmente llegarían a odiar a Rusia. Si este plan no tiene éxito, Kiev seguirá temiendo que algún día estos “moderados” se radicalicen por la política de reclutamiento forzoso de su régimen, el deterioro de las condiciones económicas y la “propaganda del Kremlin” y se rebelen.

Lo que Zelenski y su camarilla jamás podrán aceptar es que estos “moderados” adopten la identidad ucraniana original, que se considera separada de Rusia pero aún así es amiga de ella, mientras que su régimen adopta la versión armada que fue fabricada artificialmente bajo influencias demagógicas y extranjeras. El hecho mismo de que la UOC siga siendo la más grande del país a pesar de todo lo que Kiev ha hecho en la última década demuestra cuán genuinamente popular es la versión “moderada” en comparación con la radical.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Somalia está intentando convertirse para Etiopía en lo que Ucrania es para Rusia

El portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores etíope , Nebiya Tedla, declaró el domingo que “no hay poder que pueda impedir que Etiopía tome las medidas necesarias sin pedir permiso a nadie. Etiopía y sus gobiernos regionales seguirán trabajando en ello, en coordinación con todos los países vecinos. Etiopía no permitirá de ninguna manera que surja en Somalia ninguna fuerza que se oponga a sus intereses. Etiopía seguirá tomando medidas calculadas para mantener su interés nacional”.

El contexto es que Somalia había insinuado anteriormente que exigiría la salida de las tropas antiterroristas de Etiopía antes de fin de año, cuando la misión dirigida por la UA en ese país llegue a su fin, y que posiblemente las reemplazaría con las fuerzas de su rival egipcio. Las relaciones entre Etiopía y Somalia se deterioraron después de que Etiopía firmara un Memorando de Entendimiento (MoU) con Somalilandia para el acceso a puertos comerciales y militares a cambio de reconocer su independencia y darle participaciones en al menos una empresa nacional. A continuación, se ofrecen algunos antecedentes:

* 3 de enero: “ Las autoridades somalíes y Al Shabaab están del mismo lado contra el acuerdo portuario de Somalilandia con Etiopía ”

* 8 de enero: “ El líder somalí busca aliados mientras planea una guerra híbrida contra Etiopía y Somalilandia ”

* 15 de enero: “ Korybko a La Gran Época: El memorando de entendimiento entre Etiopía y Somalilandia es legítimo y pragmático ”

* 22 de enero: “ Egipto hace ruido de sables contra Etiopía para distraer la atención de su traición a los palestinos ”

* 8 de febrero: “ El primer ministro etíope expuso tres puntos sólidos sobre las intenciones de su país respecto de Somalia ”

* 5 de junio: “ La intención de Somalia de expulsar a las fuerzas antiterroristas de Etiopía expone su sucia agenda ”

* 12 de junio: “ Las divisiones regionales se están ampliando en Somalia debido a que Mogadiscio quiere expulsar a las tropas etíopes ”

Las señales de Somalia han provocado alarma en el estado del suroeste y en Jubalandia, que son algunos de los lugares donde tradicionalmente Al Shabaab ha estado más activo. No quieren que las tropas antiterroristas de Etiopía se vayan porque temen, con razón, que los terroristas se aprovechen de ello, como hicieron los talibanes con la retirada prevista de Afganistán de la coalición occidental liderada por Estados Unidos. Tras haber aprendido de la desastrosa experiencia de Estados Unidos, Etiopía se muestra reacia a abandonar Somalia, incluso si Mogadiscio lo exige.

Mientras que Estados Unidos está situado literalmente a medio mundo de Afganistán, Etiopía está justo al lado de Somalia, desde donde los terroristas de Al Shabaab podrían invadir su vecina región somalí en el peor de los casos. A veces la mejor defensa es una buena ofensiva, como dice el dicho, por lo que es con esto en mente que Etiopía podría mantener su presencia militar en Somalia con el apoyo de los dos gobiernos regionales mencionados anteriormente que comparten sus preocupaciones antiterroristas.

Somalia tiene derecho a pedir a quienes invitó a entrar en el país que se vayan y reemplazarlos por quienes quiera, pero Etiopía también tiene derecho a no poner en peligro imprudentemente a sus ciudadanos accediendo a una petición de ese tipo que se haría con malas intenciones. Mogadiscio podría querer cínicamente que Al-Shabaab surgiera de nuevo en aquellas partes de Somalia de las que se podría pedir a Etiopía que se retirara para que estos híbridos religiosos radicales/etnonacionalistas puedan servir como su grupo híbrido. Agentes de guerra contra Addis.

Invitar a las fuerzas egipcias a que se unan a ellos sería provocar deliberadamente a Etiopía, teniendo en cuenta las tensiones que existen entre ambos países por la Gran Presa del Renacimiento Etíope, que El Cairo promovió falsamente durante años y que privaría de agua a la población que vive río abajo, lo que equivaldría a destruir el país. Eso nunca ocurrió cuando se terminó de llenar la presa el pasado mes de septiembre, pero las tensiones persisten porque eso fue sólo un pretexto para que Egipto contuviera a Etiopía, cuyo ascenso como potencia multipolar teme.

Aunque todavía está por verse qué hará Etiopía en última instancia, sus dirigentes podrían calcular que es de su interés nacional permanecer en Somalia a pesar de la esperada exigencia de salida de Mogadiscio, con el fin de defenderse de forma proactiva contra las amenazas terroristas y evitar que Egipto los sitúe más cercados. Somalia está tratando de convertirse para Etiopía en lo que Ucrania es para Rusia, como venganza por su memorando de entendimiento con Somalilandia, que podría sumir a la región del Cuerno de África en un estado de guerra similar al que está experimentando Europa del Este.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Putin ha demostrado tener la paciencia de un santo al negarse a intensificar la respuesta a la serie de provocaciones que se han llevado a cabo contra su país desde que comenzó la operación especial

La agencia de inteligencia rusa SVR informó que “la operación de las Fuerzas Armadas de Ucrania en la región de Kursk se preparó con la participación de los servicios especiales de los EE.UU., Gran Bretaña y Polonia. Las unidades que participaron en ella se coordinaron en los centros de entrenamiento de Gran Bretaña y Alemania. Los asesores militares de los países de la OTAN prestan asistencia en la gestión de las unidades de las Fuerzas Armadas de Ucrania que han invadido el territorio ruso y en el uso de armas y equipos militares de tipo occidental por parte de los ucranianos”.

Los países aliados también proporcionan al ejército ucraniano datos de inteligencia satelital sobre el despliegue de tropas rusas en la zona de la operación, concluyeron su declaración al popular periódico Izvestia. Esto coincidió con la convocatoria por parte del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia a los encargados de negocios de Estados Unidos para protestar por el cruce ilegal de su frontera por parte de periodistas estadounidenses con fines propagandísticos en apoyo de esta invasión, así como por el papel militar desempeñado en la misma por al menos una empresa militar privada estadounidense.

El comandante de las Fuerzas Especiales Akhmat de la República de Chechenia, Apty Alaudinov, acusó a los invasores de llevar a cabo una serie de crímenes de guerra como parte de los objetivos declarados de Zelenski de crear una “zona de amortiguación” y reforzar el “fondo de intercambio” de Ucrania para futuros intercambios de prisioneros. El presidente bielorruso, Alexander Lukashenko, había advertido anteriormente en una entrevista con los principales medios de comunicación rusos que Ucrania podría querer que Rusia use armas nucleares, cuya posible justificación se explicó aquí .

Lo que demuestran todos estos detalles es que lo que está sucediendo en Kursk es una verdadera invasión ucraniana de un territorio ruso universalmente reconocido, apoyada por la OTAN, no un “plan maestro de ajedrez en 5D” de Rusia para cercar a los ucranianos en un “caldero”, como han especulado algunos en la comunidad de medios alternativos (AMC) . Estados Unidos puede hacerse el tonto al respecto todo lo que quiera, pero Rusia está convencida de que orquestó esta provocación sin precedentes, lo que plantea interrogantes sobre cómo responderá.

Muchos miembros de AMC en las redes sociales exigen algo radical, como que Rusia ataque objetivos de la OTAN y/o que Wagner lleve a cabo incursiones transfronterizas contra sus miembros de primera línea de Bielorrusia, pero es poco probable que ninguna de las dos cosas se materialice. Independientemente de la opinión personal que uno pueda tener sobre su enfoque, Putin ha demostrado tener la paciencia de un santo al negarse a intensificar la situación en respuesta a la serie de provocaciones que se han llevado a cabo contra su país desde la cumbre especial. La operación comenzó.

Esto incluye los bombardeos del puente de Crimea por parte de Ucrania , la destrucción de la presa de Kakhovka que corre el riesgo de convertir Crimea en un desierto , el asesinato de periodistas como Darya Dugina , los incesantes ataques contra civiles en las nuevas regiones de Rusia, el bombardeo de sus bases aéreas estratégicas y sistemas de alerta temprana , la participación en el ataque terrorista Crocus e incluso el ataque al Kremlin . Todas estas provocaciones y más se llevaron a cabo con la ayuda de Estados Unidos, pero Rusia no ha respondido radicalmente a ninguna de ellas.

Lo máximo que ha hecho es lanzar ataques contra la infraestructura energética de Ucrania en un intento de impedir sus operaciones militares, así como recientemente crear una pequeña zona de amortiguación en la región de Járkov, pero no bombardeará puentes sobre el Dnieper ni objetivos políticos como la Rada. Una y otra vez, Rusia se niega sistemáticamente a intensificar la ofensiva, y se limita a hacer lo mínimo que exigen sus partidarios más fervientes en el AMC cuando finalmente decide hacer algo fuera de lo común.

La razón de esta actitud (algunos dirían demasiado) cautelosa es el temor de Putin a desencadenar inadvertidamente una Tercera Guerra Mundial, que teme que pueda volverse inevitable si Rusia responde radicalmente a las provocaciones de sus enemigos debido a la rápida secuencia de acontecimientos a la que podría conducir. Para ser claros, Rusia tiene derecho a responder de esa manera, pero está renunciando voluntariamente a ese derecho por las razones antes mencionadas, que considera que son en beneficio del “bien global mayor”.

Por consiguiente, es muy improbable que Putin acabe por abandonar su característica cautela y arriesgue deliberadamente una Tercera Guerra Mundial (o al menos así es como él ve todo) al optar por una respuesta radical a la conclusión de su gobierno de que Estados Unidos está involucrado en la invasión de Kursk por parte de Ucrania. Los únicos escenarios plausibles en los que cambiaría sus cálculos serían si se produjera una provocación nuclear, un asesinato de alto nivel o un ataque terrorista aún peor que el reciente de Crocus.

Si recordamos lo que se escribió antes sobre cómo Lukashenko advirtió que Ucrania podría querer que Rusia utilizara armas nucleares, no se puede descartar ninguno de estos escenarios ni ningún otro que pudiera cruzar las líneas rojas no negociables de Putin (cosa que no hicieron las provocaciones enumeradas anteriormente). También es probable que se utilizaran en el improbable caso de un colapso militar ruso en su frontera occidental, o un colapso de Bielorrusia en su propia frontera con la OTAN o Ucrania, y la consiguiente invasión a gran escala.

Desde la perspectiva de Rusia, la invasión ucraniana de Kursk sigue siendo manejable a pesar de la participación de Estados Unidos en esta provocación sin precedentes, lo que significa que Putin probablemente no recurrirá a la respuesta radical con la que muchos en el AMC han estado fantaseando. Sin embargo, si finalmente decidiera soltarse, entonces sólo podría aumentar la intensidad de la operación especial en Ucrania en lugar de atacar a la OTAN y, por lo tanto, arriesgarse al estallido de la Tercera Guerra Mundial que tanto se ha esforzado por evitar hasta ahora.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Incluso aquellas personas con ideas afines que no aprovechen esta oportunidad apreciarán que siempre serán bienvenidos allí, lo que contribuirá en gran medida a ganar más corazones y mentes en Occidente

Putin firmó el lunes un decreto que liberaliza el sistema de inmigración de su país para facilitar la emigración de los disidentes socioculturales occidentales que se oponen a la ideología neoliberal de sus países de origen. El reconocido abogado de inmigración ruso Timur Beslangurov, cuyos excelentes servicios pueden solicitarse en su sitio web , tradujo el texto completo en una publicación en su canal de Telegram “ Mudarse a Rusia ”. Luego agradeció a la miembro de la Duma Maria Butina por ayudar a que esta medida “revolucionaria” se hiciera realidad.

No se trata de una exageración, ya que Rusia hasta ahora tenía algunos de los procedimientos de inmigración más estrictos y bizantinos del mundo, aunque sólo para solicitantes de fuera de la ex URSS. Incluso se advirtió en febrero que “la adopción por parte de Rusia de los valores tradicionales y de los inmigrantes que adoptan la postura no será tan sencilla como algunos piensan ”, precisamente por esa razón. Se sugirió a los inmigrantes interesados que aprendieran ruso a un nivel medianamente aceptable si querían tener alguna posibilidad realista de mudarse allí y ganarse la vida.

El nuevo decreto cambia todo eso al eliminar los requisitos de idioma, historia y conocimiento de la ley para solicitar la residencia temporal e incluso deshacerse del odiado sistema de cuotas. También habrá un procedimiento simplificado para otorgar visas de entrada única de tres meses. Parafraseando el famoso dicho , "los rusos tardan un poco en ensillar, pero cuando finalmente montan, lo hacen rápido". Este desarrollo se esperaba desde hacía mucho tiempo y era el resultado de mucho trabajo duro, pero ahora es una realidad.

Lo que esto significa es que cualquiera que se oponga a la globalización liberal de Occidente... Los ciudadanos de Rusia que se dedican a la política sociocultural tienen la oportunidad de empezar una nueva vida en Rusia, aunque, por supuesto, será más fácil decirlo que hacerlo si deciden venir allí. Tendrán que tener suficiente dinero ahorrado para alquilar un apartamento o, al menos, una residencia, por no hablar de cómo mantenerse hasta que encuentren un trabajo, algo que es difícil de hacer hasta que obtengan el permiso de residencia temporal.

Mientras tanto, obviamente sería una buena idea que tomaran clases de ruso, y algunos podrían enseñar inglés por su cuenta (quizás como contrapartida) hasta que puedan incorporarse legalmente a una empresa de enseñanza. Esos, los medios de comunicación financiados con fondos públicos, la agricultura y los servicios tecnológicos especializados son los empleos que probablemente tendrán los disidentes socioculturales occidentales si se mudan a Rusia, ya que las opciones son muy limitadas para los que no hablan ruso, dado que allí son muy pocos los que hablan un idioma extranjero a cualquier nivel.

Por lo tanto, para el ciudadano occidental medio que decide empezar una nueva vida en Rusia, puede resultar una experiencia intimidante y abrumadora, lo que lleva a que sólo los más apasionados se lancen a la aventura, así como aquellos que no tienen el “bagaje” (bienes raíces, dependientes, etc.) que podría impedirlo. Sin embargo, para todos ellos debería ser un gran alivio saber que todavía tienen esta oportunidad si alguna vez sienten que ya no pueden vivir cómodamente en la sociedad liberal-globalista de sus países de origen.

Rusia está finalmente asumiendo su papel de refugio contra los males antes mencionados, mostrando que simpatiza con su situación, y para ello ahora está facilitando su emigración revolucionando su bizantino sistema de inmigración con reformas radicales, que deberían haberse llevado a cabo hace tiempo, para esta prometedora clase de inmigrantes. Incluso aquellos que piensan como ellos y no aprovechan esta oportunidad apreciarán que siempre son bienvenidos allí, lo que contribuirá en gran medida a ganar más corazones y mentes en Occidente.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Esto podría haberse hecho a pedido de Ucrania como parte del requisito del nuevo pacto de seguridad firmado para estandarizar las narrativas históricas

El Tribunal de Distrito de Varsovia ordenó recientemente al Instituto de la Memoria Nacional (IPN) reabrir su investigación sobre la “Operación Vístula”, que fue el reasentamiento forzoso de ucranianos étnicos y otros ciudadanos polacos desde la parte sureste del país después de la guerra. La primera investigación, que se inició en respuesta a una solicitud del presidente de la Unión de Ucranianos en Polonia, el jefe de la Unión Lemko y un ucraniano que fue objeto del reasentamiento, concluyó que no se trataba de un crimen comunista.

Las aproximadamente 140.000 personas afectadas por la “Operación Vístula” fueron reasentadas en los “territorios recuperados” que Polonia obtuvo de Alemania después de la Segunda Guerra Mundial y que formaban parte del primer Estado polaco hace siglos. El IPN justificó esta política sobre la base de que era preventiva y protectora, ya que privaba al “Ejército Insurgente Ucraniano” (UPA) de objetivos y apoyo. También rechazó las comparaciones con la política similar de la URSS que afectó a los polacos étnicos y otras minorías.

El tribunal antes mencionado no está satisfecho con esta decisión, aunque no está claro si actúa de forma independiente de la coalición liberal-globalista gobernante en Polonia. La razón por la que existen motivos para sospechar es que el pacto de seguridad polaco-ucraniano de este verano preveía que ambos países “colaboraran para desarrollar instrumentos comunes de investigación histórica, así como directrices curriculares para los libros de texto escolares sobre la historia de las relaciones entre los dos Estados y las dos naciones”.

Aunque esta cláusula se interpretó aquí como un pretexto para encubrir el genocidio de los polacos por parte de la UPA durante la Segunda Guerra Mundial, no se puede descartar, tras la sentencia del Tribunal de Distrito de Varsovia, que Ucrania también haya exigido que el IPN revocara su decisión sobre la “Operación Vístula” como parte de este pacto. El ex presidente Aleksandar Kwasniewski ya se disculpó por ello en 2002, pero se necesita la autoridad intelectual y moral del IPN en la sociedad polaca para revisar de forma más convincente el registro histórico.

Si el IPN concluye que efectivamente se trató de un crimen comunista, algunos de los descendientes ucranianos de la población reasentada y posiblemente incluso Kiev podrían exigir reparaciones. Incluso si no lo hacen, esto podría envalentonar a los ultranacionalistas ucranianos (incluidos los que están dentro de Polonia) a promover con más agresividad las reivindicaciones de la efímera “República Popular de Ucrania” que Zelenski revivió tácitamente a principios de este año y que se extendieron a la actual Polonia y a Rusia, aunque la mayoría no esté al tanto de la primera.

Este escenario fue advertido dos veces a principios de este año aquí y aquí , y podría entrar en acción si (o probablemente cuando) el IPN revierte su conclusión anterior y condena la “Operación Vístula” como un crimen comunista. La coalición liberal-globalista gobernante de Polonia podría no haber tenido la intención de que eso sucediera si efectivamente presionó al Tribunal de Distrito de Varsovia para que ordenara la reapertura de este caso bajo presión ucraniana como se sospecha, pero ese podría ser, no obstante, el resultado más significativo.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Sin darse cuenta, justificó la acusación de Putin de que la inteligencia estadounidense estaba detrás de este ataque

El primer ministro polaco, Donald Tusk, tuiteó el sábado: “A todos los iniciadores y patrocinadores de Nord Stream 1 y 2. Lo único que deberían hacer hoy es disculparse y guardar silencio”. Esto se produjo después de que el Wall Street Journal publicara recientemente un artículo sobre las sospechas de Alemania de que Ucrania y Polonia fueron los culpables del atentado de septiembre de 2022. El ex jefe de espionaje alemán August Henning también opinó que Zelenski y su homólogo polaco, Andrzej Duda, llegaron a un “ acuerdo ” al respecto.

En la primavera de 2023, cuando surgió por primera vez esta narrativa, se explicó que “ la última campaña de desinformación de Estados Unidos sobre los ataques terroristas de Nord Stream fue planificada de antemano ”, como una cortina de humo para desviar la atención de acusaciones creíbles de complicidad estadounidense en caso de que alguna vez surgieran. El periodista ganador del premio Pulitzer Seymour Hersh acababa de citar fuentes anónimas de la administración en ese entonces para exponer su caso de que Estados Unidos era responsable, por lo que el momento sugiere un intento de reformular por completo la narrativa sobre este ataque.

Para explicarlo, es posible que parte de esta historia sea cierta, como los detalles sobre el ex comandante en jefe Valery Zaluzhny, que supervisó un complot aprobado por Zelenski para bombardear estos oleoductos con la aprobación tácita de Polonia, pero eso no significa que tuviera éxito. Es posible que Estados Unidos haya dejado que se desarrollara parte de esta intriga para que hubiera una pista que pudiera ser expuesta más tarde por la razón mencionada anteriormente. Putin acusó a la inteligencia estadounidense de estar detrás de este ataque y no ha cambiado su opinión al respecto.

En este contexto debe interpretarse el escandaloso tuit de Tusk. Apareció justo después del último artículo del Wall Street Journal y de la acusación de Henning, y a muchos les pareció que estaba adoptando una actitud demasiado defensiva, insinuando así, sin darse cuenta, que sus afirmaciones podrían tener algo de verdad. Al mismo tiempo, Polonia siempre se ha opuesto a los gasoductos Nord Stream, ya que los consideraba parte de un Pacto Molotov-Ribbentrop moderno , por lo que no sorprende que Tusk quiera que sus iniciadores y patrocinadores se disculpen.

Su exigencia de que se callen es obviamente sospechosa, ya que da crédito a las especulaciones de que Polonia jugó un papel en su destrucción, pero también podría ser que Tusk no quiera que el nombre de su país quede en el fango. El líder de la oposición Jaroslaw Kaczynski lo ha acusado de ser literalmente un " agente alemán ", percepción que se vio reforzada por su política pro-Alemania de línea dura, de la que se habló aquí , por lo que defender a Polonia podría ser un intento de contrarrestar eso.

El partidismo sin precedentes que ha plagado Polonia desde el otoño pasado después de las elecciones predispone a Tusk a echar la culpa de los ataques al Nord Stream a sus predecesores conservadores-nacionalistas, pero evitó esa táctica políticamente conveniente a pesar de que le convenía hacerlo. Esta observación, sumada a su abierta germanofilia, sugiere que no existe ninguna prueba que los vincule con lo que sucedió; de lo contrario, no habría perdido la oportunidad de desacreditarlos y complacer a sus amos.

Algunos podrían especular que está siendo presionado por miembros de las burocracias militares, de inteligencia y/o diplomáticas permanentes de su país (“estado profundo”) para encubrir todo en beneficio del “bien mayor” de los intereses nacionales de Polonia, pero eso no tiene sentido si uno realmente lo piensa. Cualquier cosa que puedan hacerle después como castigo por “haber soltado la sopa” sólo demostraría aún más la culpabilidad de sus predecesores desde la perspectiva de la élite liberal - globalista occidental.

Desprecian a quienes lo precedieron y apoyaron apasionadamente su regreso al cargo de primer ministro con el falso pretexto de que era un “demócrata que se oponía a la dictadura”, por lo que nada les gustaría más que su “niño de oro” compartiera pruebas de la participación de sus oponentes políticos en este ataque. Su reputación quedaría arruinada si se demostrara que ayudaron a atacar a un miembro de la OTAN, lo que reduciría las posibilidades de que algún día regresen al poder y reviertan todo lo que está haciendo Tusk, que cuenta con el apoyo de Alemania.

Su coalición liberal-globalista podría teóricamente gobernar indefinidamente si librara una guerra legal contra sus oponentes sobre esta base, por lo que es difícil creer que no compartiera tales pruebas o al menos insinuara indirectamente su existencia después de los últimos acontecimientos si hubiera algo de verdad en eso. En consecuencia, Tusk inadvertidamente justificó la acusación de Putin de que la inteligencia estadounidense estaba detrás de este ataque, desacreditando así la narrativa de los medios occidentales de que fue una operación conjunta polaco-ucraniana.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Rusia podría haber avanzado en sus intereses diplomáticos a largo plazo sin limitar su campaña en el Donbass si hubiera tenido éxito, mientras que Ucrania podría haber mantenido a Rusia baja la guardia durante este proceso para facilitar su apuesta sin precedentes y riesgosa en Kursk, destinada a evitar una derrota aparentemente inevitable

El Washington Post (WaPo) informó el sábado que Qatar estaba mediando en secreto un alto el fuego parcial entre Rusia y Ucrania antes de la decisión de Kiev. furtivo ataque contra Kursk , en el que ambas partes habrían acordado no atacar la infraestructura energética de la otra. El Kremlin no había hecho comentarios al momento de la publicación de ese artículo ni de este, por lo que no está claro hasta qué punto es cierto. En cualquier caso, vale la pena echar un vistazo a lo que dijeron las fuentes del Washington Post, lo que podría ayudar a discernir si esto es creíble o no.

El primer dato es que “algunos de los implicados en las negociaciones esperaban que pudieran conducir a un acuerdo más amplio para poner fin a la guerra, según los funcionarios”. A esto le siguió la afirmación de que “Rusia ‘no canceló las conversaciones (después de Kursk), nos dijo que nos dieran tiempo’, dijo el diplomático”. La “oficina presidencial” ucraniana afirmó entonces que las conversaciones en Doha estaban efectivamente programadas, pero se pospusieron hasta el 22 de agosto “debido a la situación en Oriente Medio” y ahora “se llevarán a cabo en formato de videoconferencia”.

El Washington Post citó a “altos funcionarios en Kiev” que “tenían expectativas encontradas sobre si las negociaciones podrían tener éxito, algunos estimaban que las probabilidades eran del 20 por ciento y otros anticipaban perspectivas aún peores” incluso antes de Kursk. Sin embargo, de todos modos exploraron el alto el fuego parcial con Rusia, supuestamente mediado por Qatar, porque “'Tenemos una oportunidad de superar este invierno, y es si los rusos no lanzan nuevos ataques a la red', dijo un funcionario ucraniano que fue informado sobre las conversaciones”.

“Todo tiene que sopesarse: nuestro potencial y el posible daño a nuestra economía frente a cuánto más daño podríamos causarles a ellos y a su economía”, dijo el funcionario ucraniano informado sobre la cumbre prevista en Qatar. “Pero la energía es definitivamente crítica para nosotros. A veces nos olvidamos de la economía aquí, pero nos enfrentamos a una caída libre si no hay luz y calefacción en el invierno”. Según ellos, el alto el fuego parcial se basaría en el acuerdo sobre los granos, ahora extinto, pero Kursk cambió todo eso.

Es en este punto que vienen a la mente dos preguntas interconectadas: 1) ¿por qué Rusia consideraría aceptar no atacar la infraestructura energética de la que depende todo el esfuerzo bélico de Ucrania, evitando así el colapso total de sus enemigos y posiblemente perpetuando el conflicto durante otro año?; y 2) ¿por qué Ucrania lanzaría su ataque sorpresa sabiendo que acababa con cualquier posibilidad, al menos por el momento, de que Rusia pudiera darles un respiro que les permitiera seguir luchando hasta el año próximo?

En cuanto a la primera pregunta, si hay algo de cierto en el informe del Washington Post (cuya veracidad se evaluará más adelante), Rusia podría haber pensado que esto podría suavizar su imagen ante la posible reanudación de las conversaciones de paz y crear las condiciones para que Ucrania cumpla más con sus términos. El posible regreso de Trump al poder y su promesa de poner fin rápidamente al conflicto podrían haber pesado sobre las cabezas de los responsables políticos y haberlos influenciado a considerar la posibilidad de cumplir con esta moratoria al menos hasta después de las elecciones.

Si Qatar estaba efectivamente mediando en esas negociaciones, eso también podría explicar por qué Rusia dejó su frontera con Ucrania prácticamente indefensa e incluso podría haber hecho caso omiso a los informes de una concentración de tropas allí, ya que los responsables políticos podrían haber considerado “irracional” que Kiev llevara a cabo un ataque furtivo de ese tipo. Sergey Poletaev, de RT, también especuló que durante todo este tiempo había existido un “pacto de caballeros” entre Rusia y Estados Unidos sobre la defensa de la frontera de la primera contra el representante ucraniano del segundo.

En conjunto y suponiendo, a los efectos de este ejercicio de reflexión, que el informe del Washington Post es exacto, es posible que Rusia se haya visto atraída por el mencionado "pacto de caballeros" especulativo con los EE.UU. y las conversaciones de alto el fuego parcial con Ucrania, en curso con mediación de Qatar, para mantener la guardia baja. El objetivo desde el principio podría haber sido conseguir que Rusia dejara grandes franjas de su frontera sin defender para facilitar un ataque sorpresa ucraniano como parte de una apuesta de riesgo sin precedentes.

Esta hipótesis nos lleva a responder a la segunda pregunta: ¿por qué Ucrania desaprovecharía cualquier oportunidad, al menos por ahora, de que Rusia le dé un respiro de los ataques contra su infraestructura energética que le permita seguir luchando hasta el año próximo si logra superar el invierno que se avecina? Kiev y su patrón, Estados Unidos, podrían haber llegado a la conclusión de que el ritmo de los avances de Rusia sobre el terreno en el Donbass conducirá inevitablemente a su derrota a menos que se haga algo drástico para cambiar la dinámica del conflicto .

La suspensión de los ataques a las infraestructuras energéticas de los países vecinos no detendría el avance de Rusia, por no hablar de si Moscú se retira del acuerdo después de las elecciones. A pesar de que las probabilidades de éxito son bajas, una forma posible de impedir la victoria aparentemente inevitable de Rusia sería apoderarse, conservar y luego intercambiar parte de su territorio anterior a 2014 a cambio de que Rusia se retire de algunos territorios reclamados por Ucrania. El defecto obvio de este plan es que Rusia podría lograr un avance en el Donbass que conduzca al colapso de Ucrania antes de esa fecha.

Sin embargo, no se puede descartar que la OTAN... podría convencionalmente Ucrania podría intervenir en Ucrania si eso sucede para forzar una crisis arriesgada al estilo cubano destinada a salvar a su representante de una derrota total. Esto podría tomar la forma de crear una zona desmilitarizada OTAN-Rusia dentro de los territorios en disputa, pero no está claro si los miembros tienen la voluntad política de arriesgarse a una Tercera Guerra Mundial por esto. Ucrania sabe que su ataque sorpresa contra Kursk deja vulnerable al Donbass, por lo que podría estar esperando que esto suceda si es necesario.

Si esa es la forma de pensar de sus líderes, entonces el objetivo final podría ser apoderarse de parte del territorio que Rusia poseía antes de 2014 y mantenerlo durante el invierno, posiblemente con la ayuda de una intervención convencional de la OTAN en apoyo defensivo si Rusia logra abrirse paso en el Donbass, para poder recuperarlo el año próximo. Este plan supone que Ucrania podría sobrevivir hasta entonces incluso si su sector eléctrico queda destruido, lo cual es dudoso pero aún podría suceder si la secuencia de eventos antes mencionada conduce a una zona desmilitarizada OTAN-Rusia.

También se da por sentado que no estallaría una Tercera Guerra Mundial si la OTAN interviene convencionalmente en Ucrania para forzar la creación de esa zona desmilitarizada y que, en ese caso, la amenaza de esa intervención seguiría siendo manejable incluso si las hostilidades ruso-ucranianas continúan en Kursk. Otra suposición relacionada es que Rusia permitiría a la OTAN establecer también una zona desmilitarizada en su frontera anterior a 2014 con Ucrania o que la OTAN dejaría abierta voluntariamente esa frontera y, por lo tanto, se arriesgaría a que Rusia lanzara ofensivas contra esas regiones fronterizas ucranianas.

Los cálculos anteriores son “irracionales”, pero aun así podrían haber influido en el proceso de pensamiento de los dirigentes ucranianos a la hora de decidir lanzar su ataque sorpresa contra Kursk a pesar de saber que con ello se pondría fin a cualquier posibilidad de un alto el fuego parcial con Rusia mediado por Qatar, al menos por ahora. Desde la perspectiva de Rusia, un acuerdo de ese tipo no habría afectado negativamente al ritmo de sus avances sobre el terreno en el Donbass, podría haberle dado influencia diplomática en nuevas conversaciones de paz y siempre podría abandonarse.

Por lo tanto, parece que podría haber algo de verdad en la información del Washington Post sobre la mediación secreta de Qatar para un cese del fuego parcial entre Rusia y Ucrania antes de Kursk, ya que ambas partes habrían ganado con esas conversaciones. Rusia podría haber promovido sus intereses diplomáticos a largo plazo sin limitar su campaña en el Donbass si hubieran tenido éxito, mientras que Ucrania podría haber mantenido a Rusia con la guardia baja durante este proceso para facilitar su apuesta sin precedentes en Kursk destinada a evitar una derrota aparentemente inevitable.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense