Esta deshonestidad favorece los intereses de control de la escalada y de poder blando de Estados Unidos

La secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karine Jean-Pierre, afirmó que Estados Unidos no sabía nada sobre los planes de Ucrania de invadir Rusia. Kursk Región , pero eso es increíble, ya que es imposible que sus servicios de inteligencia ni siquiera hayan captado un indicio de ello, por no hablar de que probablemente hayan participado en los preparativos. Putin incluso reafirmó durante una reunión el lunes con altos funcionarios del gobierno sobre esta crisis que Ucrania es el representante de Occidente para librar una guerra contra Rusia. He aquí las cinco razones por las que Estados Unidos sigue haciéndose el tonto:

----------

1. Mantener una negación plausible para el control de la escalada

Admitir su complicidad en la invasión ucraniana del territorio universalmente reconocido de Rusia convertiría a Estados Unidos en un participante directo de estas hostilidades sin precedentes y, por lo tanto, ejercería una enorme presión sobre Moscú para que respondiera contra él y/o contra otros países de la OTAN como Polonia. Estados Unidos no quiere que eso suceda, por eso también obligó a Ucrania a cancelar su asesinato supuestamente planeado de Putin el mes pasado, como se explica aquí , por lo que negar deshonestamente el conocimiento de los planes de su representante es algo normal y no inesperado.

2. Evite la vergüenza y la responsabilidad si Ucrania fracasa

Es poco probable que Ucrania pueda mantener indefinidamente el territorio que capturó dentro de Rusia, por lo que la cuestión es cuándo fracasará y no si fracasará. En consecuencia, Estados Unidos quiere evitar la vergüenza asociada a eso una vez que suceda y también reducir las posibilidades de que Rusia se sienta presionada a responder contra ella y/o contra otros países de la OTAN, como se escribió anteriormente. Básicamente, Estados Unidos está dejando que Ucrania se quede con el control después de que todo inevitablemente se derrumbe, de modo que toda la furia de Rusia se dirija directamente y únicamente contra su representante.

3. Difundir la imagen de David contra Goliat para levantar la moral

Al pretender que lo que acaba de suceder los tomó por sorpresa, Estados Unidos está dando un falso crédito a la imagen de que la última fase del conflicto ucraniano, que ya dura una década y comenzó hace casi dos años y medio, es una historia moderna de David contra Goliat. El objetivo es levantar la moral en Ucrania en medio de su drástica caída causada por el aumento del reclutamiento forzoso allí y aumentar el apoyo entre el público occidental para seguir financiando esta guerra por poderes ante la creciente fatiga.

4. Mantenga la farsa del “trato entre caballeros” que salió mal

Sergey Polotaev, de RT, introdujo una teoría intrigante en el ecosistema informativo global a principios de esta semana cuando escribió que “la relativa calma a lo largo de la frontera de 1.000 kilómetros durante dos años y medio probablemente no fue una coincidencia. Podemos sugerir que hubo acuerdos entre Moscú y Washington, específicamente con la administración del presidente estadounidense Joe Biden”. Si hay algo de verdad en eso, entonces mentir sobre no estar al tanto de los planes de Kiev podría ser un intento de Estados Unidos de intentar engañar a Putin una vez más .

5. Se burlan de Rusia después de que esta última negara su apoyo al Donbass

Rusia siempre negó haber apoyado militarmente al Donbass durante los ocho años transcurridos entre el “EuroMaidan” y la operación especial. Pero Estados Unidos insistió en que era mentira y que Rusia había “invadido” Ucrania, aunque a una escala limitada. Cualquiera que sea la verdad, hacerse el tonto sobre su apoyo a la indiscutible invasión de Rusia por parte de Ucrania es también un intento de burlarse de Rusia por negar la dudosa afirmación de que “invadió” el Donbass antes de 2022 .

----------

No hay nada de cierto en la negación de Estados Unidos de que no sabía nada sobre los planes de Ucrania de invadir Rusia, pero afirmar lo contrario favorece sus intereses de control de la escalada y de poder blando. Quienes participan en esta maniobra insultan la inteligencia de su público objetivo, algunos de los cuales podrían sentirse presionados a no denunciarlos por miedo a ser acosados ​​agresivamente en línea y “cancelados”. Todos los observadores objetivos saben la verdad, especialmente aquellos del Sur Global, que es lo único que importa para Rusia.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

La cooperación trilateral ruso-iraní-india podría equilibrar suavemente la influencia en rápida expansión de Turquía en Asia Central

El presidente kazajo, Kassym-Jomart Tokayev, compartió una ambiciosa visión de regionalización en su manifiesto de facto de principios de este mes, titulado “ El renacimiento de Asia Central: hacia el desarrollo sostenible y la prosperidad ”. Comenzó enfatizando el papel de los cinco países en la Gran Ruta de la Seda y su participación en una serie de formatos multilaterales. Luego escribió que es hora de que se conviertan en “un actor regional separado en las relaciones internacionales, capaz de convertirse en un nuevo centro de gravedad global”.

Esto se puede lograr mediante una cooperación más amplia, en particular en materia de logística internacional y seguridad regional. La primera se refiere a la Iniciativa del Cinturón y la Ruta, el Corredor de Transporte Norte-Sur (NSTC) y el Corredor de Transporte Medio-Sur (CMS). Corredor , mientras que el segundo sigue siendo ambiguo, pero es notable que omitió mencionar la OTSC mientras hacía referencia a la Organización de Estados Turcos (OTS) en otras partes de su manifiesto. Esto da a entender que Kazajstán pronto se distanciará de Rusia aún más de lo que ya lo ha hecho.

Al respecto, en septiembre pasado se explicó que “ el giro pro-UE de Kazajstán plantea un desafío para la Entente chino-rusa ”, ya que crea espacio para que sus rivales geopolíticos expandan su presencia regional en detrimento de esos dos. Astaná cumple con las sanciones occidentales, incluso en el sector financiero, a pesar de que una intervención de la OTSC liderada por Moscú salvó a Tokayev de un golpe de Estado de guerra híbrida en enero de 2022. Esta política es mucho más importante que la negativa simbólica de Kazajstán a condenar a Rusia en la AGNU.

Sin embargo, Tokayev también escribió que “uno de los aspectos prioritarios de la política exterior de Kazajstán es la búsqueda del equilibrio. Siempre nos adherimos al principio de “paz por encima de todo””, lo que demuestra que está justificando el enfoque mencionado sobre la base del equilibrio geopolítico y la promoción de la paz. Es su derecho, pero proponer “establecer una arquitectura de seguridad regional” sin señalar que tres de los cinco estados regionales ya son miembros de la OTSC sugiere que prevé un orden de seguridad no dirigido por Rusia.

Una propuesta puramente intra-Asia Central no es realista, ya que Turkmenistán es un estado militarmente neutral según su constitución, mientras que en septiembre de 2022 estallaron enfrentamientos letales entre los miembros de la OTSC, Kirguistán y Tayikistán, por su disputada frontera. A diferencia de los otros cuatro países, Tayikistán no es una nación turca, sino una iraní de habla persa, lo que la convierte en una excepción regional. Cabe destacar que Irán construyó una fábrica de drones en Tayikistán a principios de 2022, mientras que Kirguistán es un cliente turco de drones .

Por lo tanto, cualquier empeoramiento de las relaciones entre Irán y Turquía, que podría seguir al empeoramiento de las relaciones entre Irán y Azerbaiyán, aliado de Turquía, podría alimentar las tensiones en Asia Central entre sus socios tayikos y kirguisos. Aunque esos dos países están bajo el paraguas de defensa mutua de la OTSC de Rusia, Moscú podría no ser capaz de manejar sus tensiones, exacerbadas externamente, si se produce otro estallido de violencia entre ellos, lo que podría acelerar el declive de su influencia regional.

Para complicar aún más las cosas, Kirguistán es un socio logístico crucial para Rusia y también está en la mira de Estados Unidos en caso de un cambio de régimen , mientras que Tayikistán es indispensable para mantener a raya las amenazas terroristas provenientes de Afganistán, por lo que al Kremlin le resultaría difícil elegir bando si volvieran a enfrentarse. Esta observación demuestra que hay motivos objetivos para que Tokayev cuestione el futuro del orden de seguridad liderado por Rusia en la región, aunque también demuestra que su visión de un orden puramente intraasiático central es poco realista.

Cualquier medida que adopte para erosionar aún más la influencia regional de Rusia beneficiará a Turquía por defecto, considerando los impresionantes avances que ha logrado en los últimos años a través de la OET. Este bloque liderado por Turquía aspira abiertamente a mejorar la cooperación en materia de seguridad entre sus miembros, que incluyen a Azerbaiyán, Kazajstán, Kirguistán y Uzbekistán, mientras que Hungría, la “República Turca del Norte de Chipre” y Turkmenistán son observadores.

A principios de este mes, Anna Machina, del Club Valdai, publicó un oportuno artículo sobre el “ Desafío turco en Asia central ”, que aborda con franqueza las numerosas ventajas competitivas de Turquía en ese país. Las raíces socioculturales e históricas compartidas desempeñan un papel importante en la aceptación de Turquía por parte de los miembros de Asia central de la OTS, y esta base de poder blando conduce a la creación de nuevas redes de influencia –especialmente entre la élite regional– que pueden acelerar el declive de la influencia rusa en esa región.

El desafío del Kremlin es que la región ha comenzado a desanimar el recuerdo de su pasado soviético compartido después de 1991 debido a la adopción de narrativas nacionalistas impulsadas por activistas locales y ONG con apoyo extranjero. El legado persistente de su economía de planificación centralizada, los vínculos lingüísticos y la política de fronteras abiertas de Rusia con Asia Central han mantenido las relaciones pragmáticas hasta ahora, pero todo está cambiando con la nueva generación, muchos de los cuales se sienten atraídos por Turquía y, en el mejor de los casos, son ambivalentes hacia Rusia.

Estas tendencias sugieren que la influencia dominante que Rusia ejercía en el pasado podría ser reemplazada inevitablemente por la de Turquía, cuyo poder es más sostenible debido a factores socioculturales e históricos. El único actor que, en teoría, podría competir con Turquía en este aspecto es Irán, debido a su legado civilizacional, pero no se extiende por toda la región y no ha dejado una gran huella lingüística. Además, su sistema político-religioso no es popular en Asia Central, lo que debilita aún más su atractivo como poder blando.

Irán tampoco tiene un equivalente de la OTS, y prefiere utilizar la OCS como medio para expandir su influencia en Asia Central, aunque sólo a nivel de estado a estado. Sin embargo, los vínculos económicos pueden crecer a través del NSTC, ya que Irán facilita el comercio de la India con la región y luego encuentra oportunidades para aumentar también el suyo con ellos. Esto podría llevar a la creación de nuevas redes de influencia en el nivel inferior, pero es poco probable que lleguen a la red de élite que Turquía está cultivando activamente.

Aun así, la cooperación trilateral ruso-iraní-india podría equilibrar suavemente la influencia en rápida expansión de Turquía en todas las esferas y países de Asia Central ( incluidos Tayikistán (aunque Kirguistán es mucho más importante para Ankara) y cada uno de ellos desempeña un papel complementario en este sentido. Es poco probable que la influencia de Rusia en materia de seguridad desaparezca pronto; Irán es un país musulmán con profundas conexiones de civilización con la región, mientras que India es una superpotencia económica en ascenso.

Si se coordinan adecuadamente, podrían hacer su parte para garantizar que Turquía no se convierta en el actor dominante en Asia Central, lo que coincide con la "búsqueda del equilibrio" explícitamente declarada por Tokayev. Volviendo a su manifiesto, no hay nada en él que impida esta propuesta, por lo que el primer paso es que Rusia explore seriamente la posibilidad de trabajar en conjunto con otros socios del NSTC, Irán y la India, con este fin. Esto podría ocurrir inicialmente a través de una investigación diplomática informal, así como de diálogos de las vías 1.5 y II.

Aunque algunos responsables políticos rusos pueden insistir en que su país puede hacer frente por sí solo al “desafío turco en Asia Central”, las tendencias objetivamente existentes muestran que seguir “haciéndolo solo” en realidad corre el riesgo de acelerar el declive de su influencia regional. Francamente, Rusia debería haber aceptado hace tiempo que tiene muchas más ventajas competitivas y, en consecuencia, asociarse con países como Irán y la India que pueden ayudarla a compensarlas en cierta medida, todo ello con vistas a equilibrar la región.

Mientras la ambiciosa visión de regionalización de Tokayev tenga buenas intenciones y no sea una excusa para distanciar a Kazajstán de Rusia aún más de lo que ya lo ha hecho, tal vez a instancias de Occidente, la esencia de sus propuestas podría facilitar la transición a un nuevo orden que no esté dirigido por Rusia y que no esté dominado por Turquía. Básicamente, Tokayev está pidiendo una integración más amplia para mejorar la posición negociadora colectiva de la región frente a las grandes potencias, lo cual es sensato y pragmático.

Después de todo, la asimetría entre cada uno de estos cinco países y Rusia, China, Turquía, Irán e India es evidente, pero un día negociar con ellos como grupo sobre cualquier tema podría dar como resultado mejores acuerdos. Esto podría suceder si Asia Central creara su propia organización similar a la ASEAN, aunque el obstáculo es que Kazajstán y Kirguistán son parte de la Unión Económica Euroasiática (UEE) liderada por Rusia, por lo que están obligados a cumplir con los aranceles previamente acordados y todo lo demás que implica la membresía.

No se trata de un problema insalvable y, de hecho, podría ayudar a conservar la dimensión económica de la influencia rusa en la región mediante la creación de un bloque comercial regional compatible que, en esencia, amplíe esas mismas normas acordadas lideradas por Rusia a Tayikistán, Uzbekistán y, posiblemente, también a Turkmenistán. Asimismo, el nuevo acuerdo de libre comercio de la UEEA con Irán también involucra a los dos miembros de Asia central del bloque, como lo haría cualquier acuerdo futuro con la India . Estos acuerdos pueden ser suficientes para mantener bajo control la influencia económica turca allí.

Teniendo esto en cuenta, si bien la visión de Tokayev es poco realista en algunos aspectos en lo que respecta a su vaga propuesta de seguridad, que comprensiblemente podría ser vista con sospecha por algunos en Moscú, el espíritu general es sólido, ya que su manifiesto tiene como objetivo ayudar a la región a adaptarse a la transición sistémica global en curso. Para que eso suceda de manera más efectiva, Rusia debe finalmente darse cuenta de que necesita trabajar más estrechamente con Irán y la India en Asia Central, algo que el formidable “desafío turco” en esa región podría finalmente incentivarla a hacer.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Si bien Afganistán ya no funciona como base aérea estadounidense en el corazón de Eurasia, ahora es una fuente de amenazas no convencionales para la región, pero también tiene más potencial geoestratégico que nunca

Los talibanes volvieron al poder hace tres años, el 15 de agosto de 2021, tras tomar Kabul en medio de la retirada aterrorizada de Occidente de Afganistán. Desde entonces, la mayor parte del mundo se ha olvidado de ese país debido a la intervención ucraniana. Sin embargo, el conflicto sigue presente, por lo que vale la pena mantener a todos informados sobre lo que está sucediendo allí. A continuación, se enumeran las diez cosas que la gente debería saber sobre Afganistán:

----------

1. Las sanciones estadounidenses siguen siendo un importante impedimento para la recuperación socioeconómica

Estados Unidos sigue sancionando a Afganistán y congelando los activos que el anterior gobierno puso bajo su jurisdicción, lo que ha impedido la recuperación socioeconómica del país, aunque ese era precisamente el objetivo. Estados Unidos espera que las difíciles condiciones de vida que contribuyó a crear puedan dar lugar algún día a una rebelión que amenace el control del país por parte de los talibanes.

2. Los talibanes aún no han formado un gobierno etnopolíticamente inclusivo

Los talibanes se comprometieron previamente a formar un gobierno inclusivo, lo que los observadores interpretaron como un compromiso de elevar el papel de las minorías étnicas y la oposición, pero eso aún no se ha cumplido. También han impuesto restricciones a las mujeres desde que regresaron al poder. Estas políticas han servido como pretexto para que la comunidad internacional se niegue a reconocer la legitimidad de su gobierno.

3. Los depósitos astronómicamente grandes de tierras raras de Afganistán aún no se han explotado

La falta de reconocimiento formal ha complicado los planes de los talibanes de sacar provecho de los minerales de tierras raras que se encuentran bajo el suelo afgano, cuyo valor se estima en un billón de dólares , lo que podría convertirlo en parte integral de las cadenas de suministro mundiales algún día. Su economía también podría verse revolucionada si se establecieran instalaciones de producción dentro del país y estas sirvieran como anclas para inversiones extranjeras más diversas.

4. La producción de opio es prácticamente inexistente después de que los talibanes la prohibieran

Los talibanes prohibieron el cultivo de opio ocho meses después de volver al poder, lo que provocó una enorme reducción del 95% de la producción. Afganistán ya no es la capital mundial del opio, pero ha tenido dificultades para sustituir este cultivo por otros, lo que ha dejado a algunos agricultores sin trabajo, que a su vez podrían volverse más susceptibles de unirse a grupos terroristas para reemplazar los ingresos perdidos.

5. El ISIS-K no ha sido aniquilado a pesar de los esfuerzos de los talibanes

El ISIS-K es la única fuerza en Afganistán capaz de derrocar a los talibanes, pero no han logrado aniquilarlos a pesar de los esfuerzos desplegados por estos últimos durante los últimos tres años. Siguen reclutando nuevos miembros a través de las redes sociales, entrenando a algunos de ellos y planeando ataques desde sus santuarios allí. Los talibanes necesitan más inteligencia y mejores armas para acabar con esta amenaza global de una vez por todas.

6. Los vínculos de los talibanes con el antiguo patrón Pakistán se han deteriorado

Las expectativas que algunos tenían de que Pakistán recuperaría su influencia sobre Afganistán tras el regreso de los talibanes al poder se hicieron añicos cuando el grupo se volvió contra su patrón al acoger a militantes de los “talibanes paquistaníes” (TTP), a los que Islamabad considera terroristas. Las tensiones entre estos dos grupos los han llevado al borde de la guerra , pero hasta ahora han prevalecido las cabezas más frías, aunque tal vez no lo hagan para siempre.

7. El proyecto de construcción de un canal ha empeorado las relaciones con las repúblicas de Asia Central

Los vínculos de Afganistán con Pakistán no son los únicos que se han deteriorado en los últimos tres años, desde que el proyecto talibán de construir el canal Qosh Tepa empeoró las relaciones con las repúblicas de Asia central. Los vínculos con el Tayikistán laico ya eran problemáticos, ya que se opone al supuesto maltrato de los talibanes fundamentalistas a sus coétnicos, pero esto también pone en su lado malo a Uzbekistán y Turkmenistán.

8. India y los talibanes solucionaron sorprendentemente sus problemas anteriores

Las tensiones entre los talibanes y Pakistán ayudaron al acercamiento del grupo a la India, contra la que solía entrenar a militantes de Cachemira, pero la integración en su Corredor de Transporte Norte-Sur aún no se ha completado debido a los problemas antes mencionados con las Repúblicas de Asia Central e Irán . Aun así, esto podría haber influido en su decisión de reconocer a Cachemira como un territorio separado de Pakistán , lo que se alinea con los intereses de la India.

9. Rusia podría convertirse en el primer país en reconocer al gobierno talibán

Los intereses económicos y de seguridad son los responsables de que Rusia esté considerando oficialmente retirar la designación de terrorista a los talibanes y, posteriormente, reconocer a su gobierno. El Kremlin quiere aprovechar los enormes yacimientos minerales de Afganistán que los soviéticos descubrieron por primera vez, utilizar el potencial de conectividad transregional del país y facilitar las operaciones antiterroristas de los talibanes contra el ISIS-K.

10. Afganistán puede desempeñar un papel fundamental en la integración multipolar de Eurasia

Por último, pero no por ello menos importante, la recuperación de la independencia de Afganistán tras dos décadas de ocupación occidental le permite desempeñar un papel fundamental en la integración multipolar de Eurasia, aunque antes de que eso ocurra deben mejorar los vínculos con sus vecinos. En ese caso, puede facilitar el comercio Norte-Sur entre Rusia/Asia central y Pakistán/India, y el comercio Este-Oeste entre Irán y Asia central/China.

----------

Como se puede ver, si bien Afganistán ya no funciona como base aérea estadounidense en el corazón de Eurasia, ahora es una fuente de amenazas no convencionales para la región después de que los talibanes regresaran al poder a través de su acogida del TTP, sus controvertidos planes para construir un canal y su fracaso en derrotar al ISIS-K. Sin embargo, Afganistán tiene más potencial geoestratégico que nunca, pero debe resolver estos problemas para aprovecharlo.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Los lectores deben recordar que ningún servicio de inteligencia extranjero, especialmente uno tan reconocido mundialmente como el SVR, jamás hace declaraciones públicas sobre asuntos extranjeros de importancia sólo por el hecho de hacerlo

La agencia de inteligencia exterior rusa SVR publicó otro informe sobre supuestos cambios políticos inminentes en Kiev, en el que esta vez afirma que Estados Unidos está considerando al ex ministro del Interior ucraniano Arsen Avakov como posible sustituto de Zelenski. En consecuencia, han ordenado a las ONG afiliadas que preparen el espacio informativo para facilitar su ascenso y supuestamente están trabajando con miembros de la oposición con ese fin. Este último informe sigue a varios del año pasado que aún no se han materializado:

* 12 de diciembre de 2023: “ No se debe tomar a la ligera el escenario que pronostica Naryshkin sobre el reemplazo de Zelensky por parte de Occidente ”

* 22 de enero de 2024: “ ¿Por qué SVR publicó su predicción sobre una inminente reorganización burocrática en Ucrania? ”

* 7 de mayo de 2024: “ Rusia espera influir en el posible inminente proceso de cambio de régimen en Ucrania, respaldado por Estados Unidos ”

El SVR también publicó un informe relacionado el 20 de junio que no fue analizado por separado como los tres anteriores, pero que una vez más afirmó que el ex comandante en jefe Valery Zaluzhny "es considerado el candidato más adecuado" para reemplazar a Zelensky. Su último informe sobre Avakov supuestamente preparado para este puesto, por lo tanto, salió de la nada, pero se suma a la tendencia de crear conciencia públicamente sobre lo que se presenta como planes de ingeniería política de Estados Unidos en Ucrania.

En este punto, vale la pena preguntarse sobre la veracidad de sus informes anteriores, ya que nada de lo que afirmaron al respecto se ha cumplido todavía, lo que puede ayudar a evaluar la exactitud de este informe. Hay varias explicaciones para ello: la primera de ellas es que su información era exacta, pero Estados Unidos cambió sus planes después de que el SVR los revelara; la segunda es que la información que obtuvieron era al menos parcialmente inexacta; y la tercera es que están tratando de influir en los acontecimientos en Kiev.

En realidad, la explicación más probable es una combinación de esas tres cosas. Los lectores deben recordar que ningún servicio de inteligencia exterior, especialmente uno tan conocido mundialmente como el SVR, hace declaraciones públicas sobre cuestiones extranjeras de importancia sólo por el hecho de hacerlo. Es evidente que todos los informes citados tenían un motivo oculto, independientemente de su exactitud: influir en los acontecimientos de Kiev, así como en las percepciones de la sociedad civil y la élite de Ucrania y Occidente.

En cuanto al primer motivo, Rusia quería sembrar la desconfianza entre Estados Unidos y Ucrania y entre Zelenski y otras figuras, o bien quería frustrar los planes que habían revelado obligando a Estados Unidos a cambiarlos para evitar que Rusia tuviera razón y dejar que se desarrollaran como se había previsto. En cuanto al segundo motivo, está inextricablemente relacionado con el primero, pero también tiene que ver con los esfuerzos para conseguir que los ucranianos y los occidentales de a pie estén a favor de poner fin a la guerra por delegación de la OTAN contra Rusia.

Visto de esta manera, se puede decir que el supuesto objetivo del SVR de influir en los acontecimientos de Kiev podría haber tenido éxito en al menos algunos de los casos denunciados precisamente porque nada de lo que predijo se cumplió, aunque esto, por supuesto, sigue siendo el terreno de la especulación y los críticos previsiblemente lo llamarán “copio”. El éxito del segundo supuesto objetivo es más difícil de medir debido a la falta de encuestas fiables, especialmente en Ucrania, y mucho menos de cualquier forma de vincular directamente los informes del SVR con el cambio de actitudes.

A partir de esta información, si bien es imposible evaluar la veracidad del último informe del SVR sobre la designación de Avakov para reemplazar a Zelenski, aun así sirve para promover los objetivos políticos y de poder blando que se describieron. En este caso, Rusia quiere sembrar desconfianza entre Estados Unidos y Ucrania y entre Zelenski y las figuras mencionadas y/o quiere que Estados Unidos saque a Avakov de la carrera por cualquier razón, ya sea para considerar a otra persona o para mantener cínicamente a Zelenski en su lugar.

En el frente del poder blando, esta afirmación refuerza la percepción entre los ucranianos y los occidentales de que se están gestando problemas entre Estados Unidos y Ucrania y entre la élite de esta última, lo que podría hacer que la gente común tenga menos confianza en que Kiev pueda lograr la victoria y, por lo tanto, predisponerla a las conversaciones de paz. El tiempo dirá si Avakov reemplaza o no a Zelensky, pero como se escribió anteriormente, el informe de SVR aún podría lograr algunos de sus objetivos políticos incluso si lo que afirma no se materializa.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Este acuerdo sobre aviones no tripulados es ciertamente sorprendente, ya que pocos podrían haber predicho que Rusia no daría crédito a los informes de ventas de armas paquistaníes a Ucrania o que, aun así, reforzaría sus capacidades de ISR antiterroristas a pesar de ellos si se les creía

El martes, Sputnik India citó a medios anónimos para tuitear sobre la compra por parte de Pakistán de los drones Supercam S350 de Rusia, que según The Eurasian Times fue anunciada por su fabricante en el Foro Técnico-Militar Internacional Army-2024 de esta semana, celebrado en las afueras de Moscú. El artículo de este último también hacía referencia a la afirmación de las agencias de inteligencia indias de hace tres años de que Pakistán ya había estado utilizando los drones Supercam S250 de esa empresa para espiar a la India, por lo que existe un precedente para este último acuerdo.

Al día siguiente, el presidente Putin describió la cooperación antiterrorista ruso-paquistaní como beneficiosa en su mensaje de felicitación a los líderes de ese país por su 78º aniversario de independencia. Desde 2016, ambos países llevan a cabo ejercicios antiterroristas conjuntos anuales e intercambian información sobre amenazas relacionadas con Afganistán, como las del ISIS-K. Esto sugiere que el último acuerdo tiene como objetivo desarrollar ese aspecto de la política rusa existente.

El aumento de las amenazas terroristas de los " talibanes paquistaníes " (TTP) y los separatistas baluchis dentro de Pakistán desde abril de 2022, respaldado por Estados Unidos El golpe posmoderno contra el ex primer ministro Imran Khan ha puesto en grave peligro la estabilidad regional. Los drones rusos Supercam S350 podrían mejorar enormemente las capacidades de inteligencia, vigilancia y reconocimiento (ISR) de Pakistán al ayudar a detectar a estos terroristas y sus escondites, facilitando así las operaciones antiterroristas que podrían reducir las amenazas antes mencionadas.

El sitio web del fabricante menciona que estos sistemas pueden equiparse con diversos sensores, pero no pueden transportar armas, lo que significa que no pueden amenazar a los socios estratégicos de Rusia en la India, con quienes Pakistán mantiene una feroz rivalidad desde hace décadas . Es importante recordar este hecho, ya que la India es muy sensible a la cooperación militar ruso-paquistaní, independientemente de la forma que adopte, por lo que algunos observadores de allí podrían estar descontentos con este acuerdo.

El mes pasado se explicó por qué “ Rusia no mejorará significativamente la cooperación técnico-militar con Pakistán ”, en concreto porque Pakistán no podría pagar ningún precio para convencer a Rusia de que haga algo que pudiera poner en riesgo sus vínculos estratégicos con la India al amenazar la seguridad nacional de este último país. Sin embargo, la mejora de las capacidades de ISR paquistaníes para fines antiterroristas, aunque esos sistemas se utilicen a veces para vigilar la Línea de Control (LOC), no supone una amenaza para la India.

Sin embargo, este acuerdo sigue siendo controvertido por otras razones, en particular porque The Intercept informó en septiembre de 2023 que Pakistán vendió proyectiles a Ucrania como parte de un quid pro quo con Estados Unidos a cambio de un rescate del FMI. Rusia o bien no dio crédito a ese informe y a otros o bien creyó –ingenuamente o no, con razón o sin ella, según la perspectiva de cada uno– que el “bien mayor” de mejorar las capacidades de ISR antiterroristas de Pakistán supera eso y, por lo tanto, justifica la venta de drones de última generación.

Cualquiera que haya sido el proceso de pensamiento de sus responsables políticos, también existe el riesgo de que, en última instancia, resulte contraproducente si la India alega que el uso por parte de Pakistán de los drones Supercam S350 contribuyó en cierta medida a posibles futuros ataques terroristas en su territorio de la Unión de Jammu y Cachemira. Por ejemplo, la India podría obtener pruebas de que estos sistemas ayudaron a Pakistán a detectar puntos ciegos a lo largo de la línea de control por donde se infiltraron los sospechosos, lo que podría conducir a una fuerte presión sobre Rusia para que interrumpiera estas ventas.

Entre las medidas de precaución para evitarlo se encuentran la geolocalización de los Supercam S350 para su uso exclusivo en la frontera con Afganistán, la incorporación de estas condiciones en el contrato y, posiblemente, la concesión a Rusia del derecho a supervisar de forma remota el vuelo de estos drones en tiempo real durante su vida útil. Si se adoptan estas medidas y, sin embargo, la India demuestra que Pakistán siguió haciendo un uso indebido de estos sistemas en el escenario explicado, Rusia tendría motivos para rescindir el acuerdo y descartar una cooperación futura.

En conjunto, este acuerdo sobre los drones es ciertamente sorprendente, ya que pocos podrían haber predicho que Rusia no daría crédito a los informes citados anteriormente sobre las ventas de armas paquistaníes a Ucrania o que, a pesar de ellos, seguiría reforzando sus capacidades de ISR antiterroristas, pero eso es lo que sucedió. En cualquier caso, la intención es ayudar a Pakistán a defenderse de las amenazas terroristas, no ganar ventaja sobre India a lo largo de la LOC. Los drones no pueden llevar armas y, por lo tanto, no amenazan la seguridad nacional de India.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Al considerar oficialmente la última incursión transfronteriza como un acto de terrorismo en lugar de una invasión militar, Putin señaló que está postergando el desvío de fuerzas del frente del Donbass, lo que impide que Kiev logre su "objetivo militar principal"

De Ucrania furtivo El lunes, durante la reunión que mantuvo Putin con los principales funcionarios del gobierno y los gobernadores de las tres regiones fronterizas occidentales, el tema principal del ataque contra la región rusa de Kursk fue el siguiente: sus palabras fueron breves, pero transmitieron mucha información importante. Empezó recordando a todos que “el principal objetivo del Ministerio de Defensa es obligar al adversario a retirarse de nuestro territorio y asegurar de forma fiable nuestra frontera estatal en colaboración con el Servicio Fronterizo”.

Para ello, “el Servicio Federal de Seguridad debe trabajar con la Guardia Nacional como parte del régimen antiterrorista y contrarrestar eficazmente los grupos de sabotaje y reconocimiento del enemigo. La Guardia Nacional también tiene sus propios objetivos de combate”. Esto coincide con el anuncio de la semana pasada por parte del Comité Nacional Antiterrorista de una nueva operación antiterrorista en las regiones de Bryansk, Kursk y Belgorod. Por tanto, Putin considera que este ataque es solo un acto de terrorismo y no una invasión en toda regla por ahora.

El reconocimiento oficial de la invasión plantearía la cuestión de por qué no se ha declarado el estado de guerra como respuesta, lo que a su vez podría presionar a las autoridades para que movilicen a la población mediante el reclutamiento obligatorio, al menos en las regiones afectadas. Putin se muestra reacio a seguir incomodando a la población y, presumiblemente, también se le está diciendo que esto no es necesario, de ahí la decisión de describir todo de esa manera.

Luego pasó a compartir su conocida opinión de que Occidente está utilizando a Ucrania como su representante para librar una guerra contra Rusia, añadiendo que en este contexto particular el objetivo es “fortalecer su posición negociadora para el futuro”. A continuación, descartó cualquier negociación mientras sigan atacando a civiles y amenazando a las centrales nucleares. La insinuación es que Ucrania debe aceptar su propuesta de alto el fuego de principios de este verano, o verse obligada a hacerlo por sus patrocinadores, como base para reanudar las negociaciones.

El siguiente punto que Putin mencionó fue llamar la atención sobre el “objetivo militar principal” de Kiev en Kursk, que dijo es “detener el avance de nuestras fuerzas” en el Donbass, donde han aumentado el ritmo de sus avances en un cincuenta por ciento a lo largo de todo el frente. Esto coincide con la evaluación de la mayoría de los analistas. Después de eso, compartió su opinión de que el objetivo final detrás de su ataque sorpresa era “crear discordia y división en nuestra sociedad”, aunque esto fracasó y en realidad tuvo el efecto opuesto de fortalecer la determinación.

El resto de la transcripción se refiere a los informes que Putin recibió de los asistentes de alto rango, entre ellos sobre la evacuación en curso de casi 200.000 personas, y la única información importante que añadió fue advertir al gobernador de la región de Briansk que no dé por sentada la tranquilidad en su región. Esto da a entender que no descarta más incursiones transfronterizas, o más bien actos de terrorismo, como los denomina oficialmente el Kremlin por ahora, lo que significa que Rusia no debería bajar la guardia en el futuro cercano.

Durante la reunión no se dijo nada sobre lo que se está planeando una vez que se logre “el objetivo principal” de “obligar al adversario a retirarse”, lo que puede interpretarse como una señal de que no están listos para considerar eso todavía, ya que podrían esperar que aún pase algún tiempo antes de que eso suceda. Esto contrasta con la advertencia de Putin a principios de esta primavera sobre una zona de amortiguación para proteger la región de Belgorod, que llevó a la ofensiva rusa en la región ucraniana de Kharkov , por lo que es posible que no se intente lo mismo en la región ucraniana de Sumy.

De todo ello se deduce que el mencionado impulso no ha cumplido adecuadamente con el objetivo previsto por Rusia, lo que no quiere decir que haya fracasado, sino que las circunstancias cambiantes han impedido su éxito. Por consiguiente, se podría haber tomado la decisión de aplazar temporalmente la reproducción de este modelo allí hasta que se alcance el "objetivo principal" o de prescindir de él por completo en favor de otra cosa, sea cual fuere. En cualquier caso, cabe preguntarse qué sucederá después de la expulsión de Ucrania de la región de Kursk.

Los escenarios menos probables son que se alcance otro “pacto de caballeros” especulativo con Estados Unidos sobre la seguridad de las regiones occidentales de Rusia o que Rusia lance una ofensiva en toda regla contra las regiones vecinas de Chernigov, Sumy y/o Kharkov, ambas de Ucrania. Sergey Poletaev se refirió a estos dos temas en un interesante análisis para RT titulado “ Ataque de Kursk: por eso Zelensky se envalentonó ”. A continuación, los extractos relevantes de su artículo:

“La relativa calma que se ha mantenido a lo largo de los 1.000 kilómetros de frontera durante dos años y medio probablemente no haya sido una coincidencia. Podemos sugerir que hubo acuerdos entre Moscú y Washington, específicamente con la administración del presidente estadounidense Joe Biden.

…

Según la estrategia del Kremlin, no hay una respuesta clara a una incursión tan audaz: la respuesta a partir de febrero de 2022 pasa por utilizar todos los recursos disponibles, evitando la movilización general o el autodestrucción. Moscú no tiene otro ejército listo y preparado para ocupar las zonas fronterizas recientemente vulnerables”.

La primera sugerencia es sorprendente, ya que Putin admitió con franqueza el pasado mes de diciembre lo ingenuo que había sido respecto de Occidente en los años previos a que se viera obligado a ordenar la operación especial. Es difícil imaginar que después de eso lo hayan “ engañado por las narices ”, pero tal vez haya aprendido la lección si es verdad. En cuanto a la segunda sugerencia, el avance limitado de Rusia en la región de Járkov da credibilidad a la afirmación de que, en efecto, “no tiene otro ejército listo” para crear más zonas de amortiguación.

Esto podría cambiar si la dinámica militar y estratégica de este conflicto, que hasta ahora ha sido favorable a Rusia durante todo el año, de repente se vuelve en su contra. Sin embargo, no se espera que eso suceda a menos que se produzca un cisne negro, por lo que no se prevé ninguna movilización del tipo necesario para crear más zonas de amortiguación. A menos que Ucrania se atrinchere firmemente en la región de Kursk y/o tenga éxito en el lanzamiento de más ataques furtivos contra otras regiones rusas y/o Bielorrusia , Rusia debería seguir ganando terreno en el Donbass.

En ese escenario, o bien el ritmo de ese frente se mantendrá igual al menos hasta el invierno, o Rusia podría finalmente lograr un avance militar que le permita obligar a Ucrania a aceptar la mayoría (si no todas) de sus condiciones de paz. Al considerar oficialmente la última incursión transfronteriza como un acto de terrorismo en lugar de una invasión militar, Putin señaló que está postergando la desviación de fuerzas de ese frente, lo que impide que Kiev logre su “objetivo militar principal”.

Por ello, se puede concluir que su intención es mantener el rumbo y no permitir que los acontecimientos en Kursk le distraigan de ello. Tiene la sensación correcta de que el conflicto podría estar acercándose pronto a un punto de inflexión tras el cual todo podría acelerarse si las líneas del frente ucranianas en el Donbass se derrumban, como él espera que ocurra. A menos que aparezca un cisne negro, Rusia seguirá persiguiendo sus objetivos máximos en el conflicto, que consisten en obligar a Ucrania a aceptar todas sus exigencias militares, políticas y estratégicas.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

 El principal desafío en las relaciones entre la India y Estados Unidos es la perniciosa influencia de la facción liberal-globalista sobre la política estadounidense

La asociación estratégica entre la India y Estados Unidos es muy valorada por ambas partes, pero se ha vuelto muy problemática durante el último año. El viaje de Modi a Estados Unidos en junio de 2023 puede verse en retrospectiva como el punto culminante de sus relaciones, después del cual se deterioraron debido a un supuesto escándalo de asesinato. Sin embargo, ese fue en realidad solo el pretexto para que una facción de la élite de formulación de políticas estadounidense presionara más a la India para que cambiara sus políticas. Estos son los cinco principales desafíos en sus vínculos:

----------

* La facción política liberal-globalista de Estados Unidos

Este grupo quiere remodelar el mundo (“globalista”) a su imagen ideológica (“liberal”), para lo cual sus miembros en la élite política de Estados Unidos, los medios de comunicación y las “ONG” como la de Soros Las redes han coordinado sus esfuerzos para obligar a la India a cambiar sus políticas internas y externas bajo presión. Los globalistas liberales son responsables de politizar (y posiblemente hasta de inventar) el escándalo del asesinato antes mencionado, y mientras sigan siendo influyentes, las relaciones entre la India y Estados Unidos siempre correrán el riesgo de sufrir problemas repentinos.

* La acogida por parte de Estados Unidos de los terroristas-separatistas designados por Delhi

El escándalo fue analizado aquí para quienes necesiten un repaso de la situación, pero la India básicamente se opone a que Estados Unidos acoja a los terroristas-separatistas designados por Delhi, mientras que Estados Unidos no está de acuerdo con esa etiqueta y los considera “activistas” “pro democracia” y “de derechos humanos” que merecen apoyo. Independientemente de lo que haya podido o no haber sucedido realmente, el supuesto intento de asesinato de una de estas figuras fue explotado por algunos en Estados Unidos para intensificar su amplia campaña de presión contra la India.

* “Tratos con el diablo”

La India y los Estados Unidos tienen derecho a asociarse con quien quieran, siempre que ello no perjudique los intereses legítimos de nadie más, pero ambos países desconfían de los acuerdos que el otro mantiene con sus rivales chinos y rusos. Los vínculos indo-rusos no tienen un impacto objetivamente adverso en los intereses legítimos de Estados Unidos, pero los movimientos incipientes hacia una “nueva distensión” chino-estadounidense podrían hacer que ambos países coordinen indirectamente sus intentos de impedir el ascenso de la India como gran potencia debido a sus intereses sistémicos compartidos como superpotencias.

* Intereses geopolíticos contradictorios

El cambio de régimen en Bangladesh, apoyado por Estados Unidos y del que los lectores pueden obtener más información en el análisis hipervinculado anterior, es emblemático de los intereses contradictorios de la India y Estados Unidos, al menos mientras la facción liberal-globalista que formula las políticas siga siendo predominante en Estados Unidos. La India se considera el líder regional cuyo ascenso beneficiará a todos, por así decirlo, mientras que Estados Unidos cree que la India se ha vuelto demasiado independiente bajo el gobierno de Modi y, por lo tanto, debe ser contenida a través de Pakistán, Bangladesh y otros.

* Amargura y desconfianza persistentes

Los liberales globalistas han causado un daño tremendo a las relaciones entre la India y Estados Unidos durante el último año en apoyo de su agenda ideológica radical, y será muy difícil para la India superar la profunda amargura y desconfianza que esto generó. Incluso si algún día los nacionalistas conservadores vuelven a ocupar un lugar destacado en la comunidad de formulación de políticas de Estados Unidos, la India seguirá temiendo durante cada ciclo electoral presidencial que los liberales globalistas puedan volver a la palestra dependiendo del resultado.

----------

El principal desafío en las relaciones entre la India y Estados Unidos es la perniciosa influencia de la facción liberal-globalista sobre la política norteamericana. Los nacionalistas conservadores como los que formulaban la política hacia la India bajo el gobierno de Trump son mucho más pragmáticos, ya que reconocen que los socios estratégicamente autónomos pueden hacer más en pos de intereses compartidos que los títeres neoimperiales; de ahí su supuesto plan para la OTAN . Si regresa al poder, es probable que las relaciones con la India mejoren, pero tal vez nunca vuelvan a ser lo que eran antes.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Kiev quiere hacer valer las reivindicaciones de la efímera “República Popular de Ucrania” sobre el territorio ruso actual, que Zelensky revivió tácitamente mediante un decreto de enero que la mayoría de los observadores pasaron por alto

El ataque sorpresa de Ucrania contra la región rusa de Kursk es interpretado por muchos analistas como un intento desesperado de desviar las fuerzas de sus enemigos del frente del Donbass, pero también hay objetivos políticos no declarados que se están planteando. Pocos lo sabían en ese momento, pero Zelensky firmó un decreto al respecto a fines de enero en el que insinuaba firmemente la reactivación de las reivindicaciones territoriales sobre las regiones fronterizas rusas que estaban ocupadas o reclamadas por la efímera “República Popular de Ucrania” (UPR).

Algunas de estas áreas se encuentran en las actuales regiones de Bryansk, Kursk y Belgorod, que están en la vanguardia de lo que podría convertirse en una ofensiva ucraniana más grande si Kiev amplía el alcance de su ataque para incluir las dos regiones vecinas de Kursk, como algunos especulan que está considerando. En cuanto a las otras áreas, están muy por detrás de las líneas del frente del Donbass en las actuales regiones de Voronezh, Rostov y Krasnodar y, por lo tanto, es imposible amenazarlas con cualquier fuerza terrestre, a diferencia de las tres mencionadas anteriormente.

El método político que se esconde tras lo que se presenta como una locura militar de Ucrania (y no sin razón, teniendo en cuenta lo contraproducente que podría llegar a ser en última instancia) es, por tanto, reafirmar sus reivindicaciones tácitamente retomadas de principios de este año. El objetivo es levantar la moral en el país y contrarrestar el mensaje internacional de Rusia. El primero se explica por sí solo, mientras que el segundo tiene como objetivo recordar al mundo la breve existencia de la UPR y las reivindicaciones asociadas a ella sobre el territorio ruso actual.

El resurgimiento gradual de las reivindicaciones históricas de Rusia sobre parte del territorio que Ucrania tenía antes de 2014 a lo largo de este conflicto que dura ya una década ha sido respondido hasta ahora sólo con alegatos defensivos de Kiev al derecho internacional, pero ahora parece estar adquiriendo una dimensión más ofensiva. En retrospectiva, el decreto de enero de Zelenski puede verse como la base política no declarada de lo que el Washington Post informó en mayo de 2023 que eran sus planes desde principios de ese año para invadir Rusia.

Estos objetivos no se declaran explícitamente porque podrían desacreditar las mencionadas reivindicaciones de Ucrania en el ámbito del derecho internacional en respuesta a las nuevas reivindicaciones territoriales de Rusia, y el hecho de no lograrlos después de que se declaren podría desacreditar a Zelenski en su país aún más de lo que ya está. Sin embargo, los propagandistas de su país y sus aliados en el extranjero ya están tratando de darle a Rusia “una dosis de su propia medicina” al acosarla con afirmaciones de “Repúblicas Populares” en las regiones de Belgorod y Kursk.

Por muy “inteligente” que Kiev considere esta ofensiva política, militar y propagandística interconectada, corre el riesgo de resultar contraproducente, pues recuerda a los polacos que Ucrania podría recurrir algún día a medios similares para hacer valer las reivindicaciones de la UPR sobre partes actuales de su país. Esto fue advertido aquí en junio, donde se analizó el veto del presidente polaco a un proyecto de ley que reconocía el silesio como lengua regional con el pretexto parcial de que podría poner en peligro la identidad nacional, con implicancias implícitas para la unidad nacional.

El análisis precedente hacía referencia al decreto de enero de Zelenski, que ahora puede ser visto como la base para revivir tácitamente las afirmaciones de la UPR antes del ataque sorpresa de este mes contra la región rusa de Kursk. Esto no pretende insinuar que pronto se pueda lanzar una operación similar contra Polonia, sino simplemente llamar la atención sobre el hecho de que el irredentismo militante es una tendencia emergente en Ucrania en este punto crucial del conflicto, que podría inspirar a los extremistas a actuar unilateralmente en dirección a Occidente.

Como resulta evidente que la reactivación implícita de las reivindicaciones territoriales de la UPR a Rusia (y posiblemente también a Bielorrusia, dependiendo de si se intensifica su crisis fronteriza ) no dará resultado, es posible que algunos ultranacionalistas redirijan sus miras hacia el oeste. Esto podría volverse más probable si existe la percepción de que Polonia o bien "no ha hecho lo suficiente" para ayudar a Ucrania o bien la ha "abandonado" si Rusia logra un avance militar (como negarse a enviar tropas uniformadas a Ucrania). tropas para detener el avance).

En definitiva, el método político que se esconde tras la locura militar de Ucrania en las regiones fronterizas con Rusia coincide con la “lógica” de su dirigencia, que cada vez está más desesperada debido a las continuas pérdidas en el Donbass y, por tanto, recurre a un ultranacionalismo mayor del habitual para levantar la moral en su país. Algunos miembros de la sociedad podrían interpretar esto como una señal para expresar abiertamente su polonofobia e incluso llevar a cabo ataques dentro de las tierras polacas que la UPR reivindica como suyas, lo que podría empeorar las relaciones bilaterales.

Para ser claros, esto sigue siendo poco probable por ahora, pero tampoco se puede descartar con seguridad considerando lo rápido y lejos que el último mensaje ultranacionalista del estado podría viajar a través de la sociedad. Los ucranianos ya son más ultranacionalistas que en cualquier otro momento desde la invasión nazi de la URSS, después de la cual cometieron un genocidio contra rusos, judíos e incluso polacos . Ahora que Zelenski hace sonar el silbato de perro de que las reivindicaciones territoriales de la UPR están reviviendo informalmente, algunos podrían volver pronto a atacar a los polacos.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Ucrania podría pronto llegar a estar lo suficientemente desesperada como para implementar su propia “Opción Sansón” de tratar de expandir el conflicto en todas las direcciones posibles si sus líderes llegan a creer que la derrota es inevitable

Bielorrusia anunció a fines de la semana pasada que había derribado varios drones ucranianos en su espacio aéreo, que luego descubrió que estaban llenos de dispositivos electrónicos de la OTAN , y posteriormente decidió reforzar las defensas a lo largo de su frontera sur. También está considerando cerrar la embajada de Ucrania en Minsk. Esto sigue a la crisis fronteriza que tuvo lugar hace poco más de un mes después de la acumulación militar de Ucrania en ese entonces y se produce en medio del ataque sorpresa de Ucrania contra la región rusa de Kursk, ambos analizados a continuación:

* 30 de junio: “ Hay que estar atentos a la intensificación militar de Ucrania en la frontera con Bielorrusia ”

* 8 de agosto: “ Cinco lecciones que Rusia debe aprender del ataque sorpresa de Ucrania contra la región de Kursk ”

* 10 de agosto: “ Las filtraciones del Pentágono del año pasado demostraron que Zelensky estaba conspirando para invadir Rusia desde enero de 2023 ”

En resumen, la primera crisis se redujo después de que Kiev, según se informa, retiró sus tropas primero y Minsk asumió ingenuamente que su vecino no tenía intenciones agresivas, por lo que hizo lo mismo, mientras que la segunda es la culminación natural de esos ataques. También hay que decir que la decisión de Bielorrusia de reducir las tensiones fronterizas con Ucrania liberó inadvertidamente más fuerzas de este último país para invadir Rusia, aunque, por supuesto, eso no era lo que Lukashenko pretendía que sucediera.

La niebla de la guerra hace difícil evaluar con precisión la situación en la región de Kursk, pero la mayoría de los informes indican que la ofensiva de Ucrania se ha detenido y que podría estar atrincherándose para el largo plazo. Esto añade contexto a sus incursiones con drones sobre Bielorrusia al sugerir que su Estado Mayor podría estar buscando debilidades a lo largo de la frontera del Estado de la Unión. La rapidez con la que Ucrania atravesó la frontera rusa podría envalentonarla para intentar repetir esto contra Bielorrusia como una táctica de distracción.

Es prematuro sacar conclusiones precipitadas, pero eso podría poner a prueba aún más las fuerzas de Rusia y ayudar a Ucrania a avanzar en su objetivo de obligar a su enemigo a trasladar algunas de sus tropas del frente del Donbass si eso sucede, lo que se cree que es el objetivo principal de su ataque sorpresa contra la región de Kursk. Asimismo, la supuesta investigación de Ucrania en la región de Belgorod y su último ataque contra la central nuclear de Zaporozhye (ZNPP) complementan estos esfuerzos, todos los cuales tienen como objetivo mantener a Rusia alerta y en vilo.

La situación militar-estratégica es curiosamente similar a la de los días previos a la contraofensiva finalmente fallida de Ucrania el verano pasado, cuando “ el Estado de la Unión esperaba que la guerra por delegación entre la OTAN y Rusia se ampliara ” para incluir posiblemente a Bielorrusia, Moldavia y/o el territorio que Rusia tenía antes de 2014. Eso no sucedió como se sabe ahora, tal vez debido a que en ese momento se mejoraron urgentemente las defensas fronterizas y que podrían haberse reducido después debido a la complacencia, pero Ucrania ciertamente parece estar considerándolo seriamente ahora.

En cuanto a la opción moldava, siempre ha sido una opción impredecible que Kiev ha evitado hasta ahora, a pesar de las preocupaciones previas de Rusia , aunque eso no significa que deba olvidarse de ella. Un argumento en contra de ampliar el conflicto a ese frente es que podría, sin darse cuenta, estirar aún más las fuerzas de Ucrania y facilitar así un posible avance ruso en el Donbass, que es precisamente lo que Ucrania está tratando de evitar o retrasar lo más posible por diversos medios.

Lo mismo ocurre con atacar Bielorrusia o lanzar otro ataque sorpresa contra una región diferente dentro del territorio ruso anterior a 2014, y mucho menos todo al mismo tiempo, mientras que más ataques contra la central nuclear de Zhejiang no implicarían los mismos riesgos militares, aunque los medioambientales sean mucho mayores. Al mismo tiempo, sin embargo, la opción bielorrusa podría ser más atractiva para Ucrania que cualquier otra, teniendo en cuenta lo que informó el periódico italiano La Repubblica a principios de la primavera.

Afirmaron que la participación directa de Bielorrusia en el conflicto activaría el mecanismo de detonación para un ataque convencional . OTAN La intervención de Rusia podría aliviar la presión sobre Kiev y provocar una crisis de tipo cubano que podría hacer que Rusia congelara su avance en el Donbass. Por supuesto, no se puede dar por sentado que ninguna de las dos cosas es posible: la OTAN podría negarse a intervenir de manera convencional si Ucrania provoca a Bielorrusia para que responda, y Rusia podría no congelar su ofensiva en el Donbass como parte de algún acuerdo mutuo de desescalada con la OTAN.

Sin embargo, Kiev todavía podría apostar a que puede lograr que la OTAN intervenga directamente de su lado provocando a Bielorrusia a responder, incluso mediante un posible ataque convencional. La dinámica militar-estratégica del conflicto sigue favoreciendo a Rusia incluso a pesar de lo que está sucediendo en la región de Kursk, por lo que Ucrania podría pronto llegar a estar lo suficientemente desesperada como para implementar su propia “Opción Sansón” de tratar de expandir el conflicto en todas las direcciones posibles si sus líderes llegan a creer que la derrota es inevitable.

En ese escenario, también podría jugar finalmente la carta imprevista de Moldavia e intentar ataques sorpresa como los de Kursk contra otras regiones fronterizas rusas, aunque incluso en ese caso no se podría dar por sentado que la OTAN intervendría de manera convencional o que su intervención evitaría la derrota de Ucrania. Además, Estados Unidos podría calcular que tratar frenéticamente de expandir el conflicto en todas las direcciones posibles no está en su interés, en cuyo caso podría tratar de disuadir a Ucrania de hacerlo o detenerlo de manera encubierta si aún lo hace.

En relación con esto, es pertinente hacer referencia al artículo de Bloomberg de principios de este mes contra el jefe de gabinete de Zelenski, Andrey Yermak, que, según este análisis, podría ser el comienzo de una campaña estadounidense para debilitar la influencia de ese cardenal gris. Este ideólogo radical es un gran obstáculo para la reanudación de las conversaciones de paz e incluso podría ser quien indujo a Zelenski a invadir Rusia. Mientras conserve la confianza del presidente, nunca se podrá descartar la “opción Sansón” de Ucrania.

De ahí que Estados Unidos tal vez quiera abrir una brecha entre ellos para reducir las posibilidades de que Yermak convenza a Zelenski de ir a por todas si cree que la derrota es inevitable, y así correr el riesgo de provocar una guerra caliente entre la OTAN y Rusia, en lugar de reanudar las conversaciones de paz en ese caso. Después de todo, Ucrania podría haber querido expandir el conflicto a Bielorrusia, Moldavia y/o el territorio de Rusia anterior a 2014 como parte de su contraofensiva, pero Estados Unidos podría haberlo desaconsejado por precaución.

El año pasado hubiera sido un momento mucho mejor para hacerlo que ahora, cuando Ucrania todavía tenía decenas de miles de soldados más, cientos de vehículos occidentales más y una moral mucho más alta. Seguir ese camino un año después, tras tantas pérdidas, no tiene sentido desde el punto de vista estratégico-militar, salvo si Ucrania está coqueteando seriamente con la “Opción Sansón”, a la que Estados Unidos podría acceder a regañadientes o podría intervenir pronto entre bastidores para impedirlo de algún modo si no está de acuerdo con que eso ocurra.

Esta información permite a los observadores entender mejor la acumulación militar de Bielorrusia a lo largo de la frontera, que es una reacción a las últimas incursiones con drones de Ucrania. Ucrania las llevó a cabo para provocar esta respuesta de Bielorrusia mientras Zelenski, asesorado por Yermak, considera si vale la pena expandir el conflicto con la esperanza de que la OTAN intervenga convencionalmente en su apoyo si eso sucede. Cualquiera que sea su decisión tendrá una influencia descomunal en los acontecimientos, ya que todo se acerca rápidamente al final del juego .

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Irán sabe que Turquía, miembro de la OTAN, es un aliado de Azerbaiyán para la defensa mutua, por lo que una guerra más amplia podría fácilmente seguir si Irán ataca a Azerbaiyán con el deseo equivocado de reducir las tensiones con Israel

El escandaloso artículo del Telegraph del viernes en el que se afirma que “ el nuevo presidente de Irán lucha contra la guardia revolucionaria para detener la guerra total con Israel ” ha dado que hablar tras afirmar que el recién investido presidente Mahmoud Pezeshkian propuso un ataque iraní contra Azerbaiyán. El pretexto sería que supuestamente alberga “bases israelíes secretas” que podrían haber desempeñado un papel en el asesinato el mes pasado del líder político de Hamás, Ismail Haniyeh, en Teherán.

Según el informe, esta línea de acción podría reducir las tensiones regionales y permitir a Irán “salvar la cara” después de lo que sucedió en su capital justo después de la investidura de Pezeshkian hace menos de dos semanas. Otra posibilidad es llevar a cabo un ataque contra esas supuestas bases en el Kurdistán iraquí. Atacar a Israel directamente una vez más tan pronto después de los ataques de represalia de abril, que un parlamentario ruso describió en su momento como una “ hermosa producción teatral ”, podría correr el riesgo de desencadenar una guerra más amplia.

Ese razonamiento es válido, aunque controvertido desde la perspectiva de muchos miembros del Eje de la Resistencia que creen que no darle una lección a Israel sólo lo envalentonará para ser aún más agresivo, pero el problema obvio es que nunca ha habido ninguna prueba de que existan “bases israelíes secretas” en Azerbaiyán. Es cierto que ha habido informes sobre ellas en el pasado, que fueron ampliamente amplificados por la comunidad de medios alternativos , pero eso es todo lo que siempre fueron: informes basados en fuentes anónimas y especulaciones.

Sin embargo, mucha gente les creyó porque se ajustaron a sus expectativas. Muchos miembros del Eje de la Resistencia odian los estrechos vínculos de Azerbaiyán con Israel, que incluyen las ventas de energía azerbaiyana a Israel y las ventas de armas israelíes a Azerbaiyán, y algunos incluso se niegan a reconocerlo como país porque todavía lo consideran una parte histórica de Irán que Rusia le arrebató ilegítimamente. No son sólo las personas comunes y corrientes las que piensan esto, sino también algunos miembros de la facción “principalista” (“de línea dura”) de Irán.

En ocasiones, estas cifras avivan el debate al alentar a los medios de comunicación afines a difundir estos informes con el fin de manipular la percepción de su público objetivo y presionar al Estado para que se distancie de Azerbaiyán "por razones de principios". Sus esfuerzos cuentan con la ayuda de Armenia, que también odia a Azerbaiyán y quiere abrir una brecha entre este país e Irán, al igual que Occidente, que teme que un acercamiento significativo entre Azerbaiyán e Irán acelere los procesos multipolares regionales.

La observación anterior no pretende insinuar que los “principistas” estén en connivencia con Occidente, sino simplemente destacar su convergencia independiente de intereses a este respecto, cada uno en defensa de una visión del mundo totalmente opuesta. Es importante tener esto en cuenta al considerar lo que informó la Agencia de Prensa Azerbaiyana, financiada con fondos públicos , sobre la escandalosa historia de The Telegraph citando fuentes oficiales anónimas. Según ellos:

“Algunos círculos han empezado a preocuparse por la reciente normalización de las relaciones entre Irán y Azerbaiyán y quieren interrumpir este proceso. Es posible que, dado que el nuevo presidente de Irán es de origen azerbaiyano y tiene una actitud cálida hacia Azerbaiyán, existan fuerzas tanto dentro como fuera de Irán que deseen socavar estas relaciones. Sería mejor que la parte iraní comentara estas afirmaciones y las refutara, poniendo fin a las dudas”.

Estos son puntos sólidos, especialmente el relativo a los orígenes étnicos de Pezeshkian. Aunque los azeríes desempeñaron papeles importantes en la Revolución Islámica y en el Irán posterior a 1979, siendo el líder supremo, el ayatolá Ali Khamenei, un ejemplo perfecto de ello, algunos “principistas” ya desconfían de Pezeshkian debido a su reputación de rival “reformista” (“moderado”). Si a eso añadimos sus orígenes étnicos, es fácil entender por qué algunos pueden sospechar mucho de él, incluso hasta el punto de sospechar que es un supuesto “candidato manchú”.

En consecuencia, no sería sorprendente que algunos de ellos quisieran subvertir su política exterior “por el bien común”, exactamente como los oponentes de Trump subvirtieron la suya por la misma razón después de alegar que era un “títere ruso”, añadiendo así contexto al artículo de The Telegraph. Eso podría explicar por qué la fuente que les informó sobre su complot para atacar Azerbaiyán supuestamente era “un segundo asistente de Pezeshkian”, aunque también podría ser que ningún asistente de ese tipo les hablara, sino que fuera otro iraní o un extranjero.

Si realmente se trata de uno de sus colaboradores, entonces se plantea la cuestión de por qué no exigieron a The Telegraph que ocultara su papel profesional para evitar ser descubiertos. Puede ser que simpatizaran en secreto con los “principistas” y quisieran hacer un espectáculo mediático de la percepción de que los colaboradores de Pezeshkian difamaban a sus rivales mientras hablaban con los medios occidentales adversarios. Esto podría servir para desacreditar a los “reformistas” y poner más presión sobre ellos para que se alinearan con los “principistas”.

En cuanto a la posibilidad de que se trate de otro iraní que no fuera uno de sus ayudantes, podría tratarse de un “principista” que se hace pasar por “reformista” por esa razón, mientras que la tercera teoría de que un extranjero está detrás de esto con fines de “dividir y gobernar” tampoco se puede descartar. Todo lo que se sabe es que el supuesto ayudante dijo que “[Pezeshkian] ha sugerido apuntar a algún lugar relacionado con Israel en la República de Azerbaiyán o el Kurdistán [iraquí] y que se lo hagan saber a esos países antes de eso y terminemos con todo el drama”.

La redacción de esa declaración es deliberadamente provocativa, ya que sugiere que Azerbaiyán se dejaría bombardear, con la insinuación de que tampoco tomaría represalias, de ahí la expectativa de “haber terminado con todo el drama”. Pero Azerbaiyán no es el Kurdistán iraquí. Tiene un ejército moderno que ha demostrado su eficacia y no permitirá que nadie lo ataque con impunidad. Si lo atacaran, contraatacaría con la misma fuerza, si no con más fuerza, catalizando así el ciclo de escalada que Irán supuestamente quiere evitar.

Irán también sabe que Turquía, miembro de la OTAN, es un aliado de Azerbaiyán para la defensa mutua , por lo que una guerra más amplia podría fácilmente seguir si Irán ataca a Azerbaiyán por el deseo equivocado de reducir las tensiones con Israel. En consecuencia, no hay razón para creer que Irán esté considerando esto debido a lo contraproducente que sería, por lo que es probable que al menos esta parte del informe de The Telegraph sea una noticia falsa. La gente puede debatir quién está detrás de esto y por qué, pero no hay razón para tomarlo en serio.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense