Palianytsia es más un arma psicológica que táctica debido a su papel previsto en remodelar las percepciones y lograr que Estados Unidos levante sus restricciones al uso del ATACMS para atacar profundamente el territorio ruso

La agencia de noticias Associated Press informó que “ Ucrania cuenta con una nueva arma de largo alcance para eludir las restricciones occidentales y atacar profundamente en Rusia ”, después de que Zelensky anunciara el “Palianytsia” durante las celebraciones del 33º Día de la Independencia de Ucrania el sábado. El ministro de Defensa, Umerov, también fue citado escribiendo en Facebook que “Esto demuestra una vez más que para la victoria, necesitamos capacidades de largo alcance y el levantamiento de las restricciones a los ataques a las instalaciones militares del enemigo”. El alcance del Palianytsia es equivalente al del ATACMS.

En eso radica el motivo del revuelo mediático en torno a esta nueva arma. Aunque Kiev afirma que se trata de una creación totalmente autóctona, resulta difícil creer que los países de la OTAN no hayan contribuido a su fabricación. Lo más probable es que en su producción hayan participado especialistas técnicos-militares occidentales, aunque es posible que esto se haya hecho sin que sus dirigentes políticos lo supieran. El objetivo parece haber sido presionarlos para que levantaran las restricciones impuestas por Ucrania al uso de sus armas después de este hecho consumado.

El representante especial chino para Asuntos Euroasiáticos, Li, lo insinuó con firmeza después de advertir a principios de esta semana que los “superhalcones” occidentales y miembros del complejo militar-industrial están detrás de la presión para permitir que Ucrania use sus armas para atacar profundamente el territorio ruso. Sobre ese escenario, el ministro de Asuntos Exteriores ruso, Lavrov, también intervino y acusó a Zelenski de “chantajear” a Occidente, lo que, según dijo, equivaldría a “jugar con fuego” si terminan haciéndolo.

Estados Unidos sigue sin permitir que Ucrania ataque objetivos en el interior de Rusia, a pesar de que el precedente es que siempre le da a Kiev lo que pide después de un tiempo. Esta demora se debe tanto a un deseo de controlar la escalada con Rusia como a un simple pragmatismo. Después de todo, si las mejores armas se entregaron y desplegaron de inmediato (después de completar el entrenamiento, por supuesto) pero no marcaron una gran diferencia, entonces no habría nada mejor que darles una vez que se agotaran y la derrota vendría pronto.

Por lo tanto, tiene sentido empezar de a poco y ejercer moderación antes de aumentar la escala y aliviar las restricciones. En cuanto al Palianytsia, si bien podría tener un propósito táctico importante si el alcance declarado es exacto, su verdadera importancia es justificar la flexibilización de las restricciones mencionadas anteriormente sobre el uso de armas estadounidenses. Ucrania quiere que los responsables políticos y el público crean que el Palianytsia ya se utilizó y que Rusia no “reaccionó exageradamente” como algunos esperaban, por lo que tampoco “reaccionará exageradamente” si se levantan pronto las restricciones del ATACMS.

Si bien esta estratagema podría resultar exitosa, dos de los puntos implícitos contenidos en la narrativa precedente son contraproducentes para la causa del poder blando de Ucrania. Por ejemplo, algunos podrían cuestionar la necesidad de más armas y financiamiento estadounidenses si Ucrania ya es supuestamente capaz de crear misiles de largo alcance por sí sola sin ninguna ayuda, como afirma que acaba de suceder. También está la pregunta de por qué el levantamiento de las restricciones es tan urgente si Ucrania está ganando, como también afirma que es el caso.

Si su complejo militar-industrial sigue funcionando bien sin ningún apoyo occidental y su invasión de Kursk ha sido realmente el punto de inflexión que algunos han presentado, entonces se deduce que la ayuda exterior podría reducirse y no hay razón para arriesgarse a una escalada con Rusia mediante la flexibilización de las restricciones. Obviamente, ninguna de las dos cosas es cierta, pero el hecho de que Ucrania siga impulsando esta narrativa muestra cuánto más desesperada está, así como la importancia de la élite y la opinión pública en esta cuestión tan delicada.

Por lo tanto, la Palianytsia es más un arma psicológica que táctica debido a su papel previsto para cambiar las percepciones y lograr que Estados Unidos levante sus restricciones al uso del ATACMS para atacar profundamente el territorio ruso. Sin embargo, incluso si tiene éxito, eso probablemente no cambiará la dinámica militar-estratégica de este conflicto a favor de Kiev, ya que Rusia continúa ganando terreno gradualmente en el Donbass y su inminente captura de Pokrovsk podría conducir a una reacción en cadena de victorias en el futuro próximo.

 Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Si la fuente de Hindu Business Line es correcta, entonces la próxima cumbre reafirmará el derecho voluntario de sus miembros a desdolarizar su comercio entre ellos (sin obligarlos así a ser atraídos hacia la órbita del yuan) y posiblemente avanzar hacia una canasta de monedas para los BRICS

El diario The Hindu Business Line citó a un funcionario anónimo que informó el lunes que la cumbre de los BRICS de octubre en Kazán, Rusia, podría dar como resultado un acuerdo no vinculante sobre la desdolarización del comercio entre los estados miembros. También afirmaron que la tan publicitada “moneda de los BRICS” será ficticia y su valor se derivará de una canasta de monedas. A continuación, se presentan las palabras exactas de su fuente, que luego serán analizadas para ponerlas en contexto y evaluar la viabilidad de estas propuestas:

“Nueva Delhi está examinando una respuesta apropiada en función del grado en que se beneficiaría económica y diplomáticamente de las propuestas sin aumentar sus vulnerabilidades frente a China.

Cada uno tiene su nivel de comodidad. Dentro de los BRICS, si se acuerda la liquidación de divisas, se puede optar por no hacerlo con el país x, pero sí con otros.

Si la India decide no negociar con China en yuanes y rupias, está bien. Pero puede hacerlo con otros países, por ejemplo, con rublos o rands. Por ejemplo, Rusia puede enviar el excedente de rupias que se acumula en sus cuentas vostro en la India, convertirlo en reales brasileños para pagar a Brasil por alguna transacción. O puede convertirlo en rands sudafricanos para realizar pagos a Sudáfrica.

“La moneda de los BRICS será una moneda ficticia y no una moneda en forma física. La cuestión es cómo se le fija el valor. Naturalmente, el valor se derivará del valor de todas las monedas de la canasta juntas. En teoría, se tiene la impresión de que el yuan es una moneda dominante, por lo que tendrá un mayor peso. India tiene que ver si eso le resulta aceptable”.

Para empezar, los BRICS son un grupo voluntario de países que comparten el interés de acelerar los procesos de multipolaridad financiera. No tienen una secretaría ni siquiera una carta, pero sus declaraciones conjuntas a lo largo de los años permiten a los observadores hacerse una idea de su cultura de trabajo. No existe ningún mecanismo para hacer cumplir sus declaraciones, por lo que la cooperación debe basarse en la confianza. Por eso todo lo que acuerdan ya no es vinculante y siempre lo será.

Esto es muy relevante en relación con el objetivo compartido de sus miembros de desdolarización. India es la quinta economía más grande del mundo y va camino de convertirse en la tercera para fines de la década. Por lo tanto, prevé que la rupia desempeñe un papel más importante en el comercio global, pero eso sería difícil de lograr si el sistema financiero global se bifurca entre las superpotencias estadounidense y china. En ese escenario, China podría obtener una ventaja sobre India en medio de su rivalidad , además de que la soberanía de otros países se vería limitada.

Por lo tanto, la India desea una verdadera multipolaridad financiera, no una bipolaridad financiera, pero también entiende que el yuan acelerará su internacionalización a través de los esfuerzos de desdolarización de los BRICS. Sin embargo, la India no se siente cómoda contribuyendo a esta tendencia debido a sus intereses nacionales antes mencionados, por lo que la fuente sugirió formas en que se podría evitar el yuan en el comercio con otros miembros del BRICS. Sin embargo, China es una vez más el principal socio comercial de la India, por lo que existen límites a hasta dónde puede llegar esta política.

Lo mismo se aplica a los planes monetarios de los BRICS, ya que no hay duda de que el yuan se convertirá en la moneda dominante en cualquier canasta de este tipo. India tendrá que sopesar si ganaría más si contribuyera con la rupia a esto o no, pero la ausencia de detalles sobre esta propuesta hace imposible para los observadores hacer algo más que especular en este momento. Por un lado, podría ayudar a internacionalizar la rupia, pero el inconveniente es que India también ayudará a internacionalizar el yuan.

Como la internacionalización del yuan es inevitable, India podría llegar a la conclusión de que es mejor que la rupia también se internacionalice junto con el yuan a través de una canasta de monedas BRICS que no beneficiarse en absoluto de esta propuesta, ya que China seguirá adelante con ella incluso si India no lo hace. India podría entonces centrarse en desdolarizar su comercio con los países del Indopacífico mediante el uso de monedas nacionales en lugar de la de China para mantener bajo control la internacionalización del yuan e internacionalizar aún más la rupia.

En principio, el enfoque de la India es compartido por el resto del mundo, con la excepción, por supuesto, de las superpotencias estadounidense y china, cada una de las cuales prefiere que su moneda sea la dominante en el mundo. Sin embargo, todos los demás se beneficiarían más si se equilibrara el dólar, el yuan, tal vez también el euro y, sin duda, también su propia moneda nacional. Las tres primeras facilitan el comercio con las mayores economías del mundo, mientras que la última puede utilizarse bilateralmente con todos los demás para impulsar su economía nacional.

El desafío es desdolarizar sin sustituir la dependencia del dólar por la del yuan, pero las economías más pequeñas tienen muchas más dificultades para lograrlo que las más grandes, como la India. Lo que sí puede hacer la India es internacionalizar la rupia tanto como sea posible, dadas las limitaciones del cambiante sistema financiero global, para socavar tanto el predominio del dólar como el auge del yuan. El eventual auge de otra moneda ayudará a promover una verdadera multipolaridad financiera y evitar la bipolaridad.

Es cierto que la rupia tardará mucho en tener un impacto tan grande, y siempre es posible que una mala planificación financiera y la priorización de la conveniencia por sobre los intereses nacionales puedan torpedear estos nobles planes, pero el mundo se beneficiaría objetivamente si la India contrarrestara los procesos de bipolaridad financiera. Como la economía de mayor crecimiento que va camino de convertirse en la tercera más grande para fines de la década, la India tiene un papel enorme que desempeñar en este sentido, y los BRICS pueden hacer mucho para ayudarla.

Si la fuente de Hindu Business Line está en lo cierto, la próxima cumbre reafirmará el derecho voluntario de sus miembros a desdolarizar sus intercambios comerciales (sin obligarlos así a entrar en la órbita del yuan) y posiblemente avanzará en la creación de una canasta de monedas para los BRICS. La primera opción sin duda favorece los intereses de la India, mientras que la segunda también podría hacerlo, pero todavía es demasiado pronto para decirlo sin conocer los detalles. En cualquier caso, estos planes anunciados erosionarán aún más el dominio del dólar, debilitando así la hegemonía estadounidense.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

La afirmación de la comunidad de medios alternativos de que el golpe fue parte de un complot estadounidense para contener a China no resiste el escrutinio

En la comunidad de medios alternativos (AMC, por sus siglas en inglés) existe la percepción de que el cambio de régimen en Bangladesh, respaldado por Estados Unidos, tenía como objetivo contener a China, pero eso no resiste un análisis minucioso. Para empezar, aquí se explicó cómo Bangladesh cultivó vínculos comerciales y militares más estrechos con China que con la India durante el mandato de la ex primera ministra Sheikh Hasina, que son tan estrechos que Dacca infligiría un daño tremendo a sus propios intereses si intentara “desvincularse” de Pekín. Estados Unidos no puede reemplazar fácilmente el papel de China.

Aunque puede haber cierta “recalibración”, es probable que se haga de manera gradual y que no termine siendo una política a largo plazo, sino más bien algunas medidas superficiales realizadas bajo presión estadounidense. El segundo punto es que incluso la posible obtención por parte de Estados Unidos de una base en la isla de San Martín no afectaría tanto a China. No está lo suficientemente cerca del estrecho de Malaca como para marcar una diferencia, además de que Estados Unidos ya tiene acceso a las bases de Singapur hasta 2035 , que son mucho más relevantes para esos escenarios de contención.

En cuanto al tercer punto, algunos en el AMC creen que la influencia estadounidense en Bangladesh podría permitir a Washington socavar simultáneamente el Corredor Bangladesh-China-India-Myanmar (BCIM) y el Corredor Económico China-Myanmar (CMEC), pero una vez más las cosas no son tan simples como parecen. El BCIM nunca despegó desde que India se negó a sumarse a la Iniciativa del Cinturón y la Ruta de China, mientras que partes del CMEC están ahora bajo el control de fuerzas antigubernamentales en Myanmar que Naypyidaw considera terroristas .

Curiosamente, China mantiene relaciones políticas con algunos de estos mismos grupos e incluso medió un alto el fuego entre ellos y el gobierno central a principios de año, que ya no existe, pero todavía se los considera más prooccidentales que prochinos. Por lo tanto, el futuro del CMEC depende del resultado de la última fase de la guerra civil que dura décadas en Myanmar , la más prolongada del mundo. La influencia estadounidense en Bangladesh puede dar forma a parte del conflicto, pero no a su dinámica principal.

La realidad es que el cambio de régimen en Bangladesh, apoyado por Estados Unidos, afecta más negativamente a la India que a China. La sustitución de fuerzas políticas amigas por otras tradicionalmente adversarias podría llevar a que Bangladesh vuelva a acoger a los separatistas terroristas señalados por Delhi por desestabilizar los diversos estados del noreste de la India, que han sido escenario de múltiples insurgencias desde la independencia. Un Bangladesh políticamente hostil también podría rescindir el acuerdo de Hasina sobre los derechos de tránsito indios hacia el noreste.

Una base estadounidense en la isla de San Martín podría desempeñar un papel crucial en la organización clandestina de una oleada de separatismo terrorista con base en Bangladesh también allí como venganza por la negativa de la India a distanciarse de Rusia. No hay un equivalente híbrido Un escenario de guerra contra China es posible desde Bangladesh, pero algo similar podría ocurrir desde Myanmar si sus fuerzas antigubernamentales cayeran totalmente bajo la influencia estadounidense, razón por la cual China mantiene vínculos políticos con algunos de ellos y ha intentado sin éxito mediar en el conflicto.

Teniendo esto en cuenta, el AMC debería corregir su afirmación de que el cambio de régimen en Bangladesh, respaldado por Estados Unidos, tenía como objetivo contener a China y centrar sus esfuerzos en explicar por qué esta medida en realidad tenía como objetivo contener a la India. Los intereses chinos no se verán demasiado afectados por el golpe, pero los de la India podrían verse seriamente amenazados pronto. A juzgar por la ridícula mentira que acaban de hacer sobre que la India era responsable de las últimas inundaciones, es probable que los lazos bilaterales sigan deteriorándose, mientras que los que mantienen con China siguen siendo fuertes .

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

El ultimátum implícito y ominoso del Ministerio de Asuntos Exteriores a Minsk y la reafirmación del derecho de Ucrania a la legítima defensa sugieren que Kiev podría invadir la región de Gomel en Bielorrusia y/o la región de Bryansk en Rusia

El Ministerio de Asuntos Exteriores de Ucrania emitió el domingo un comunicado en el que advertía sobre lo que describió como la “amenaza” que supone la concentración militar de Bielorrusia a lo largo de la frontera, cuyas motivaciones se analizaron aquí a principios de agosto. El presidente bielorruso Lukashenko también llamó la atención la semana pasada sobre la friolera de 120.000 tropas ucranianas que, según él, fueron las primeras en desplegarse allí. Como referencia, Bielorrusia solo tiene alrededor de 65.000 soldados activos , un tercio de los cuales están estacionados a lo largo de la frontera ucraniana.

Hace menos de una semana, una pequeña fuerza ucraniana intentó invadir sin éxito un pequeño pueblo en la región rusa de Bryansk, que se encuentra a sólo 30 kilómetros de la frontera bielorrusa. Es probable que se tratara de un intento de sondeo en retrospectiva, pero cualquier invasión como la de Kursk a lo largo de ese frente podría correr el riesgo de obstaculizar o incluso cortar la logística militar de Rusia hacia la ciudad de Gomel, en el sureste de Bielorrusia. Esto se debe a que hay una autopista cercana que corre entre esa ciudad y la capital homónima de Bryansk, a sólo 30-50 kilómetros dentro de Rusia desde la frontera.

Ucrania podría estar preparándose para atacar Gomel (que está a sólo 30 kilómetros de la frontera) o al menos amenazar la logística militar de Rusia para llegar allí desde Bryansk, a juzgar por la declaración de su Ministerio de Asuntos Exteriores, que según el Kyiv Independent fue la primera sobre Bielorrusia desde septiembre pasado. Insinuaron siniestramente un ultimátum al escribir que "instamos a sus fuerzas armadas a cesar las acciones hostiles y retirar sus fuerzas de la frontera estatal de Ucrania a una distancia mayor que el alcance de tiro de los sistemas de Bielorrusia".

En apoyo de esta postura, recordaron a Bielorrusia que “advertimos que, en caso de violación de la frontera estatal de Ucrania por parte de Bielorrusia, nuestro Estado tomará todas las medidas necesarias para ejercer el derecho a la legítima defensa garantizado por la Carta de las Naciones Unidas. En consecuencia, todas las concentraciones de tropas, instalaciones militares y rutas de suministro en Bielorrusia se convertirán en objetivos legítimos para las Fuerzas Armadas de Ucrania”. Por lo tanto, el escenario está preparado para abrir otro frente con este falso pretexto si Kiev tiene la voluntad política de hacerlo.

Existen argumentos a favor y en contra de los cinco escenarios más probables. El primero es que Ucrania no invada las regiones de Gómel ni de Bryansk, y que se contente con seguir enviando drones a través de la frontera de la primera y posiblemente continúe realizando incursiones a pequeña escala en la segunda. La ventaja es que Ucrania no se extendería más, pero la desventaja es que tampoco extendería más a sus adversarios. Este es el escenario menos arriesgado de los cinco.

En cuanto al segundo escenario, Ucrania podría provocar a Bielorrusia para que inicie hostilidades convencionales u orquestar una operación de bandera falsa con ese fin. Cualquiera de las dos opciones podría presionar a Occidente para que intervenga de manera convencional, como informó el periódico italiano La Repubblica que haría si Bielorrusia se involucrara formalmente en este conflicto. Ucrania podría necesitar desesperadamente el alivio de presión que podría traer una intervención de ese tipo, pero podría quedar abandonada o la intervención podría llevar a que las tensiones se descontrolaran.

Los escenarios tercero, cuarto y quinto son similares en el sentido de que Ucrania podría atacar Gomel, Bryansk o ambas. Esto plantearía los mismos riesgos que el primero en lo que respecta a ampliar aún más sus propias fuerzas y/o las de sus adversarios. Es el conjunto de escenarios más dramático debido a lo mucho que empeoraría el conflicto, pero eso podría ser precisamente lo que Ucrania quiere si cree que esto podría hacer que Occidente interviniera convencionalmente en su apoyo, lo que implicaría que pronto perderá si no lo hacen.

De estos cinco, aunque se podría decir que el primero es el mejor, parece ser el menos probable. El Ministerio de Asuntos Exteriores de Ucrania no habría hecho su primera declaración sobre Bielorrusia en casi un año si no creyera que esto le reportaría algún tipo de beneficio, y mucho menos implicaría ominosamente un ultimátum y luego reafirmaría su derecho a la legítima defensa, que sería tergiversado para justificar la agresión en caso de que decida atacar Gomel y/o Bryansk. Algo se está cocinando y no augura nada bueno para Bielorrusia.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

El antiguo alto cargo que ocupaba Pavel en la OTAN le otorga un profundo conocimiento del pensamiento estratégico-militar occidental, por lo que vale la pena revisar su entrevista

El presidente checo, Petr Pavel, que anteriormente se desempeñó como presidente del Comité Militar de la OTAN y se encuentra entre los halcones antirrusos más acérrimos del bloque, fue entrevistado recientemente sobre la situación en Ucrania. Conflicto . Algunas de sus palabras ya han sido noticia, como su defensa del bombardeo del Nord Stream y su propuesta de permitir que Ucrania se una a la OTAN sin recuperar primero el control de sus fronteras anteriores a 2014, pero otras partes de su entrevista que no fueron ampliamente difundidas también son bastante importantes. A continuación, las cinco conclusiones principales:

----------

* Los oleoductos y, por extensión, otras infraestructuras, son objetivos legítimos

La defensa de Pavel del bombardeo del Nord Stream se basó en su opinión explícitamente declarada de que “los oleoductos siempre han sido y serán un objetivo porque tienen el potencial de influir en el conflicto en una u otra dirección”. Extrapolando esto, se puede decir que los presuntos actos de Rusia Los sabotajes en Europa contra objetivos militares, industriales y de otro tipo también son legítimos por la misma razón de influir en el curso del conflicto, aunque Occidente nunca lo reconozca.

* Socios rusos no especificados estarían armando a Ucrania en secreto

Anteriormente se informó de que Pakistán y Sudán , cuyas relaciones con Rusia podrían volverse estratégicas si se cierran respectivamente un acuerdo sobre energía y bases navales , se encuentran entre los países que supuestamente están armando a Ucrania en secreto. Aunque Pavel no mencionó sus nombres, afirmó que algunos socios rusos sí están involucrados en este comercio, pero no quieren arruinar sus relaciones, por lo que rechazó la solicitud de su interlocutor de revelar más información sobre la munición que Chequia está adquiriendo del extranjero para Ucrania.

* El conflicto en Ucrania podría continuar durante algunos años más

Pavel opina que el conflicto ucraniano no terminará hasta dentro de unos años, cuando ambas partes se den cuenta de que ninguna es capaz de alcanzar sus objetivos máximos. Estados Unidos, la UE y China podrían entonces hacer contribuciones significativas al proceso de paz. Esto demuestra que Occidente espera un conflicto prolongado, que el proceso de paz se internacionalizará hasta cierto punto y que China tiene un papel que desempeñar en ese sentido, lo que implica que Occidente espera que presione a Rusia.

*Occidente ya sabe que es inevitable llegar a algún tipo de compromiso

La retórica previa sobre la máxima victoria de Ucrania que caracterizó el primer año y medio antes de su fallida contraofensiva estuvo notoriamente ausente de la entrevista de Pavel y fue reemplazada por una explicación de por qué una supuesta “paz justa” es una “ilusión”, según sus palabras. En cambio, espera que “muy probablemente estaremos hablando de que Rusia ocupará una parte del territorio ucraniano durante mucho tiempo”, y que el único objetivo de Occidente sea que “Ucrania libere la mayor parte posible de su territorio” antes de que se reanuden las conversaciones de paz.

* El precedente de Alemania Occidental de unirse a la OTAN podría aplicarse a Ucrania

La parte más importante de la entrevista de Pavel fue cuando explicó cómo el precedente de Alemania Occidental de unirse a la OTAN sin restaurar primero el control sobre las fronteras que reclama como propias podría aplicarse a Ucrania en caso de que el conflicto se congelara. Sin embargo, la única diferencia real que esto supondría después de la serie de "garantías de seguridad" que Ucrania alcanzó con los estados de la OTAN es que podría -aunque no automáticamente- llevar a estos a enviar tropas si se reanudaran las hostilidades con Rusia.

----------

El alto cargo que ocupó Pavel en la OTAN le otorga una profunda comprensión del pensamiento militar y estratégico occidental, por lo que vale la pena analizar su entrevista. No fue una sorpresa que defendiera el bombardeo del Nord Stream o que esperara que el conflicto durara unos años más, pero pocos podrían haber previsto que admitiría que un compromiso es inevitable y luego propondría el precedente de Alemania Occidental para la adhesión de Ucrania a la OTAN. Por lo tanto, Rusia debe tener cuidado de que las futuras conversaciones no conviertan esto en un hecho consumado.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

La Ucrania posterior a la independencia no logró desarrollar su potencial socioeconómico inicialmente prometedor debido a una corrupción incorregible, y cuando la gente finalmente comenzó a protestar por este problema sistémico, sus movimientos fueron cooptados por Occidente como parte de un juego de poder geopolítico contra Rusia

Ucrania celebró el sábado su 33º Día de la Independencia, durante el cual Zelenski pronunció un discurso hiperagresivo en el que se jactó de la continua invasión de Kursk por parte de sus fuerzas . Han sucedido tantas cosas en los más de 900 días transcurridos desde que comenzó la última fase de este conflicto que ya dura una década, que muchos han olvidado cómo se llegó a este punto. El tercio de siglo transcurrido desde que Ucrania declaró su independencia de la URSS es, por tanto, un momento oportuno para compartir algunas reflexiones sobre este país:

----------

1. Un país que surgió de un concepto

“Ucrania” significa “territorio fronterizo”, pero solía ser el corazón de la Rus de Kiev. Fue sólo después de la destrucción de esa civilización por los mongoles, el posterior control del Gran Ducado de Lituania sobre sus restos en el centro-oeste y la posterior fusión de esa entidad política con Polonia que el concepto de territorio fronterizo comenzó a tomar forma, una vez que lo que hoy es Ucrania se convirtió en la frontera entre su Commonwealth y Rusia. Este proceso que duró siglos condujo a la creación de una identidad distinta y, finalmente, de un país.

2. La identidad nacional sigue siendo polémica

En cuanto a la identidad nacional, han surgido dos corrientes de pensamiento: la radical, obsesionada por sus diferencias con Rusia y la odia ferozmente, mientras que la moderada, centrada más en el desarrollo socioeconómico y no descarta la cooperación con Rusia. La lucha entre ambas ha definido el movimiento nacional ucraniano desde sus inicios. Los radicales son predominantes en este momento, pero les preocupa que los moderados puedan volver a ganar terreno, por eso siguen persiguiéndolos .

3. El colapso socioeconómico era evitable

Ucrania tenía más de 50 millones de habitantes en el momento de la independencia y una rica herencia industrial soviética que luego fue alimentada por recursos rusos generosamente subsidiados, todo lo cual podría haberla convertido en uno de los países más prósperos de Europa, pero la oportunidad se desperdició. Su población se estima ahora en 36 millones de personas y su desindustrialización ininterrumpida la convirtió en el país más pobre de Europa . Todos los pronósticos creíbles sugieren que el colapso socioeconómico de Ucrania empeorará aún más.

4. La corrupción incorregible mató al país

El colapso mencionado anteriormente fue causado por la corrupción incorregible de Ucrania, ya que las camarillas oligárquicas rivales se preocupaban más por sus intereses económicos personales que por los objetivos de la nación. Diferentes camarillas llegaron a controlar a diferentes líderes ucranianos y, con el tiempo, estas camarillas y sus políticos también llegaron a estar influenciados (y en algunos casos directamente controlados) por fuerzas extranjeras. La conciencia generalizada de este problema sistémico dio lugar a movimientos de protesta bien intencionados que luego también fueron cooptados.

5. Las revoluciones de colores nunca fueron la solución

Muchos ucranianos creían sinceramente que las revoluciones de colores de 2004-2005 y 2013-2014 liberarían a su país de los oligarcas corruptos y les darían por fin el futuro que merecían desde 1991, pero esa nunca fue la solución, ya que en realidad se trataba de protestas armadas orquestadas por Occidente. El objetivo era cooptar la ira del público capitalizando quejas legítimas para ayudar a sus facciones oligárquicas aliadas en un golpe de gracia contra Rusia como parte de un juego de poder geopolítico.

6. Los objetivos hegemónicos predeterminados La guerra por poderes

El “Euromaidán” fue una maniobra para hacer que Ucrania se volcara hacia Estados Unidos a costa de Rusia, convirtiéndola en la vanguardia más oriental de la OTAN. Este objetivo hegemónico apuntaba a obligar a Rusia a hacer una serie de concesiones incesantes que acabarían neutralizando su soberanía y estaba influido por el precepto de Brzezinski de que Rusia deja de ser un “imperio” sin Ucrania en su esfera de influencia. El mayor conflicto en Europa desde la Segunda Guerra Mundial nunca habría estallado de no haber sido por la búsqueda de ese objetivo por parte de Estados Unidos.

7. De la falsa democracia a la dictadura real

Ucrania era una democracia ficticia antes de la Euromaidán, pero no fue hasta la Revolución de Colores apoyada por Occidente que finalmente se convirtió en una dictadura. Además, Estados Unidos se aseguró de que la escuela radical de pensamiento sobre la identidad nacional ucraniana se convirtiera en la ideología de facto del país, lo que, junto con la dictadura recién impuesta, impidió que sus rivales moderados, amigos de Rusia, volvieran alguna vez al poder. Ucrania es hoy mucho menos libre políticamente que hace una década.

8. Quemar el puente terrestre de Europa hacia China

Los cambios políticos internos y militares regionales en la Ucrania posterior al “Euromaidán” también estuvieron acompañados de cambios geoeconómicos más amplios que arruinaron la posibilidad de que Ucrania funcionara alguna vez como puente de Europa hacia China. Las tensiones ruso-ucranianas fomentadas por Occidente impidieron la posibilidad de que ambos países cooperaran a lo largo del “puente terrestre euroasiático”, lo que favoreció el gran objetivo estratégico de Estados Unidos de “desvincular” a la UE de Rusia y China.

9. El patio de recreo neoliberal de la élite occidental

El acelerado colapso socioeconómico de Ucrania a partir del “EuroMaidan” condujo a la culminación lógica de su régimen oligárquico dictatorial después de que el país se vendiera a sí mismo durante los últimos dos años y medio para convertirse en el patio de recreo neoliberal de la élite occidental. Los países del G7 , BlackRock , los inversores agrícolas extranjeros y otros controlan ahora sectores estratégicos de la economía. La soberanía de Ucrania se ha vuelto nominal, ya que probablemente nunca podrá recuperar el control nacional sobre esas industrias.

10. ¿Están los ucranianos acercándose a su punto de quiebre?

Los ucranianos han sufrido tal devastación y decepción desde la independencia que uno no puede evitar preguntarse si llegarán a un punto de quiebre. Hasta ahora no lo habían hecho porque no morían literalmente por su régimen oligárquico dictatorial, pero la creciente resistencia a su política de reclutamiento forzoso sugiere que algunos finalmente han decidido contraatacar. Sin embargo, no está claro si esto podría desembocar en una revuelta en toda regla, ya que la policía secreta reprime brutalmente todas las formas de oposición.

----------

La Ucrania posterior a la independencia no logró desarrollar su potencial socioeconómico inicialmente prometedor debido a una corrupción incorregible, y cuando la gente finalmente comenzó a protestar contra este problema sistémico, sus movimientos fueron cooptados por Occidente como parte de un juego de poder geopolítico contra Rusia. El país es ahora una sombra de lo que fue después de haber entregado su soberanía, vendido sus industrias y caído en una dictadura oligárquica obsesionada con su papel de antirrusa.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Sin embargo, nadie debería hacerse ilusiones de que Estados Unidos obligue a Ucrania a retirarse

El Washington Post citó a fuentes anónimas del gobierno para informar que “ EE.UU. debate su apoyo a la ofensiva sorpresa de Ucrania en Rusia ”, lo que sugiere que algunos responsables políticos dudan de que la invasión de Kursk por parte de Ucrania favorezca los intereses estadounidenses. Es cierto que EE.UU. sabía de esta maniobra de antemano (si bien no participó activamente en su planificación), pero no la frustró, por lo que la aprobó tácitamente. Sin embargo, existen cinco argumentos para explicar por qué esto en realidad perjudica los intereses estadounidenses, y son los siguientes:

----------

1. Rusia podría ganar terreno con mayor facilidad en el Donbass

Una de las razones por las que Ucrania invadió Kursk fue para obligar a Rusia a desviar algunas de sus fuerzas de Donbass a ese nuevo frente, pero eso no ha sucedido. En cambio, Ucrania desvió algunas de sus propias fuerzas altamente entrenadas de allí a Kursk, lo que podría facilitar a Rusia ganar terreno en Donbass. La imagen de que Rusia siga avanzando ya es bastante mala para los intereses de poder blando de Estados Unidos, pero también podría afectar negativamente los planes electorales de los demócratas si esta tendencia se acelera antes de noviembre.

2. Una solución diplomática es ahora mucho más difícil

Las débiles esperanzas que pudieran haber existido previamente de resolver diplomáticamente este conflicto se hicieron añicos con la invasión ucraniana de Kursk, ya que llevó a Putin a descartar la reanudación de las conversaciones de paz. Algunos responsables políticos estadounidenses quieren “regresar a Asia” más pronto que tarde para contener más vigorosamente a China, de ahí su interés en algún tipo de compromiso con Rusia, pero eso no es posible mientras Ucrania siga ocupando el territorio de Rusia reconocido universalmente.

3. Ucrania podría sentirse envalentonada para ampliar el conflicto

Independientemente del grado en que Estados Unidos haya podido ayudar a planificar la invasión ucraniana de Kursk, el hecho mismo de que no se haya hecho nada para impedirla a pesar de que Estados Unidos obviamente lo sabía de antemano podría envalentonar a Kiev a seguir expandiendo el conflicto a Bielorrusia, Moldavia y/u otras regiones rusas. Ahora sabe que Estados Unidos aceptará lo que haga, independientemente del temor de algunos responsables políticos de que las tensiones con Rusia se salgan de control, y ahí radica el peligro supremo.

4. Las tensiones entre Rusia y Estados Unidos corren el riesgo de salirse de control

Putin no responderá de manera radical a la invasión de Kursk por parte de Ucrania, ya que el país aún no ha cruzado ninguna de sus líneas rojas no negociables, pero en caso de que lo haga (por ejemplo, si Kiev captura más territorio o amplía el conflicto), las tensiones entre Rusia y Estados Unidos podrían descontrolarse dependiendo de lo que haga. Ese escenario se mantendrá mientras dure la invasión, además de que aumenta las posibilidades de que Putin empiece a escuchar a los “de línea dura” y considere una respuesta radical sin cruzar ninguna de las líneas antes mencionadas.

5. Otros estados clientes de EE.UU. podrían seguir el ejemplo de Ucrania

La última forma en que la invasión de Kursk por parte de Ucrania perjudica los intereses estadounidenses es que otros estados clientes podrían seguir el ejemplo de Ucrania y atacar o invadir a sus vecinos con los que están en conflicto para crear un hecho consumado con la expectativa de que Estados Unidos se sienta presionado a respaldarlos. Estados Unidos no quiere que estallen conflictos a menos que pueda controlar la dinámica en gran medida, lo que le resultaría difícil si un estado cliente como Somalia de repente los desencadenara.

----------

A pesar de los cinco argumentos anteriores sobre por qué la invasión ucraniana de Kursk no favorece los intereses estadounidenses, nadie debería hacerse ilusiones de que Estados Unidos obligue a su representante a retirarse. Ucrania también podría rechazar una demanda hipotética de ese tipo, exponerla públicamente para avergonzar a Estados Unidos y posiblemente expandir el conflicto por despecho en un intento de provocar una Tercera Guerra Mundial. Por estas razones, es poco probable que Estados Unidos haga lo necesario para poner fin a esta operación, e incluso Trump podría pensárselo dos veces si gana.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

La India siempre ha abogado por la paz

La India es el país más poblado del mundo, la Voz del Sur Global y la quinta economía más grande, por lo que su postura sobre cuestiones internacionales tiene peso. Por eso el viaje de Modi a Kiev fue tan significativo, ya que demostró la neutralidad de principios de su país en Ucrania. Conflicto . En lugar de tomar partido, India siempre ha abogado por la paz , por lo que Modi instó a Zelensky a participar en un “compromiso sincero y práctico entre todas las partes interesadas”, en una alusión a Rusia, según su declaración conjunta .

El problema , sin embargo, es que Zelensky inició su campaña respaldada por Estados Unidos. Dos semanas antes de la visita de Modi , Putin invadió Kursk a pesar de saber que quería facilitar las conversaciones de paz. Esto arruinó los planes del líder indio, ya que posteriormente Putin descartó cualquier conversación con Ucrania mientras este país siga atacando a civiles y amenazando a las centrales nucleares. El ex embajador indio en Rusia y actual rector de la Universidad Jawaharlal Nehru, Kanwal Sibal, también criticó la actitud arrogante de Zelenski hacia la India.

Aun así, India podría suplantar el papel previsto de China en el proceso de paz, al menos según lo que dio a entender Zelensky. Dijo que “la visita de Modi fue histórica. Necesito mucho que su país esté de nuestro lado, no que se equilibre entre Estados Unidos y Rusia… No se trata de su elección histórica, pero quién sabe, tal vez su país pueda ser la clave en esta influencia diplomática. Es por eso que estaré feliz de ir a India tan pronto como su gobierno, el Primer Ministro esté listo para verme… El Primer Ministro Modi quiere la paz más que Putin”.

Sin duda, es una ilusión de su parte pensar que India se pondrá del lado de Ucrania en lugar de Rusia, ya que está comprometida con la cooperación entre todos los países, pero esto demuestra que Ucrania finalmente reconoce la influencia global de India. Eso ya quedó implícito cuando Zelensky insultó a Modi por abrazar a Putin durante su viaje a Moscú a principios de este verano, lo cual fue poco diplomático y extremadamente grosero, pero demostró que las palabras y acciones de Modi en nombre de India tienen mucho peso.

Tras la captura de Pokrovsk por parte de Rusia, que pondrá a Ucrania en un dilema estratégico-militar como se explica aquí , Zelensky podría solicitar los servicios diplomáticos de Modi para intercambiar mensajes con Rusia, como informaron los medios de comunicación que el líder indio había ofrecido hacer. Ya sea para intercambiar territorio controlado por Ucrania en Kursk por territorio controlado por Rusia en Kharkov, reiniciar las conversaciones de paz o cualquier otra cosa, el punto es que Modi tiene la atención de Putin y puede llamarlo en cualquier momento.

Es prematuro predecir cuándo ocurrirá eso, el contexto en el que podría ocurrir y los detalles de su conversación, pero los observadores harían bien en recordar que todo lo que haga India tiene peso, como se mencionó en la introducción, por lo que su intervención diplomática será significativa cuando ocurra. Estados Unidos también preferiría que India desempeñara un papel en este proceso, ya que no quiere que su rival sistémico chino logre la victoria diplomática que seguiría al reencontrar a esos dos combatientes.

Es posible que Rusia tampoco quiera endeudarse diplomáticamente con China, especialmente porque su disputa sobre los precios del gasoducto Power of Siberia II sigue en pie. Sin embargo, el problema no se ha resuelto , por lo que también podría preferir que la India desempeñe ese papel en lugar de la República Popular. La convergencia de los intereses estadounidenses y rusos en este sentido sería un buen augurio para el éxito de lo que la India termine haciendo, sea cual sea su destino, alejando así de China la dinámica diplomática del incipiente proceso de paz no occidental .

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Sirve como tapadera para acoger una vez más a separatistas antiindios, lo que a su vez podría provocar las amenazas implícitas de la India que las autoridades posteriores al golpe esperaban inicialmente generar a través de la violencia de las turbas contra la minoría hindú y crear así el pretexto para dar una base a los Estados Unidos

Un asesor del gobierno interino de Bangladesh, que asumió el poder tras el cambio de régimen de principios de agosto, respaldado por Estados Unidos, contra la ex primera ministra Sheikh Hasina, acusó a la India de ser responsable de las últimas inundaciones debido a que supuestamente abrió una presa en medio de fuertes lluvias en la región. Esto se produjo después de algunas protestas estudiantiles en apoyo de lo que describieron como un acuerdo más justo para compartir el agua con la India y coincidió con la declaración del ministro interino de Medio Ambiente de estar dispuesto a defenderlo "con fuerza" .

El Ministerio de Asuntos Exteriores de la India ha negado la afirmación de Bangladesh de que las últimas inundaciones se debieron a algo que él mismo haya hecho, pero está claro que eso no cambiará nada, ya que la nueva configuración política de Dacca ya ha decidido volver a politizar esta cuestión, que es muy emotiva en este país ribereño de unos 170 millones de habitantes, el octavo más poblado del mundo, y que puede utilizarse para movilizar un apoyo continuo a las autoridades posteriores al golpe.

El experto financiado por el gobierno de Estados Unidos, Derek Grossman, que es analista de defensa de alto nivel en el Indo-Pacífico en la Corporación RAND, ya había lanzado la narrativa de que India podría haber abierto la represa sin informar a Bangladesh " en represalia política " contra el nuevo gobierno. Estados Unidos tiene interés en dividir y gobernar a India y Bangladesh porque la percepción resultante entre este último de nuevas amenazas a la seguridad por parte de su vecino mucho más grande puede llevar a que finalmente ceda una base a Estados Unidos.

Hasina afirmó después de su destitución que no habría sido derrocada si hubiera entregado la soberanía de su país entregándole la isla de San Martín en la parte norte de la Bahía de Bengala. Los vínculos de Bangladesh con su vecino Myanmar han sido muy difíciles desde que surgió la cuestión de los rohingya en 2015 y luego se deterioraron severamente. La situación empeoró en 2017, pero eso no fue suficiente para lograr que Myanmar cumpliera con esas demandas a expensas de la estabilidad regional, como tampoco lo fueron las reclamaciones de Myanmar sobre esa misma isla.

El precedente que sentó con su desafío y posterior revelación de este complot estadounidense obstaculiza los esfuerzos de sus sucesores por darle una base, de ahí la necesidad de fabricar artificialmente una crisis de seguridad regional para justificarlo ante la opinión pública nacional e internacional. El medio inicial para lograr ese fin fue la violencia de las turbas contra la minoría hindú de Bangladesh inmediatamente después del golpe, pero cuando eso no provocó ni siquiera amenazas implícitas de la India, se tomó la decisión de politizar una vez más su disputa por el agua.

Hasina manejó este delicado asunto con mucha diplomacia durante su mandato, pero sus oponentes del Partido Nacionalista de Bangladesh (BNP) tienen un historial de explotarlo con fines internos y regionales, el primero con respecto a la movilización de apoyos y el segundo como pretexto para acoger a grupos separatistas. En ese sentido, el BNP, que es amigo de Pakistán, comparte la visión de Islamabad de “balcanizar” los estados del noreste de la India, pero no puede admitir abiertamente su agenda geopolítica impulsada ideológicamente.

Por esa razón, durante su mandato se insinuó que una de las razones por las que acogen a esos grupos antiindios es por sus continuos desacuerdos con la India. Aunque los vínculos comerciales y militares de Hasina con China eran mucho más estrechos que con la India, compartía la visión de su homólogo indio sobre la paz y la integración regionales. Por ello, revirtió la política de sus predecesores de acoger a los grupos antiindios y los reprimió sin piedad durante su administración.

Ahora es probable que regresen pronto, aunque en paralelo con el gobierno interino respaldado por el BNP, que politiza una vez más la cuestión del reparto del agua, lo que explica su mentira sobre la responsabilidad de la India por las últimas inundaciones. Esta falsa afirmación sirve como tapadera para acoger una vez más a los separatistas antiindios, lo que a su vez podría provocar las amenazas implícitas de la India que las autoridades posteriores al golpe esperaban generar inicialmente mediante la violencia de las turbas contra la minoría hindú y crear así el pretexto para dar una base a los EE.UU.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

La continua disputa sobre precios del gasoducto Power of Siberia II podría llevar a Rusia a priorizar sus nuevos memorandos de entendimiento sobre gas con Irán y Azerbaiyán para ser pionera en un gasoducto dirigido al sur para facilitar los intercambios de gas ruso-iraní con India

El South China Morning Post informó a principios de esta semana que “ el futuro del gasoducto Rusia-China es incierto, ya que Mongolia omite el proyecto de su plan a largo plazo ”, después de que el nuevo gobierno de coalición no incluyera el gasoducto Poder de Siberia II (PoS-2) en su programa de acción para los próximos cuatro años. Sin embargo, la portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso, Maria Zakharova, se mostró optimista cuando se le preguntó al respecto durante una conferencia de prensa, señalando que las negociaciones aún están en curso y expresando la esperanza de que pronto se llegue a un acuerdo.

El primer ministro chino, Li Qiang, visitó Moscú esta semana, donde se reunió con Putin para discutir “proyectos conjuntos a gran escala” entre sus naciones, según el líder ruso. Esto podría interpretarse como una señal de que su disputa sobre precios probablemente se abordó durante estas conversaciones. Al respecto, se analizó aquí a principios de junio que el quid de la cuestión es que China quiere el precio más bajo posible, mientras que Rusia, naturalmente, quiere el más alto, y hasta ahora no han podido llegar a un acuerdo.

Más tarde ese mes, Rusia e Irán firmaron un Memorando de Entendimiento sobre un gasoducto, pero este análisis pone en duda que se trate más de una cuestión de apariencia que de contenido. Los estados ribereños del Mar Caspio tendrían que estar de acuerdo sobre un gasoducto submarino, aunque este ha sido el punto de discordia durante años en lo que respecta al gasoducto propuesto entre Turkmenistán y Azerbaiyán. Además, las relaciones entre Azerbaiyán e Irán siguen plagadas de desconfianza, por lo que parecía poco probable que se construyera uno a través de Azerbaiyán.

Por lo tanto, el ángulo de visión parecía ser el más preciso para analizar este memorando de entendimiento, ya que, a la luz de la disputa chino-rusa sobre los precios del PoS-2, parecía que Rusia podría haber querido demostrar a China que tiene otros clientes en Irán y más allá, en la India, mediante un posible acuerdo de intercambio. Rusia podría haber aprovechado esto para alentar a China a llegar a un compromiso con ella en lugar de seguir exigiendo precios de ganga que Moscú considera inaceptables.

Sin embargo, los cálculos descritos en los dos párrafos anteriores podrían haber cambiado después del viaje de Putin a Azerbaiyán, donde la integración euroasiática estaba en el primer plano de la agenda , incluido su componente energético después de que Gazprom y la empresa estatal de energía azerbaiyana SOCAR firmaran un memorando de entendimiento estratégico. En él se menciona específicamente la cooperación a lo largo del Corredor de Transporte Norte-Sur (NSTC), que une a Rusia con la India a través de Irán a través de los tres corredores secundarios de Azerbaiyán, el Mar Caspio y Asia Central.

Esto se produjo menos de una semana después de que el nuevo gobierno de coalición de Mongolia aprobara el plan de acción de su país para los próximos cuatro años el 16 de agosto. Para quienes no lo sepan, se supone que el PoS-2 transitará por Mongolia y su objetivo principal es reemplazar a los clientes europeos perdidos del yacimiento de gas de Yamal por China. El hecho de que Mongolia haya omitido este megaproyecto de su plan de acción implica que no se construirá durante algún tiempo, lo que es una evaluación justa teniendo en cuenta la información mencionada anteriormente.

Eso podría cambiar si China finalmente acepta llegar a un acuerdo con Rusia sobre su disputa por los precios, tal vez después de que los memorandos de entendimiento de Rusia con Irán y Azerbaiyán la hayan llevado a darse cuenta de que existen alternativas (incluida indirectamente la India a través de un intercambio de gas), pero no sería el fin del mundo si no las hay. En el caso de que la disputa persista a pesar de estas últimas medidas, Rusia podría entonces poner toda su energía diplomática en negociar un acercamiento entre Azerbaiyán e Irán para facilitar sus planes en el sur.

La India sería crucial para el éxito de estos esfuerzos, ya que tendría que comprometerse a comprar gas iraní intercambiado por Rusia a pesar de las sanciones de Estados Unidos contra la industria energética de la República Islámica, que llevaron a la India a abandonar su importación previa de los recursos de ese país. Si reúne la voluntad política, las otras tres partes –Rusia, Azerbaiyán e Irán– sabrían entonces que se beneficiarían en consecuencia, lo que mejoraría las posibilidades de un acercamiento entre Azerbaiyán e Irán mediado por Rusia.

Los argumentos a favor de que India cambie su postura respecto de las sanciones de Estados Unidos contra la industria energética de Irán son que las relaciones entre India y Estados Unidos se han vuelto muy problemáticas durante el último año debido a un supuesto complot de asesinato y al papel de Estados Unidos en el derrocamiento del gobierno de Bangladesh a principios de este mes. Además, India se considera una gran potencia en ascenso y la voz del Sur global en el orden mundial tri-multipolar interino , por lo que seguir cumpliendo voluntariamente con tales restricciones daña enormemente su prestigio.

También hay que tener en cuenta la acalorada rivalidad chino-indonesia . India ha hecho todo lo posible desde la cumbre especial El objetivo de Rusia de evitar una dependencia potencialmente desproporcionada de China es evitar que su socio estratégico ruso tenga una operación nuclear y las consiguientes sanciones occidentales . Por ello, tal vez crea que vale la pena arriesgarse a sufrir más la ira de Estados Unidos ignorando sus sanciones a cambio de recibir más energía a precio reducido mediante un canje ruso-iraní y, de esa manera, reducir también la dependencia de Rusia de China en materia de exportaciones (y de ingresos).

El mejor escenario sería que tanto el PoS-2 como el gasoducto del sur, como se llame, se terminaran construyendo en paralelo, pero como el primero podría no construirse durante algún tiempo, lo mejor para Rusia es concentrarse en el segundo. Si se llega a un acuerdo con los estados asociados para su construcción, Rusia podría aprovecharlo de manera más convincente para alentar a China a llegar a un acuerdo sobre su disputa de precios, lo que podría llevar a que la construcción del PoS-2 comenzara a fines de la década (aunque esperemos que antes).

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense