A continuación se presentan los comentarios completos que le di a Nalova Akua de The Epoch Times sobre el papel de África en la Nueva Guerra Fría, extractos de los cuales fueron incluidos en su artículo titulado “El gobierno de Corea del Sur impulsa las exportaciones a las empresas que comercian en África”

La “Cuarta Revolución Industrial” o “Gran Reinicio” (4IR/GR) definirá las tendencias económicas globales en las próximas décadas, pero todas las tecnologías relacionadas dependen de ciertos minerales críticos como el cobalto, muchos de los cuales se encuentran en África. China controla la mayor parte de la producción de ese mineral, así como el litio , por lo que sus competidores quieren diversificar su dependencia de sus cadenas de suministro, de ahí la prisa por extraer recursos africanos, como intentó hacer la República de Corea (ROK) a través de su Cumbre inaugural de África .

No es el único que lo hace, ya que el Financial Times publicó un informe detallado a fines de mayo titulado “ La creciente influencia de los Emiratos Árabes Unidos en África ”, que documenta su creciente papel en esta industria allí. El vecino indio de China, con quien ha estado en una feroz competencia desde sus enfrentamientos letales por el valle del río Galwan en el verano de 2020, también está buscando expandir su presencia asociada en África, según Reuters . No hace falta decir que los países occidentales también están haciendo lo mismo con propósitos idénticos.

El efecto combinado es que el control desproporcionado de China sobre las cadenas críticas de suministro de minerales probablemente se erosionará con el tiempo, a medida que la República de Corea, los Emiratos Árabes Unidos, la India, la UE y los EE. UU. presenten ofertas competitivas para desarrollar nuevos depósitos y sitios de producción en África, ya sea allí o en cualquier otro lugar. El contexto más amplio en el que se desarrolla esto se refiere a la competencia de la Nueva Guerra Fría entre China y los EE. UU. sobre el futuro de la transición sistémica global en curso.

China quiere un papel más importante en la gobernanza global, algo que, en su opinión, sólo puede lograr fortaleciendo sus relaciones de compleja interdependencia económica con el resto del mundo, en particular mediante su papel dominante en las cadenas críticas de suministro de minerales y otros productos. En cambio, Estados Unidos quiere preservar el papel tradicional de Occidente en la cima de la jerarquía internacional informal posterior a la Segunda Guerra Mundial, y para ello busca ayudar a los socios de China a diversificar su compleja interdependencia económica con ese país.

África es un campo de batalla fundamental en esta competencia debido al papel que su riqueza mineral desempeñará en la Cuarta Revolución Industrial y el Crecimiento Rural, y su creciente población también la convierte en uno de los mercados emergentes más atractivos en su conjunto en cualquier parte del mundo. China necesita un acceso confiable (y, desde su perspectiva, también privilegiado) a estos minerales y un acceso igualmente confiable (y privilegiado) a sus mercados para seguir creciendo, algo que Estados Unidos y sus socios de ideas afines quieren negarle para poder gestionar el ascenso de China.

Durante la última década, China ha creado vastas redes de influencia en todos los estados africanos ricos en recursos a través de su Iniciativa del Cinturón y la Ruta (BRI), que ofrece préstamos a bajo interés para proyectos de infraestructura sin exigir que el beneficiario modifique su sistema político interno, como hace Occidente. Este enfoque de laissez-faire ha demostrado ser muy atractivo, pero también alimentó la corrupción, creando así redes clientelares entre su élite y China, independientemente de si esa era o no la intención de Beijing, como especulan algunos.

Mientras que Occidente sigue poniendo condiciones políticas a sus préstamos, sus socios no occidentales, como la República de Corea, los Emiratos Árabes Unidos y la India, siguen el modelo chino de evitar tales requisitos, aunque también son mucho más cuidadosos para no fomentar inadvertidamente la corrupción. Este enfoque podría resonar mucho más entre las masas, algunas de las cuales han comenzado a manifestar sentimientos antigubernamentales durante la última década como reacción a la corrupción relacionada con la BRI (ya sea percibida o objetivamente existente).

Por lo tanto, China podría encontrarse pronto en un dilema, ya que los minerales críticos y los mercados emergentes que necesita para mantener su crecimiento económico dependen de gobiernos africanos supuestamente corruptos y, en algunos casos, cada vez más impopulares. Pekín no puede alentar la autorreforma de su parte sin hacer hipócritamente exactamente lo mismo por lo que critica a Occidente y arriesgarse a ser acusado de intromisión. Al mismo tiempo, si no se controlan, estas tendencias podrían conducir a la inestabilidad y al cambio de régimen.

La eliminación de las élites pro chinas del poder, que podrían ser reemplazadas por la élite comparativamente menos corrupta que sus competidores pretenden cultivar mediante sus acuerdos minerales y de otro tipo, podría complicar los programas de reembolso de la BRI de esos países si las nuevas autoridades renegocian los términos después de descubrir que los iniciales eran desiguales o habían sido explotados por sus predecesores corruptos. Este escenario plantea un serio desafío a la posición dominante de China en África y no está claro cómo enfrentará estas amenazas latentes.

Extractos de esta entrevista fueron incluidos en el artículo de Nalova Akua para The Epoch Times titulado “ El gobierno de Corea del Sur impulsa las exportaciones a las empresas que comercian en África ”.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

La soberanía estatal es una realidad de las Relaciones Internacionales, y quienes la niegan lo hacen por su cuenta y riesgo, independientemente de que estén en desacuerdo con las formas en que se expresa, algo que Durov acaba de aprender a las malas después de creer ingenuamente que era invencible por razones de riqueza e ideología

El arresto del cofundador y director ejecutivo de Telegram, Pavel Durov, en Francia el fin de semana pasado como parte de una investigación sobre la presunta facilitación por parte de su plataforma de delitos como la pornografía infantil y el tráfico de drogas ha provocado una protesta mundial contra la hipócrita represión de la libertad de expresión por parte de la UE. Desde entonces ha sido puesto en libertad bajo fianza , pero las circunstancias exactas de su arresto siguen siendo confusas. Lo que se sabe con certeza es que fue arrestado al aterrizar en París, ya sea para repostar, cenar con una amiga o cenar con Macron .

En cualquier caso, la ingenuidad de Durov fue su talón de Aquiles, ya que nunca imaginó que lo detendrían bajo ningún pretexto –y menos en su país naturalizado, Francia (es ciudadano de varios estados)– debido a su inmensa riqueza. También creía que la era de los estados estaba llegando a su fin inevitablemente y sería reemplazada por una era en la que empresas como la suya tendrían más poder que muchos estados. A pesar de saber que Telegram estaba siendo investigada por la UE, no tenía miedo de ir allí.

Otro factor que influyó en su forma de pensar fue el estatus de celebridad que obtuvo en Occidente por desafiar de manera infame la supuesta petición de su Rusia natal hace más de una década de entregar información sobre algunos usuarios que presuntamente estaban involucrados en actividades terroristas por orden judicial. Como miembro de la alta sociedad transnacional cuya plataforma encriptada desempeñó un papel clave en la organización de revoluciones de colores en todo el mundo, Durov realmente sentía que era demasiado valioso para Occidente como para detenerlo, y mucho menos procesarlo.

Cualquier problema que puedan tener sus gobiernos con su plataforma podría presumiblemente resolverse mediante algún tipo de acuerdo, incluido el soborno, pero idealmente sin entregar la información de los usuarios, según su oposición de principios a esto, o eso podría haber pensado de acuerdo con su visión del mundo. Lo que Durov nunca consideró fue que la falta de control de Occidente sobre Telegram, a diferencia de Facebook y el ex Twitter (y en cierta medida con X debido a su cumplimiento con la mayoría de las solicitudes legales ), lo convertía en su enemigo.

El mismo bloque de la Nueva Guerra Fría al que había apoyado con todo su peso por un celo ideológico equivocado es el que acabó persiguiéndolo, no Rusia a pesar de sus temores previos de ese escenario. Esto no sólo debe haber sido un profundo shock personal para Durov, sino que destrozó cualquier pretensión de coherencia política por parte de la UE, que anteriormente había condenado a Bielorrusia por encarcelar a algunos de sus ciudadanos debido a sus publicaciones antiestatales en Telegram. Como era previsible, el presidente Alexander Lukashenko habló tras el arresto de Durov.

Según él , “hemos visto cómo Francia… y no los culpo, están haciendo lo correcto. Durov o no Durov, si son culpables, deberían responder… (pero) ¿por qué deberían presentar acusaciones contra nosotros [Bielorrusia] cuando nos defendemos usando los mismos métodos que ustedes?” Tiene razón, independientemente de lo que uno pueda pensar sobre el arresto de Durov, ya que la expresión de la soberanía estatal –sin importar las opiniones que uno tenga sobre la forma que adopte, como en este caso– es una realidad de las relaciones internacionales.

La diferencia entre Bielorrusia (y otros estados no occidentales con sus propias formas nacionales de democracia) y Occidente es que el primero restringe explícitamente la libertad de expresión por razones de seguridad nacional (independientemente de la opinión que se tenga al respecto), mientras que el segundo sigue fingiendo que no lo hace. Como dice el refrán, “más vale malo conocido que bueno por conocer”, lo que significa que es mejor conocer los límites legales a la libertad de expresión y no ir a la cárcel que ignorarlos y acabar en la cárcel.

La ingenuidad de Durov sobre la supuesta "virtuosidad" de Occidente con respecto a Rusia resultó directamente en su arresto, ya que nunca habría vuelto a poner un pie en la UE si hubiera dejado atrás sus delirios ideológicos y se hubiera dado cuenta de que se convertiría en enemigo de este nuevo bloque de la Guerra Fría debido a su falta de control sobre Telegram. En particular, ha hecho maravillas para exponer los crímenes de guerra de Ucrania e Israel respaldados por Occidente, además de servir como una de las plataformas preferidas de la Comunidad de Medios Alternativos (AMC), por eso se convirtió en el objetivo.

Habría sido mejor para Durov si hubiera tenido fe en que los servicios de seguridad y el sistema judicial de su país no abusarían de pretextos antiterroristas para perseguir a disidentes pacíficos en lugar de desconfiar de ellos y abandonar Rusia por Occidente (entre otros lugares en los que ha vivido). Al fin y al cabo, la “soberanía digital” es otra realidad de las Relaciones Internacionales, y las plataformas de mensajería que no cumplan con la legislación nacional (independientemente de la opinión que se tenga al respecto) corren el riesgo de ser procesadas.

Por lo tanto, sus propietarios tienen que “elegir su veneno” en relación con las leyes de los países que deciden respetar en este sentido, obviamente eligiendo lo que consideran el “mal menor”, que es donde deciden residir permanentemente. Durov consideraba que Rusia era el “mal mayor”, pero resultó que todo este tiempo era Occidente, aunque no tenían una razón para tomar medidas enérgicas contra él hasta hace poco, cuando Telegram se convirtió en parte integral de la exposición de crímenes de guerra respaldados por Occidente y de la ayuda a la AMC.

Una vez que la popularidad de su plataforma comenzó a explotar en Occidente y a volverse contra los intereses de sus élites, tal como se utilizó inicialmente contra los países no occidentales en los que fue fundamental para organizar revoluciones de colores, debería haber sabido que sería objeto de todo el peso de la ley. Una vez más, todo se reduce a la ingenuidad de Durov y a su visión irrealista del mundo, que fue decisivamente desacreditada por Occidente después de que ese nuevo bloque de la Guerra Fría se desacreditara también a sí mismo con su arresto.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Aquellos influyentes de la comunidad de medios alternativos que agresivamente mantuvieron en secreto todas las críticas anteriores a la política exterior de Lula 3.0 y luego “cancelaron” a quienes compartían esas opiniones mientras seguían insistiendo en que él nunca se alinearía con las operaciones de cambio de régimen de Estados Unidos en la región, acaban de ser expuestos como fraudes

La comunidad de medios alternativos (AMC), que se refiere al conjunto diverso de medios de comunicación y personas no convencionales, en general tiene una visión positiva del presidente brasileño Lula. Su arresto como resultado de la “Operación Lava Jato” respaldada por Estados Unidos lo convirtió en un mártir político. Muchos celebraron su victoria sobre Bolsonaro durante las elecciones de otoño de 2022 después de su sorpresiva liberación de la cárcel 18 meses antes. A sus ojos, no podía hacer nada malo y esperaban con entusiasmo la siguiente iteración de su política exterior.

Para su sorpresa, se convirtió en el primer líder del BRICS en condenar a Rusia y lo hizo una vez más en una declaración conjunta con Biden, confirmando así que “ la visión multipolar recalibrada de Lula lo hace receptivo a los grandes intereses estratégicos de Estados Unidos ”, tal como explicó el análisis anterior en su momento. Luego recibió el respaldo de Soros por estar “en la primera línea del conflicto entre sociedades abiertas y cerradas” e incluso se dice que está considerando crear una red de influencia global con los demócratas estadounidenses.

La única explicación posible para estas inesperadas decisiones en materia de política exterior es que, o bien durante su encarcelamiento pasó de ser un orgulloso socialista multipolar a una imitación barata de los demócratas estadounidenses, o bien finalmente dejó de pretender ser lo que siempre podría haber sido. En cualquier caso, estas medidas contrastaban marcadamente con lo que muchos esperaban de él, pero sus seguidores más entusiastas –a los que se puede describir como los “liberales de Lula”– engañaron y atacaron a todos los disidentes en línea.

La realidad es que “ la última guerra híbrida contra Brasil la libran ahora fuerzas supuestamente pro-Lula ”, no anti-Lula, como se explicó en el análisis anterior. Básicamente, el Partido de los Trabajadores (PT) se dividió en facciones liberal-globalistas y multipolar-socialistas durante el encarcelamiento de Lula, y hoy en día las primeras superan ampliamente a las segundas en influencia. Los liberal-globalistas se alinean en gran medida con la política exterior de los demócratas estadounidenses, mientras que los multipolar-socialistas son en gran medida independientes de ella.

Este tipo de “golpe de Estado intrapartidario” entre bastidores explica otras maniobras aparentemente desconcertantes de Lula 3.0 en materia de política exterior con respecto a Nicaragua y Venezuela, la primera de las cuales se abordó a principios de 2023 aquí y aquí, mientras que la segunda tomó forma durante el verano después de sus elecciones. Ambas implican una intromisión en apoyo de operaciones de cambio de régimen respaldadas por Estados Unidos. En lo que respecta a Venezuela, que es la más importante desde el punto de vista geoestratégico de las dos, Lula comenzó advirtiendo al presidente Maduro que respetara los resultados.

En sus propias palabras antes de las elecciones, “me asusté con la declaración de Maduro de que habría un baño de sangre si perdía. Cuando pierdes, te vas a casa y te preparas para competir en otras elecciones”. Después de que Maduro ganó, Lula llamó a Biden y los dos exigieron conjuntamente que publicara los resultados completos de las elecciones, a lo que siguieron por separado. Lula también condenó a Venezuela como “un régimen con tendencias autoritarias”, lo que llevó a Maduro a recordarle la soberanía de su país.

El presidente de Nicaragua, Ortega, fue mucho más franco en sus declaraciones en la reunión virtual del bloque multipolar-socialista ALBA el lunes, que se pueden leer íntegramente aquí (la versión en inglés está al final) y fueron resumidas en español aquí . Comenzó diciendo que “gobiernos serviles, traidores, serviles, gobiernos que se han presentado como muy progresistas, como muy revolucionarios, ahora dicen que hay que repetir las elecciones... ¡Ah!, lo dice Brasil”.

Agregó que “el que les pida diálogo va a dialogar por los gringos, y los gringos nunca van a aceptar el gobierno que el Pueblo Bolivariano ha elegido y decidido”. Ortega continuó alegando que “ustedes ahora quieren convertirse en los representantes de los yanquis en América Latina” y que es “vergonzoso” el comportamiento de Lula, repitiendo los discursos yanquis, de los europeos, de los gobiernos rastreros y serviles de América Latina.

“¡Ahora también te arrastras, Lula! ¡Te arrastras, Lula!”, exclamó Ortega, antes de concluir con la sugerencia de que “si quieren que el pueblo bolivariano los respete, respeten la victoria del presidente Nicolás Maduro y no se arrastren”. También intercaló sus comentarios con críticas a la actitud hostil de Lula hacia el gobierno multipolar-socialista de Nicaragua, pero reservó sus palabras más duras para condenar la misma actitud de Lula hacia Venezuela, que tiene mayor importancia geoestratégica.

Los influyentes de AMC que mantuvieron en secreto todas las críticas previas a la política exterior de Lula 3.0 y luego “cancelaron” a quienes compartían esas opiniones, mientras seguían insistiendo en que él nunca se alinearía con las operaciones de cambio de régimen de los EE.UU. en la región, acaban de ser expuestos como fraudes. Ortega es una leyenda latinoamericana cuya lucha revolucionaria y posterior defensa de su gobierno socialista contra la contrarrevolución de la “Contra” apoyada por los EE.UU. convirtieron a Nicaragua en uno de los principales campos de batalla de la vieja Guerra Fría.

Los guardianes antes mencionados no pueden difamarlo llamándolo “fascista”, “espía” o como sea que hayan llamado a los miembros de la AMC que discreparon de su deificación de Lula al compartir críticas bien intencionadas y basadas en hechos sobre la política exterior de su tercer mandato. Si lo hicieran, se desacreditarían instantáneamente a los ojos de la comunidad más amplia, cuyos diversos miembros están unidos en su visión compartida de un futuro multipolar. De hecho, plantearían preguntas sobre si ellos son los verdaderos “fascistas”, “espías” o lo que sea.

Su política de control ideológico, que se llevó a cabo para mantener la percepción obsoleta de Lula como un orgulloso socialista multipolar que supuestamente nunca se alinearía con operaciones de cambio de régimen apoyadas por Estados Unidos en la región, le hizo un enorme flaco favor a la AMC y su causa multipolar. La gente común se sintió intimidada para que autocensurara sus críticas a la política exterior de Lula por temor a ser brutalmente "canceladas" por los influyentes izquierdistas de la AMC, tal como lo fueron anteriormente los comentaristas disidentes y los analistas de la AMC.

Este control totalitario sobre el discurso de la AMC sobre Lula durante los últimos 18 meses creó una percepción falsa sobre su política exterior, razón por la cual su apoyo al intento de golpe de Estado en Venezuela de los EE. UU. los afectó tan duramente, ya que fueron engañados al pensar que toda esa colusión era una "teoría de la conspiración". Los miembros honestos de la AMC, ya sean comentaristas, personas influyentes o analistas, ahora ven que quienes arrojaron tales afirmaciones no estaban difundiendo nada más que propaganda políticamente interesada.

Es poco probable que vuelvan a confiar en ellos, incluso en otros asuntos sobre los que podrían no mentir, como el conflicto ucraniano. El conflicto y Gaza después de traicionar la confianza de su audiencia en Brasil. Un número incalculable de miembros de AMC también podrían haber sido engañados y haber pensado lo mismo sobre aquellos disidentes que fueron "cancelados" por esta camarilla izquierdista de control. Por lo tanto, podrían haber dejado de seguirlos, o peor aún, haber comenzado a dudar de su sinceridad y luego a difamarlos ante otros.

Algunas partes de la AMC quedaron destrozadas por lo que hicieron algunas personas con una influencia descomunal desde que Lula volvió al poder hasta ahora. Se destruyeron reputaciones, tanto las propias (y con razón) como las de disidentes bien intencionados cuyas críticas basadas en hechos ahora han sido reivindicadas, y el daño probablemente resulte irreparable a menos que estos guardianes emitan mea culpas. Sin embargo, se espera que pocos, si es que alguno, lo hagan, ya que estaban impulsados por la ideología y el ego , y muchos todavía lo están, lo cual es muy lamentable.

Para cerrar, aquellos miembros de la AMC cuyos ojos finalmente se abrieron a la realidad de Lula 3.0 como resultado de su descarada colusión con los EE. UU. para derrocar al gobierno venezolano mediante una típica estrategia de policía bueno-policía malo pueden revisar los siguientes análisis que documentan su política exterior. Incluyen algunos de los artículos que se encuentran hipervinculados arriba, pero que se comparten a continuación en orden cronológico para que los observadores puedan ver cómo evolucionó la idea y finalmente se confirmó:

* 31 de octubre de 2022: “ Las consecuencias geoestratégicas de la reelección de Lula no son tan claras como algunos podrían pensar ”

* 1 de noviembre de 2022: “ La reacción de Biden a las últimas elecciones de Brasil demuestra que Estados Unidos prefiere a Lula sobre Bolsonaro ”

* 24 de noviembre de 2022: “ Korybko a Sputnik Brasil: el Partido de los Trabajadores está infiltrado por liberales-globalistas pro-EE.UU .”

* 9 de enero de 2023: “ Todos deberían actuar con cautela antes de apresurarse a juzgar lo que acaba de suceder en Brasil ”

* 12 de enero de 2023: “ Korybko a Sputnik Brasil: Estados Unidos jugó un papel decisivo en el incidente del 8 de enero ”

* 19 de enero de 2023: “ La explicación de Brasil para retrasar su presidencia del BRICS es extremadamente sospechosa ”

* 24 de enero de 2023: “ Lula acaba de convertirse en el primer líder del BRICS en condenar públicamente la operación especial de Rusia ”

* 28 de enero de 2023: “ La visión multipolar recalibrada de Lula lo hace receptivo a los grandes intereses estratégicos de Estados Unidos ”

* 2 de febrero de 2023: “ Un ex diplomático del Donbass echó un jarro de agua fría sobre la propuesta de paz de Lula, similar a la del G20 ”

* 3 de febrero de 2023: “ ¿Por qué Lavrov y su homólogo brasileño no discutieron la propuesta de paz de Lula, similar a la del G20? ”

* 7 de febrero de 2023: “ El embajador ruso en la India desestimó indirectamente la propuesta de paz de Lula, similar a la del G20 ”

* 8 de febrero de 2023: “ Tiene todo el sentido que Rusia no apoye la propuesta de paz de Lula, similar a la del G20 ”

* 11 de febrero de 2023: “ Lula selló su pacto con el diablo al condenar a Rusia durante su reunión con Biden ”

* 11 de febrero de 2023: “ Desmintiendo las mentiras de los liberales de Lula para encubrir su condena a Rusia ”

* 12 de febrero de 2023: “ La condena de Lula a Rusia en su declaración conjunta con Biden lo descalifica como mediador ”

* 17 de febrero de 2023: “ El firme apoyo de Soros a Lula desacredita las credenciales multipolares del líder brasileño ”

* 21 de febrero de 2023: “ El embajador de Brasil en la India restó importancia a una diferencia clave en sus posturas hacia Ucrania

* 23 de febrero de 2023: “ Korybko al PCO de Brasil: Ustedes son unos idiotas útiles del imperialismo estadounidense por acusarme de ser uno ”

* 24 de febrero de 2023: “ Lula acaba de apuñalar por la espalda a Putin al ordenar a Brasil que vote contra Rusia en la ONU ”

* 24 de febrero de 2023: “ La ira de Rusia por la última resolución de la ONU demuestra que Lula se equivocó al apoyarla ”

* 25 de febrero de 2023: “ Brasil y China están en polos opuestos en lo que respecta a sus objetivos previstos para el final de sus relaciones en Ucrania ”

* 3 de marzo de 2023: “ Lula dejó claro en su llamada con Zelensky que está en contra de la operación especial de Rusia ”

* 4 de marzo de 2023: “ La última guerra híbrida contra Brasil la están librando fuerzas supuestamente pro-Lula ”

* 8 de marzo de 2023: “ Lula se entromete en Nicaragua a instancias de Biden ”

* 10 de marzo de 2023: “ Exponiendo la campaña de desinformación del culto del PCO que encubre la política nicaragüense alineada con Estados Unidos de Lula ”

* 16 de marzo de 2023: “ Lula miente: la guerra indirecta entre la OTAN y Rusia no se libra ‘por cosas pequeñas’ ”

* 18 de marzo de 2023: “ Brasil se desacreditó al expresar su enojo por el debate sobre rusofobia en la ONU en Moscú ”

* 22 de marzo de 2023: “ El ministro de Relaciones Exteriores de Lula insinuó firmemente que Putin será arrestado si viene a Brasil ”

* 26 de marzo de 2023: “ ¿Por qué Lula pospuso indefinidamente su viaje a China y no celebró en su lugar una cumbre virtual? ”

* 28 de marzo de 2023: “ El apoyo de Brasil a la investigación del ataque al Nord Stream no significa que Lula sea prorruso ”

* 30 de marzo de 2023: “ ¿Lula deportará a Rusia a un presunto espía o lo extraditará a Estados Unidos para enfrentar cargos? ”

* 31 de marzo de 2023: “ La supuesta declaración de Lula sobre la 'Cumbre por la Democracia' es un espectáculo de relaciones públicas ”

* 1 de abril de 2023: “ La desdolarización del comercio entre Brasil y China arroja más luz sobre la gran estrategia de Lula ”

* 5 de abril de 2023: “ La reunión entre el asesor jefe de política exterior de Lula y el presidente Putin fue muy importante ”

* 7 de abril de 2023: “ No se dejen engañar por las últimas declaraciones de Lula sobre la guerra de poder entre la OTAN y Rusia ”

* 14 de abril de 2023: “ La red de influencia que Lula planea crear con los demócratas estadounidenses servirá a los intereses liberales y globalistas ”

* 15 de abril de 2023: “ No dejemos que el éxito de Lula en la desdolarización nos distraiga de su fracaso en el 'Club de la Paz' ”

* 16 de abril de 2023: “ La abstención de Brasil en la votación de la Asamblea General de la ONU de 2014 sobre Ucrania demuestra que Lula cambió la política del PT ”

* 16 de abril de 2023: “ Desmintiendo la última mentira de Lula de que el presidente Putin supuestamente no está interesado en la paz ”

* 18 de abril de 2023: “ Los cinco detalles más importantes que muchos observadores pasaron por alto de la visita de Lavrov a Brasil ”

* 19 de abril de 2023: “ Esta es la razón por la que Lula habló mal de Rusia justo después de que Lavrov abandonara Brasil ”

* 19 de abril de 2023: “ El asesor jefe de política exterior de Lula articuló la visión del mundo de su jefe en una larga entrevista ”

* 22 de abril de 2023: “ Korybko a Sputnik Brasil: La desdolarización de Lula, no su retórica de paz, enfurece a Estados Unidos ”

* 23 de abril de 2023: “ Lula acaba de desacreditar la política exterior de Brasil al poner condiciones a su visita a Rusia ”

* 2 de mayo de 2023: “ El viaje del embajador de Estados Unidos ante la ONU a Brasil fortalecerá aún más las relaciones bilaterales ”

* 1 de julio de 2023: “ Lula tiene miedo de que los brasileños puedan reelegir a Bolsonaro ”

* 18 de julio de 2023: “ La última entrevista del ministro de Asuntos Exteriores de Brasil con los medios rusos fue un aburrimiento ”

* 11 de septiembre de 2023: “ ¿Por qué Lula cambió de postura sobre si Brasil arrestará a Putin si visita Brasil? ”

* 6 de diciembre de 2023: “ Es poco probable que Putin asista al G20 del próximo año en Río, ya que Lula no puede garantizar su seguridad ”

* 20 de febrero de 2024: “ La comparación de Lula con el Holocausto es históricamente inexacta, incluso si uno está de acuerdo con la esencia ”

* 12 de abril de 2024: “ Es Alexandre De Moraes, no Elon Musk, quien se está entrometiendo en la democracia brasileña a instancias de Estados Unidos ”

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Palianytsia es más un arma psicológica que táctica debido a su papel previsto en remodelar las percepciones y lograr que Estados Unidos levante sus restricciones al uso del ATACMS para atacar profundamente el territorio ruso

La agencia de noticias Associated Press informó que “ Ucrania cuenta con una nueva arma de largo alcance para eludir las restricciones occidentales y atacar profundamente en Rusia ”, después de que Zelensky anunciara el “Palianytsia” durante las celebraciones del 33º Día de la Independencia de Ucrania el sábado. El ministro de Defensa, Umerov, también fue citado escribiendo en Facebook que “Esto demuestra una vez más que para la victoria, necesitamos capacidades de largo alcance y el levantamiento de las restricciones a los ataques a las instalaciones militares del enemigo”. El alcance del Palianytsia es equivalente al del ATACMS.

En eso radica el motivo del revuelo mediático en torno a esta nueva arma. Aunque Kiev afirma que se trata de una creación totalmente autóctona, resulta difícil creer que los países de la OTAN no hayan contribuido a su fabricación. Lo más probable es que en su producción hayan participado especialistas técnicos-militares occidentales, aunque es posible que esto se haya hecho sin que sus dirigentes políticos lo supieran. El objetivo parece haber sido presionarlos para que levantaran las restricciones impuestas por Ucrania al uso de sus armas después de este hecho consumado.

El representante especial chino para Asuntos Euroasiáticos, Li, lo insinuó con firmeza después de advertir a principios de esta semana que los “superhalcones” occidentales y miembros del complejo militar-industrial están detrás de la presión para permitir que Ucrania use sus armas para atacar profundamente el territorio ruso. Sobre ese escenario, el ministro de Asuntos Exteriores ruso, Lavrov, también intervino y acusó a Zelenski de “chantajear” a Occidente, lo que, según dijo, equivaldría a “jugar con fuego” si terminan haciéndolo.

Estados Unidos sigue sin permitir que Ucrania ataque objetivos en el interior de Rusia, a pesar de que el precedente es que siempre le da a Kiev lo que pide después de un tiempo. Esta demora se debe tanto a un deseo de controlar la escalada con Rusia como a un simple pragmatismo. Después de todo, si las mejores armas se entregaron y desplegaron de inmediato (después de completar el entrenamiento, por supuesto) pero no marcaron una gran diferencia, entonces no habría nada mejor que darles una vez que se agotaran y la derrota vendría pronto.

Por lo tanto, tiene sentido empezar de a poco y ejercer moderación antes de aumentar la escala y aliviar las restricciones. En cuanto al Palianytsia, si bien podría tener un propósito táctico importante si el alcance declarado es exacto, su verdadera importancia es justificar la flexibilización de las restricciones mencionadas anteriormente sobre el uso de armas estadounidenses. Ucrania quiere que los responsables políticos y el público crean que el Palianytsia ya se utilizó y que Rusia no “reaccionó exageradamente” como algunos esperaban, por lo que tampoco “reaccionará exageradamente” si se levantan pronto las restricciones del ATACMS.

Si bien esta estratagema podría resultar exitosa, dos de los puntos implícitos contenidos en la narrativa precedente son contraproducentes para la causa del poder blando de Ucrania. Por ejemplo, algunos podrían cuestionar la necesidad de más armas y financiamiento estadounidenses si Ucrania ya es supuestamente capaz de crear misiles de largo alcance por sí sola sin ninguna ayuda, como afirma que acaba de suceder. También está la pregunta de por qué el levantamiento de las restricciones es tan urgente si Ucrania está ganando, como también afirma que es el caso.

Si su complejo militar-industrial sigue funcionando bien sin ningún apoyo occidental y su invasión de Kursk ha sido realmente el punto de inflexión que algunos han presentado, entonces se deduce que la ayuda exterior podría reducirse y no hay razón para arriesgarse a una escalada con Rusia mediante la flexibilización de las restricciones. Obviamente, ninguna de las dos cosas es cierta, pero el hecho de que Ucrania siga impulsando esta narrativa muestra cuánto más desesperada está, así como la importancia de la élite y la opinión pública en esta cuestión tan delicada.

Por lo tanto, la Palianytsia es más un arma psicológica que táctica debido a su papel previsto para cambiar las percepciones y lograr que Estados Unidos levante sus restricciones al uso del ATACMS para atacar profundamente el territorio ruso. Sin embargo, incluso si tiene éxito, eso probablemente no cambiará la dinámica militar-estratégica de este conflicto a favor de Kiev, ya que Rusia continúa ganando terreno gradualmente en el Donbass y su inminente captura de Pokrovsk podría conducir a una reacción en cadena de victorias en el futuro próximo.

 Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Si la fuente de Hindu Business Line es correcta, entonces la próxima cumbre reafirmará el derecho voluntario de sus miembros a desdolarizar su comercio entre ellos (sin obligarlos así a ser atraídos hacia la órbita del yuan) y posiblemente avanzar hacia una canasta de monedas para los BRICS

El diario The Hindu Business Line citó a un funcionario anónimo que informó el lunes que la cumbre de los BRICS de octubre en Kazán, Rusia, podría dar como resultado un acuerdo no vinculante sobre la desdolarización del comercio entre los estados miembros. También afirmaron que la tan publicitada “moneda de los BRICS” será ficticia y su valor se derivará de una canasta de monedas. A continuación, se presentan las palabras exactas de su fuente, que luego serán analizadas para ponerlas en contexto y evaluar la viabilidad de estas propuestas:

“Nueva Delhi está examinando una respuesta apropiada en función del grado en que se beneficiaría económica y diplomáticamente de las propuestas sin aumentar sus vulnerabilidades frente a China.

Cada uno tiene su nivel de comodidad. Dentro de los BRICS, si se acuerda la liquidación de divisas, se puede optar por no hacerlo con el país x, pero sí con otros.

Si la India decide no negociar con China en yuanes y rupias, está bien. Pero puede hacerlo con otros países, por ejemplo, con rublos o rands. Por ejemplo, Rusia puede enviar el excedente de rupias que se acumula en sus cuentas vostro en la India, convertirlo en reales brasileños para pagar a Brasil por alguna transacción. O puede convertirlo en rands sudafricanos para realizar pagos a Sudáfrica.

“La moneda de los BRICS será una moneda ficticia y no una moneda en forma física. La cuestión es cómo se le fija el valor. Naturalmente, el valor se derivará del valor de todas las monedas de la canasta juntas. En teoría, se tiene la impresión de que el yuan es una moneda dominante, por lo que tendrá un mayor peso. India tiene que ver si eso le resulta aceptable”.

Para empezar, los BRICS son un grupo voluntario de países que comparten el interés de acelerar los procesos de multipolaridad financiera. No tienen una secretaría ni siquiera una carta, pero sus declaraciones conjuntas a lo largo de los años permiten a los observadores hacerse una idea de su cultura de trabajo. No existe ningún mecanismo para hacer cumplir sus declaraciones, por lo que la cooperación debe basarse en la confianza. Por eso todo lo que acuerdan ya no es vinculante y siempre lo será.

Esto es muy relevante en relación con el objetivo compartido de sus miembros de desdolarización. India es la quinta economía más grande del mundo y va camino de convertirse en la tercera para fines de la década. Por lo tanto, prevé que la rupia desempeñe un papel más importante en el comercio global, pero eso sería difícil de lograr si el sistema financiero global se bifurca entre las superpotencias estadounidense y china. En ese escenario, China podría obtener una ventaja sobre India en medio de su rivalidad , además de que la soberanía de otros países se vería limitada.

Por lo tanto, la India desea una verdadera multipolaridad financiera, no una bipolaridad financiera, pero también entiende que el yuan acelerará su internacionalización a través de los esfuerzos de desdolarización de los BRICS. Sin embargo, la India no se siente cómoda contribuyendo a esta tendencia debido a sus intereses nacionales antes mencionados, por lo que la fuente sugirió formas en que se podría evitar el yuan en el comercio con otros miembros del BRICS. Sin embargo, China es una vez más el principal socio comercial de la India, por lo que existen límites a hasta dónde puede llegar esta política.

Lo mismo se aplica a los planes monetarios de los BRICS, ya que no hay duda de que el yuan se convertirá en la moneda dominante en cualquier canasta de este tipo. India tendrá que sopesar si ganaría más si contribuyera con la rupia a esto o no, pero la ausencia de detalles sobre esta propuesta hace imposible para los observadores hacer algo más que especular en este momento. Por un lado, podría ayudar a internacionalizar la rupia, pero el inconveniente es que India también ayudará a internacionalizar el yuan.

Como la internacionalización del yuan es inevitable, India podría llegar a la conclusión de que es mejor que la rupia también se internacionalice junto con el yuan a través de una canasta de monedas BRICS que no beneficiarse en absoluto de esta propuesta, ya que China seguirá adelante con ella incluso si India no lo hace. India podría entonces centrarse en desdolarizar su comercio con los países del Indopacífico mediante el uso de monedas nacionales en lugar de la de China para mantener bajo control la internacionalización del yuan e internacionalizar aún más la rupia.

En principio, el enfoque de la India es compartido por el resto del mundo, con la excepción, por supuesto, de las superpotencias estadounidense y china, cada una de las cuales prefiere que su moneda sea la dominante en el mundo. Sin embargo, todos los demás se beneficiarían más si se equilibrara el dólar, el yuan, tal vez también el euro y, sin duda, también su propia moneda nacional. Las tres primeras facilitan el comercio con las mayores economías del mundo, mientras que la última puede utilizarse bilateralmente con todos los demás para impulsar su economía nacional.

El desafío es desdolarizar sin sustituir la dependencia del dólar por la del yuan, pero las economías más pequeñas tienen muchas más dificultades para lograrlo que las más grandes, como la India. Lo que sí puede hacer la India es internacionalizar la rupia tanto como sea posible, dadas las limitaciones del cambiante sistema financiero global, para socavar tanto el predominio del dólar como el auge del yuan. El eventual auge de otra moneda ayudará a promover una verdadera multipolaridad financiera y evitar la bipolaridad.

Es cierto que la rupia tardará mucho en tener un impacto tan grande, y siempre es posible que una mala planificación financiera y la priorización de la conveniencia por sobre los intereses nacionales puedan torpedear estos nobles planes, pero el mundo se beneficiaría objetivamente si la India contrarrestara los procesos de bipolaridad financiera. Como la economía de mayor crecimiento que va camino de convertirse en la tercera más grande para fines de la década, la India tiene un papel enorme que desempeñar en este sentido, y los BRICS pueden hacer mucho para ayudarla.

Si la fuente de Hindu Business Line está en lo cierto, la próxima cumbre reafirmará el derecho voluntario de sus miembros a desdolarizar sus intercambios comerciales (sin obligarlos así a entrar en la órbita del yuan) y posiblemente avanzará en la creación de una canasta de monedas para los BRICS. La primera opción sin duda favorece los intereses de la India, mientras que la segunda también podría hacerlo, pero todavía es demasiado pronto para decirlo sin conocer los detalles. En cualquier caso, estos planes anunciados erosionarán aún más el dominio del dólar, debilitando así la hegemonía estadounidense.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

La afirmación de la comunidad de medios alternativos de que el golpe fue parte de un complot estadounidense para contener a China no resiste el escrutinio

En la comunidad de medios alternativos (AMC, por sus siglas en inglés) existe la percepción de que el cambio de régimen en Bangladesh, respaldado por Estados Unidos, tenía como objetivo contener a China, pero eso no resiste un análisis minucioso. Para empezar, aquí se explicó cómo Bangladesh cultivó vínculos comerciales y militares más estrechos con China que con la India durante el mandato de la ex primera ministra Sheikh Hasina, que son tan estrechos que Dacca infligiría un daño tremendo a sus propios intereses si intentara “desvincularse” de Pekín. Estados Unidos no puede reemplazar fácilmente el papel de China.

Aunque puede haber cierta “recalibración”, es probable que se haga de manera gradual y que no termine siendo una política a largo plazo, sino más bien algunas medidas superficiales realizadas bajo presión estadounidense. El segundo punto es que incluso la posible obtención por parte de Estados Unidos de una base en la isla de San Martín no afectaría tanto a China. No está lo suficientemente cerca del estrecho de Malaca como para marcar una diferencia, además de que Estados Unidos ya tiene acceso a las bases de Singapur hasta 2035 , que son mucho más relevantes para esos escenarios de contención.

En cuanto al tercer punto, algunos en el AMC creen que la influencia estadounidense en Bangladesh podría permitir a Washington socavar simultáneamente el Corredor Bangladesh-China-India-Myanmar (BCIM) y el Corredor Económico China-Myanmar (CMEC), pero una vez más las cosas no son tan simples como parecen. El BCIM nunca despegó desde que India se negó a sumarse a la Iniciativa del Cinturón y la Ruta de China, mientras que partes del CMEC están ahora bajo el control de fuerzas antigubernamentales en Myanmar que Naypyidaw considera terroristas .

Curiosamente, China mantiene relaciones políticas con algunos de estos mismos grupos e incluso medió un alto el fuego entre ellos y el gobierno central a principios de año, que ya no existe, pero todavía se los considera más prooccidentales que prochinos. Por lo tanto, el futuro del CMEC depende del resultado de la última fase de la guerra civil que dura décadas en Myanmar , la más prolongada del mundo. La influencia estadounidense en Bangladesh puede dar forma a parte del conflicto, pero no a su dinámica principal.

La realidad es que el cambio de régimen en Bangladesh, apoyado por Estados Unidos, afecta más negativamente a la India que a China. La sustitución de fuerzas políticas amigas por otras tradicionalmente adversarias podría llevar a que Bangladesh vuelva a acoger a los separatistas terroristas señalados por Delhi por desestabilizar los diversos estados del noreste de la India, que han sido escenario de múltiples insurgencias desde la independencia. Un Bangladesh políticamente hostil también podría rescindir el acuerdo de Hasina sobre los derechos de tránsito indios hacia el noreste.

Una base estadounidense en la isla de San Martín podría desempeñar un papel crucial en la organización clandestina de una oleada de separatismo terrorista con base en Bangladesh también allí como venganza por la negativa de la India a distanciarse de Rusia. No hay un equivalente híbrido Un escenario de guerra contra China es posible desde Bangladesh, pero algo similar podría ocurrir desde Myanmar si sus fuerzas antigubernamentales cayeran totalmente bajo la influencia estadounidense, razón por la cual China mantiene vínculos políticos con algunos de ellos y ha intentado sin éxito mediar en el conflicto.

Teniendo esto en cuenta, el AMC debería corregir su afirmación de que el cambio de régimen en Bangladesh, respaldado por Estados Unidos, tenía como objetivo contener a China y centrar sus esfuerzos en explicar por qué esta medida en realidad tenía como objetivo contener a la India. Los intereses chinos no se verán demasiado afectados por el golpe, pero los de la India podrían verse seriamente amenazados pronto. A juzgar por la ridícula mentira que acaban de hacer sobre que la India era responsable de las últimas inundaciones, es probable que los lazos bilaterales sigan deteriorándose, mientras que los que mantienen con China siguen siendo fuertes .

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

El ultimátum implícito y ominoso del Ministerio de Asuntos Exteriores a Minsk y la reafirmación del derecho de Ucrania a la legítima defensa sugieren que Kiev podría invadir la región de Gomel en Bielorrusia y/o la región de Bryansk en Rusia

El Ministerio de Asuntos Exteriores de Ucrania emitió el domingo un comunicado en el que advertía sobre lo que describió como la “amenaza” que supone la concentración militar de Bielorrusia a lo largo de la frontera, cuyas motivaciones se analizaron aquí a principios de agosto. El presidente bielorruso Lukashenko también llamó la atención la semana pasada sobre la friolera de 120.000 tropas ucranianas que, según él, fueron las primeras en desplegarse allí. Como referencia, Bielorrusia solo tiene alrededor de 65.000 soldados activos , un tercio de los cuales están estacionados a lo largo de la frontera ucraniana.

Hace menos de una semana, una pequeña fuerza ucraniana intentó invadir sin éxito un pequeño pueblo en la región rusa de Bryansk, que se encuentra a sólo 30 kilómetros de la frontera bielorrusa. Es probable que se tratara de un intento de sondeo en retrospectiva, pero cualquier invasión como la de Kursk a lo largo de ese frente podría correr el riesgo de obstaculizar o incluso cortar la logística militar de Rusia hacia la ciudad de Gomel, en el sureste de Bielorrusia. Esto se debe a que hay una autopista cercana que corre entre esa ciudad y la capital homónima de Bryansk, a sólo 30-50 kilómetros dentro de Rusia desde la frontera.

Ucrania podría estar preparándose para atacar Gomel (que está a sólo 30 kilómetros de la frontera) o al menos amenazar la logística militar de Rusia para llegar allí desde Bryansk, a juzgar por la declaración de su Ministerio de Asuntos Exteriores, que según el Kyiv Independent fue la primera sobre Bielorrusia desde septiembre pasado. Insinuaron siniestramente un ultimátum al escribir que "instamos a sus fuerzas armadas a cesar las acciones hostiles y retirar sus fuerzas de la frontera estatal de Ucrania a una distancia mayor que el alcance de tiro de los sistemas de Bielorrusia".

En apoyo de esta postura, recordaron a Bielorrusia que “advertimos que, en caso de violación de la frontera estatal de Ucrania por parte de Bielorrusia, nuestro Estado tomará todas las medidas necesarias para ejercer el derecho a la legítima defensa garantizado por la Carta de las Naciones Unidas. En consecuencia, todas las concentraciones de tropas, instalaciones militares y rutas de suministro en Bielorrusia se convertirán en objetivos legítimos para las Fuerzas Armadas de Ucrania”. Por lo tanto, el escenario está preparado para abrir otro frente con este falso pretexto si Kiev tiene la voluntad política de hacerlo.

Existen argumentos a favor y en contra de los cinco escenarios más probables. El primero es que Ucrania no invada las regiones de Gómel ni de Bryansk, y que se contente con seguir enviando drones a través de la frontera de la primera y posiblemente continúe realizando incursiones a pequeña escala en la segunda. La ventaja es que Ucrania no se extendería más, pero la desventaja es que tampoco extendería más a sus adversarios. Este es el escenario menos arriesgado de los cinco.

En cuanto al segundo escenario, Ucrania podría provocar a Bielorrusia para que inicie hostilidades convencionales u orquestar una operación de bandera falsa con ese fin. Cualquiera de las dos opciones podría presionar a Occidente para que intervenga de manera convencional, como informó el periódico italiano La Repubblica que haría si Bielorrusia se involucrara formalmente en este conflicto. Ucrania podría necesitar desesperadamente el alivio de presión que podría traer una intervención de ese tipo, pero podría quedar abandonada o la intervención podría llevar a que las tensiones se descontrolaran.

Los escenarios tercero, cuarto y quinto son similares en el sentido de que Ucrania podría atacar Gomel, Bryansk o ambas. Esto plantearía los mismos riesgos que el primero en lo que respecta a ampliar aún más sus propias fuerzas y/o las de sus adversarios. Es el conjunto de escenarios más dramático debido a lo mucho que empeoraría el conflicto, pero eso podría ser precisamente lo que Ucrania quiere si cree que esto podría hacer que Occidente interviniera convencionalmente en su apoyo, lo que implicaría que pronto perderá si no lo hacen.

De estos cinco, aunque se podría decir que el primero es el mejor, parece ser el menos probable. El Ministerio de Asuntos Exteriores de Ucrania no habría hecho su primera declaración sobre Bielorrusia en casi un año si no creyera que esto le reportaría algún tipo de beneficio, y mucho menos implicaría ominosamente un ultimátum y luego reafirmaría su derecho a la legítima defensa, que sería tergiversado para justificar la agresión en caso de que decida atacar Gomel y/o Bryansk. Algo se está cocinando y no augura nada bueno para Bielorrusia.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

El antiguo alto cargo que ocupaba Pavel en la OTAN le otorga un profundo conocimiento del pensamiento estratégico-militar occidental, por lo que vale la pena revisar su entrevista

El presidente checo, Petr Pavel, que anteriormente se desempeñó como presidente del Comité Militar de la OTAN y se encuentra entre los halcones antirrusos más acérrimos del bloque, fue entrevistado recientemente sobre la situación en Ucrania. Conflicto . Algunas de sus palabras ya han sido noticia, como su defensa del bombardeo del Nord Stream y su propuesta de permitir que Ucrania se una a la OTAN sin recuperar primero el control de sus fronteras anteriores a 2014, pero otras partes de su entrevista que no fueron ampliamente difundidas también son bastante importantes. A continuación, las cinco conclusiones principales:

----------

* Los oleoductos y, por extensión, otras infraestructuras, son objetivos legítimos

La defensa de Pavel del bombardeo del Nord Stream se basó en su opinión explícitamente declarada de que “los oleoductos siempre han sido y serán un objetivo porque tienen el potencial de influir en el conflicto en una u otra dirección”. Extrapolando esto, se puede decir que los presuntos actos de Rusia Los sabotajes en Europa contra objetivos militares, industriales y de otro tipo también son legítimos por la misma razón de influir en el curso del conflicto, aunque Occidente nunca lo reconozca.

* Socios rusos no especificados estarían armando a Ucrania en secreto

Anteriormente se informó de que Pakistán y Sudán , cuyas relaciones con Rusia podrían volverse estratégicas si se cierran respectivamente un acuerdo sobre energía y bases navales , se encuentran entre los países que supuestamente están armando a Ucrania en secreto. Aunque Pavel no mencionó sus nombres, afirmó que algunos socios rusos sí están involucrados en este comercio, pero no quieren arruinar sus relaciones, por lo que rechazó la solicitud de su interlocutor de revelar más información sobre la munición que Chequia está adquiriendo del extranjero para Ucrania.

* El conflicto en Ucrania podría continuar durante algunos años más

Pavel opina que el conflicto ucraniano no terminará hasta dentro de unos años, cuando ambas partes se den cuenta de que ninguna es capaz de alcanzar sus objetivos máximos. Estados Unidos, la UE y China podrían entonces hacer contribuciones significativas al proceso de paz. Esto demuestra que Occidente espera un conflicto prolongado, que el proceso de paz se internacionalizará hasta cierto punto y que China tiene un papel que desempeñar en ese sentido, lo que implica que Occidente espera que presione a Rusia.

*Occidente ya sabe que es inevitable llegar a algún tipo de compromiso

La retórica previa sobre la máxima victoria de Ucrania que caracterizó el primer año y medio antes de su fallida contraofensiva estuvo notoriamente ausente de la entrevista de Pavel y fue reemplazada por una explicación de por qué una supuesta “paz justa” es una “ilusión”, según sus palabras. En cambio, espera que “muy probablemente estaremos hablando de que Rusia ocupará una parte del territorio ucraniano durante mucho tiempo”, y que el único objetivo de Occidente sea que “Ucrania libere la mayor parte posible de su territorio” antes de que se reanuden las conversaciones de paz.

* El precedente de Alemania Occidental de unirse a la OTAN podría aplicarse a Ucrania

La parte más importante de la entrevista de Pavel fue cuando explicó cómo el precedente de Alemania Occidental de unirse a la OTAN sin restaurar primero el control sobre las fronteras que reclama como propias podría aplicarse a Ucrania en caso de que el conflicto se congelara. Sin embargo, la única diferencia real que esto supondría después de la serie de "garantías de seguridad" que Ucrania alcanzó con los estados de la OTAN es que podría -aunque no automáticamente- llevar a estos a enviar tropas si se reanudaran las hostilidades con Rusia.

----------

El alto cargo que ocupó Pavel en la OTAN le otorga una profunda comprensión del pensamiento militar y estratégico occidental, por lo que vale la pena analizar su entrevista. No fue una sorpresa que defendiera el bombardeo del Nord Stream o que esperara que el conflicto durara unos años más, pero pocos podrían haber previsto que admitiría que un compromiso es inevitable y luego propondría el precedente de Alemania Occidental para la adhesión de Ucrania a la OTAN. Por lo tanto, Rusia debe tener cuidado de que las futuras conversaciones no conviertan esto en un hecho consumado.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

La Ucrania posterior a la independencia no logró desarrollar su potencial socioeconómico inicialmente prometedor debido a una corrupción incorregible, y cuando la gente finalmente comenzó a protestar por este problema sistémico, sus movimientos fueron cooptados por Occidente como parte de un juego de poder geopolítico contra Rusia

Ucrania celebró el sábado su 33º Día de la Independencia, durante el cual Zelenski pronunció un discurso hiperagresivo en el que se jactó de la continua invasión de Kursk por parte de sus fuerzas . Han sucedido tantas cosas en los más de 900 días transcurridos desde que comenzó la última fase de este conflicto que ya dura una década, que muchos han olvidado cómo se llegó a este punto. El tercio de siglo transcurrido desde que Ucrania declaró su independencia de la URSS es, por tanto, un momento oportuno para compartir algunas reflexiones sobre este país:

----------

1. Un país que surgió de un concepto

“Ucrania” significa “territorio fronterizo”, pero solía ser el corazón de la Rus de Kiev. Fue sólo después de la destrucción de esa civilización por los mongoles, el posterior control del Gran Ducado de Lituania sobre sus restos en el centro-oeste y la posterior fusión de esa entidad política con Polonia que el concepto de territorio fronterizo comenzó a tomar forma, una vez que lo que hoy es Ucrania se convirtió en la frontera entre su Commonwealth y Rusia. Este proceso que duró siglos condujo a la creación de una identidad distinta y, finalmente, de un país.

2. La identidad nacional sigue siendo polémica

En cuanto a la identidad nacional, han surgido dos corrientes de pensamiento: la radical, obsesionada por sus diferencias con Rusia y la odia ferozmente, mientras que la moderada, centrada más en el desarrollo socioeconómico y no descarta la cooperación con Rusia. La lucha entre ambas ha definido el movimiento nacional ucraniano desde sus inicios. Los radicales son predominantes en este momento, pero les preocupa que los moderados puedan volver a ganar terreno, por eso siguen persiguiéndolos .

3. El colapso socioeconómico era evitable

Ucrania tenía más de 50 millones de habitantes en el momento de la independencia y una rica herencia industrial soviética que luego fue alimentada por recursos rusos generosamente subsidiados, todo lo cual podría haberla convertido en uno de los países más prósperos de Europa, pero la oportunidad se desperdició. Su población se estima ahora en 36 millones de personas y su desindustrialización ininterrumpida la convirtió en el país más pobre de Europa . Todos los pronósticos creíbles sugieren que el colapso socioeconómico de Ucrania empeorará aún más.

4. La corrupción incorregible mató al país

El colapso mencionado anteriormente fue causado por la corrupción incorregible de Ucrania, ya que las camarillas oligárquicas rivales se preocupaban más por sus intereses económicos personales que por los objetivos de la nación. Diferentes camarillas llegaron a controlar a diferentes líderes ucranianos y, con el tiempo, estas camarillas y sus políticos también llegaron a estar influenciados (y en algunos casos directamente controlados) por fuerzas extranjeras. La conciencia generalizada de este problema sistémico dio lugar a movimientos de protesta bien intencionados que luego también fueron cooptados.

5. Las revoluciones de colores nunca fueron la solución

Muchos ucranianos creían sinceramente que las revoluciones de colores de 2004-2005 y 2013-2014 liberarían a su país de los oligarcas corruptos y les darían por fin el futuro que merecían desde 1991, pero esa nunca fue la solución, ya que en realidad se trataba de protestas armadas orquestadas por Occidente. El objetivo era cooptar la ira del público capitalizando quejas legítimas para ayudar a sus facciones oligárquicas aliadas en un golpe de gracia contra Rusia como parte de un juego de poder geopolítico.

6. Los objetivos hegemónicos predeterminados La guerra por poderes

El “Euromaidán” fue una maniobra para hacer que Ucrania se volcara hacia Estados Unidos a costa de Rusia, convirtiéndola en la vanguardia más oriental de la OTAN. Este objetivo hegemónico apuntaba a obligar a Rusia a hacer una serie de concesiones incesantes que acabarían neutralizando su soberanía y estaba influido por el precepto de Brzezinski de que Rusia deja de ser un “imperio” sin Ucrania en su esfera de influencia. El mayor conflicto en Europa desde la Segunda Guerra Mundial nunca habría estallado de no haber sido por la búsqueda de ese objetivo por parte de Estados Unidos.

7. De la falsa democracia a la dictadura real

Ucrania era una democracia ficticia antes de la Euromaidán, pero no fue hasta la Revolución de Colores apoyada por Occidente que finalmente se convirtió en una dictadura. Además, Estados Unidos se aseguró de que la escuela radical de pensamiento sobre la identidad nacional ucraniana se convirtiera en la ideología de facto del país, lo que, junto con la dictadura recién impuesta, impidió que sus rivales moderados, amigos de Rusia, volvieran alguna vez al poder. Ucrania es hoy mucho menos libre políticamente que hace una década.

8. Quemar el puente terrestre de Europa hacia China

Los cambios políticos internos y militares regionales en la Ucrania posterior al “Euromaidán” también estuvieron acompañados de cambios geoeconómicos más amplios que arruinaron la posibilidad de que Ucrania funcionara alguna vez como puente de Europa hacia China. Las tensiones ruso-ucranianas fomentadas por Occidente impidieron la posibilidad de que ambos países cooperaran a lo largo del “puente terrestre euroasiático”, lo que favoreció el gran objetivo estratégico de Estados Unidos de “desvincular” a la UE de Rusia y China.

9. El patio de recreo neoliberal de la élite occidental

El acelerado colapso socioeconómico de Ucrania a partir del “EuroMaidan” condujo a la culminación lógica de su régimen oligárquico dictatorial después de que el país se vendiera a sí mismo durante los últimos dos años y medio para convertirse en el patio de recreo neoliberal de la élite occidental. Los países del G7 , BlackRock , los inversores agrícolas extranjeros y otros controlan ahora sectores estratégicos de la economía. La soberanía de Ucrania se ha vuelto nominal, ya que probablemente nunca podrá recuperar el control nacional sobre esas industrias.

10. ¿Están los ucranianos acercándose a su punto de quiebre?

Los ucranianos han sufrido tal devastación y decepción desde la independencia que uno no puede evitar preguntarse si llegarán a un punto de quiebre. Hasta ahora no lo habían hecho porque no morían literalmente por su régimen oligárquico dictatorial, pero la creciente resistencia a su política de reclutamiento forzoso sugiere que algunos finalmente han decidido contraatacar. Sin embargo, no está claro si esto podría desembocar en una revuelta en toda regla, ya que la policía secreta reprime brutalmente todas las formas de oposición.

----------

La Ucrania posterior a la independencia no logró desarrollar su potencial socioeconómico inicialmente prometedor debido a una corrupción incorregible, y cuando la gente finalmente comenzó a protestar contra este problema sistémico, sus movimientos fueron cooptados por Occidente como parte de un juego de poder geopolítico contra Rusia. El país es ahora una sombra de lo que fue después de haber entregado su soberanía, vendido sus industrias y caído en una dictadura oligárquica obsesionada con su papel de antirrusa.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Sin embargo, nadie debería hacerse ilusiones de que Estados Unidos obligue a Ucrania a retirarse

El Washington Post citó a fuentes anónimas del gobierno para informar que “ EE.UU. debate su apoyo a la ofensiva sorpresa de Ucrania en Rusia ”, lo que sugiere que algunos responsables políticos dudan de que la invasión de Kursk por parte de Ucrania favorezca los intereses estadounidenses. Es cierto que EE.UU. sabía de esta maniobra de antemano (si bien no participó activamente en su planificación), pero no la frustró, por lo que la aprobó tácitamente. Sin embargo, existen cinco argumentos para explicar por qué esto en realidad perjudica los intereses estadounidenses, y son los siguientes:

----------

1. Rusia podría ganar terreno con mayor facilidad en el Donbass

Una de las razones por las que Ucrania invadió Kursk fue para obligar a Rusia a desviar algunas de sus fuerzas de Donbass a ese nuevo frente, pero eso no ha sucedido. En cambio, Ucrania desvió algunas de sus propias fuerzas altamente entrenadas de allí a Kursk, lo que podría facilitar a Rusia ganar terreno en Donbass. La imagen de que Rusia siga avanzando ya es bastante mala para los intereses de poder blando de Estados Unidos, pero también podría afectar negativamente los planes electorales de los demócratas si esta tendencia se acelera antes de noviembre.

2. Una solución diplomática es ahora mucho más difícil

Las débiles esperanzas que pudieran haber existido previamente de resolver diplomáticamente este conflicto se hicieron añicos con la invasión ucraniana de Kursk, ya que llevó a Putin a descartar la reanudación de las conversaciones de paz. Algunos responsables políticos estadounidenses quieren “regresar a Asia” más pronto que tarde para contener más vigorosamente a China, de ahí su interés en algún tipo de compromiso con Rusia, pero eso no es posible mientras Ucrania siga ocupando el territorio de Rusia reconocido universalmente.

3. Ucrania podría sentirse envalentonada para ampliar el conflicto

Independientemente del grado en que Estados Unidos haya podido ayudar a planificar la invasión ucraniana de Kursk, el hecho mismo de que no se haya hecho nada para impedirla a pesar de que Estados Unidos obviamente lo sabía de antemano podría envalentonar a Kiev a seguir expandiendo el conflicto a Bielorrusia, Moldavia y/u otras regiones rusas. Ahora sabe que Estados Unidos aceptará lo que haga, independientemente del temor de algunos responsables políticos de que las tensiones con Rusia se salgan de control, y ahí radica el peligro supremo.

4. Las tensiones entre Rusia y Estados Unidos corren el riesgo de salirse de control

Putin no responderá de manera radical a la invasión de Kursk por parte de Ucrania, ya que el país aún no ha cruzado ninguna de sus líneas rojas no negociables, pero en caso de que lo haga (por ejemplo, si Kiev captura más territorio o amplía el conflicto), las tensiones entre Rusia y Estados Unidos podrían descontrolarse dependiendo de lo que haga. Ese escenario se mantendrá mientras dure la invasión, además de que aumenta las posibilidades de que Putin empiece a escuchar a los “de línea dura” y considere una respuesta radical sin cruzar ninguna de las líneas antes mencionadas.

5. Otros estados clientes de EE.UU. podrían seguir el ejemplo de Ucrania

La última forma en que la invasión de Kursk por parte de Ucrania perjudica los intereses estadounidenses es que otros estados clientes podrían seguir el ejemplo de Ucrania y atacar o invadir a sus vecinos con los que están en conflicto para crear un hecho consumado con la expectativa de que Estados Unidos se sienta presionado a respaldarlos. Estados Unidos no quiere que estallen conflictos a menos que pueda controlar la dinámica en gran medida, lo que le resultaría difícil si un estado cliente como Somalia de repente los desencadenara.

----------

A pesar de los cinco argumentos anteriores sobre por qué la invasión ucraniana de Kursk no favorece los intereses estadounidenses, nadie debería hacerse ilusiones de que Estados Unidos obligue a su representante a retirarse. Ucrania también podría rechazar una demanda hipotética de ese tipo, exponerla públicamente para avergonzar a Estados Unidos y posiblemente expandir el conflicto por despecho en un intento de provocar una Tercera Guerra Mundial. Por estas razones, es poco probable que Estados Unidos haga lo necesario para poner fin a esta operación, e incluso Trump podría pensárselo dos veces si gana.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense